CC BY
26
УДК 371.261
ОЦЕНИВАНИЕ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ В УНИВЕРСИТЕТЕ ПО ОХРАНЕ ТРУДА
© 2013
Н.В. Буханевич, ассистент кафедры охраны труда и гражданской безопасности
Житомирский государственный университет имени Ивана Франка, Житомир (Украина)
Аннотация: Формирование системы образования основывается на использовании многогранных подходов методик и технологий оценивания знаний студентов. Решение соответствующих вопросов обеспечивает не только реализацию существенных функций контроля, но и гуманизацию отношений между преподавателями и студентами. Становление современного демократического общества предполагает формирование системы образования гуманистического направления.
Ключевые слова: оценивание, контроль знаний, учебный модуль, модульный контроль.
Проверка учебных достижений студентов имеет большое воспитательное значение, поскольку стимулирует ее систематическую работу, развивает чувство ответственности за результаты обучения, что особенно важно сегодня. В кредитной системе обучения системе контроля знаний и умений студентов уделяется особое внимание. Вид, форма проведения и количество этапов текущего и итогового контроля знаний студентов фиксируется в учебно-методических комплексах преподавателя и доводится до сведения студентов до начала и по ходу занятий по охране труда [1, с. 28]. При разработке контрольных мероприятий и методов их оценки учитываются особенности дисциплины и учебно-педагогические принципы ее преподавания. Формы контроля оценки знаний студентов включают формы текущего, промежуточного и итогового контроля. Управление учебным процессом должно производиться в соответствии с целями обучения, как на глобальном уровне в соответствии с критериями эффективной стратегии вуза, так и в рамках организации познавательной деятельности [2, с. 240].
Осуществление регулярного мониторинга усвоения знаний студентами способствует оценке качества процесса подготовки высококвалифицированных специалистов, а также оперативной выработке и реализации корректирующих действий. При этом формы анкетирования могут быть весьма разнообразными. В рамках деятельности методического бюро факультета истории и искусств Костанайского государственного педагогического института с 2008 года проводились регулярные анкетирования преподавателей и студентов для выяснения результативности форм контроля в оценивании знаний. В связи с полученными результатами была сделана попытка выявить эффективность, достоинства и недостатки тех или иных форм контроля применительно к кредитной системе обучения.
Особым спорным моментом в учебном процессе было и остается тестирование. Сейчас же тестирование стало «краеугольным камнем» и «камнем преткновения» всей системы кредитного обучения. Следует отметить, что студенческая среда так и не смогла определиться с тем, что лучше - тестирование или устный экзамен. Деление это мы не редко отмечаем в студенческой среде на уровне «студента-губки» (механически усваивающего знания) с одной стороны, и пытающегося абстрактно мыслить и думающего студента с другой. Не будем вдаваться в довольно пространные рассуждения и остановимся на внедрении в наш учебный процесс тестовой формы контроля. Чем оправдывается в кредитной системе использование тестового контроля? Ответ прост - многобальной шкалой оценки и статистических методов обработки и анализа результатов обучения. Нередко выделяют и другие достоинства тестирования [3, с. 184]:
Во-первых, наиболее распространенные на современном этапе формы оценки знаний (экзамен, зачет, коллоквиум и т. д.) не всегда отвечают условиям воспроизводимости и сравнимости результатов, и основываются на субъективном мнении одного или нескольких преподавателей. И хотя практика подтвердила необходимость таких форм контроля, все же при устном опросе (экзамене или зачете) на оценку уровня знаний студента
могут отрицательно повлиять такие факторы, как снисхождение, антипатия, недооценка или переоценка ответа со стороны преподавателя и др. Следовательно, поставленная оценка не может рассматриваться в качестве объективной.
Во-вторых, имеют место существенные проблемы при проведении традиционных форм контроля, связанные с большим объемом информации, которую требуется подготовить, обработать и проанализировать за относительно короткий промежуток времени.
В-третьих, серьезные затруднения вызывает задача выбора для каждого студента индивидуального задания.
В-четвертых, отсутствует подходящий инструмент для предварительного контроля студентом собственных знаний и оценки им своей готовности к экзамену. Часто именно из-за этого у студента возникает либо неуверенность в своих силах и боязнь экзамена, либо необоснованная переоценка уровня знаний и беспечное отношение к его подготовке [4, с. 260].
Этим объясняется необходимость активного внедрения тестовых заданий. Тем не менее, требование использования его как итоговой формы контроля вызывает значительные сомнения у большинства интервьюируемых. И это не всегда связано лишь с их полным отрицанием. Ведь при нынешнем информационном контроле не используется все своеобразие тестов (на сопоставление, понимание, с открытыми вопросами и т.д.). В основном нас интересует лишь их количество. Тесты, не редко, могут быть мало связаны с содержанием предмета и нацеливают не на понимание, а на запоминание отдельных дат, фраз, персонажей. При этом тесты в их нынешнем состоянии одновременно облегчают (несомненно, это четкий дифференцированный подход, экономия времени) и осложняют жизнь как составителей и экзаменаторов (энергоемкий процесс при их составлении), так и контролируемых студентов (получающих «незаслуженные оценки»).
Оценивание знаний студентов в университете по охране труда проводится на основании текущего и итогового контроля знаний [5, с. 160].
Текущий контроль знаний - вид контроля знаний студентов, который проводится в течение учебного модуля. Текущий контроль осуществляется во время проведения практических, лабораторных и семинарских занятий в формах устного и письменного опроса, текущего тестирования, оценки рефератов, докладов, домашних заданий, защиты лабораторных работ и др. Текущий контроль знаний студентов осуществляет преподаватель, проводит семинарские, практические и лабораторные работы.
Итоговый контроль знаний - вид контроля знаний студентов, который проводится по окончании учебного семестра или отдельного учебного модуля в формах семестрового экзамена, семестрового зачета, семестрового дифференциального зачете, модульного контроля.
Работа студентов на лабораторном, практическом или семинарском занятии оценивается преподавателем, а оценка вносится в соответствующий журнал. Аналогично оцениваются все другие составляющие текущего контроля по дисциплине. Так осуществляется
постоянное накопление суммарной оценки студента в течение соответствующего учебного модуля [7, с. 130]. Сложившаяся таким образом суммарная оценка является основой для оценки учебного модуля по соответствующей дисциплине.
В конце очередного учебного модуля преподаватель знакомит студентов с достигнутыми результатами текущего контроля. Если результат соответствует положительной оценке (от 60 до 100 баллов), студент имеет право не участвовать в модульном контроле и получить оценку по результатам текущего контроля, которая проставляется в зачетно-экзаменационную ведомость [8, с. 220].
В случае несогласия студента полученной сумме баллов или, если она составляет менее 60 баллов, ее можно улучшить за счет участия студента в процедуре модульного контроля.
Модульный контроль заключается в оценке усвоения студентом учебного материала по дисциплине в объеме, определенном на один модуль учебного процесса. В университете графиком учебного процесса предусмотрено проведение двух модульных контролей в каждом семестре [9, с. 164]. Модульный контроль проводится в форме письменных работ, компьютерного тестирования и другими способами, которые определяет кафедра.
Если учебным планом по дисциплине предусмотрено семестровый зачет, то модульный контроль не проводится и оценки учебного модуля осуществляется по результатам текущего контроля.
Студентам, имеющим хотя бы одну незачетную составляющую лабораторно-практической части рабочей программы дисциплины (лабораторное, практическое, семинарское занятие, расчетная, контрольная работа, реферат или другой), оценка за модуль учебного процесса не выставляется.
Результат экзамена или зачета определяется в конце семестра после проставления преподавателем оценок за два модуля учебного процесса как среднеарифметическое этих оценок. Если результат соответствует положительной оценке (от 60 до 100 баллов) и студент согласен с ним, соответствующая оценка записывается лектором в зачетно-экзаменационную ведомость.
В случае несогласия студента полученной среднеарифметической оценкой «очень хорошо» (В, 82-89 баллов) или «удовлетворительно» (ф, 69-74 балла) он может улучшить ее во время проведения экзамена. В любом случае итоговая оценка не может быть ниже среднеарифметической оценке двух модулей.
Оценивание знаний студентов в университете осуществляется по национальной шкале («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено») и шкале ECTS. Для расчета оценки накопительной системе используется вспомогательная 100-балльная шкала. Каждая оценка, выставленная по 100-балльной шкале, переводится в государственной шкалы(«отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно») и шкале ЕСТ^ (А, В, С, ф, Е, Рх, F). В случае, когда семестровый итоговый контроль проводится в форме зачета, оценке по 100-балльной шкале от 60 до 100 баллов соответствует оценка «зачтено» по государственной шкале, а оценке от 0 до 59 баллов - «не зачтено».
В настоящее время в связи с актуализацией задачи обеспечения (гарантии) качества высшего образования функция оценивания, в целом, и учебной деятельности студентов, в частности, начинает приобретать новые смыслы и помещаться в иные контексты. Прежде изменяется понимание рамочной цели, которую обслуживает процедура оценивания.
Сегодня функция оценивания не сводится только к выявлению недостатков, а прежде всего, рассматривается как критический анализ образовательного процесса предполагающий, прежде всего более точное определение направлений улучшения [10, с. 245]. Важно подчер-
кнуть, что речь идет не столько об изменении средств оценивания (хотя инструменты и процедуры оценивания тоже могут меняться), сколько об изменении целей оценивания и философии оценки. Оценивание — это не фиксация итогов, а «точка» за которой следует новый виток развития, а стало быть, и повышение качества образования (или оценивание не столько «для фиксации», сколько «для улучшения»). Оценивание - метод косвенного наблюдения, состоящий в изучении явления через оценку, процесс выставления оценки.
Критерии оценки знаний - это требования (признаки), на которые следует ориентироваться при оценке знаний.
Так как основным видом проверки знаний и умений студентов по дисциплине «Основы охраны труда» является устный опрос в форме зачетов и экзаменов, то критериями устного ответа будут выступать следующие качества знаний:
-полнота - количество знаний об изучаемом объекте, входящих в программу;
-глубина - совокупность осознанных знаний об объекте;
-конкретность - умение раскрыть конкретные проявления обобщенных знаний (доказать на примерах основные положения);
-системность - представление знаний об объекте в системе, с выделением структурных ее элементов, расположенных в логической последовательности;
-развернутость - способность развернуть знания в ряд последовательных шагов;
-осознанность - понимание связей между знаниями, умение выделить существенные и несущественные связи, познание способов и принципов получения знаний.
Оценка знаний и умений - это определение и выражение в условных знаках-баллах, а также в оценочных суждениях учителя степени усвоения учащимися знаний, умений и навыков, установленных программой, уровня прилежания в освоении дисциплины. Оценочная активность осуществляется на основе эталона или эталонов, которые выполняют функции критериев определения правильности или неправильности хода отдельных звеньев деятельности, деятельности в целом, качества полученного результата.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Теоретичш та методичш засади сощально-педа-гопчно! тдготовки вчителя: Збiрник науково-методич-них праць /ред. кол. Дубасенюк О.А. та ш. - К.: 1ЗМН,
- Житомир.: держ. пед. шститут. - 1999. - 188с.
2. Технологи професшно-педагопчно! тдготовки майбутшх учителiв: Навчальний поабник: Частина перша: Технологи загально педагопчно! тдготовки майбутшх учителiв /за заг. ред. доктора педагопчних наук О.А. Дубасенюк. - Житомир. Житомирський державний педагопчний ушверситет, 2001. - 267с.
3. Технолопя навчання у процеа пвдготовки майбут-нього вчителя. Том II. Частина II. Житомир, педшститут, 1993р.
4. Учитель: статьи. Документы. Педагогический поиск. Воспоминания. Страницы литературы. /ред.-сост. Д.Л. Брудный. - М.: Политиздат, 1991. - 350с.
5. Фщула Л.М. Педагопка: Навч. поабник для студен-ттв вищих педагопчних закладiв освгги. - К.: Видавничий центр "Академiя". 2000р. - 544с. (Альма-матер).
6. Формування виховних умшь майбутшх педаго-пв. /за ред. О.А. Дубасенюк, А.В. Ьанченка. Житомир
- 1996р.
7. Храпов В.Е. Твой лучший учитель, школа! - М.: Педагогика, 1987. - 176с.
8. Чернокозов И.И. Профессиональная этика учителя. Книга для учителей. - 2-е изд., перераб. и доп. - К.: Радянська школа, 1988. - 221с.
9. Щербакова К.Й. Вступ до спешальностг Навчальний поабник. - К.: Вища школа. 1990. - 166с.
10. Козакова Н. В. Оргашзацшно-методичш засади школи в умовах ступенево! пвдготовки: Дис. канд. пед. педагопчно! практики майбутшх вчителiв початково! наук: 13. 00. 04. - К., 2004. - 248 с.
EVALUATION OF KNOWLEDGE OF STUDENTS AT THE UNIVERSITY FOR THE PROTECTION OF LABOUR
© 2013
N.V. Bukhanevych, assistant of the Department of labour protection and civil security
Zhitomir State University named after Ivan Franco, Zhitomir (Ukraine).
Annotation: Formation of the system of education is based on the use faceted approaches, methods and technologies of student's knowledge evaluation. Solution of relevant issues provides not only the implementation of substantial control functions, but also the humanization of relations between teachers and students. Formation of modern democratic society supposes formation of the educational system humanistic trends.
Keywords: estimation, control of knowledge, training module, control module.
УДК 37.014.5: 37.014
КРИТЕРИИ, ПОКАЗАТЕЛИ И УРОВНИ ИЗМЕРЕНИЯ СФОРМИРОВАННОСТИ
ГРАЖДАНСКОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ БУДУЩИХ МЕНЕДЖЕРОВ ТУРИСТИЧЕСКОЙ
ИНДУСТРИИ
© 2013
А.Ю. Величко, аспирант, преподаватель кафедры общественно-гуманитарных дисциплин Житомирского филиала Киевского института бизнеса и технологий
Житомирский государственный университет им. И. Франко, Житомир (Украина)
Аннотация: В статье представлены результаты анализа научной литературы по проблеме измерения гражданственности личности, на основе этого выделены критерии, показатели и уровни сформированности гражданской компетентности будущих менеджеров туристической индустрии и дана их характеристика.
Ключевые слова: гражданская компетентность, критерии сформированности гражданской компетентности, гражданственность, диагностическая карта.
Актуальность проблемы измерения уровней сфор-мированности гражданской компетентности будущих менеджеров туристической индустрии определяется потребностями в анализе существующего положения процесса профессиональной подготовки в высших учебных заведениях Украины, возможностей обеспечения ими задач гражданского воспитания студенческой молодежи и выявление факторов педагогического влияния на повышение уровня гражданской активности студенческой молодежи.
Проблема гражданского воспитания учащихся и студенческой молодежи достаточно широко освещена в научной литературе. Общие теоретико-методологические основы формирования гражданских качеств личности представлены в работах И.Д. Беха, Е.П. Голобородько, А.П. Евсюкова, В.М. Оржеховской, А.В. Сухомлинской и др.. Эмпирические характеристики различных черт гражданственности и методики их формирования отражены в трудах А.П. Панчука, А.В. Салтыковой, М.Г. Семеновой, С. Чолий и др.. Кроме того, следует отметить разнообразие объектов научного познания исследователей гражданственности как результата учебно-воспитательного процесса в высшей школе - гражданская позиция, гражданские ценности, ценностные ориентации, гражданская культура, гражданская активность и т.д. Однако проблема формирования гражданской компетентности будущих специалистов как комплексное образование, отражающее все перечисленные характеристики гражданственности, еще не выступала предметом отдельного исследования.
Поэтому задачей нашего исследования считаем: на основе анализа научной литературы выделить критерии, показатели и уровни гражданской компетентности будущих менеджеров туристической индустрии для построения программы эмпирического исследования.
В условиях перехода к компетентностной модели подготовки особую актуальность приобретает определение технологий обучения в высшей школе, реализующих компетентностный подход. В отличие от традиционного образования, ориентированного на усвоение знаний, компетентностное обучение направлено на приобретение кроме знаний, умений, навыков, еще и опыта практической деятельности с целью формиро-
вания у студентов профессионально и социально значимых компетентностей [7; С. 155].
Потребность изучения гражданской компетентности будущих менеджеров определяется значением гражданственности личности, является базовым компонентом мировоззренческой характеристики личности, ее фундаментальным качеством. Е.П. Голобородько определяет систему основных задач формирования гражданственности личности через воспитание соответствующего сознания и убеждений, организацию социально-значимой деятельности и взаимодействий, стимулирование положительного гражданского поведения, развитие воли [4, С. 35-40]. Система заданий, которую определил исследователь, соответствует структуре гражданской компетентности личности, что лежит в основе выделения диагностических критериев и показателей.
А.П. Евсюков в своем исследовании содержания и структуры гражданских качеств личности выделяет четыре базовых компонента гражданственности: познавательный или гносеологический - система знаний о человеке, права человека, об обществе и политике, государстве и праве и т.д.; ценностный или аксиологический - в частности такие ценности, как общее благо, свобода, равенство, справедливость, частная собственность, права человека, правда, плюрализм, толерантность и др.. ; личностный или диспозиционный - как система определенных качеств личности; деятельностный или праксео-логический - отражает уровень компетентности субъектов образовательного пространства [4, С. 53 - 59].
Собственное видение структуры гражданской компетентности, что обусловлено стремлением автора к объективным проявлениям в поведении испытуемых, представлено в работе А.В. Киричука. Структура включает следующие компоненты:
1. Базовые жизненные ценности - истина (в познании), полезность и целесообразность (в работе), любовь (в общении), добро в ценностно-ориентированной (по содержанию) и общей (по форме) деятельности; творчество (в общей жизнедеятельности).
2. Типы самоопределения личности - прагматический, моральный, самоактуализационный.
3. Характер смыслообразующих мотивов - саморегуляция, самовыражение, моральная саморегуляция, гар-
