CC BY
24декабрь 2016 г.
Выпуск 43(59)
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
ОТНОШЕНИЯ РОССИЯ - ЗАПАД НА ФОНЕ СИРИЙСКОГО КРИЗИСА
Татьяна Пархалина,
заместитель директора ИНИОН РАН, президент Ассоциации евро-атлантического сотрудничества
Ключевые слова: глобальная безопасность; европейская безопасность; Сирийский кризис; ИГ; холодная война; Россия - США.
Со времен Карибского кризиса 1962 г. ни разу проблемы европейской и глобальной безопасности не были связаны с настолько сильным кризисом в регионе за пределами Европы, как это происходит в настоящее время в связи с ситуацией в Сирии.
По мере своего развития сирийский кризис, как казалось представителям российских элит, предоставлял России возможность заявить себя не только в качестве региональной, но и глобальной державы. Так случилось в 2013 г., когда Россия, инициировав договоренности с США о вывозе и уничтожении сирийского химического оружия, предотвратила военную операцию США и ряда их союзников против режима Б. Асада. Так произошло и в сентябре 2015 г., когда Россия, начав операцию ВКС против террористических формирований на территории Сирии, продемонстрировала, во-первых, свое возвращение в регион в качестве одного из основных игроков; во-вторых, наличие у нее реальных рычагов влияния на глобальную повестку. В определенном смысле позиция России в вопросе сирийского урегулирования, особенно на первом этапе после начала операции российских ВКС, явилась продолжением российской политики в Украине, когда РФ попыталась выйти из «украинской ловушки» через «сирийскую дверь»: без потери лица продемонстрировать свои военно-технические возможности, высвобождаясь из «украинского капкана».
Однако в тот момент Евросоюз и США очень четко продемонстрировали России, что Украина и Сирия - это два разных трека, что договоренности по Сирии не будут означать отмены санкций, объявленных в связи с Крымом и ситуацией на юго-востоке Украины, а также, что Евро-Атлантика не собирается менять свои базовые подходы и принципы, связанные с функционированием системы европейской безопасности. В 2016 г. дело дошло до отказа от сотрудничества и согласования действий по Сирии между Россией, с одной стороны, и США и их союзниками - с другой.
Ястребы в политических и военных кругах России и стран Запада даже начали говорить об обмене
ядерными ударами, что невозможно было представить в эпоху первой «холодной войны» после 1962 г.
В целом же, оценивая ситуацию, сложившуюся в сфере европейской и глобальной безопасности в связи с сирийским кризисом, приходится констатировать, что в определенном смысле Россия и Запад находятся между Берлинским кризисом 1961 г. и Карибским кризисом 1962 г., когда обе стороны вели игру без правил и не было понятно, чем закончится конфронтация - войной или переговорами.
К счастью, в прошлый раз у Н. Хрущева и Дж. Кеннеди хватило здравого смысла не ввергнуть мир в ядерный апокалипсис, отойти от опасной черты военного столкновения и начать переговоры по ограничению прежде всего ядерных вооружений. Чуть позже, после публикации доклада П. Армеля (в то время - министра иностранных дел Бельгии) в 1967 г. и после советского вторжения в Чехословакию в 1968 г., началась разрядка. П. Армель в своем докладе писал о необходимости опираться не только на политику сдерживания Советского Союза, но и начать развивать основы разрядки, т.е. переговоры, поиски компромиссов, договоренности в сфере разоружения, в гуманитарной сфере, экономическое сотрудничество и т.д. В конце 1960-х годов начались встречи, положившие начало Хельсинкскому процессу, который на том этапе завершился 1 августа 1975 г. подписанием Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, который изменил политический ландшафт нашего континента. Не будучи юридически обязывающим документом, он привел к тому, что оба блока вышли из парадигмы взаимного гарантированного уничтожения и перешли к более-менее цивилизованным отношениям, предполагающим учет интересов друг друга и определенные принципы взаимодействия в условиях мирного сосуществования двух систем.
Невольно возникает вопрос: а неужели нам нужен кризис, сравнимый с Карибским, чтобы обе стороны осознали необходимость начала переговоров по разработке определенных правил игры (при осознании двух моментов: вторая Ялта невозможна, равно как и поражение России).
Развитие событий на Ближнем Востоке уже показало, что наличие общего врага (ИГ) и борьба с ним не приведут неизбежно к примирению России и Запада, цели которых различны, хотя и у тех, и у
Выпуск 43(59)
декабрь 2016 г.
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
других присутствует составляющая борьбы с международным терроризмом. Для России с самого начала кризиса в Сирии ситуация складывалась очень сложным образом. Она не могла не прореагировать на действия ИГ, ибо в этом случае «Исламское государство» уже было бы на российском Северном Кавказе, к тому же позиция противодействия ИГ и поддержка режима Асада давали России реальную возможность заявить себя в качестве серьезного игрока не только в регионе, но и в мире в целом, продемонстрировав в то же время возможности российской военной техники («калибры», стратегические крылатые ракеты Х-101 и т.д.). При этом нельзя не понимать, что Россия отныне втянута (может быть, даже помимо воли разработчиков данной внешнеполитической линии) в долгосрочный конфликт, сравнимый с афганским, с непредсказуемыми для РФ последствиями.
Судя по развитию событий на Ближнем Востоке (Алеппо, Мосул), Россия и Запад, Россия и США в ближайшее время будут существовать в условиях конфронтации или гибридной «холодной войны», характеризующейся рядом признаков «холодной войны» 1950-1980-х годов прошлого столетия. Среди них: военно-политическое сдерживание друг друга, экономические войны, ценностное противостояние, конфронтация в различных регионах мира.
Однако понятно, что уже сейчас, по крайней мере на экспертном уровне, следует приступить к разработке основ новой разрядки, которая, хочется надеяться, начнется не тогда, когда обе стороны подойдут к красной черте взаимного гарантированного уничтожения. Представляется, что новая разрядка должна начаться с разработки мер доверия и инициатив в сфере разоружения, которые могут создать основу для выхода на решения в сфере контроля над вооружениями, и связанных с расширением экономического сотрудничества совместных инициатив в гуманитарной области.
Результаты выборов в США и победа Д. Трампа, без сомнения, повлияют как на ход сирийского кри-
зиса, так и на состояние системы европейской безопасности. Пока еще неясны контуры и состав новой американской администрации. Но Д. Трамп знает, что у ЕС есть и деньги, и технологии для развития собственных вооруженных сил. Поэтому нельзя исключить, что во второй раз после конца 1940-х годов, когда при создании НАТО именно европейцам пришлось убеждать США отказаться от изоляционистских тенденций, распространенных среди американского истеблишмента после Второй мировой войны, европейским политикам и дипломатам придется использовать все свое искусство для убеждения администрации Трампа в том, что трансатлантические связи и солидарность являются основой безопасности Запада. Однако очевидно, что европейцам больше не удастся уклоняться от увеличения расходов на собственную оборону до пресловутых 2% ВВП, о чем говорил еще Б. Обама в начале своего первого срока.
Пока можно только констатировать, что существует возможность каких-то договоренностей между Д. Трампом и В. Путиным по ряду вопросов, в том числе по сирийскому урегулированию. В то же время позиция избранного президента явно ударяет по единству Запада в сирийском и украинском кризисах. Нельзя вместе с тем исключить, что со вступлением в должность 20 января 2017 г. новый американский президент изменит не только риторику, но и смысловую нагрузку ряда своих заявлений.
Представляется, что российским элитам не следует поддаваться искушению «трампомании», поскольку Д. Трамп - хоть и не обычный, не системный республиканец, но все-таки республиканец. А с ними как бывший СССР, так затем и Россия начинали хорошо, а заканчивали плохо. России сейчас более чем когда бы то ни было необходим трезвый взгляд и трезвый расчет, демонстрирующий понимание, что нам, прежде всего, следует укреплять отношения с Европой и что вряд ли получится договориться с Вашингтоном, игнорируя мнение европейских столиц, демонстрируя им возможности так сказать «большой сделки» с США.
