CC BY
33
ОТНОШЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ: ФАКТОРЫ, ФОРМЫ, ДИНАМИКА
Берендеева Алла Борисовна
доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», кафедра экономической теории
г. Иваново, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Сизанова Виктория Андреевна
магистрант. ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет»,
кафедра общей социологии и феминологии
г. Иваново, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются понятия «социальные блага», «государственная услуга», отношения конкуренции в социальной сфере, соотношение платных и бесплатных услуг в сферах образования и здравоохранения, тенденции и проблемы в развитии системы социальных услуг (рыночных и нерыночных). На примере четырех регионов (Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей) приводится анализ охвата детей дошкольными образовательными учреждениями, числа негосударственных образовательных учреждений и численности обучающихся в них.
Ключевые слова: социальные блага; социальные услуги; образование; здравоохранение; платные услуги; бесплатные услуги
Код УДК: 338.46
Annotation. Authors examine following categories: «social benefits», «state services», relations of competition in social sphere, problems of education and health, the ratio of free and paid services in the areas of education and health, trends and challenges in the development of social services (market and non-market). On the example of the four regions (Vladimir, Ivanovo, Kostroma and Yaroslavl regions) they give an analysis of the coverage of pre-school educational institutions, the number of private educational institutions and the number of students in them.
Keywords: social benefits; social services; education; health services; free services; paid services
Для анализа конкурентных отношений в сфере предоставления социальных услуг рассмотрим понятие «социальные блага» и их классификации с выходом на соотношение платности и бесплатности услуг.
В экономической литературе встречается понятие социальных благ в узком и широком смысле слова. В узком смысле слова под социальными благами понимаются обеспеченность работой, условия труда, экологические условия, социальное обеспечение и т.п. [4]. В широком смысле слова социальное благо (социальные блага) - социальные трансферты (социальные выплаты и денежные компенсации), социально значимые товары и услуги (социальные, отнесенные к социальной сфере
и т.п.), потребляемые гражданами и другими лицами, пребывающими на территории страны, региона.
Существуют различные классификации социальных благ [11]: по характеру потребления -частные и общественные, по форме - натуральные и денежные.
Особое место среди благ занимают услуги. Социальные услуги, можно сгруппировать по разным типологическим признакам [18, с. 18-19]: отраслевой структуре, принципу платности, уровням бюджетной компетенции, источникам финансирования, степени персонификации, целевой направленности.
Так, по принципу платности разграничивают: бесплатные, частично оплачиваемые, полностью оплачиваемые услуги. К бесплатным государственным услугам относятся: дошкольное и школьное образование, социальное обслуживание, базовый набор медицинских услуг, библиотечное обслуживание, противопожарная защита, управление, в том числе общественная и экологическая безопасность, др. Услуги государственных учреждений профессионального образования, музеев и театров, учреждений физкультуры и спорта, жилищно-коммунальные и другие услуги входят в состав частично оплачиваемых. Полностью оплачиваемыми являются услуги негосударственных учреждений образования, здравоохранения, культуры и искусства, спорта и др.
По целевой направленности государственные услуги (и услуги в целом) разграничивают на: услуги домохозяйствам, фирмам, обществу.
По степени персонификации выделяют:
• адресные (персонифицированные), которые включают: услуги социального обеспечения, здравоохранения, образования;
• неперсонифицированные услуги, т.е. те, которые потребляются коллективно (например, услуги культуры и искусства).
Следует разграничивать также источники финансового возмещения государственных услуг, которые включают три группы: во-первых, бюджеты различных уровней, во-вторых, целевые бюджетные фонды, в-третьих, доходы населения и фирм, из которых финансируются частично и полностью оплачиваемые услуги.
Группировка услуг по уровням бюджетной компетенции включает федеральный, региональный и муниципальный уровни.
Социальные льготы, предусмотренные федеральным законодательством, возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Социальные льготы, предусмотренные региональным законодательством или правовыми актами муниципальных образований, возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов. Определяющее влияние на качество человеческого капитала оказывают услуги образования и здравоохранения [9, с. 14-15].
Наряду с понятием «социальная услуга» следует различать понятие «государственная услуга» как деятельность уполномоченного органа (учреждения и т.п.) исполнительной власти по исполнению запроса физического и (или) юридического лица о признании, установлении, изменении или прекращении его прав и обязанностей, установлении юридических фактов, получении материальных и финансовых средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, а также о предоставлении документированной информации. В этом контексте государственная услуга является частным случаем бюджетной услуги.
Государственные услуги населению: ветеринария, внутренняя политика, гражданство, жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, имущественные отношения, культура, лесное хозяйство, труд и занятость, промышленность, образование, усыновление и опека, правопорядок
и безопасность, социальное обеспечение, транспорт, сельское хозяйство, спорт, охрана и использование объектов живого мира, государственная регистрация актов гражданского состояния [3]. Получателем государственной услуги признается не только лицо, лично явившееся в орган, оказывающий услугу, но и обратившееся в письменной форме, в том числе с использованием электронных средств коммуникации (факс, электронная почта и т.п.). Разрабатываются показатели качества услуги, качества обслуживания, стандарта госуслуги, доступности услуги.
Рассмотрим тенденции в развитии системы социальных услуг (рыночных и нерыночных).
Если в развитых странах ускорение развития сферы услуг происходило в основном на базе высокоразвитой промышленности и отражало тенденцию перехода к постиндустриальному обществу, то в нашей стране развитие сферы услуг в значительной мере базировалось на импорте оборудования за счет средств, полученных от продажи за рубеж сырьевых ресурсов при слабо модернизированной промышленности [13, с. 70]. Как отмечает Б. Плышевский, «ортодоксальная либеральная модель экономики России оказалась явно социально неориентированной, подчиненной интересам обогащения класса новых буржуазных собственников» [12, с. 6]. Социальная ориентация современной российской экономики ниже, чем в советский период вследствие высокой поляризации общества по доходам и потреблению, возникновения массовой безработицы, сохранения высокого уровня инфляции, др. По степени социальной ориентации Россия уступает экономически развитым странам, хотя следует указать, что в 2000-е гг. наблюдалось относительное увеличение меры социальной ориентации экономики.
Вместе с тем, как отмечают В.В. Ивантер и М.Ю. Ксенофонтов, «возможности российской экономики и масштаб задач, которые можно решать в перспективе, существенно больше тех, что имелись в РФ 10-15 лет назад» [5, с. 14].
Непосредственное воздействие на человеческий потенциал оказывает относительно небольшое количество видов деятельности из сферы услуг - прежде всего образование, здравоохранение, наука, культура, физкультура и спорт. По мнению И.А. Погосова, «для сбалансированного развития производства товаров и оказания услуг в ходе модернизации экономики рост производства товаров должен опережать рост предоставляемых услуг. Нормальное формирование соотношения товаров и услуг начнется лишь после восстановления и модернизации промышленности, строительства, сельского хозяйства и других отраслей, производящих товары» [13, с. 80]. Для России актуально производство современных видов машин и оборудования, производство как товаров, так и услуг при опережающем росте услуг, прежде всего направленных на развитие человеческого потенциала.
В исследовании Г.П. Поляковой и Л.В. Стреловой предлагается расставить следующие приоритеты секторов в развитии региона: промышленный сектор ^ торговый сектор ^ транспортный сектор ^ финансовый сектор ^ социально-общественный сектор ^ строительный сектор. При этом, по мнению авторов, «особое внимание следует уделять секторам-аутсайдерам: социально-общественному и строительному» [14, с. 29].
Рассмотрим отношения конкуренции в сферах образования и здравоохранения.
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
Основные проблемы в сфере российского здравоохранения: декларативность государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, их несбалансированность с имеющимися финансовыми ресурсами, высокий размер соплатежей населения, который становится сопоставим с объемом государственного финансирования здравоохранения. Расходы федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ на финансирование здравоохранения колеблются от 2,9 до 3,1% ВВП, тогда как по рекомендациям ВОЗ они должны быть равны 5%. Уменьшается число стационаров, в основном, за
счет сокращения участковых больниц; снижается обеспеченность круглосуточными койками на 10000 населения. Самые крупные проблемы сложились в помощи первичного звена: скорой медицинской помощи, помощи на дорогах, на селе. В настоящее время наблюдается рост платности медицинской помощи и расширяется практика неформальных платежей, что затрудняет доступ к качественной медицинской помощи, особенно для малообеспеченных граждан [1, с. 39-40].
Бесплатная и платная помощь - это самое уязвимое место в нашей системе охраны здоровья. При этом надо иметь в виду, что с проблемой платной и бесплатной медицины, как правило, сталкиваются в крупных столичных городах. В небольших городах в первичном звене, в ЦРБ, муниципальных учреждениях такое явление редко. Исследования показывают, что среди необходимых условий улучшения жизни населения респонденты ставят на I место улучшение медицинского обслуживания. В качестве основных аспектов роста показателя удовлетворенности населения качеством жизни первоочередными являются расширение доступности социальных благ и услуг [6, с. 135].
В настоящее время объектом дискуссий и обсуждений выступают следующие вопросы [23]:
• бюджетная или страховая медицина в чистом виде или их сочетание;
• введение платы за услуги или медицина бесплатная;
• конкретные формы и методы организации работы медицинских учреждений.
В структуре расходов на здравоохранение следует различать расходы государственные и частные:
• расходы государства на здравоохранение;
• взносы на добровольное личное медицинское страхование;
• платные медицинские услуги населению;
• расходы населения на лекарственные средства.
Поскольку услуги здравоохранения относится к категории общественных благ, следует обеспечить стабильное и достойное финансирование расходов на эти цели.
В Ивановской области в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 691-р и письмом Минэкономразвития России от 24.07.2009 г. № 12067-АП/Д22 «О разработке региональных программ развития конкуренции» на основе рекомендаций Минэкономразвития России была разработана программа «Развитие конкуренции в Ивановской области до 2012 года» [15]. Программа явилась основой для проведения Правительством Ивановской области политики по развитию конкуренции в регионе, обозначила цели и основные направления конкурентной политики на период 2010-2012 гг.
Как отмечается в Программе, сфера торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами является динамично развивающимся сектором экономики области. Во многом это обусловлено растущим спросом на лекарственные средства и инвестиционной привлекательностью данного вида деятельности. Доминирующее положение на рынке оптовой торговли лекарственными средствами занимает ГУП Ивановской области «Фармация», в сфере производства и реализации протезно-ортопедических изделий -ФГУП «Ивановское производственное протезно-ортопедическое объединение».
Концентрация населения и платежеспособного спроса в крупных городах и прилегающих к ним населенных пунктах приводит к неравномерному размещению аптечных учреждений на территории региона. Это в свою очередь влечет за собой неравномерный уровень конкуренции на различных по численности населения рынках. В области имеются муниципальные образования, где
действует только один хозяйствующий субъект, осуществляющий фармацевтическую деятельность. Это обусловлено низкой численностью и невысоким уровнем платежеспособности населения.
Процессы развития конкуренции на рынке фармацевтической и медицинской продукции в существенной степени сдерживаются следующими факторами [15, с. 21-22]:
• сложность и длительность процесса регистрации юридического лица и получения разрешительной документации, регламентирующей его деятельность;
• для государственных и муниципальных аптечных учреждений, в том числе участвующих в программе дополнительного лекарственного обеспечения, низкая оплата услуг по программе дополнительного лекарственного обеспечения, недостаток оборотных средств, низкая рентабельность в связи с высокими издержками на выполнение социальных функций (производство лекарственных препаратов, отпуск по льготным ценам и пр.);
• недостаточная и неравномерная технологическая оснащенность медучреждений, что ставит заведомо в неравные конкурентные условия различные медицинские учреждения;
• финансовое обеспечение медицинских услуг в составе государственного заказа находится ниже уровня федеральных медицинских стандартов; переход на такие стандарты «неподъемен» для региональных и местных бюджетов, так как эти финансовые нормы кратно выше существующих;
• ограничения для отрасли здравоохранения, определенные Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в настоящее время создание автономного учреждения невозможно произвести на базе существующих медицинских учреждений);
• в системе федеральных индикаторов оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти используются параметры, не способствующие развитию конкуренции (например, оценка деятельности по койко-местам и времени пребывания на них);
• низкие нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи (дефицит программы государственных гарантий) приводят к низкой заинтересованности учреждений частной системы здравоохранения в участии в реализации территориальной программы госгарантий. Этому же способствует финансирование лечебных учреждений в рамках программы обязательного медицинского страхования не по всем статьям сметы (тарифы ОМС включают только 5 статей);
• недостаточное развитие сектора малого бизнеса в здравоохранении.
В настоящее время в рамках государственной системы здравоохранения в Ивановской области реализуются Программа модернизации здравоохранения и целевые программы.
Основная цель развития конкуренции на рынке здравоохранения и в сфере торговли фармацевтической и медицинской продукцией на территории региона - повышение качества и доступности медицинской помощи, улучшение здоровья населения, снижение инвалидизации и смертности, увеличение продолжительности жизни.
Развитие конкуренции в данной сфере будет обеспечиваться на основе решения следующих задач:
• привлечение к участию в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинских учреждений всех форм собственности;
• развитие системы конкурсов и обеспечение соблюдения требований законодательства при размещении муниципального и государственного заказа на оказание медицинских услуг в
системе обязательного медицинского страхования.
В области совершенствования работы системы здравоохранения предлагаются меры: дальнейшее увеличение объемов финансирования здравоохранения; совершенствование методов его финансирования; повышение материально-технического уровня; расширение объемов и внедрение новых видов высокотехнологичной медицинской помощи; реформирование системы оплаты труда медицинских работников; повышение профессионального уровня работников здравоохранения [2, с. 68]. Для обеспечения устойчивого развития регионов и уменьшения социальной напряженности, как отмечает А. Л. Микишанов, необходимо целенаправленное регулирование уровня социально ориентированных расходов в рамках прерогативы областных и муниципальных властей [7, с. 108].
ОБРАЗОВАНИЕ
Проведенный анализ показал наличие проблем в системе образования: недостаток детских дошкольных учреждений, коммерциализация образовательных услуг, недостаток финансирования образовательных учреждений, старение кадров, сохранение невысокой заработной платы работников данной отрасли [1, с. 33].
Рассмотрим отношения конкуренции на рынке услуг дошкольного образования. Если в доперестроечный период охват детей дошкольным образованием в России составлял 72%, то в настоящее время он снизился до 50%. Как отметил Д.А. Медведев на совещании о развитии системы дошкольного образования, на 1 сентября 2012 г. дошкольные образовательные учреждения (ДОУ) посещали 5 млн. детей, более 400 тыс. были поставлены на учёт для предоставления места в детском саду [19]. На сегодняшний день, например, в Ивановской области полностью решена проблема обеспеченности услугами дошкольного образования детей только в возрасте от 5 до 7 лет. Вместе с тем, остается серьезная проблема дефицита мест в детских садах для детей в возрасте до 5 лет, которая требует принятия как стратегических, так и оперативных решений.
На фоне сокращения ведомственной сети количество муниципальных ДОУ существенно возросло. Это является причиной увеличения соответствующих расходов из местных бюджетов. В современной сложной экономической ситуации руководители регионов прилагают огромные усилия для обеспечения деятельности детских садов. Однако прогрессирующий рост цен на энергоносители, транспорт, питание, оборудование при незащищенности соответствующих затратных статей приводит к вынужденному закрытию и муниципальных ДОУ. К наиболее значимым проблемам в области дошкольного образования можно отнести следующие: образовательный комплекс финансируется недостаточно, сохраняется низкая заработная плата работников дошкольных учреждений, что приводит к образованию «экономических маргиналов», «работающей бедноты», «новых бедных». Растет дефицит кадров. Низкая зарплата и несовершенство механизмов повышения квалификации не позволяют сформировать современный кадровый корпус в образовании.
Для обеспечения традиционно полного спектра услуг, требующих наличия в ДОУ пищеблока, прачечной и обслуживающего их технического персонала, а также медицинских и педагогических работников, необходимы соответствующие бюджетные ассигнования, либо доходы родителей, за счет которых затраты могли бы компенсироваться. Анализ показывает, что большая часть таких расходов приходится на услуги, непосредственно не связанные с образованием: например, затраты на питание, зарплату персонала, обеспечивающего присмотр за детьми во время их 10-12-часового ежедневного пребывания в детском саду. Однако, при существующих тенденциях общей экономической ситуации, очевидно, что в ближайшее время значительное увеличение финансирования ДОУ нереально. Поэтому для сохранения системы дошкольного образования
необходимо искать внутренние резервы, которые позволят снизить расходы на ее содержание [20]. Альтернативой муниципальным ДОУ могут выступать негосударственные детские сады и группы.
В соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, принятым в 2011 г., предусмотрены различные виды дошкольных учреждений: детский сад; детский сад для детей раннего возраста от 2 месяцев до 3 лет; детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад компенсирующего вида; детский сад комбинированного вида; детский сад общеразвивающего вида; центр развития ребенка. Также детские сады в соответствии с законодательством РФ могут быть муниципальные, ведомственные, частные (коммерческие) и домашние (семейные). В 2012 г. услуги дошкольного образования в Ивановской области оказывали 452 муниципальных образовательных учреждения, реализующих программы дошкольного образования. Кроме того, на территории области работали 10 учреждений иной формы собственности: 3 негосударственных, 4 дошкольных учреждения Министерства обороны РФ и 3 частных детских сада [10].
Охват детей с 1 года до 7 лет дошкольным образованием в 2012 г. составил в области 76,6%, что выше среднероссийского показателя. В 2011 г. по сравнению с 1990 г. число дошкольных образовательных учреждений сократилось в Ивановской области в 2,6 раза, а численность детей в них снизилась в 1,9 раза, соответственно во Владимирской области сокращение составило 1,8 и 1,7 раза, Костромской области - 2,7 и 1,8 раза, Ярославской области - 2,0 и 1,6 раза. Это можно объяснить, во-первых, сокращением численности населения областей и, соответственно сокращением детского контингента, во-вторых, сокращением рождаемости (числа детей, приходящихся в среднем на одну женщину) и, в-третьих, снижением охвата детей детскими дошкольными учреждениями.
Охват детей дошкольными образовательными учреждениями, в процентах от численности детей соответствующего возраста, в 2011 г. среди четырех обследуемых регионов был самым низким в Ивановской области - 72% (18 место в РФ), во Владимирской области он составил 76,1% (12 место), Костромской - 75,7% (14 место), Ярославской - 76,5% (11 место - лучшая ситуация в ЦФО). По России в целом этот показатель составляет 60,6%, ЦФО - 63,6% (табл. 1).
Таблица 1
Охват детей дошкольными образовательными учреждениями (на конец года)
Охват детей ДОУ, в процентах от численности детей соответствующего возраста Численность детей на 100 мест в ДОУ, чел.
2000 2005 2010 2011 место, в РФ, 2011 2000 2005 2010 2011 место, в РФ, 2011
Российская Федерация 55,0 56,7 59,2 60,6 82 95 107 106
Владимирская обл. 74,3 74,6 74,8 76,1 12 90 95 102 101 68
Ивановская обл. 72,5 72,8 71,8 72,0 18 75 90 101 99 72
Костромская обл. 72,6 73,3 75,4 75,7 14 74 89 107 110 23
Ярославская обл. 73,8 74,2 75,6 76,5 11 76 96 104 105 46
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник [16, с. 236, 238]
В городе Иваново уровень охвата детей услугами дошкольного образования - на уровне 85,4%. По городам России - 64%. Например, в Воронеже удовлетворенность услугами дошкольного образования - всего лишь 53%, Туле - 60%, Орле - 61%, Брянске - 62%, Костроме - 74%, Владимире - 78% [17]. Таким образом, органы местного самоуправления имеют самое непосредственное отношение к повышению качества и доступности регионального образования, улучшению условий организации образовательного процесса, эффективному управлению ресурсами.
Объем платных услуг населению системы образования Ивановской области с каждым годом увеличивается. Из всех платных услуг, оказанных учреждениями дошкольного, основного и среднего (полного) общего образования, основная часть (более 80%) приходится на дошкольные учреждения (в основном - родительская плата). Дошкольные учреждения оказывают дополнительные платные образовательные услуги: занятия с логопедами, дефектологами, психологами, музыкальные занятия, изучение иностранных языков, занятия в других кружках и секциях. Общеобразовательные государственные учреждения также предоставляют дополнительные платные образовательные услуги.
В Ивановской области действует 9 негосударственных учреждений, реализующих программы общего образования (лицеи, конфессиональные школы) (в 2000 г. было 4). Все они имеют лицензию и государственную аккредитацию. Образовательные услуги, предоставляемые негосударственными учебными заведениями, востребованы населением.
Во Владимирской области за период с 2000 по 2011 г. число таких школ выросло в 2 раза (с 5 до 10), в Костромской области - сократилось в 2 раза (с 4 до 2), в Ярославской области - выросло на 1 (с 5 до 6). Численность обучающихся в негосударственных общеобразовательных учреждениях растет во всех исследуемых регионах за исключением Костромской области, но в целом доля обучаемых невелика: в Ивановской области - 0,81% к общему числу обучающихся в общеобразовательных учреждениях, Ярославской - 0,73%, Владимирской - 0,65% Костромской -0,33% (табл. 2). Для большинства родителей обучение детей в негосударственной общеобразовательной школе недоступно из-за высокой оплаты (в Ивановской области - примерно 15 тыс. руб. в месяц плюс единовременный взнос при поступлении).
Таблица 2
Число общеобразовательных учреждений и численность обучающихся в них на начало года
Общеобразоват. учрежд. в 2000/2001 г. Общеобразоват. учрежд. в 2011/2012 г. Численность обучающихся в негос.общеобраз. учреждениях, в % к общему числу обучающихся в общеобраз. учреждениях, тыс. чел. (%)
всего в т.ч. негосуд. всего в т.ч. негосуд. 2000/2001 г. 2011/2012 г.
Владимирская область 603 5 435 10 0,4 (0,20) 0,8 (0,65)
Ивановская область 521 4 308 9 0,4 (0,27) 0,7 (0,81)
Костромская область 547 4 345 2 0,2 (0,20) 0,2 (0,33)
Ярославская область 595 5 440 6 0,5 (0,29) 0,8 (0,73)
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник [16, с. 240, 241, 244, 245]
В системе НПО (начального профессионального образования) отсутствуют негосударственные учреждения).
Вырос платный сектор среднего профессионального образования: в Ярославской области - 4 негосударственных учреждения СПО, в Ивановской и Костромской областях - по 2, Владимирской области - 1. В них обучается от 0,52% учащихся во Владимирской области до 6,52% в Костромской (табл. 3).
Таблица 3
Число образовательных учреждений СПО и численность обучающихся в них на начало года
Общеобразоват. учрежд. в 2000/2001 г. Общеобразоват. учрежд. в 2011/2012 г. Численность обучающихся в негос.общеобраз. учреждениях, в % к общему числу обучающихся в общеобраз. учреждениях, тыс. чел. (%)
всего в т.ч. негосуд. всего в т.ч. негосуд. 2000/2001 г. 2011/2012 г.
Владимирская область 31 - 35 1 - 0,1 (0,52)
Ивановская область 29 - 24 2 0,6 (3,37) 0,6 (4,48)
Костромская область 20 1 27 2 0,5 (4,0) 0,6 (6,52)
Ярославская область 31 3 29 4 0,2 (0,79) 0,6 (3,13)
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник [16, с. 270, 271, 276, 277]
Также негосударственный сектор представлен филиалами СПО в регионах. Таковые в ЦФО есть только в Калужской области (1), Московской (6), Смоленской (2), Тверской (1), Тульской (2) и г. Москве (3) [16, с. 274].
Вырос платный сектор высшего профессионального образования. Стоимость обучения в учреждениях ВПО области ежегодно возрастает. Эта тенденция характерна как для государственных, так и для негосударственных учреждений. Цены на обучение в обследуемых регионах ниже, чем в столичных вузах и многих других регионах. При этом стоимость обучения на платных отделениях государственных вузов чаще всего превышает стоимость обучения в негосударственных.
Например, стоимость обучения в Ивановском государственном университете для абитуриентов 2013 г. на дневном отделении экономического факультета- 63,3 тыс. руб., заочном -29 тыс. руб., на юридическом факультете на базе среднего образования - соответственно 70 и 30 тыс. руб., а заочная форма на базе высшего образования - 50 тыс. руб. Тогда как, например, в филиале МИУ в Иваново (г. Архангельск) в 2013-2014 г. стоимость обучения на экономическом факультете (1-5 курсы) составила 28 тыс. руб., на юридическом факультете (1-5 курсы) - 33 тыс. руб. Развитие негосударственного высшего образования ориентировано в большей степени на работающих студентов, в том числе получающих второе высшее образование. Поэтому преимущество в них отдается заочной форме обучения. Исследование показало, что самым доступным в государственных вузах г. Иваново является обучение в Ивановском госуниверситете и Ивановской сельскохозяйственной академии. Самая высокая стоимость обучения - в Ивановской медицинской академии [18, с. 261-262]. К услугам репетиторов обращаются от 20,5% абитуриентов
(из семей, где у родителей нет высшего образования) до 58% (у обоих родителей - высшее образование). Исследования показывают, что от 7 до 17% первокурсников при подготовке к вступительным экзаменам прибегали к помощи репетитора из вуза, в который поступали, что требует больших ресурсов семьи [8].
Повышение качества образования невозможно без развития конкуренции. В этой связи для повышения качества образовательных услуг необходимо решить ряд следующих задач [15, с. 30-31]:
• развитие малого бизнеса (механизм аутсорсинга) в сфере обслуживания образовательного процесса (общественное питание, содержание зданий);
• развитие семейных форм воспитания и обучения;
• развитие дистанционных форм обучения;
• внедрение новых финансово-хозяйственных механизмов в систему образования;
• развитие сети автономных образовательных учреждений;
• развитие финансовой самостоятельности образовательных учреждений;
• содействие развитию негосударственного сектора образовательных учреждений: частных детских садов, школ, центров дополнительного образования школьников и профессионального образования педагогов;
• перевод бюджетных образовательных учреждений в автономные;
• развитие электронных форм получения сведений о предоставляемых услугах, возможность получения услуг в электронном формате: запись в дошкольные образовательные учреждения, в 1 и 10 классы школ;
• повышение уровня открытости образовательных учреждений: регулярное обновление сайтов, размещение публичной отчетности о деятельности и нормативных актов учреждений, создание электронных паспортов;
• развитие форм дистанционного образования: расширение канала связи и пропускной способности Интернета, оснащение учреждений современной компьютерной техникой для организации дистанционного образования, подготовка «дистанционных учителей» и педагогов-тьюторов;
• грантовая поддержка лидеров образования: инновационных школ, лучших учителей, муниципальных программ развития дошкольного и дополнительного образования;
• развитие школ определенных ступеней: при наличии нескольких классов в параллели создаются конкурентные условия для выбора профиля образования.
Что касается профессионального образования, то многие страны придерживаются политики стимулирования дополнительного профобразования. Например, в европейских странах большая часть предприятий (50-60 %) так или иначе обучает своих сотрудников - это либо подготовка непосредственно на рабочих месте либо в специальных образовательных учреждениях. Результаты исследований показывают, что отдача от дополнительного обучения достаточно велика, но при этом фирмы инвестируют только в самых способных работников, усиливая тем самым неравенство в кадровой среде. В России же большинство самых способных сотрудников уже имеют дипломы об окончании высшего или среднеспециального учебного заведения, однако работодатели продолжают вкладывать деньги в их дальнейшее обучение. Как отмечает П. Травкин, «наличие диплома является сигналом для работодателей о способностях индивида и «прибыльности» его дальнейшего обучения» [22, с. 34-35].
Но вопрос о государственном вмешательстве в сферу дополнительного профобучения остается открытым. Если наиболее способные дипломированные работники получают возможность переобучения за счет работодателя, то у недипломированных нет доступа к данному ресурсу. Кроме того, сотрудники без высшего или средне-специального образования являются социально слабозащищенными. В ситуации экономической нестабильности именно они могут остаться без работы. Государственная поддержка дополнительного профобучения крайне необходима прежде всего тем, кто не заканчивал вузы и ссузы. В дальнейшем это позволит избежать значительных трат на поддержку большого количества безработных во время очередного кризиса. Предлагаются следующие направления стимулирования работников и фирм к инвестированию в дополнительное обучение: ввод различных схем софинансирования, когда государство возмещает часть расходов фирм или работников на обучение; устранение информационной асимметрии путем распространения информации об обучении среди работодателей и самих работников; госпрограмма по сертификации различных видов дополнительного профессионального обучения [22, с. 35].
Важной задачей государственной политики в сфере финансов является стимулирование социально-экономического развития страны и ее регионов, повышения на этой основе уровня и качества жизни населения и предоставляемых государственных социальных услуг. По-прежнему актуальна задача снижения региональной дифференциации в этой области, повышение доступности и качества социальных услуг.
В настоящее время предусмотрен целый ряд инструментов по повышению доступности и качества социальных услуг - это приоритетные национальные проекты, государственные программы (в частности I блок «Новое качество жизни»), федеральные целевые программы, федеральная адресная инвестиционная программа, в которой предусмотрен раздел по социальным инвестициям.
В связи с тем, что большие средства в настоящее время направляются в бюджетную сферу, можно ставить вопрос о влиянии бюджетной сферы на показатели социально-экономического развития регионов. Например, в статье В.А. Широбоковой показано, что объем нерыночных услуг как составной элемент валового регионального продукта (ВРП) полностью зависит от величины бюджетного финансирования. Помимо оказания самих нерыночных услуг, он способствует созданию новых рабочих мест, росту доходов и спроса на товары и услуги различных видов деятельности, формирующих ВРП. Такой же механизм формирования спроса на товары и услуги работает при предоставлении трансфертов населению из бюджетов всех уровней. Наиболее заметна связь между бюджетными расходами и макроэкономическими показателями в тех регионах, где высока доля бюджетной сферы, оказывающей нерыночные услуги, в структуре ВРП - этот показатель составляет, например, в республиках Тыва 48%, Ингушетия - 43%, Алтай - 38%, Чеченской Республике - 37%, Республике Калмыкия - 33%, Камчатском крае - 30% (при среднем значении по России 13%) [24, с.24].
Определение эффективных мер по стабилизации экономики и возобновлению ее роста связано в значительной мере с активизацией конечного внутреннего спроса населения: регулированием оплаты труда (в том числе ее минимального уровня), пенсий, пособий, объемов бесплатных и льготных услуг, дифференциации доходов, а также стимулированием конечного спроса за счет изменений в доступности кредита, в налогообложении и [21, с. 76]. Необходимо и дальше наращивать инвестиции в социальную сферу экономики, прежде всего в бюджетную сферу (образование, здравоохранение культуру, др.). «Сырьевое богатство и обширные пространства в совокупности с высоким уровнем образования и уровнем притязаний не могут не создать соответствующей синергии развития» [5, с. 14].
Таким образом, успех экономического развития регионов и страны в целом в настоящее время
требует создания диверсифицированного народнохозяйственного комплекса, интегрированного в систему межрегиональных и международных связей и обеспечивающего достойный уровень жизни населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Берендеева А.Б. Анализ финансирования образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства: региональный аспект / А.Б. Берендеева, О.Р. Андреева // Теоретическая экономика: науч. электр. эконом. журн. - 2011. - № 5. - С. 33-42.
2. Глинский В.В. О типологии регионов России по уровню эффективности здравоохранения / В. В. Глинский, О. В. Третьякова, Т. Б. Скрипкина // Вопросы статистики. - 2013. - № 1. - С.57-68.
3. Государственные услуги Ивановской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// uslugi.ivreg.ru/services_item.aspx?id=1. - Дата доступа: 15.03.2013.
4. Ефимов В. А. Экономическая азбука [Электронный ресурс] / В. А. Ефимов. - Режим доступа: http://pr0zrenie.narod.ru/Information/02_03.htm. - Дата доступа: 05.04.2013.
5. Ивантер В.В. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспективе / В. В. Ивантер, М. Ю. Ксенофонтов // Проблемы прогнозирования. - 2012. - № 6. - С. 14-34.
6. Ласточкина М. А. Факторы удовлетворенности жизнью: оценка и эмпирический анализ / М. А. Ласточкина // Проблемы прогнозирования. - 2012. - №5. - С. 132-140.
7. Микишанов, А. Л. Социально ориентированные расходы региональных бюджетов в период экономического кризиса / А.Л. Микишанов // Проблемы прогнозирования. - 2012. - №1. - С. 98-108.
8. Могильчак Е. Л. Влияние родительской семьи на поступление в вуз / Е.Л. Могильчак // Социологические исследования. - 2009. - №8. - С. 129-130.
9. Монахов Д.М. Развитие рынка услуг в системе структурных изменений национальной экономики: автореф. дис. ... канд. экон. наук / Д. М. Монахов ; ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет». -Саратов, 2007.
10. О развитии системы дошкольного образования в Ивановской области на 2012-2015 годы : Доклад начальника Департамента образования Н.И. Бураковой на заседании Правительства Ивановской области, 14.08.2012 г. // Правительство Ивановской области [Электронный ресурс] : официальный сайт. - Режим доступа: http://www.ivanovoobl.ru/materials.aspx? part=734. - Дата доступа: 10.08.2013.
11.Перекрест В.Т. Отраслевые особенности предоставления социальных услуг в контексте кодификации законодательства Санкт-Петербурга в социальной сфере : препринт научный доклад / В. Т. Перекрест, И. В. Перекрест // СПб ЭМИ РАН [Электронный ресурс] : сайт. -СПб.: Центр стратегического анализа общественных процессов, 2006. - Режим доступа: http:// emi.nw.ru/e-publ/%CF%CD%C4_03_2006.pdf. - Дата доступа: 10.12.2013.
12.Плышевский Б. О социальной ориентации экономики России / Б. Плышевский // Экономист. -2012. - №10. - С. 6-13.
13. Погосов И. А. О пропорции между производством товаров и производством услуг как условии равновесия современного национального производства / И. А. Погосов // Вопросы статистики. - 2013. - №7. - С. 70-80.
14.Полякова, Г.П. Оценка влияния структурных трансформаций на потенциал региона / Г.П. Полякова, Л. В. Стрелова // Вопросы статистики. - 2013. - №1. - С. 27-29.
15.Программа «Развитие конкуренции в Ивановской области до 2012 года» // Департамент экономического развития и торговли Ивановской области [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://derit.ivanovoobl.ru/razvitie-oblasti/konkurencia. - Дата доступа: 25.10.2013.
16.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 : статистический сборник. - М. : Росстат, 2012. - 990 с.
17.Содоклад главы администрации г. Иванова А.С. Кузьмичева на заседании Правительства Ивановской области 14.08.2012 г. // Правительство Ивановской области : официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ivanovoobl.ru/materials.aspx?part=734. -Дата доступа: 18.09.2013.
18.Социальная сфера и доступность социальных благ в регионе : монография/ О.Р. Андреева [и др.] ; науч. ред. А.Б. Берендеева. - Иваново : Иван. гос. ун-т, 2010. - 488 с.
19. Стенограмма совещания в режиме видеоконференции о развитии системы дошкольного образования и обеспечении его доступности под председательством Председателя Правительства Российской Федерации Д. А. Медведева, 21 ноября 2012 г. // Московское образование [Электронный ресурс] : сайт. - Режим доступа: http://www.educom.ru/ru/official/ detail/?ID=46604.
20.Стеркина Р.Б. Программа развития новых форм российского дошкольного образования в современных социально-экономических условиях / Р. Б. Стеркина // России [Электронный ресурс] : информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/ rossijskoje/hw-gosudarstvo/j0a.htm. - Дата доступа: 14.03.2013.
21. Суворов А. В. Взаимосвязь мероприятий социально-экономической политики в области доходов и потребления населения и макроэкономической динамики / А. В. Суворов, В. Н. Иванов, Г. М. Сухорукова // Проблемы прогнозирования. - 2011. - №5. - С. 76-91.
22.Травкин П. Должно ли государство поддерживать дополнительное профессиональное обучение? / П. Травкин // Человек и труд. - 2012. - №12. - С. 34-35.
23.Чубарова Т. В. Перспективы реформы здравоохранения в России: необходимость новых подходов / Т. В. Чубарова // Проблемы прогнозирования. - 2004. - № 5. - С. 75-85.
24.Широбокова В.А. Методы анализа влияния бюджетной сферы на динамику развития регионов и их апробация / В. А. Широбокова // Вопросы статистики. - 2013. -№5. - С. 23-27.
