CC BY
125
УДК 343.139
ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕЯВКИ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПОДСУДИМОГО
А. А. СвНЬКОв, председатель Варненского районного суда Челябинской области,
соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ
Исследуется вопрос проведения судебного разбирательства по уголовному делу в случае неявки подсудимого. Анализируются возможные причины неявки, последствия и действия суда, связанные с ней.
Ключевые слова: отложение, судебное разбирательство, под-
судимый.
Залогом эффективного уголовного судопроизводства является его оперативность, в данном случае рассматриваемая как период с начала досудебного производства до принятия окончательного судебного решения по существу дела.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отнесено к субъектам судебного процесса, имеющим право на судопроизводство в разумный срок и присуждение компенсации за нарушение этого права, в порядке, установленном упомянутым законом и процессуальным законодательством РФ, в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации1.
Вместе с тем именно неявка в судебное заседание подсудимого является одной из причин длительного движения уголовных дел в стадии судебного разбирательства2.
При неявке (недоставлении) подсудимого в судебное заседание суду надлежит принять правильное решение, одновременно направленное на недопущение нарушения его прав на защиту, личное участие в судебном заседании и на судопроизводство в разумный срок.
Подсудимый является ключевой фигурой уголовного судопроизводства, вокруг которой и развивается уголовный процесс, в связи с чем вопросу его участия в судебном разбирательстве законодатель уделил особое внима-
ние, в том числе дублируя нормы, что впрочем породило только противоречия.
Так, ч. 2 ст. 247 УПК РФ прямо указывает, что при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Данное отдельное указание является излишним, поскольку часть 1 той же статьи определяет, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Следовательно, его неявка, за исключением ниже указанных случаев, является препятствием для судебного разбирательства и подпадает под ч. 1 ст. 253 УПК РФ как основание для его отложения. Противоречие ч. 2 ст. 247 УПК РФ заключается в том, что неявка подсудимого не всегда влечет за собой отложение рассмотрения дела, поскольку, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ подлежит не отложению, а приостановлению.
Нет оснований и для отложения судебного разбирательства:
1) при неявке подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела небольшой или средней тяжести в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ);
2) в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении отсутствующего подсудимого, находящегося за пределами территории РФ и (или) уклоняющегося от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ);
3) в отношении умершего подсудимого, когда производство по уголовному делу необ-
Сеньков А. А.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание подсудимого
ходимо для его реабилитации (п. 4 ч. 1 ст. 24 УЖ РФ).
И. Л. Петрухин отмечает, что участие подсудимого в судебном разбирательстве необходимо, чтобы суд мог наилучшим образом разобраться в деле и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, и публичный интерес в данном случае как бы преобладает над личным интересом подсудимого, отказывающегося от участия в судебном разбирательстве3. Однако при полном молчании подсудимого публичный интерес не достигается, и на первое место выдвигается его право на отказ от участия в суде. Профессор предлагает компромисс, заключающийся в том, что суд вправе, но не обязан удовлетворить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого независимо от тяжести инкриминируемого ему преступления, если ходатайство не было вынужденным, подсказанным, недобровольным, при этом участие защитника при рассмотрении такого дела обязательно.
Правильность данного вывода в части распространения института проведения судебного разбирательства без участия подсудимого на все категории уголовных дел вне зависимости от их тяжести с учетом реалий российского уголовного судопроизводства представляется сомнительной.
Так, по-прежнему встречаются обыватели, которые к привлечению к уголовной ответственности с назначением мер наказания, не связанных с лишением свободы, особенно условных, относятся без должной ответственности, заблуждаясь, что каких-либо реальных последствий данные события для них не несут.
Указанная категория лиц приветствуется представителями «грязных» технологий вокруг правосудия, когда к уголовной ответственности привлекаются граждане, никакого отношения к преступлению не имеющие, например, по налоговым преступлениям, когда крупная организация «выделяет» такого обвиняемого, помогая налоговым органам создавать видимость эффективности своей работы4. Стремление властных структур к недобросовестному повышению показателей служебной деятельности порождает случаи, когда подсудимые, введенные в заблуждение некоторыми отдельными представителями органов предварительного расследования относительно возможных мер наказания и последствий привлечения к уголовной ответст-
венности, стремятся максимально упростить и ускорить процедуру их осуждения, заявляя в том числе ходатайства о проведении судебного разбирательства без их участия.
Реальную перспективу уголовного преследования и его последствия для себя подсудимый способен увидеть, только непосредственно участвуя в судебном разбирательстве.
Отмеченный И. Л. Петрухиным способ выражения подсудимым протеста против беззакония на предварительном следствии и недоверия к суду в виде отказа от участия в судебном разбирательстве, напротив, свидетельствует о необходимости обязательного участия такого лица в судебном заседании, чтобы оно убедилось, что суд всесторонне, объективно и полно разобрался в данном деле и вынес справедливое и законное решение.
С учетом изложенного приходим к выводу об отсутствии необходимости распространения института судебного разбирательства без участия подсудимого на тяжкие и особо тяжкие преступления. Более того, считаем, что применение ч. 4 ст. 247 УПК РФ следует установить как исключительный случай аналогично части 5 той же статьи и предусмотреть при этом обязательное участие защитника. Обратное противоречит п. «с» ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод5, согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
Таким образом, суд, рассматривая ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, должен не только проверить, заявлено ли данное ходатайство подсудимым, но и достоверно установить цель такого заявления, его полное понимание подсудимым и соответствие всем обстоятельствам дела, в том числе обоснованность признания им вины. Если же у суда возникнут какие-либо сомнения на этот счет, ходатайство удовлетворено быть не может, а судебное разбирательство подлежит отложению.
Случаи проведения судебного разбирательства при уклонении от явки в суд подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, предусмотренные ч. 5 ст. 247
Серия «Право», выпуск 23
71
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
УПК РФ, часть 7 той же статьи относит к заочному производству по уголовным делам.
При определении возможности применения данной нормы возникает сложность отнесения конкретного уголовного дела к «исключительному» случаю, так как это понятие законодателем не раскрывается.
Представляется, что исключительным случаем может быть признана ситуация, когда по делу имеется несколько подсудимых, а раздельное судебное разбирательство невозможно, лицо обвиняется в совершении преступления, установление факта которого влечет за собой те или иные последствия для других лиц6, существенно нарушены и подлежат восстановлению права потерпевшего.
Еще более сложной представляется процедура установления факта уклонения лица от явки в суд. Уклонение от явки не следует путать со случаем, когда подсудимый скрылся (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). Очевидно, что в случае уклонения должны быть достоверные сведения, что это лицо знает о судебном производстве в отношении него и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела и именно уклоняется от явки, и причина его неявки не является уважительной. Одно лишь обстоятельство, что подсудимый отсутствует по месту жительства и даже нарушил избранную в отношении него меру пресечения, например, залог, при отсутствии сведений о его уведомлении о судебном разбирательстве не всегда будет основанием для заочного производства по делу.
При таких обстоятельствах дела окончательному выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, и принятию решения о заочном производстве могут предшествовать неоднократные отложения судебного разбирательства.
Особенности производства по уголовному делу для реабилитации умершего подсудимого УПК РФ не регламентирует, но во всяком случае его неявка в судебное заседание не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.
Подсудимый в силу своего процессуального положения более всех подвержен принудительным мерам воздействия. В связи с этим при отсутствии уважительных причин неявки, к которым традиционно относятся болезнь, последствия воздействия стихии, при опреде-
ленных обстоятельствах поломка транспорта и т.д., к подсудимому применяется денежное взыскание в порядке ст. 117-118 УПК РФ, привод, а также более строгая, чем ранее примененная, мера пресечения.
Допустимость применения денежного взыскания в отношении подсудимых в некоторых случаях представляется сомнительной, поскольку уголовно-процессуальным законом установлена обязанность являться по вызову в суд только в отношении подсудимых, к которым применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо у которых взято обязательство о явке. При этом ст. 117 и 118 УПК РФ предполагают наложение денежного взыскания на участника уголовного судопроизводства в случаях неисполнения им процессуальных обязанностей.
О применении привода и изменении меры пресечения на более строгую прямо упомянуто в ч. 3 ст. 247 УПК РФ. Выполняются они на основании постановления суда соответственно судебными приставами и органами милиции в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Примечательно, но из текста ч. 6 ст. 113 УПК РФ следует, что приводу подлежат и больные, чье состояние здоровья, препятствующее оставлению места пребывания, не подтверждено врачом. Представляется, что больной доставляется в суд, который с привлечением медицинских работников обязан выяснить его состояние и возможность участия в судебном разбирательстве.
Таким образом, кроме вышеуказанных случаев, неявка подсудимого в судебное заседание препятствует судебному разбирательству и влечет за собой его отложение.
1 Российская газета. 2010. 4 мая.
2 В Варненском районном суде в 2008-2010 гг. 87 % отложенных судебных разбирательств по уголовным делам были отложены из-за неявки вызванных лиц.
3 Петрухин И. Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат. 2007. № 12.
4 Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 8.
5СЗРФ. 1998. 18 мая.
6 Например, обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления, а других лиц в его укрывательстве (ст. 111, ст. 316 УК РФ).
Статья поступила в редакцию 25 мая 2010 г.
