Характеристика заочного судебного разбирательства и его негативные последствия в судебном производстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве прямо закреплено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 10) [1], Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3d ст. 14), УПК РФ (п. 16 ч. 4 ст. 47), в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ч. 1 ст. 6), других международно-правовых актах, в Конституции РФ (ч. 2 ст. 123) и УПК РФ (п. 16 ч. 4 ст. 47).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2], гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Присутствие подсудимого в суде обеспечивает осуществление принципа состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства.

В Конституции Российской Федерации указано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ). Однако в законе установлены исключения, когда дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого (ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ). Данные исключения относятся к заочному разбирательству уголовных дел.

В систематизированном виде институт заочного судебного разбирательства в отечественном уголовном судопроизводстве впервые получил свое закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС). Институт заочного приговора по УСС, прежде всего, был направлен на обеспечение скорейшего разбирательства уголовного дела и недопущение волокиты, свойственной российскому правосудию.

В Уставе УС были отражены следующие важные установления, касающиеся заочного судебного разбирательства уголовных дел, к которым можно отнести следующие положения.

Имперское российское заочное судебное разбирательство не зависело от усмотрения судьи в определенных случаях и по определенной категории уголовных дел, в которых предусматривалась обязанность мирового судьи вынести заочный приговор, если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не выше ареста, не явился и не прислал поверенного к назначенному сроку.

Уважительные причины, по которым обвиняемый не мог прибыть к назначенному сроку, рассматривались как обстоятельства, исключающие возможность заочного судебного разбирательства по уголовному делу.

УСС уделил должное внимание необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением, если приговор не мог быть постановлен в виду неявки обвиняемого.

В УПК РСФСР 1923 г. институт заочного разбирательства уголовных дел снижал роль требования об обязательности и важности личного участия подсудимого в судебном разбирательстве. Указанные изменения в советском уголовном судопроизводстве нельзя оценить положительно, т. к. объективность и полнота судебного разбирательства приносились в жертву его оперативности и целесообразности, что не могло не привести к повышению субъективных ошибок при вынесении приговоров.

В УПК РСФСР 1960 г. законодатель существенно ограничил основания и условия проведения заочного судебного разбирательства как по инициативе подсудимого, так и по инициативе судопроизводственных органов. В ст. 246 УПК РСФСР прямо подчеркивалась исключительность проведения заочного судебного разбирательства. Реализация данной нормы в судебной практике способствовала повышению уровня защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Федеральным законом № 153-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» [3] были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого стало возможным в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд и если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Однако в судах первой инстанции существует проблема единообразного понимания оснований, условий и порядка проведения заочного разбирательства уголовных дел и обжалования заочных приговоров. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [4] дается толкование ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Право на участие в судебном разбирательстве выражается в возможности подсудимого участвовать в судебном следствии, прениях, последнем слове и заявлять ходатайства - тем самым подсудимый реализует свое право на доступ к правосудию, право на защиту, и в целом - право на справедливое судебное разбирательство.

Из положений Конституции и УПК РФ следует, что в российском законодательстве установлен запрет на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

В то же время существуют объективные основания, при наличии которых суд вынужден рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого. Можно выделить следующие причины, при наличии которых подсудимый не участвует в судебном разбирательстве:

- ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие по уголовным делам небольшой тяжести;

- неявка подсудимого в судебное разбирательство при условии его уведомления о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом по делам небольшой тяжести;

- удаление подсудимого из зала судебного заседания по тем или иным причинам при производстве отдельных следственных действий.

В содержание правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого входят:

1) рассмотрение уголовного дела в целях реабилитации в случае смерти обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) рассмотрение уголовного дела по уголовным делам небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ);

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ);

4) рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 258 УПК РФ);

5) рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ);

6) рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей (ч. 6 ст. 280 УПК РФ);

7) рассмотрение уголовного дела в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие (ч. 1, 2 ст. 429 УПК РФ).

В то же время рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и заочное разбирательство уголовных дел не являются тождественными понятиями, т. к. основными разграничивающими признаками являются неявка лица в судебное разбирательство и постановление заочного приговора.

Заочное разбирательство уголовных дел соответствует как уголовно-правовым, так и уголовно-процессуальным основаниям дифференциации уголовного судопроизводства. С одной стороны, заочное разбирательство возможно по различным категориям уголовных дел, с другой - необходимо соблюдение таких процессуальных условий, как неявка подсудимого в судебное разбирательство, ходатайство подсудимого (либо стороны защиты) о заочном разбирательстве уголовного дела. Следовательно, заочное производство базируется на смешанных основаниях дифференциации уголовно-процессуального судопроизводства и соответствует всем признакам самостоятельного уголовно-процессуального производства.

В отличие от заочного разбирательства иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого возможны по всем категориям дел, поэтому нельзя выделить определенную материально-правовую базу, в соответствии с которой дела рассматриваются в отсутствие подсудимого. Определенные различия существуют в порядке судебного разбирательства, такие как, например, отсутствие допроса подсудимого. Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не обладает признаками самостоятельного вида судопроизводства.

Так, Е. Г. Бендерская приходит к выводу о том, что правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого носит смешанный характер, сочетая заочное разбирательство уголовных дел как отдельный вид судопроизводства и иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, которые самостоятельными видами судопроизводства не являются [5, с. 17].

Заочное разбирательство по ч. 4 ст. 247 УПК РФ является упрощенным производством. Обратная ситуация возникает с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой вводятся дополнительные гарантии прав подсудимого: наличие ходатайства о проведении предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), вместо допроса подсудимого оглашаются его показания, данные на предварительном следствии (ст. 276 УПК РФ), а в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон приговор, вынесенный заочно, отменяется, и судебное разбирательство проводится в обычном порядке (ч. 7 ст. 247 УПК РФ).

Следовательно, законодатель отошел от концепции упрощенного заочного производства по делу и в ч. 5, 7 ст. 247 УПК РФ перешел к производству с расширенными конституционными и процессуальными гарантиями. Поэтому заочное разбирательство уголовных дел по ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ имеет разную процессуальную природу.

Неоднозначно также решен вопрос о законченности заочного разбирательства уголовных дел. В случае судебного разбирательства по ч. 5 ст. 247 УПК РФ исполнение приговора суда невозможно до устранения следующих обстоятельств: пока подсудимый не появится в Российской Федерации и (или) перестанет уклоняться от явки в суд. В этом случае он может требовать отмены приговора в порядке надзора (ч. 7 ст. 247 УПК РФ). Эти возможные обстоятельства нивелируют процесс, следовательно, признать заочное разбирательство по ч. 5 ст. 247 УПК РФ законченным производством нельзя.

Единым основанием заочного разбирательства уголовных дел является неявка подсудимого в судебное разбирательство.

Условиями заочного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ являются: тяжкое или особо тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый; исключительность случая; ходатайство одной из сторон о заочном разбирательстве дела; нахождение подсудимого за пределами Российской Федерации и (или) уклонение от явки в суд; факт непривлечения подсудимого к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; участие защитника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [6] установлен запрет на заочное разбирательство уголовных дел при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По остальным категориям дел заочное рассмотрение уголовных дел происходит по общим правилам судебного разбирательства, однако имеет некоторые особенности, которые в первую очередь касаются обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, а также связаны с решением судом организационных вопросов в случае отсутствия подсудимого на стадии судебного разбирательства:

- подсудимый не дает показаний по сути выдвинутого против него обвинения, оглашаются показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- фактически отсутствует такой этап судебного разбирательства, как предоставление последнего слова подсудимому.

Законом предусмотрено обязательное участие защитника в заочном разбирательстве дела. Возникает проблема выработки позиции защитником, который был приглашен судом и в силу отсутствия подсудимого не смог выяснить его позицию по выдвинутому обвинению. Особенно это становится проблематичным в случае, когда подсудимый в ходе досудебного производства отказывался от дачи показаний или давал противоречивые либо ложные показания, что предполагает

формальное осуществление защитниками процессуальной функции в ходе заочного разбирательства. Такое формальное осуществление функции защиты подтверждает невозможность проведения заочного разбирательства по ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в том виде, в котором он изложен в настоящее время в уголовно-процессуальном законе.

Обжалование заочных приговоров, вынесенных по ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, носит различный характер. Так, заочные приговоры, вынесенные по ч. 4 ст. 247 УПК РФ, обжалуются в общем порядке. Обжалование приговоров по ч. 5 ст. 247 УПК РФ обжалуется в надзорном порядке, т. к. согласно ч. 7 ст. 247 и ч. 3 ст. 409 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ. При этом неясно, возможно ли обжаловать заочные приговоры по ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не вступившие в законную силу.

На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы:

- рассмотрение уголовных дел в отсутствии подсудимого и заочное судебное разбирательство обладает дифференцирующими основаниями;

- заочное судебное разбирательство является на данный момент самостоятельной стадией уголовно-процессуального судопроизводства;

- заочное судебное разбирательство в свою очередь дифференцируется на упрощенное производство (ч. 4 ст. 247 УПК РФ) и производство с расширенными уголовно-процессуальными гарантиями (ч. 5, 7 ст. 247 УПК РФ);

- заочное судебное разбирательство по тяжким и особо тяжким преступлениям не может считаться законченным производством, т. к. исполнение постановленного заочно приговора невозможно;

- отмена заочного приговора ведет к новому судебному разбирательству, что делает заочное судебное производство бессмысленным с точки зрения принципа неотвратимости наказания;

- при отсутствии подсудимого сторона защиты не обладает возможностью отстаивать позицию подзащитного (она может меняться в зависимости от обстоятельств и ситуации), что нивелирует возможность полноценной защиты.

Перечисленные выше основания позволяют утверждать, что сформировавшийся порядок заочного судебного разбирательства (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) не является таковым производством, по своей сути негативный и в том виде, в котором он в настоящее время применяется в уголовно-процессуальном производстве не отражает потребности постановления законного, обоснованного, справедливого приговора.

В то же время, учитывая, что генезис нормативного регулирования института заочного судебного производства является исторически сложившимся процессуальным институтом российского уголовного судопроизводства, тесно связан с уголовно-процессуальными гарантиями и принципами, то с учетом вышеперечисленных негативных признаков требует дальнейшей научной разработки и нормативного преобразования в отдельную стадию уголовного процесса.

Литература

1. Всеобщая декларация прав человека // СПС КонсультантПлюс.

2. Собрание законодательства РФ. 2001. № 2, ст. 163.

3. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. I), ст. 3452.

4. Российская газета. 2010. № 3.

5. Бендерская Е. Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

6. Российская газета. 2006. № 286.