CC BY
181
УДК 343
Н. В. Ильютченко
ЗАОЧНЫЙ ПРИГОВОР: ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ
Затрагивается проблема постановления заочных приговоров в историческом аспекте, а также в современном уголовном процессе России. Сопоставляется заочное разбирательство уголовных дел и судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, делается вывод об их нетождественности. Особое внимание уделяется причинам отсутствия подсудимого в судебном заседании. Предлагаются критерии отнесения приговоров к заочным.
К л ю ч е в ы е с л о в а: заочное производство по уголовным делам, заочный приговор, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, заочное разбирательство уголовных дел, неявка подсудимого.
SENTENCE IN ABSENTIA: NOTION AND PECULIARITIES
Problem of the resolution of sentences in absentia in a historical aspect and in modern criminal proceeding in Russia is considered. The criminal trial in absentia and trial in the absence of a defendant are collated whence their non-identity is concluded. A special attention is given to the reasons for a defendant to be absent on the trial. Criteria for classifying sentences as in absentia are proposed.
K e y w o r d s: in absentia proceedings in criminal cases, sentence in absentia, the cases in the absence of a defendant, in absentia criminal trials, the non-appearance of defendant.
Поступила в редакцию 25 декабря 2017 г.
Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого, а следовательно, и возможность постановления заочных приговоров хорошо известны в истории уголовного судопроизводства различных стран. Следует отметить, что уже в середине XIX в. в юридической науке утвердилось мнение о несоответствии заочного разбирательства основным принципам уголовного процесса. В России составители Судебных уставов 1864 г. предполагали устранить заочное разбирательство уголовных дел, допуская его лишь по наименее серьезным делам в мировом суде1. В самом деле, первоначально постановление заочных приговоров было прерогативой лишь мировых судей. В Устав уголовного судопроизводства (далее - Устав)2 была включена отдельная глава «О заочных приговорах» (ст. 133-141). Закон определял условия постановления заочного приговора. Так, «если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явится и не пришлет поверенного к назначенному сроку, или же хотя и пришлет поверенного, но по такому делу, по которому он сам вызывался лично, то мировой судья постановляет заочный приговор» (ст. 133 Устава). Позже заочное рассмотрение дел стало возможным и в окружном суде (834.1-834.9 Устава). Таким образом, наметилась тенденция к расширению возможностей для постановления заочных приговоров.
В УПК РСФСР 1923 г. нормы о заочных приговорах были сохранены (ст. 351-359). В законе появилось и определение заочного приговора - это приговор, поста-
1 См.: Заочное разбирательство уголовных дел // Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. URL: http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/040/40989/htm
2 См.: Устав уголовного судопроизводства. Судебные уставы Императора Александра II. С законодательными мотивами и разъяснениями. Десятое изд. С. Г. Щегловитова. СПб., 1910. С. 157-163.
© Ильютченко Н. В., 2018
новленный в отсутствие подсудимого (ст. 351 УПК РСФСР 1923 г.). Нормы УПК РСФСР, регламентирующие порядок и условия вынесения заочных приговоров, просуществовали недолго и были исключены из УПК РСФСР 4 мая 1933 г.3
В УПК РСФСР 1960 г. возможность заочного рассмотрения уголовного дела была предусмотрена лишь как исключение из общего правила. Фактически тогда, по мнению Л. Б. Алексеевой, заочных приговоров не существовало4. O проведении разбирательства дела в отсутствие подсудимого, когда он находится вне пределов Российской Федерации и уклоняется от явки в суд (п. 1 ст. 246 УПК РСФСР 1960 г.), «вспомнили» только в связи с делом А. Литвиненко5 весной 2002 г.
По действующему УПК РФ 2001 г. постановление заочных приговоров в исключительных случаях возможно даже по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Какой же приговор можно называть заочным в настоящее время?
В самом общем смысле заочный приговор - это решение, вынесенное судом первой (или апелляционной) инстанции в отсутствие подсудимого. Однако не всякое рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого имеет своим результатом заочный приговор. Ключевое значение приобретает здесь именно причина, основание неявки подсудимого.
В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 123) заочное разбирательство уголовных дел (здесь и далее курсив наш. - Н. И.) в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, федеральный закон, которым в данном случае является УПК РФ, оперирует другим понятием -судебное разбирательство в отсутствие подсудимого. В научной и учебной литературе6 эти две дефиниции чаще всего рассматриваются как тождественные. По такому же пути идет и судебная практика. Между тем ставить знак равенства между этими понятиями, на наш взгляд, нельзя, так как заочное разбирательство уголовного дела - это лишь один из вариантов рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого7.
Не всякое фактическое отсутствие подсудимого в процессе может считаться заочным рассмотрением уголовного дела. Как справедливо отмечает Д. Т. Арабули8,
3 См.: Трофимова Е. В. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам : понятие и перспективы применения // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2008. № 2. С. 315.
4 См.: Алексеева Л. Б. Право на справедливое правосудие. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав человека. Комментарий российского законодательства. М., 1997. С. 33.
5 См.: Главная военная прокуратура направила в суд уголовное дело по обвинению бывшего подполковника ФСБ Александра Литвиненко в превышении своих полномочий. Сам обвиняемый получил политическое убежище в Великобритании // Коммерсантъ. 2002. 24 апр.
6 См.: Андреева О. И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10 : Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : сб. статей / под ред. Ю. К. Якимовича. Томск, 2002. С. 41-44 ; Трубникова Т. В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томск. гос. ун-та. 2008. № 315. С. 127 133 ; Хитрова О. В. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства : вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М., 2007. С. 470-473.
7 В литературе высказывается и прямо противоположное мнение о том, что существуют различные виды заочного разбирательства (см.: Казаков А. А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 6).
8 См.: Арабули Д. Т. Заочное производство по уголовному делу : история и современность. Челябинск, 2007. С. 37.
споры о разграничении этих понятий имели место еще на рубеже XIX-XX вв. Подобным вопросом задавался, например, С. В. Викторский9, рассуждая о том, «будет ли приговор заочным (т. е. и разбирательство), если подсудимого удалят из залы заседания ввиду его поведения, мешающего правильному течению судебного следствия, или его заявления, что он настоящего суда не признает и присутствовать на нем не желает». Он утверждал, что такие приговоры не могут «почитаться» как заочные, «ибо и присутствие таких подсудимых не даст ничего для более правильного суждения о деле».
Говоря об условиях заочного производства, И. Я. Фойницкий прямо указывал на два из них: 1) неявка подсудимого; 2) неуважительность причин неявки.
Полагаем, что высказанная им позиция не потеряла актуальности и сегодня. Заочным считалось разбирательство, результатом которого являлся заочный приговор. Особенностью заочного приговора являлась предоставленная осужденному (оправданному) возможность наряду с обыкновенными способами обжалования принятого судом решения подавать отзыв о новом рассмотрении дела. Именно эта особенность заочных приговоров по уголовным делам должна учитываться и сегодня при отнесении производства по уголовным делам в отсутствие подсудимого к разряду заочных. В практическом смысле отличие заочного приговора от приговора, вынесенного в отсутствие подсудимого, в том и состоит, что у осужденного (оправданного) есть право требовать повторного рассмотрения дела.
Существенную роль в решении вопроса об отграничении заочного разбирательства уголовных дел от других случаев рассмотрения дел в отсутствие подсудимого по-прежнему играют причины отсутствия подсудимого. Анализ действующего законодательства позволяет выделить несколько групп названных причин. Можно предложить следующую их классификацию.
1. Причины, не зависящие от воли сторон и усмотрения суда:
а) к таким основаниям следует отнести смерть подсудимого - в этом случае процесс может быть продолжен в целях реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Думается, что в данной ситуации приговор нельзя считать заочным исходя из самого понятия заочности, означающего рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица. В случае смерти, по сути дела, уже не существует самого заинтересованного лица;
б) ненадлежащее информирование подсудимого о месте и времени рассмотрения его дела. В постановлении VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования»10 указывается на длительность доставки судебных извещений по уголовным делам как на одну из причин нарушения сроков рассмотрения дел судами. В связи с этим предлагается установить в процессуальном законодательстве, а также в законодательстве о почтовой связи порядок и сроки доставки судебных извещений, информирования судов об их вручении либо о причинах невручения, предусмотреть ответственность работников организаций почтовой связи за нарушение установленного порядка вручения судебных извещений.
2. Причины, зависящие от воли сторон и усмотрения суда:
а) возможен допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого - об этом суд выносит определение или постановление по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседа-
9 См.: Викторский С. В. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 411.
10 URL: http://www.ssrf.ru/
ния председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК РФ). В связи с этим интересно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (Б1Ро) содержит положение, согласно которому удаление подсудимого из зала суда возможно по требованию свидетелей, которые отказываются давать показания в его присутствии (§ 247 Б1Ро). В нашем законодательстве такую привилегию имеют лишь несовершеннолетние свидетели;
б) в целях охраны прав несовершеннолетних допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК РФ);
в) по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и представляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (ч. 1, 2 ст. 429 УПК РФ).
3. Причины, зависящие от усмотрения суда: подсудимый может быть удален из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).
4. Причины, связанные с волеизъявлением подсудимого. В свою очередь эти основания также делятся на группы в зависимости от категории преступления:
а) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести подсудимый имеет право заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Здесь закон учитывает желание подсудимого. При этом суд не имеет возможности (как это было предусмотрено ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством) возражать подсудимому;
б) по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый игнорирует судебное разбирательство, т. е. не является в суд совершенно сознательно (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Именно о подобных решениях упоминает законодатель как о приговорах, вынесенных заочно (ч. 7 ст. 247 УПК РФ).
Таким образом, с одной стороны, отсутствие подсудимого может иметь место в течение всего разбирательства по уголовному делу (постоянное отсутствие подсудимого); с другой стороны, подсудимый может пропустить лишь часть судебного производства по делу - здесь следует говорить о временном отсутствии подсудимого.
По мнению Т. В. Трубниковой, заочное производство - самостоятельное уголовно-процессуальное производство, имеющее в настоящее время две формы применения (соответственно предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ)11. Нельзя полностью согласиться с приведенной точкой зрения, поскольку необходимо принимать во внимание два следующих критерия, позволяющих отграничить заочное производство по уголовным делам от иных случаев рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого: 1) причины неявки в судебное заседание; к ним следует отнести сознательное уклонение от явки в суд и неявку по причине ненадлежаще-
11 См.: Трубникова Т. В. Указ. соч. С. 129.
го информирования; 2) предоставление законом лицу, в отношении которого дело было рассмотрено в его отсутствие, права требовать нового, теперь уже очного, рассмотрения дела.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ не может быть отнесено к заочному производству, так как в этих случаях закон не предусматривает особенностей обжалования приговора, а следовательно, не учитывается второй критерий.
Вышеперечисленным критериям заочного разбирательства уголовного дела в настоящее время соответствует только рассмотрение уголовного дела согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ: «...в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу».
Изучение практики применения ч. 5 ст. 247 УПК РФ выявило одну негативную тенденцию. Суды стали использовать процессуальный институт заочного разбирательства уголовных дел для улучшения собственных показателей работы. В суд поступают дела, производство по которым ранее было приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, и затем они рассматриваются в заочном порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
В информационном письме заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2007 г. (т. е. почти сразу после изменения УПК РФ 2006 г.) указывалось, что под исключительным случаем, дающим основание применять ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать случаи, когда нарушены права потерпевших и лицо обвиняется в совершении тяжкого и (или) особо тяжкого преступления12. Значит, все тяжкие и особо тяжкие преступления, по которым не явились подсудимые, - это и есть исключительные случаи. Такое своеобразное, неоднозначное толкование закона произошло потому, что УПК РФ неясно сформулировал соответствующие нормы. Позже в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» было разъяснено, что под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого. Представляется, что позиция Верховного Суда по данному вопросу более правильна и соответствует воле законодателя.
В целом к заочному разбирательству уголовных дел надо подходить с особой осторожностью, расценивая такое производство как нежелательное, но допустимое. Признание виновным in absentia (заочно) без последующей возможности нового рассмотрения обвинения по существу ЕСПЧ рассматривает как пример «грубого отказа в правосудии» (Эйнхорн против Франции (Einhorn v. France))13. Еще до Вели-
12 О практике применения судами ч. 5 ст. 247 УПК РФ : информационное письмо от 23 марта 2007 г.
13 Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект). С. 59. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_ criminal_RUS.pdf
кой судебной реформы 1864 г. существовало понимание, что отношение к заочному производству может служить индикатором типа уголовного процесса. Там, где преобладает обвинительное судопроизводство, присутствие обвиняемого признается непременным условием исследования; чем более укореняется судопроизводство розыскное (инквизиториальное), тем менее почитается оно необходимым14.
Привлечем внимание еще к одному обстоятельству, играющему важную роль при определении, заочным или нет было рассмотрение уголовного дела. Речь идет об участии защитника, приглашенного подсудимым. По мнению И. Я. Фойницко-го15, в делах, по которым вместо подсудимого допускается поверенный, присутствие его делает производство личным. В современной юридической литературе различают также «юридическое присутствие» и «юридическое отсутствие» подсудимого16. Нельзя разделить оптимистическое утверждение Н. В. Масликовой17 о том, что процедура заочного производства является гарантией для вынесения законного обоснованного и справедливого приговора по тяжким и особо тяжким делам при отсутствии подсудимого. В одной ситуации защитник может быть приглашен самим подсудимым, и он отстаивает его интересы. Например, по делу Э. Ульмана18 защитники обжаловали заочный приговор. В другой - защитник назначается государством, фактически обеспечивая процедуру рассмотрения дела. В последнем случае, на наш взгляд, имеет место ритуальный процесс или квазиправосудие. Процесс ради процесса, состязательность ради состязательности. Интересно отметить, что заочный приговор может быть отменен по ходатайству осужденного (видимо, законодатель не предполагает возможности оправдания подсудимого или предоставляет преимущество по сравнению с оправданным) в порядке главы 48 УПК РФ. Таким образом, судьба заочного процесса предрешена -обвинительный приговор, хотя теоретически оправдательный приговор не исключается. Нетрудно заметить, что нормы УПК РФ чрезвычайно скудно регулируют порядок и условия постановления заочных приговоров.
Итак, в строгом смысле заочный приговор - это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении от наказания, вынесенное судом первой (или апелляционной) инстанции в его отсутствие ввиду сознательного уклонения от явки в суд или по причине ненадлежащего информирования.
14 См.: Дегай П. Взгляд на современное положение судопроизводства. СПб., 1847. С. 168.
15 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 493.
16 См.: Бендерская Е. Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 11.
17 См.: Масликова Н. В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. URL: /http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251834
18 См.: Козлова Н. Приговор Ульману обжалован // Рос. газета. 2007. 20 июня.
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова Ильютченко Н. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Moscow State University named after M. V. Lomonosov Ilyutchenko N. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process, Justice and Prosecutorial Oversight Department
E-mail: [email protected]
