CC BY
46
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2008. № 5
Е.Г. Бендерская, аспирантка
ЗАОЧНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СТРАНАХ СНГ:
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
В теории уголовно-процессуального права вопрос о заочном разбирательстве уголовных дел всегда являлся дискуссионным1, поскольку данный вид уголовного судопроизводства предполагает определенное отступление от принципов непосредственности, состязательности и равенства сторон. Под заочным разбирательством уголовных дел, по нашему мнению, следует понимать особый институт судопроизводства, которым охватывается рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и в результате которого постановляется заочный приговор.
Уголовно-процессуальное законодательство республик Союза ССР создавалось по единой модели, и положения об участии подсудимого в судебном разбирательстве во всех республиках были аналогичными. УПК РСФСР 1960 г.2 предусматривал рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях при соблюдении следующих условий (ст. 246):
1 См., напр.: Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность. Челябинск, 2007; Валътосъ С. Особые производства в уголовном процессе // Сов. гос. и право. 1979. № 9. С. 81—86; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 417—420; Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук: М., 1992; Гордон И.М. Заочное разбирательство по делам уголовным // Юридическая летопись. 1890. № 4. С. 289—302; Гранкин К.Б., Черкасова Е.К. Заочное рассмотрение судом вопросов уголовного судопроизводства // Науч. исслед. высш. шк.: Сб. тез. докл. и сообщ. Тюмень, 2004. С. 60—61; Духов-ской М.В. Записка о заочном разбирательстве уголовных дел //Правовая система «Гарант»; Илъютченко Н.В. О возможности постановления заочных приговоров судом первой инстанции в уголовном процессе России // Приоритетные направления развития правового государства: материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. В.П. Колесовой. Барнаул, 2008. С. 203—205; Левичева В.В., Рябчиков В.В. Возможность применения заочного производства // Уголовный процесс. 2006. № 2. С. 12—14; Рустамов X. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 41—42; Строго-вич М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. № 9. С. 50—53; Сердюков С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость и реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М., 2006; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
— когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд;
— когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие;
— когда это не препятствует установлению истины по делу.
В 1996 г. в качестве рекомендательного законодательного акта для государств-участников Содружества Независимых Государств (далее — СНГ)3 был утвержден модельный Уголовно-процессуальный кодекс , нормы которого также предусматривали заочное разбирательство в следующих исключительных случаях (ст. 353):
— когда подсудимый уклоняется от явки в суд;
— по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, если ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и при условии, что заочное разбирательство не воспрепятствует всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела.
Исследуя законодательство государств СНГ, уместно выяснить, как изменилось уголовно-процессуальное законодательство на постсоветском пространстве: основываются ли положения об участии подсудимого в судебном разбирательстве на нормах уголовно-процессуальных кодексов 1960—1961 гг. либо государства СНГ последовали рекомендациям Модельного УПК 1996 г., или ими приняты оригинальные положения о заочном разбирательстве?
В ходе проведенного исследования установлено, что единственной страной, где заочное производство не предусмотрено, является Армения. В соответствии со ст. 303, 304 УПК Армении 1998 г. при неявке подсудимого разбирательство дела в любом случае откладывается, соответственно суд принимает меры по обеспечению присутствия подсудимого. В остальных странах СНГ заочное судопроизводство предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Положения о заочном разбирательстве
3 Содружество Независимых Государств было образовано 08.12.1991 г. главами РСФСР, БССР и УССР. На начало 2008 г. в состав СНГ входит 12 республик: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина.
4 Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 г. № 7-б // Ьйр://ргауо.ки11сЬк1. сот
5 Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 01.09.1998 г. №3Р-248 // http://www.par1iament.am/
находятся в главах уголовно-процессуальных кодексов (далее УПК) об общих условиях судебного разбирательства, статьях об участии подсудимого в судебном разбирательстве.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ условно можно подразделить на три группы:
— положения о заочном разбирательстве основаны на модели УПК РСФСР 1960 г.;
— положения о заочном разбирательстве основаны на Модельном кодексе для государств-участников СНГ 1996 г.;
— положения о заочном разбирательстве построены по собственной модели.
В первой группе предусмотрен наиболее жесткий порядок заочного судопроизводства. Основным критерием является такое обязательное условие заочного разбирательства, как отсутствие препятствий для достижения истины по делу.
Нормы УПК РСФСР 1960 г. дословно не повторяет ни один кодекс бывших союзных республик: даже в принятые в 60-е гг. кодексы впоследствии были внесены изменения, регулирующие положения об участии подсудимого в судебном разбирательстве и так или иначе расширяющие условия заочного разбирательства. Однако условие о достижении истины по делу остается в уголовно-процессуальном законодательстве нескольких государств СНГ.
УПК Азербайджанской республики 2000 г.6 предусматривает рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого7 в исключительных случаях (ст. 311):
— если обвиняемый, находящийся за пределами Азербайджанской республики, умышленно уклоняется от явки в суд;
— если лицо, обвиняемое в преступлении, не представляющем большой общественной опасности, заявило ходатайство о рассмотрении судом выдвинутого против него обвинении в его отсутствие при условии, что это не будет препятствовать всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, связанных с уголовным преследованием.
В случае, если дело рассматривается в отсутствие обвиняемого, участие защитника в судебном заседании обязательно. Таким образом, УПК Азербайджанской республики предусматривает большой
6 Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики утвержден Законом от 14.07.2000 г. № 907-Г // http://proknadzor.ru/
7 Подсудимый не выделяется как субъект уголовного судопроизводства.
7 *
101
перечень процессуальных гарантий обеспечения прав обвиняемого при рассмотрении дела в его отсутствие: исключительный характер заочного разбирательства, обязательное участие защитника, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела.
В УПК республики Узбекистан 1994 г.8 также возможно рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого (ст. 410):
— при условии, когда подсудимый находится вне пределов Республики Узбекистан и уклоняется от явки в суд;
— когда его отсутствие не препятствует установлению истины по делу.
Таким образом, в Узбекистане заочное разбирательство предусмотрено по всем категориям дел в случаях, когда подсудимый скрывается от производства по уголовному делу, однако при этом суд должен оценить возможность заочного рассмотрения дела с точки зрения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и может признать явку подсудимого в суд обязательной.
Необычный порядок заочного разбирательства предусмотрен в республике Таджикистан. В соответствии с УПК Таджикистана 1961 г.9 рассмотрение уголовного дела может быть допущено (ст. 246):
— в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу;
— когда подсудимый находится вне пределов Таджикистана и уклоняется от явки в суд.
Таким образом, уголовное дело в отсутствие подсудимого может быть рассмотрено не только в случае, когда подсудимый находится за границей и уклоняется от явки в суд, но также и в других исключительных случаях (предполагается, что решение зависит от внутреннего убеждения судьи), если это не препятствует установлению истины в суде. Не совсем ясно, какие исключительные случаи подразумевает законодатель, конструируя норму таким образом. Можно предположить, что к остальным исключительным случаям можно отнести ходатайство стороны защиты (возможно, и стороны обвинения) о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.
8 Уголовно-процессуальный кодекс республики Узбекистан от 22.09.1994 г. № 2013-XII // http://www.pravo.uz/
9 Уголовно-процессуальный кодекс республики Таджикистан от 17.08.1961 г. // http: //yurotdel .com/
Во второй группе рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого предусмотрен порядок, характеризующийся обязательным условием об исключительном характере заочного разбирательства уголовных дел, однако исключено важнейшее условие советской концепции заочного разбирательства — отсутствие препятствий для установления истины по делу.
Фактически только Украина последовала примеру Модельного кодекса для государств СНГ. В соответствии с УПК Украины 1960 г.10 разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается в исключительных случаях (ст. 262):
— если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд;
— если по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть дело в его отсутствие (однако суд имеет право и в этом случае признать явку подсудимого обязательной).
Статья об участии подсудимого УПК Украины практически дословно повторяет УПК РСФСР 1960 г., однако, как и в Модельном УПК, отсутствует условие о беспрепятственном установлении истины по делу.
В третьей группе рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого предусмотрен порядок, характеризующийся менее жесткими условиями заочного судопроизводства. В этой группе заочное разбирательство не носит исключительный характер. Основным критерием становится уклонение подсудимого от явки в суд либо ходатайство подсудимого о заочном разбирательстве дела.
УПК Казахстана 1997 г. (ст. 315)11 и УПК Беларуси 1999 г. (ст. 294)12 предусматривают схожие условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого:
— когда подсудимый, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести (преступления, не представляющего большой общественной опасности), ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие;
— когда подсудимый находится вне пределов республики и уклоняется от явки в суд.
10 Уголовно-процессуальный кодекс УССР от 28.12.1960 г. (1000-05) ВВР, 1961, № 2 ст. 15 // http://zakon.rada.gov.ua/ (пер. с укр. яз.).
11 Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 207-1 // http://base.zakon.kz/
12 Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З // http://www.zakon.by/
Примечательной особенностью УПК республики Беларусь является то, что при ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подсудимый должен признать свою вину.
В УПК Кыргызской республики 1999 г.13 предусмотрены более мягкие условия, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого (ст. 259):
— если подсудимый находится вне пределов Кыргызской республики и уклоняется от явки в суд;
— если подсудимый после повторного вызова не явится в судебное заседание и не уведомит суд о причине неявки.
Таким образом, заочное разбирательство в Кыргызстане предусмотрено по всем категориям дел в случае, если подсудимый каким-либо образом умышленно уклоняется от явки в суд.
В УПК Молдовы 2003 г. порядок заочного разбирательства регламентирован гораздо определеннее, чем в других странах СНГ. В соответствии с УПК Молдовы разбирательство дела в отсутствие подсудимого может осуществляться в случае (ст. 321):
— если подсудимый уклоняется от явки в суд;
— если подсудимый, находясь под арестом, отказывается предстать перед судом для разбирательства дела и его отказ подтверждается также его защитником;
— в случае рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений, когда подсудимый изъявил желание, чтобы судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.
В УПК Молдовы предусмотрен ряд существенных гарантий обеспечения прав подсудимого в случае заочного разбирательства: участие защитника (при необходимости законного представителя) является обязательным, при уклонении подсудимого от явки в суд на прокурора возложено бремя представления веских доказательств того, что подсудимый прямо отказался от своего права предстать перед судом и лично обеспечивать свою защиту. В случае, если суд сочтет неявку подсудимого необоснованной, он вправе принять решение о приводе и применить (изменить) в отношении подсудимого меру пресечения, которая обеспечит явку подсудимого в суд.
УПК Грузии 2006 г.15 также предусматривает заочное разбирательство по всем категориям дел в случае, когда подсудимый укло-
13 Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 24.05.1999 г. // /http://proknadzor.ru/
Уголовно-процессуальный кодекс республики Молдова утвержден Законом от 14.03.2003 г. № 122-ХУ // http://www.lexkz.net/
15 Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 20.02.1998 г. № 1251-11с // http://www.pog.gov.ge/en/reformebi/sssk.php (пер. с англ.).
няется от явки в суд (ст. 443). В отличие от других УПК стран СНГ УПК Грузии рассматривает случаи, когда в рамках одного уголовного дела к ответственности привлекаются несколько лиц, а также когда подсудимый не является в судебное заседание по вине работников правоохранительных органов, обеспечивающих явку подсудимого в суд.
В случае, когда в уголовном деле участвуют два и более подсудимых и один из них не присутствует при исследовании обстоятельств дела в судебном заседании, суд может рассмотреть дело в отсутствие одного из подсудимых, если это не нарушает права отсутствующего подсудимого и не влияет на компетентность и обоснованность исследования обстоятельств дела. В этом случае суд должен обеспечить ознакомление отсутствующего подсудимого с материалами уголовного дела.
Если подсудимый не присутствует в судебном заседании по вине работников правоохранительных органов, обеспечивающих явку подсудимого в суд, суд обязан перенести рассмотрение уголовного дела на срок, не превышающий 10 дней, и известить об этом начальника соответствующего подразделения министерства юстиции, на которого возлагается обязанность обеспечить явку подсудимого на следующее заседание.
В соответствии с УПК Российской Федерации 2001 г.16 уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого в двух случаях (ст. 247):
— когда по делам о преступлениях небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие;
— в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, по ходатайству стороны при обязательном участии защитника, приглашенного подсудимым или назначенного судом.
Изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г.17 были определены новые условия рассмотрения
16 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
17 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы «О предупреждении терроризма»" и Федерального закона
уголовных дел в отсутствие подсудимого, регламентировавшие заочное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Стоит отметить несколько особенностей данного порядка.
Во-первых, неясно, может ли суд при наличии условий заочного разбирательства отказать в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. В соответствии со ст. 238 УПК судья обязан вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. С другой стороны, при наличии ходатайства стороны судья должен назначить предварительное слушание и рассмотреть вопрос о заочном рассмотрении дела (ст. 229). При решении данного вопроса суд обязан руководствоваться «исключительностью случая» — понятием в данных условиях непонятным и неопределенным. Суд вынужден оценивать дело не с позиции наличия условий для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, а с точки зрения абстрактного исключительного характера заочного рассмотрения дела. Представляется, что наличие всех условий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК на практике встречается редко и само по себе является исключительным.
Во-вторых, при перечислении условий заочного разбирательства законодатель применил союзы «и (или)», из чего можно сделать вывод, что уклонение от явки в суд является самостоятельным основанием для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Данное положение представляется нецелесообразным: сам по себе факт нахождения подсудимого за пределами РФ не должно являться самостоятельным основанием для заочного разбирательства. Суд должен установить, что подсудимый знал о судебном разбирательстве, имел возможность явиться, однако уклонился от явки в суд без уважительных на то причин.
Закрепление возможности заочного судопроизводства исключительно по тяжким и особо тяжким делам стало абсолютной новацией российского законодательства. Получается, что при наличии условий заочного рассмотрения дела согласно ч. 5 ст. 247 УПК по делам небольшой и средней тяжести дело не может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, представляющим большую общественную опасность и влекущих за собой при постановлении обви-
"О противодействии терроризму"» от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.
нительного приговора назначение более суровых наказаний — да. Совершенно непонятна логика законодателя при конструировании данной нормы.
***
Сравнительно-правовой анализ положений о заочном разбирательстве уголовных дел в уголовно-процессуальном законодательстве государств-участников СНГ позволяет сделать следующие выводы:
1. Заочное разбирательство уголовных дел предусмотрено в уголовно-процессуальном законодательстве практически всех государств СНГ и носит ограниченный по условиям рассмотрения характер (таблица).
2. Абсолютное большинство стран отказалось от советской концепции рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, предусматривающей в качестве обязательного условия разбирательства возможность установления истины по делу.
3. В законодательстве стран СНГ не отражены положения, закрепленные в Модельном кодексе 1996 г. для государств-участников СНГ и предусматривающие исключительный характер заочного разбирательства по всем категориям дел. Единственной страной, последовавшей рекомендациям Модельного кодекса, стала Украина.
4. Условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в большинстве государств схожи, основным критерием является уклонение подсудимого от явки в суд либо ходатайство подсудимого о заочном разбирательстве дела.
5. Ни в одной из стран не определен порядок заочного судопроизводства, не везде закреплены гарантии прав подсудимого. Следовательно, представляется целесообразным выделить в уголовно-процессуальных кодексах отдельные главы о заочном разбирательстве уголовных дел, в которых определить условия и раскрыть порядок рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и определить гарантии прав подсудимого.
Страна УСЛОВИЯ ЗАОЧНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Категория дел по Уголовному кодексу РФ Исключительный характер Нахождение подсудимого за пределами государства Уклонение подсудимого от явки в суд Ходатайство Иные условия
1 группа
Азербайджан по всем категориям дел да да участие защитника
по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности нет нет ходатайство подсудимого не препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела; участие защитника
Узбекистан по всем категориям дел нет да нет не препятствует установлению истины по делу
Таджикистан по всем категориям дел да нет нет нет не препятствует установление истины по делу
по всем категориям дел нет да нет —
2 группа
Украина по всем категориям дел да да нет —
по делам о преступлениях, за которые не может быть назначено наказание в виде лишения свободы нет нет ходатайство подсудимого —
3 группа
Казахстан по делам небольшой тяжести нет нет нет ходатайство подсудимого —
по всем категориям дел нет да нет —
Беларусь по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности нет нет нет ходатайство подсудимого подсудимый признает свою вину
по всем категориям дел нет да нет —
Кыргызстан по всем категориям дел нет да нет —
по всем категориям дел нет нет нет нет подсудимый после повторного вызова не явится в судебное заседание и не уведомит о причинах неявки
Молдова по всем категориям дел нет нет да нет представление прокурором доказательств уклонения от явки; участие защитника
Молдова по всем категориям дел нет нет нет нет подсудимый, находясь под арестом, отказывается предстать перед судом; отказ подтверждается защитником; участие защитника
по делам о незначительных преступлениях нет нет нет ходатайство подсудимого участие защитника
Грузия по всем категориям дел нет нет да нет —
по всем категориям дел нет нет да нет два и более подсудимых; если не нарушает интересы отсутствующего подсудимого; не влияет на компетентность и обоснованность исследования обстоятельств дела
Окончание табл.
Российская Федерация по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести нет нет нет ходатайство подсудимого —
по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях да да ходатайство стороны обвинения либо защиты лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; участие защитника
по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях да да нет ходатайство стороны обвинения либо защиты лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; участие защитника
по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях да нет да ходатайство стороны обвинения либо защиты лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; участие защитника
