CC BY
65Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5
УДК 343.232
Сошникова Ирина Владимировна (i.v.soshnikova@yandex.ru)
Доцент кафедры публичного права Уральского государственного экономического университета
Кандидат социологических наук Irina V. Soshnikova Associate Professor of the Public Law department Ural State University of Economics Candidate of Sociological Sciences
Руколеев Виталий Александрович (v.a.rukoleev@bk.ru) Студент Института финансов и права Уральского государственного экономического университета
Vitaliy A. Rukoleev Ural State University of Economics Institute of Finance and Law, Student
ОТЛИЧИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ОТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ДЕЯНИЙ THE DIFFERENCE OF CRIMES AGAINST CONSTITUTIONAL RIGHTS AND FREEDOMS OF THE HUMAN AND THE CITIZEN FROM ADMINISTRATIVE OFFENSES AND INSIGNIFICANT ACTS
Аннотация: В статье представлено исследование проблем, связанных с отграничением преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина от административных правонарушений и малозначительных деяний. Авторы дали общую характеристику основных отличительных квалифицирующих признаков с опорой на правоприменительную практику.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5 В результате исследования были сформулированы некоторые неоднозначные вопросы, а также предложен способ законодательного регулирования выявленных пробелов в целях усиления защиты законных прав и свобод человека и гражданина.
Ключевые слова', права и свободы человека и гражданина, административное правонарушение, преступление, квалифицирующий признак объективной стороны, малозначительность деяния, состав административного правонарушения, состав преступления.
Annotation: This article is devoted to the study of problems related to the delimitation of crimes against constitutional rights and freedoms of the human and the citizen from administrative offenses and insignificant acts. The authors carried out a general description of the distinguishing qualifications based on law enforcement practice. Based on the results of the study, several controversial questions have been formulated, the legislative regulation of gaps in legal regulation have been proposed to affect positively on protection of constitutional rights and freedoms of the human and the citizen.
Key words: rights and freedoms of the human and the citizen, administrative offense, crime, qualifying attribute of an objective party, insignificance of an act, corpus of an administrative offense, corpus delicti.
Права и свободы человека и гражданина, признаваемые Конституцией РФ (ст. 2)1 в качестве высшей ценности - главный определяющий элемент правового государства. Правовое государство несомненно призвано стать гарантом обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, которые выступают одновременно и средством, и целью развития всякого цивилизованного общества, от преступных и иных посягательств. Оценка всякого деяния на предмет неправомерности дается государством на основании действующих законодательных актов, содержащих нормы права, призванные
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5 охранять определенные общественные отношения и интересы, в том числе по соблюдению конституционных прав и свобод человека и гражданина, под угрозой санкции. Тем самым государство восстанавливает нарушенные права, интересы личности, общества и самого государства с одной стороны, и, соответственно, обязывает претерпеть лишения и обременения правонарушителя с другой стороны.
Следуя предписаниям Конституции РФ и учитывая специфику родового и видового объектов, законодатель выделяет специальную главу в Особенной части Уголовного кодекса РФ2 (далее - УК РФ), в которой представлены нормы, направленные на охрану конституционных прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств (гл. 19 УК РФ, ст. 139-149). Ряд норм, касающихся обеспечения режима охраны прав и свобод человека и гражданина, конкретизируется также в различных административно-правовых актах (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях3 (далее - КоАП РФ) и законах субъектов РФ об административных правонарушениях). Большинство тождественных административно-деликт-ных норм предусмотрены главой 5 КоАП РФ. Однако стоит отметить, что составы, объединенные по видовому признаку, включающие общие признаки рассматриваемых деяний, в обоих кодифицированных актах предусмотрены не только в гл. 19 УК РФ и гл. 5 КоАП РФ. По мнению ученых Красикова А. Н. и Шергина А. П., подобная систематизация является не совсем удачной, так как приводит к выводу, что остальные права и свободы человека и гражданина не являются конституционными, поскольку не подпадают под охрану в данных главах, но охраняются в других главах [1, с. 28; 2, с. 66-67].
Необходимым видится провести общую характеристику отличительных квалифицирующих признаков объективной стороны преступлений против
2 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 02.08.2019 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25. Ст. 2954.
3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5 конституционных прав и свобод человека, гражданина от административных правонарушений и малозначительных деяний, не углубляясь в теорию правовой природы административных правонарушений и преступлений, критериев разграничения данных видов девиантного поведения в системе российского права. Не составляет труда противопоставить преступления правонарушениям с точки зрения основной характеризующей составляющей - общественной опасности. Но в случае с оценочной категорией «малозначительности» деяния обратимся к правоприменительной практике.
Итак, преступления и административные правонарушения против конституционных прав и свобод человека и гражданина следует классифицировать на три основные группы (в основу классификации заложена гл. 19 УК РФ, объединившая по видовому объекту определенную группу охраняемых общественных интересов): посягательства на личные права и свободы; посягательства на политические права и свободы; посягательства на социально-экономические права и свободы. В первую группу отнесены деяния, нарушающие: равенство прав и свобод (ст. 136 УК РФ и ст. 5.62 КоАП РФ); неприкосновенность частной жизни (ст. 137 УК РФ и ст. 13.11 КоАП РФ); тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ и ст. 13.14 КоАП РФ); правила оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ и ст. 20.23 КоАП РФ); неприкосновенность жилища (ст. 139 УК РФ); правила предоставления информации (ст. 140 УК РФ, ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ); права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ и ст. 5.26 КоАП РФ). Вторая группа охватывает деяния, нарушающие: общие избирательные права граждан (ст. 141 УК РФ, ст. 5.1-5.16, 5.45-5.52 КоАП РФ); порядок финансирования в избирательном секторе (ст. 141.1 УК РФ и ст. 5.17-5.21, 5.50 КоАП РФ); порядок голосования и подсчёта голосов (ст. 142-142.2 УК РФ и ст. 5.22-5.25, 5.56 КоАП РФ); установленный порядок профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ и ст. 5.6, 5.25 КоАП РФ); законодательство, о собраниях,
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5 митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях (ст. 149 УК РФ и ст. 5.38 КоАП РФ). Последняя, третья группа, объединила в себе деяния, сопряженные с нарушением: требований охраны труда (ст. 143 УК РФ, ст. 5.27.1 КоАП РФ); необоснованным отказом в приеме на работу или необоснованным увольнением (ст. 145 УК РФ и ст. 5.34, 5.42 КоАП РФ); невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ и ст. 5.31, 5.35.1, 5.41 КоАП РФ); нарушением прав в сфере интеллектуальной собственности (ст. 146-147 УК РФ).
Проклассифицированные составы административных правонарушений и преступлений схожи в силу общности охраняемых отношений, но именно преступления самым негативным образом сказываются на защищаемых государством конституционно-значимых ценностях.
Так, уголовная ответственность наступает при наличии следующих квалифицирующих признаков, заложенных в основу состава преступлений: специальный субъект преступления - должностное лицо или лицо, использующее служебное положение (например, ст. 136, 149 УК РФ); причинение вреда жизни или здоровью (например, ст. 143 УК РФ); причинение вреда в материальной или моральной форме (например, ст. 140, 146-147 УК РФ) и др. Между тем на практике случаются не столь однозначные ситуации. Во многом трудности обуславливаются коллизиями в применении уголовно-правовой и административно-правовой нормы. Например, при установлении уголовной ответственности за преступление, описанное в ст. 148 УК РФ, необходимо наличие цели - оскорбление религиозных чувств верующих, которую бывает не просто установить.
Обратимся к судебной практике. Приговором мирового судьи Вят-скополянского судебного района Кировской области4 от 31.05.2016 г. были признаны виновными двое лиц за совершение публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных
4 Приговор Вятскополянского суд. района Кировской области № 1-46/69530/2016 от 31.05.2016 г. II Оф. сайт Вятскополянского судебного района Кировской области. URL: http://10.kir.msudrf.ru/ (дата обращения: 17.10.2019 г.).
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5 чувств верующих. Суть преступного деяния заключалась в изготовлении чучела человеческой фигуры и размещении его на поклонном православном освещенном кресте, установленном на открытой местности около автомобильной дороги, то есть в публичном месте. Возникает вопрос, чем руководствовался судья, применяя уголовно-правовую норму при квалификации рассматриваемого деяния? Осквернение предмета религиозного почитания - православного креста, как символа веры, вполне можно квалифицировать по ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ.
Обратимся к другому примеру. Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»5 и конкретизирована в ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ. В основе разграничения составов лежит оценочный критерий - вред (в материальной или моральной форме), причиненный правам и законным интересам граждан. Признак «вред правам и законным интересам граждан» свойственен практически любому противоправному поведению. Отказ в предоставлении информации, предусмотренный ст. 5.39 КоАП РФ, также причиняет вред, поскольку в той или иной мере нарушает права и законные интересы граждан. Следовательно, в составе правонарушения какие-либо признаки, отличающиеся меньшей степени опасности по сравнению с преступлением по ст. 140 УК РФ, практически отсутствуют.
Таким образом, по мнению авторов, преодолеть коллизионность норм в представленных примерах возможно путем издания Пленумом Верховного Суда РФ разъясняющих актов. Данные разъяснения, как отмечено Конституционным Судом РФ, издаются с целью устранения неопределенности норм, обеспечение их однозначного истолкования и единообразного применения, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или
5 О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: федер. закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) // Российская газета. № 95. 05.05.2006 г.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5 иной сфере общественных отношений в их динамике (п. 5).6 В то же время по поводу «конфликта» уголовно-правовых и административно-правовых норм Конституционный Суд РФ еще в 2003 году сформулировал вывод: «уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты пра-вонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным» (п. 2).7
Разберем последний правовой аспект - малозначительность деяния как обстоятельство, исключающее применение мер ответственности.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного преступления (правонарушения). По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительное деяние - это деяние, выраженное в форме действия либо бездействия, которое содержит признаки, установленные уголовным законом, но фактически не соответствует значению этих признаков. Такие деяния могут быть общественно неопасными в уголовно-правовом смысле либо общественно опасными в небольшой степени и содержать состав административного правонарушения.
Признак наступления или возможности наступления вреда в качестве критерия, влияющего на малозначительность, характерен для деяний с материальными составами, поскольку вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение (например, ст. 140, 143, 146 УК РФ). Тем не менее нередки случаи прекращения уголовных дел и дел об административных правонарушениях из-за малозначительности и по формальным составам. Приведем несколько примеров из судебной практики по уголовным делам.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 г. № 29-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2014.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. № 270-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2003.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5
Постановлением мирового судьи Междуреченского городского судебного района8 в отношении гражданина прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданин проник в квартиру своей соседки по лестничной площадке в многоквартирном доме с целью потребовать прекращения проведения шумных работ. Препятствий к свободному доступу в жилое помещение не было, так как дверь была не заперта. С учетом чего суд счел, что деяние не повлекло существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом и в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и потому не может рассматриваться в качестве преступления. Аналогичная ситуация со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда9. Исходя из материалов дела, гражданка проникла в жилое помещение многоквартирного дома с целью сделать замечание лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, за то, что последние оплевали ее входную дверь. По приговору суда первой инстанции женщина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. По причине малозначительности преступления, приговор был отменен судом кассационной инстанции.
Авторы убеждены в ошибочности прекращения уголовных дел по основанию «малозначительности» в вышеприведенных примерах. Важно понимать, что способ проникновения в жилище для квалификации преступления значения не имеет, а в силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Нарушение неприкосновенности жилища имеет формальный состав преступления и считается оконченным с момента, когда совершено общественно опасное деяние. В связи с чем такая оценочная
8 Апелляционное постановление Междуреченского городского суда по делу № 1015/2019 от 19 августа 2019 года. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.10.2019 г.).
9 Постановление Президиума Ставропольского краевого суда по делу № 4У-684/2018 от 05 сентября 2018 года. II Гос. автоматизированная система Рос. Федер. «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.10.2019 г.).
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 5
категория, как малозначительность последствий в результате совершенного преступления (правонарушения), может относиться лишь к преступлениям (правонарушениям), имеющим материальный состав.
Подводя итог, еще раз обозначим проблемные вопросы, с которыми сталкивается правоприменительная практика при разграничении преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина от административных правонарушений и малозначительных деяний. К таковым относятся, во-первых, отсутствие законодательно урегулированного понятия малозначительности деяния и критериев его определения, во-вторых, Пленумом Верховного Суда РФ не издано разъясняющих актов по спорным вопросам квалификации некоторых уголовных деяний, схожих по составу с административными правонарушениями. Решение данных проблем положительным образом скажется на состоянии защищенности конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Библиографический список
1. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в Российской Федерации. - Саратов: Полиграфист, 1996. - 211 с.
2. Шергин А. П. Конституционные основы административно-деликтного законодательства // Административное право и процесс. 2018. № 12. С. 65-70.
