CC BY
23
Открытость торговли
и конкурентоспособность:
БРИКС и страны Африки южнее Сахары1
Л. Джамель, А. Дербали, А. Ламучи, А. Эльнагар
Джамель Ламия — доцент кафедры экономических наук факультета финансов и экономики Колледжа делового администрирования Университета Тайба, Медина, Саудовская Аравия; E-mail: lajamel@ yahoo.fr
Дербали Абделькадер — доцент кафедры финансов факультета управления, финансовых наук и технологий Общественного колледжа Университета Тайба, Медина, Саудовская Аравия; доцент кафедры финансов и бухгалтерского учета Института информатики и менеджмента Кайруанского университета, Кайруан, 3100, Тунис; E-mail: derbaliabdelkader@outlook.fr
Ламучи Али — доцент кафедры экономических наук департамента экономики и финансов Колледжа делового администрирования Университета Кассим, Расс, Саудовская Аравия; E-mail: ali_lamouchi@ yahoo.fr
Эльнагар Ахмед — доцент кафедры туризма и индустрии гостеприимства факультета управления, финансовых наук и технологий Общественного колледжа Университета Тайба, Медина, Саудовская Аравия; E-mail: aelnagar@taibahu.edu.sa
Цель настоящего исследования — выделить основные элементы конкурентоспособности, способствующие расширению торговых потоков между странами БРИКС и странами Африки южнее Сахары. Для достижения поставленной цели авторы используют выборку эконометрических данных за 1995—2018 гг. Авторы применяют обобщенный метод моментов Бланделла и Бонда (1998) и тест на сверхидентификацию Саргана (1958) для подтверждения валидности отложенных переменных (их уровня и разницы как инструментов, используемых при оценивании). На основе полученных эмпирических данных авторы показывают, что факторами либерализации торговли между странами БРИКС и странами Африки южнее Сахары являются распределение природных ресурсов и динамика показателя ВВП на душу населения вовлеченных в торговлю стран. Кроме того, было установлено, что для наращивания экспорта промышленных товаров с высокой добавленной стоимостью странам Африки необходимо развивать промышленное производство.
Ключевые слова: свободная торговля; конкурентоспособность; страны БРИКС; страны Африки южнее Сахары
Для цитирования: Джамель Л., Дербали А., Ламучи А., Эльнагар А. (2021). Открытость торговли и конкурентоспособность: БРИКС и страны Африки южнее Сахары // Вестник международных организаций. Т. 16. № 1. С. 64-84 (на русском и английском языках). DOI: 10.17323/1996-7845-2021-01-03
1 Статья поступила в редакцию в сентябре 2020 г.
Перевод статьи выполнен А.А. Игнатовым, н.с. Центра исследований международных институтов Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ЦИМИ РАНХиГС).
Введение
Конкурентоспособность той или иной страны определяется как возможность использования собственных ресурсов без негативных последствий. Ценовая конкурентоспособность определяется как возможность создавать предложение продукции по цене ниже конкурентной. В свою очередь, неценовая, или структурная, конкуренция подразумевает способность занять долю рынка за счет преимуществ помимо конкурентоспособной цены. Данным преимуществом может быть качество продукции, гарантийное и постгарантийное обслуживание и индивидуализация продукции. Обладание государством одним из этих преимуществ предопределяет его открытость на международной арене.
Концепция открытости рассматривается в обширном перечне экономической литературы. Зачастую индикаторы, которые служат для ее измерения, либо слишком специфичны, либо противоречат друг другу. Некоторые авторы используют индикаторы, которые связаны с искажениями, вызванными торговыми ограничениями: Индекс относительных ценовых диспропорций [Dollar, 1992], Индекс торговых ограничений [Anderson, Neary, 1994; Freensta, 1995], индикатор тарифной эффективности [Pritchett, 1996], часто используемый показатель открытости и сложный показатель открытости, описанный в [Squalli, Wilson, 2011] и основанный на комбинации показателей открытости и вклада внешней торговли.
Согласно [Tsegaye, 2016], в истории африканской политики отрасли креативной экономики (курсив наш. — Примеч. пер.) охватывают достаточно продолжительный период начиная с принятия Лагосского плана действий 1980 г. В работе [Cattaneo, Snowball, 2019] рассматривается пример торговой политики ЮАР в сфере предметов культуры с особым вниманием к торговле с БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР), имеющей критическое значение. Эмпирические данные показывают, что, как и в случае с малыми развивающимися экономиками, в сфере торговли культурной продукцией между ЮАР, с одной стороны, и Китаем и Индией, с другой стороны, сложился дисбаланс.
Рен и соавторы [Ren et al., 2020] в работе о продовольственной безопасности стран БРИКС рассматривают показатели волатильности и динамику роста цен на зерновые и свежие продукты. Они установили, что в отношении первых рассматриваемые показатели достаточно значительны, в то время как показатели для второй группы относительно невысоки. Рен и соавторы утверждают, что в будущем сотрудничество стран БРИКС в сфере продовольственной безопасности должно основываться на их собственных ресурсах и социоэкономических характеристиках. Странам БРИКС следует последовательно повышать уровень взаимопонимания и сотрудничества, уделяя особое внимание научному и технологическому взаимодействию, обмену информацией, соответствующим торговым преимуществам и повышению глобальной конкурентоспособности выпускаемой продукции.
С точки зрения торговых показателей следует отметить, что страны БРИКС существенно расширили торговый обмен со странами Африки: объем торговли вырос с 17,04 до 49 млрд долл. США в период с 1995 по 2004 г., затем до 164 млрд долл. США в 2008 г. и немного снизился по итогам 2010 г. (142 млрд долл. США) [UNCTAD, 2010]. Доля стран Европейского союза в торговом балансе стран Африки южнее Сахары сократилась с 31,61% в 1995 г. до 20,99% в 2013 г., но аналогичный показатель БРИКС за тот же период вырос с 10,83 до 29,34% [Ibid.].
Африканский континент с точки зрения стран БРИКС является одновременно поставщиком сырья и рынком сбыта, а страны континента могут в перспективе выступить в поддержку реформы многосторонних институтов. Принимая во внимание
особенности развития стран Африки, а также характер их отношений со странами БРИКС, с каждой из которых они могут выстраивать особую линию поведения, сделанные выше предположения необходимо обосновать путем анализа отношений на двустороннем уровне, чтобы определить стратегии, способные обеспечить максимизацию выгод и минимизацию рисков, связанных с углублением сотрудничества стран Африки с «пятеркой». Несмотря на влияние западных стран, страны БРИКС достигли значительного прогресса в отношениях со странами Африки южнее Сахары, что заслуживает предметного рассмотрения. В настоящей статье мы рассматриваем роль конкурентоспособности стран «пятерки» в наращивании торговли с африканскими странами. Значительную роль в данном процессе играют выгоды, которые создает сотрудничество со странами БРИКС в сравнении с остальными странами-партнерами.
В настоящем исследовании мы применяем эмпирические методы для определения того, каким образом факторы конкурентоспособности могут содействовать наращиванию товарооборота между странами БРИКС и странами Африки южнее Сахары. Мы опираемся на выборку данных за 1995-2018 гг. в качестве эмпирической основы. Эмпирические данные, полученные при помощи метода Бланделла — Бонда [Blundell, Bond, 1998], позволяют сделать следующий вывод: изменения в торговой политике, наличие значительных запасов природных ресурсов и динамика показателя ВВП на душу населения участвующих в торговых обменах стран определяют предрасположенность торговых партнеров к свободному товарообмену. Кроме того, мы установили, что странам Африки следует принять дополнительные меры по развитию промышленности для расширения экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью.
Статья построена следующим образом. Следующий раздел представляет обзор исследовательской литературы. Затем представлены методология и данные, которые мы использовали для анализа. Далее описаны полученные эмпирические результаты. Главные выводы представлены в заключительном разделе.
Обзор литературы
В данном разделе мы рассматриваем работы, посвященные, с одной стороны, проблематике воздействия ценовой конкурентоспособности на международную торговлю, а с другой - неценовой конкурентоспособности.
Ценовая конкурентоспособность как предпосылка свободной торговли
Ряд авторов рассматривают международную торговлю через призму ценовой конкурентоспособности. Общим знаменателем выступают относительные преимущества, которые позволяют странам производить и продавать товары по сравнительно низким ценам. В работе [Wood, 1994] подчеркивается, что некоторые страны обладают значительным человеческим капиталом, основанным на технологическом развитии. Упомянутая работа исследует технологический разрыв между странами как фактор международной торговли. Преимущество страны или отрасли в технологиях позволяет создавать инновационные производственные процессы и тем самым формировать сравнительные преимущества. Кроме того, увеличение производительности обеспечивает эффект экономии от масштаба.
Несмотря на то что имеющиеся исследования дают достаточно глубокое понимание воздействия открытости торговли на оценку конкурентоспособности страны, во-
прос о взаимосвязи двух переменных остается открытым и является предметом обсуждения целого ряда исследований [Dollar, Kraay, 2003; Tahir, Azid, 2015; Musila, Yiheyis, 2015].
Еще одна группа исследователей рассматривает открытость торговли как один из основных факторов, формирующих конкурентоспособность страны [Guerrieri, Meli-ciani, 2005; Snieska, Draksaite, 2007; Staskeviciute, Tamosiuniene, 2010; Bruneckiene, Palta-naviciene, 2012; Mulatu, 2016]. Другие авторы изучают проблему взаимосвязи конкурентоспособности и показателей производительности, которые анализируются в контексте либерализации международной торговли и сохранения баланса между конкурентоспособностью и выполнением социальных обязательств [Miller, Upadhyay, 2000; Kim, 2000; Damijan et al., 2009; Paul, Marks, 2009; Liu, Nishijima, 2012; Rath, Parida, 2014].
В отношении динамики нормы прибыли следует отметить, что отсутствие хронологически последовательной статистики о деятельности компаний в большинстве стран Африки южнее Сахары значительно усложняет обоснование выдвигаемых тезисов. Информация, представленная в настоящей статье, позволяет сделать вывод о росте нормы прибыли в отдельных экономиках, включая крупнейшие экономики региона: Нигерию и ЮАР (рис. 1). Этот вывод согласуется с другими работами [De Loecker, Eeckhout, 2018; Fedderke et al., 2018; Cherif et al., 2020], авторы которых также рассматривают динамику нормы прибыли компаний в странах региона и в мире в целом. Авторы работы [Fedderke et al., 2018] использовали ставшую доступной относительно недавно статистику налогообложения компаний из ЮАР для оценки рынка промышленных товаров страны в 2010—2012 гг. Для понимания структуры рынка мы рассчитали прибыль южноафриканских компаний и показатели концентрации производящих отраслей на уровне четырех символов кода товарной номенклатуры. Анализ продемонстрировал достаточно значительные показатели прибыли и существенную концентрацию практически во всех секторах. Мы произвели оценку вычисленной прибыли и рыночной
Рис. 1. Добавочная норма прибыли в странах Африки южнее Сахары, 2002—2017 гг. Источник: Оценки Международного валютного фонда на основе данных Orbis. Примечание. На графике показаны средние показатели для всех компаний за каждый год.
концентрации на базе первичных данных по ЮАР и сравнили их с ключевыми мировыми экономиками. Мы изучили структуру рынка с точки зрения концентрированно-сти, размера компаний, тонкостей входа на рынок, чтобы установить факторы, объясняющие сравнительно высокую прибыль. В результате мы пришли к выводу о том, что выявленные связи достаточно неоднородны с учетом наличия значительных препятствий для входа на рынок. Кроме того, мы столкнулись с определенными трудностями при оценке связи между тремя упомянутыми параметрами. Работа [Cherif et al., 2020] показывает, что норма прибыли в странах Африки южнее Сахары является весьма значительной, а период ее спада практически в 2 раза длиннее по сравнению с другими странами с формирующейся рыночной экономикой и развивающимися странами.
Открытость торговли и неценовая конкурентоспособность
В нашем распоряжении несколько подходов, которые могут объяснить развитие торговли через компоненты неценовой конкуренции. Первый из них — подход с точки зрения несовершенной конкуренции. Он основан на двух моделях рыночной монополистической конкуренции. В работе [Chamberlin, 1937] впервые в качестве фактора неценовой конкуренции рассматривается дифференциация продукции. Кругман [Krugman, 1979] вводит в качестве фактора склонность потребителей к разнообразию. Данный подход опирается на тезисы [Chamberlin, 1937], дополняя их функцией полезности, представленной в работе [Dixit, Stiglitz, 1977]. Работа [Shaked, Sutton, 1982] берет в качестве основной гипотезы вертикальную дифференциацию продуктов, основанную на разности доходов. Ланкастер [Lancaster, 1979] считает, что каждый продукт характеризуется ожиданиями потребителя (в отношении автомобилей справедливо отметить такие параметры, как скорость движения, размер салона, безопасность, потребление топлива, уровень комфорта). Каждый потребитель имеет свое представление об идеальном продукте. Каждая разновидность продукта производится компанией, стремящейся к наращиванию собственной прибыли.
Еще один подход фокусируется на государственной торговой политике. В работе [Lambert-Racine, 2009] отмечается положительное воздействие либерализации тарифной политики, Джонсон [Johnson, 1953] придерживается подхода фиксации тарифов на оптимальном уровне, тогда как [Bagwell, Staiger, 2016; Couharde et al., 2013; Hollander, Macdissi, 2009] говорят о том, что снятие тарифных барьеров2 и заключение соглашений о свободной торговле (ССТ) способствуют большей открытости экономики. В статье [Anderson, Yotov, 2016] рассматривается воздействие ССТ, заключенных в 1990-е годы. В нашей работе мы оцениваем воздействие ССТ, заключенных с 1990 по 2002 г., на торговлю промышленными товарами на уровне двух знаков товарной номенклатуры, используя гравитационную модель для объяснения двусторонней причинности. Исследование проводилось на примерах сорока стран в сочетании с агрегированным показателем для остального мира с использованием модели общего равновесия. Для одних стран показатель доходности в производящих отраслях варьировался на уровне 5%, у других он опустился ниже 0,3%. В международном измерении эффективность товарной торговли выросла на 0,9%.
2 В отношении тарифных ограничений следует отметить, что с 1995 по 1998 г. страны Африки южнее Сахары уменьшили ряд тарифных позиций в 4 раза в случае с наиболее открытыми секторами (в отдельных случаях — до 6%) и наполовину во всех остальных [иКСТАЭ, 2000]. Кроме того, Индия и Китай также вдвое снизили средний тарифный показатель.
Сочетание конкурентоспособности и благополучия граждан содействует успеху страны на международной арене и гарантирует высокий уровень жизни населения, в то время как свободная торговля и связанные с ней факторы рассматриваются как базис формирования международной конкурентоспособности [Staskeviciute, Tamosiuniene, 2010]. Однако большинство авторов [Guerrieri, Meliciani, 2005; Snieska, Draksaite, 2007; Berger, 2008; Mulatu, 2016] сходятся в том, что возможности страны производить и воспроизводить условия, необходимые для благополучия населения, среди которых экспортный потенциал, макроэкономическая привлекательность и производительность, важнее, чем общественное благополучие. Саджи [Saji, 2017] использует марковскую модель переключения режимов для изучения возможности создания валютного союза стран БРИКС. Он демонстрирует, что значительная конвергенция наблюдается вслед за включением в посредническую деятельность центральных банков, особенно в случае обменов между Индией, Китаем и ЮАР. Кроме того, Саджи [Saji, 2020] использует регрессионную модель для оценки воздействия экономической интеграции на торговую конкурентоспособность и эффективность деятельности стран БРИКС на международном рынке. В итоге автор приходит к выводу о наличии у «пятерки» большого потенциала для дальнейшей активной интеграции и, что важно, о воздействии конкурентоспособности на привлечение прямых иностранных инвестиций и расширение экспортной торговли.
Методология исследования
В данном разделе мы рассмотрим три вопроса: модель, использованную в исследовании, оценку с использованием этого метода, а также источники данных.
Гравитационная модель: особенности и обоснование
В контексте международной торговли модель гравитационного равновесия применяется для прогнозирования объема двусторонней торговли на базе оценки экономического веса двух стран (ВВП или ВВП на душу населения) и расстояния между ними. Впервые данная модель была представлена в работе [Isard, Peck, 1954]. Базовое уравнение выглядит следующим образом:
Mi M.
C = G-¡-J (1)
. D .
j
Объем торговли С между странами i и j зависит от постоянной G, расстояния между странами D и экономического веса двух стран M и M.
Согласно [Tinbergen, 1962], гравитационные модели стали довольно распространенным методом эмпирического анализа внешней торговли. Базовая идея гравитационной модели опирается на ньютоновскую теорию тяготения, основной постулат которой гласит, что два тела притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Следовательно, исследователи, использующие гравитационную модель, видят позитивную связь между выгодами, приобретаемыми торговыми партнерами, и объемами торговых потоков, и негативную связь между объемом торговли и расстоянием между торгующими странами. Андерсон [Anderson, 1979] впервые обосновал данное утверждение в теории, а другие исследователи, в том числе [Zarzoso, Lehmann, 2003], развили его.
Модель гравитационного равновесия применяется в условиях монополистической конкуренции, что подразумевает эффект экономии от масштаба и дифференциацию продукции. Анализ строится на трех базовых условиях: (i) фирма-монополист стремится к максимизации прибыли; (ii) потребители стремятся к ограниченной максимизации полезности; (iii) у участвующих в товарообмене стран сформировалась товарная специализация [Anderson, 1979; Bergstrand et al., 2013; 2015; Helliwell, 1998; Anderson, Wincoop, 2001].
Особенности модели
Хед и Майер [Head, Mayer, 2014] определяют три вариации модели гравитационного равновесия, которые могут быть сведены к двум преобразованиям.
Первое и второе преобразования
Первое преобразование, также называемое общим, представляет гравитационное равновесие в виде уравнений торговли
X. = GSMq , (2)
ni I nT nr v '
где Si — возможность торговли экспортера i во всех направлениях одновременно; Mn включает все характеристики n рынков-реципиентов; фп1 (0 < фпХ 1) — коэффициент, который определяет доступность рынка страны i для партнеров n. Коэффициент объединяет торговые издержки и эластичности, определяющие их влияние на торговые потоки. Гравитационная переменная G рассматривается в качестве константы при кросс-секционном анализе. В данном виде гравитационная модель обладает двумя важными характеристиками: многополярностью и включенностью многосторонних эффектов. Второе преобразование гравитационной модели обычно называется структурным. Структурное преобразование включает разновидность гравитационной модели, в которой двусторонняя торговля представлена следующим образом:
YX
X . = Y^n ф ., (3)
ni 8ф
Y. = ^nXni означает производство, Xn = Xni — общие расходы импортера, 6и фп—
параметры, отражающие многостороннюю устойчивость, определяются следующим образом:
е = У ^, (4)
n £
"l
^=х,- . (5)
Представленное выражение может быть проверено на сравнении с альтернативными моделями благодаря корректной оценке фиксированных эффектов относительно их теоретических значений. Следовательно, структурное гравитационное равновесие может быть оценено и на макроуровне, и на уровне отдельной компании. На макроуровне Y. примерно соотносится с показателем производства (не добавленной стоимости) торгуемых товаров (принимая, что Xni — это товарная торговля), а Xn соответствует потреблению товаров. На практике, однако, показатель ВВП выступает в качестве прокси для Y или X.
Третье преобразование, или «наивные» гравитационные уравнения
Подобные уравнения представляют двустороннюю торговлю следующим образом:
X . = GYaY ьф .. (6)
m i n < m
Эта очень общая формулировка представляет двустороннюю торговлю пропорционально произведению размеров стран. Тем не менее некоторые исследования берут на вооружение гипотезу о единичной эластичности спроса. Работы [Rose, 2000; Gbentkom, Avom, 2005] демонстрируют, что теоретические обоснования представленного выражения устанавливают очень строгие ограничения, в частности, фи; принимается в качестве константы.
Согласно эмпирическим наблюдениям, исходная эконометрическая транспозиция гравитационной модели, основанной на [Tinbergen, 1962], обычно принимает следующий вид:
Y ßiy ß2
Com.. = ß0-Lj Expie.. ), (7)
V D^i V
ij
где Com. — совокупная торговля между странами i иj; Y и Y. — показатели ВВП рассматриваемых стран; D.. — расстояние между ними; ß. — оцениваемый параметр, е.. — погрешность. Учитывая преобразования гравитационной модели, в рамках настоящего исследования мы используем следующую логарифмическую линейную форму:
ln CTS. = ß0 + ß1 ln Ytf + ß2 ln Y.t + ß3 ln Nit + ß4 ln N.t + ß5 ln Diß + ß6 ln dY / hbtijt +
+ß7 ln RNit + ß8 lnTCRt + ß9OuvMer. + ß10 Accom. + ßnEU + ßl2USÄ + ц ..t, (8)
где CTS — это совокупная доля торговли (Composite Trade Share. — Примеч. пер.), показывающая уровень открытости торговли страны [Squalli, Wilson, 2011]. Y.j)t — показатель ВВП страны i в долларах США, определяющий покупательную способность населения. Данная переменная используется для измерения воздействия доходов африканских стран и стран БРИКС на товарную торговлю стран БРИКС. Согласно [Helpman, 1987], следствием роста ВВП является большая открытость страны к международной торговле. N.j.)t — размер страны i, измеряемый как численность населения в период t. Ожидаемый показатель коэффициента данной переменной будет положительным или отрицательным в зависимости от эффекта поглощения или эффекта масштаба4. D представляет дистанцию между странами i и .. В рамках настоящей статьи, в зависимости от доступных данных, мы принимаем за расстояние ортодромическую величину. В данном контексте столицы рассматриваемых государств принимаются в качестве двух центров торговли, между которыми прокладывается арка с использованием географических координат (долгота и широта). При прочих равных условиях подобный подход к измерению расстояния дает хорошие результаты [Avom, Mignamissi, 2013]. Переменная dY/hbt. отражает распределение подушевого дохода между двумя странами-
3 СТ5 = (* + М) (* + М)
'=; х;^*+м), °ор'
4 Эффект поглощения: страна с большим населением экспортирует меньше, чем страна с более низким показателем численности населения. Эффект экономии от масштаба: густонаселенные страны экспортируют больше, чем страны с меньшим населением.
партнерами. Согласно [Avom, Mignamissi, 2013], данная переменная измеряется как квадрат разницы показателя подушевого дохода двух стран. TCRljt представляет реальный обменный курс на момент t в странах l и j. Данная переменная отражает ценовую конкурентоспособность экспорта и импорта стран Африки южнее Сахары и стран БРИКС. Она вычисляется путем произведения индексов цен стран-партнеров и их номинального двустороннего обменного курса. RNtt представляет долю природного сырья в экспорте страны l. PMtt отражает долю промышленных товаров в импорте страны l из страны j. OuvMer. представляет географическое положение страны l относительно моря. Данный коэффициент равен единице в случае, если страна l имеет доступ к морю, и нулю — в иных обстоятельствах. Accom фиксирует наличие или отсутствие торговых соглашений между странами Африки и членами БРИКС: значение «1» присваивается при наличии соглашения, «0» — в противном случае. Переменные EU и US схожим образом отражают наличие торговых соглашений с Европейским союзом и США. Переменная ^jt представляет статистическую погрешность.
За исключением бинарных переменных, все остальные переменные представлены в виде натурального логарифма. В конечном итоге оценочные коэффициенты рассматриваются как коэффициенты эластичности. Эластичность качественных переменных выражается в виде экспоненты оценки коэффициентов.
Метод оценки и источники данных
Далее мы подробнее рассмотрим использованный в работе метод оценки и источники данных.
Метод оценки
Согласно имеющимся исследованиям, гравитационная модель может быть подвержена трем типам искажений: искажениям, связанным с логарифмической трансформацией переменных; искажениям, обусловленным присутствием нулевых значений зависимых переменных; искажениям, связанным с гетероскедастичностью модели [Avom, Mignamissi, 2013]. В работах [Silva, Tenreyro, 2006; Silva, Tenreyro, 2010; Silva, Tenreyro, 2011] наглядно продемонстрировано, что проблема оценки торговли с использованием гравитационной модели заключается не в эндогенности переменных, а в подборе оптимального способа преодоления выявленных искажений. Исследователи предлагают стратегию преодоления несостоятельности модели, основанную на применении линейных логарифмических выражений в контексте гетероскедастичности и нулевых показателей взаимной торговли, в частности, рекомендуют применять метод максимального правдоподобия Пуассона, который, по их мнению, дает столь же надежный результат, как и метод гамма-регрессии, в силу схожести условий первого по-рядка5 [Head, Mayer, 2014].
Несколько рассмотренных нами работ были посвящены надежности различных нелинейных оценок. В эконометрической литературе по методам подсчета данных,
5 Отталкиваясь от более простой модели, где X.. = Exp(., погрешность принимается как мультипликативная, условия первого порядка для теста Пуассона, теста методом наименьших квадратов
X
и гамма-теста заданы следующим образом: ^Z..X. - X. = 0, ^Z.. lnX.. - lnX. = 0 и ^Z..^--1 = 0.
X..
Тест Пуассона и гамма-тест дают состоятельные оценки, вне зависимости от распределения значений £ [Head, Mayer, 2014].
применяемым к целым неотрицательным значениям, предлагаются различные альтернативы. В работе [De Benedictis, Taglioni, 2011] утверждается, что в случае, когда в торговых потоках превалируют нулевые коэффициенты, метод максимизации правдоподобия не должен применяться. Взамен они предлагают использовать модель отрицательного биноминального распределения с поправкой на избыток нулевых значений. С другой стороны, Хед и Майер [Head, Mayer, 2014] предостерегают от использования отрицательного биноминального распределения даже в случае достаточно значительной дисперсии зависимых переменных, так как данный метод оценки весьма чувствителен к единице измерения зависимой переменной6.
При подготовке настоящего исследования мы использовали метод максимизации правдоподобия в соответствии с рекомендациями в работах [Santos-Silva, Tenreyro, 2006; 2010; 2011; Avom, Mignamissi, 2014]. Для надежности при проверке достоверности полученных данных мы использовали и другие методы.
Различные источники данных
Данные, на которых основывается настоящее исследование, охватывают период с 1995 по 2018 г. Источником данных для использования в качестве переменных служит база данных ЮНКТАД. Обычные переменные, такие как ВВП и численность населения, были получены из баз данных Всемирного банка. Данные о расстояниях были получены из наработок Центра CEPII (Centre for Forward-Looking Studies and International Information). Временные рамки исследования устанавливались в соответствии с доступными данными и согласованы с историей взаимодействия стран Африки южнее Сахары и стран — членов БРИКС.
Ряд переменных были рассчитаны нами самостоятельно. Показатели разности по доходу вычислялись с использованием данных подушевого дохода Всемирного банка. Показатель ценовой конкурентоспособности был получен в результате произведения индексов цен двух стран-партнеров, а также их номинального двустороннего обменного курса в соответствии с данными Всемирной торговой организации (ВТО) и баз данных Международного валютного фонда (МВФ). Переменные, связанные с природными ресурсами и продукцией обрабатывающей промышленности, рассчитывались с опорой на данные ЮНКТАД.
При построении модели была использована выборка стран, включающая все страны Африки южнее Сахары, за исключением ЮАР; в выборку также не были включены страны БРИКС, Европейский союз и США. Выбранный подход позволяет выявить особенности, определяющие динамику товарообмена рассматриваемых стран со странами БРИКС.
Полученные результаты и результаты проверок
В табл. 1 представлены результаты подсчетов расположенности стран Африки южнее Сахары к торговле со странами БРИКС с применением обобщенного метода моментов Бланделла и Бонда.
6 Распределение Пуассона основывается на пропорциональности между условной дисперсией и условным математическим ожиданием [Wooldridge, 2000]. Тем не менее в случае, когда дисперсия принимает значения выше средних («сверхдисперсия»), рациональным является применение закона отрицательного негативного распределения.
Модель 1 — базовая модель, основанная на традиционных переменных: показатель ВВП; численность населения стран-партнеров; расстояние между странами; наличие заключенных соглашений о торговле.
Модель 2 включает менее традиционные переменные: показатель ценовой конкурентоспособности, вычисленный с учетом показателей реального обменного курса и разницы в доходах на душу населения; показатель неценовой конкуренции, основанный на доле природного сырья в экспорте стран Африки южнее Сахары, численности населения данных стран и их действий на дипломатическом поприще. Оба параметра представляются достаточно важными.
В рамках теста Фишера [Fisher, 1955] нулевая гипотеза не рассматривалась (p-value принималась равной 0,000). Тест Саргана [Sargan, 1958] подтвердил валидность отложенных переменных уровня и разницы как инструмента расчетов. Тест Ареллано — Бонда на автокорреляцию [Arellano, Bond, 1991] не опровергает гипотезу об отсутствии в наших расчетах автокорреляции второго порядка.
В целом из данных, представленных в табл. 1, следует, что традиционные для гравитационной модели переменные имеют ожидаемые знаки коэффициентов, которые статистически значимы.
Значения коэффициента переменной lnCTSL1 показывают, что расположенность к открытой торговле в прошлом оказывает значительное положительное воздействие на текущие показатели. Модель 2 демонстрирует, что 10%-е повышение оценочной расположенности к торговле в предшествующий год приводит к росту на 3,9% в текущем году с учетом влияния остальных показателей. Это подтверждает тезис о том, что двусторонняя торговля является частью динамичного процесса.
При построении второй модели мы обнаружили, что показатели переменных согласуются с предложенной теорией. Коэффициент переменной ВВП страны-партнера демонстрирует позитивные значения, что означает, что расположенность стран Африки южнее Сахары к торговле со странами БРИКС объясняется ростом доходов в этих странах. Схожую динамику демонстрирует и ВВП стран Африки. Рост ВВП на 10% в странах БРИКС ведет к повышению показателя открытости торговли на 11%, а рост ВВП в странах Африки на 10% увеличивает открытость почти на 10,4%.
Коэффициенты демографических переменных стран-партнеров демонстрируют обратные тенденции. Положительная динамика обусловлена эффектом экономии от масштаба — чем больше население стран БРИКС, тем больше растут производство и экспорт. Положительное воздействие на страны Африки также отражает эффект экономии от масштаба. Отрицательная связь между дистанцией и открытостью также согласуется с экономической интуицией.
Коэффициент переменной, отражающей наличие торговых соглашений между странами-партнерами, демонстрирует положительные значения. Это означает, что углубление торговых связей между странами Африки и странами БРИКС объясняется положительным воздействием мер по взаимному упрощению процедур торговли. Эти результаты согласуются с экономической интуицией и подтверждают тезисы работы [Hollander, Macdissi, 2009].
Коэффициент переменной ВВП на душу населения (курсив наш. — Примеч. пер.) становится положительным на отметке в 5%. Это означает, что укрепление взаимной торговли между странами Африки и странами БРИКС объясняется схожестью уровня развития сторон со странами Юга.
На отметке 1% отрицательные значения принимают коэффициент при переменной ценовой конкурентоспособности, исчисляемой на основе реального обменного курса. Полученные результаты соответствуют положениям работ [Krugman, 1979; Dixit,
Таблица 1. Результаты расчетов с применением обобщенного метода моментов (ОММ)
Переменная «Расположенность к торговле» Модель 1. Коэффициенты Модель 2. Коэффициенты
lnCTS | L1 0,455 (15,37***) 0,398 (12,62***)
lnGDP. 0,297 (3,33***) 0,842 (7, 06***)
lnGDP j 1, 634 (13,73***) 1,110 (5,51***)
lnN 0,072 (0,02) -0,116 (-1,16)
lnN 0,171 (2,46**) 0,332 (1,92*)
lnD. 'J -0,412 (-2,36**) -0, 531 (-2,12**)
LndY/hbt_ 0,238 (2,95**)
ln TCR.. 'J -0,285 (3,88***)
lnRNl 0,726 (3, 34***)
ACCOM 0,512 (2,46**) 0,590 (3,26***)
Европейский союз -0,133 (-2,20**)
США -0,063 (-1,73)
Constant 17,441 (3,17***) 7,253 (2,28**)
Количество наблюдений 5430 5139
Количество двусторонних отношений 230 230
F-тест (p-value) Prob > F 0,000 0,000
Тест Саргана Prob > chi2 0,354 0,312
Тест Ареллано - Бонда_1 Pr > г = 0,052 Pr > г = 0,044
Тест Ареллано - Бонда_2 Pr > г = 0,830 Pr > г = 0,743
* Уровень значимости 10%, ** — 5%, *** — 1%.
Примечание. GDP соответствует показателю ВВП; N — размер страны; D — расстояние между страной i и страной j; Y/hbt — доход на душу населения; TCR — реальный двусторонний обменный курс между странами i и j; RN — доля природного сырья в экспорте страны; ACCOM— переменная, фиксирующая наличие между странами Африки южнее Сахары торговых соглашений со странами БРИКС.
Источник: Расчеты авторов.
Stiglitz, 1977]. Продажи товаров растут по мере снижения предлагаемой цены. Данное обстоятельство объясняет рост товарообмена между африканскими странами и странами БРИКС, поскольку продукция последних более конкурентоспособна с точки зрения стоимости в сравнении со странами Запада.
Переменная «природные ресурсы» (курсив наш. — Примеч. пер.) имеет положительный и статистически значимый коэффициент на уровне 1%. Это означает, что открытость к торговле между двумя группами стран объясняется преимущественно наличием природного сырья. Увеличение данного показателя на 10% приводит к росту открыто-
сти торговли со странами БРИКС на 7,3%. Наши заключения согласуются с выводами работы [Guillaumont, 1994].
Заключение
Цель настоящей статьи состояла в исследовании основных факторов, объясняющих склонность стран Африки южнее Сахары к торговле со странами БРИКС. Для достижения поставленной цели мы дополнили гравитационную модель в соответствии с рекомендациями из работ [Anderson, Wincoop, 2001; Zarzoso, Lehmann, 2003]. Для проверки гипотезы о значимости открытости к торговле для конкурентоспособности стран БРИКС и стран Африки южнее Сахары в период с 1995 по 2018 г. мы выбрали метод оценки Ареллано - Бонда [Arellano, Bond, 1991].
Полученные нами эмпирические данные показывают, что открытость стран Африки южнее Сахары к торговле со странами БРИКС обусловлена как экономическими, так и политическими факторами. Подобный тип открытости напрямую связан с динамикой показателя ВВП на душу населения в странах-партнерах, с низкой разницей в уровне доходов и в особенности с обеспеченностью стран Африки природными ресурсами и сравнительно низкой стоимостью торгуемой продукции. Схожим образом действия в сфере торговой политики, в частности, подписание торговых соглашений, оказывают положительное воздействие.
Тренды, выявленные в результате проведенного исследования, показывают, что в целом страны Африки южнее Сахары и страны БРИКС совместными усилиями развивают отношения в формате Юг - Юг, что выгодно для обеих групп. Страны БРИКС углубляют отношения со странами Африки по вполне очевидным причинам, среди которых доступ к природном ресурсам, новые рынки для инвестиций и экспорта товаров, сулящие значительную прибыль наряду с повышением веса на международной арене. Помимо общих интересов, страны БРИКС имеют индивидуальные причины быть заинтересованными в регионе к югу от Сахары.
Стратегической целью сотрудничества с БРИКС должно стать обеспечение трансформации выгод, получаемых вследствие роста цен на продукцию, в достижение целей устойчивого развития, искоренения бедности и структурных трансформаций. Страны Африки южнее Сахары должны добиваться того, чтобы выгоды от развития сотрудничества распределялись на равной основе и были доступны для всех слоев населения. Новая «гонка за Африку» должна принести пользу в первую очередь самой Африке.
Сложившаяся ситуация и прогнозы на будущее говорят о том, что странам Африки южнее Сахары предстоит выработать политику, которая позволит извлечь максимум выгод из развития сотрудничества с новыми партнерами, такими как страны БРИКС. Значительная часть населения мира живет в странах, в данный момент проходящих стадию интенсивного экономического роста. В этих условиях страны Африки могут углубить партнерство с развивающимися странами в интересах скорейшего достижения экономического процветания и искоренения бедности. Правительства стран Африки южнее Сахары играют ключевую роль в обеспечении экономического роста и должны стремиться к этому в своей деятельности. Перспективы и вызовы, описанные в статье, должны вывести на первый план следующие приоритеты: улучшение качества управления природными ресурсами, планирование экономической политики без превалирования отдельных секторов, повышение гибкости экономики и развитие социальной политики, продвижение проектов региональной интеграции, развитие специальных экономических зон, обеспечение переговорными средствами лучших условий доступа на рынки с особым вниманием к продукции с высокой добавленной стоимостью.
Источники
Anderson J.E. (1979). A Theoretical Foundation for the Gravity Equation // American Economic Review. Vol. 69. No. 1. P. 106-116. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/1802501.
Anderson J.E., Neary P. (1994). Measuring the Restrictiveness of Trade Policy // The World Bank Economic Review. Vol. 8. No. 2. P. 151-169. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/3989959.
Anderson J.E., van Wincoop E. (2001). Gravity With Gravitas: A Solution to the Border Puzzle. NBER Working Paper No. 8079. National Bureau of Economic Research. Режим доступа: https://www.nber.org/system/ files/working_papers/w8079/w8079.pdf (дата обращения: 19.02.2021).
Anderson J.E., Yotov Y.V. (2016). Terms of Trade and Global Efficiency Effects of Free Trade Agreements, 1990-2002 // Journal of International Economics. Vol. 99. P. 279-298. Режим доступа: https://doi. org/10.1016/j.jinteco.2015.10.006.
Arellano M., Bond S.R. (1991). Some Specification Tests for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations // Review of Economic Studies. Vol. 58. No. 2. P. 277-298. Режим доступа: https://doi.org/10.2307/2297968.
Avom D., Mignamissi D. (2013). Évaluation et analyse du potentiel commercial dans la CEMAC [Assessment and Analysis of Commercial Potential in CEMAC] // L'Actualité Économique, Revue d'Analyse Économique. Vol. 89. No. 2. P. 115-145. Режим доступа: https://doi.org/10.7202/1024887ar.
Bagwell K., Staiger R.W. (1999). An Economic Theory of GATT // American Economic Review. Vol. 89. No. 1. P. 215-248. Режим доступа: https://www.doi.org/10.1257/aer.89.1.215.
Bergstrand J.H., Egger P., Larch M. (2013). Gravity Redux: Estimation of Gravity-Equation Coefficients, Elasticities of Substitution, and General Equilibrium Comparative Statics Under Asymmetric Bilateral Trade Costs // Journal of International Economics. Vol. 89. No. 1. P. 110-121. Режим доступа: https://doi. org/10.1016/j.jinteco.2012.05.005.
Blundell R., Bond S. (1998). Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models // Journal of Econometrics. Vol. 87. No. 1. P. 115-143. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/S0304-4076(98)00009-8.
Bruneckiene J., Paltanaviciene D. (2012). Measurement of Export Competitiveness ofthe Baltic States by Composite Index // Inzinierine Ekonomika-Engineering Economics. Vol. 23. No. 1. P. 49-60. Режим доступа: https://doi.org/10.5755/j01.ee.23.1.1218.
Cattaneo N., Snowball J. (2019). South Africa's Trade in Cultural Goods and Services With a Focus on Cultural Trade With BRICS Partners // International Journal of Cultural Policy. Vol. 25. No. 5. P. 582-601. Режим доступа: https://doi.org/10.1080/10286632.2019.1626845.
Chamberlin E.H. (1937). Monopolistic or Imperfect Competition? // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 51. No. 4. P. 557-580. Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/254445520_ Edward_H_Chamberlin_1899_-_1967 (дата обращения: 19.02.2021).
Cherif R., Sandesh D., Xiangming F., Jesus G.G., Miguel M., Yuanchen Y., Mustafa Y., Jung E. Y. (2020). Competition, Competitiveness and Growth in Sub-Saharan Africa. IMF Working Paper No. 20/30, International Monetary Fund. Режим доступа: https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2020/02/14/ Competition-Competitiveness-and-Growth-in-Sub-Saharan-Africa-49019 (дата обращения: 19.02.2021).
Couharde C., Coulibaly I., Guerreiro D., Mignon V. (2013). Revisiting the Theory of Optimum Currency Areas: Is the CFA Franc Zone Sustainable? // Journal of MacroEconomics. Vol. 38. Part B. P. 428-41. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/j.jmacro.2013.07.011.
Damijan J.P., de Sousa J., Lamotte O. (2009). Does International Openness Affect Productivity of Local Firms? Evidence From Southeastern Europe // Economics of Transition. Vol. 17. No. 3. P. 559-586. Режим доступа: https://doi.org/10.1111/j.1468-0351.2009.00361.x.
De Benedictis L., Taglioni D. (2011). The Gravity Model in International Trade // The Trade Impact of European Union Preferential Policies: An Analysis Through Gravity Models / L. De Benedictis, L. Salvatici (eds). Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag.
De Loecker J., Eeckhout J. (2018). Global Market Power. NBER Working Paper Series No. 24768. National Bureau of Economic Research. Режим доступа: https://www.doi.org/10.3386/w24768.
Dixit A.K., Stiglitz J.E. (1977). Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity // American Economic Review. Vol. 67. No. 3. P. 297-308. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/1831401.
Dollar D. (1992). Outward Oriented Developing Economies Really Do Grow More Rapidly: Evidence From 95 LDCs, 1976-85 // Economic Development and Cultural Change. Vol. 40. No. 3. P. 523-544. Режим доступа: https://doi.org/10.1086/451959.
Dollar D., Kraay A. (2003). Institutions, Trade, and Growth // Journal of Monetary Economics. Vol. 50. No. 1. P. 133-162. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/S0304-3932(02)00206-4.
Fedderke J., Obikili N., Viegi N. (2018). Markups and Concentration in South African Manufacturing Sectors: An Analysis With Administrative Data // South African Journal of Economics. Vol. 86. No. S1. P. 120-140. Режим доступа: https://doi.org/10.1111/saje.12175.
Fisher R.A. (1955) Statistical Methods and Scientific Induction // Journal of the Royal Statistical Society. Series B. Vol. 17. No. 1. P. 69-78. Available at: https://www.jstor.org/stable/2983785.
Gbetnkom D., Avom D. (2005). Intégration par le marché: le cas de l'UEMOA [Integration Through the Market: The Case ofWAEMU] // Région et Développement. Vol. 22. P. 85-103. Режим доступа: https://regionet-developpement.univ-tln.fr/wp-content/uploads/R22_Gbetnkom_Avon.pdf (дата обращения: 19.02.2021).
Guerrieri P., Meliciani V. (2005). Technology and International Competitiveness: The Interdependence Between Manufacturing and Producer Services // Structural Change and Economic Dynamics. Vol. 16. No. 4. P. 489-502. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2005.02.002.
Guillaumont P. (1994). Politique d'ouverture et croissance économique: les effets de la croissance des exportations et de l'instabilité des exportations [Openness Policy and Economic Growth: The Effects of Export Growth and Export Instability] // Revue d'Economie du Développement. Vol. 1. P. 91-114. Режим доступа: https:// www.persee.fr/doc/recod_1245-4060_1994_num_2_1_897 (дата обращения: 19.02.2021).
Head K., Mayer T. (2014). Gravity Equations: Toolkit, Cookbook, Workhorse // Handbook of International Economics. Vol. 4. No. 1. P. 131-195. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/B978-0-444-54314-1.00003-3.
Helpman E. (1987). Imperfect Competition and International Trade: Evidence From Fourteen Industrial Countries // Journal of the Japanese and International Economies. Vol. 1. No. 1. P. 62-81. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/0889-1583(87)90027-X.
Hollander A., Macdissi C. (2009). Les déterminants des échanges commerciaux entre la Caraïbe et les États-Unis [Determinants of Trade Between the Caribbean and the United States] // Revue Libanaise de Gestion et d'Economie. Vol. 2. No. 3. P. 47-85. Режим доступа: https://core.ac.uk/download/pdf/82017353.pdf (дата обращения: 19.02.2021).
Isard W., Peck M.J. (1954). Location Theory and International and Interregional Trade Theory // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 68. No. 1. P. 97-114. Режим доступа: https://doi.org/10.2307/1881920.
Johnson H.G. (1953). Optimum Tariffs and Retaliation. Review of Economic Studies. Vol. 21. No. 2. P. 142153. Режим доступа: https://doi.org/10.2307/2296006.
Kim E. (2000). Trade Liberalization and Productivity Growth in Korean Manufacturing Industries: Price Protection, Market Power and Scale Efficiency // Journal of Development Economics. Vol. 62. No. 1. P. 55-83. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/S0304-3878(00)00075-4.
Krugman P. (1979). A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution of Income // Journal of Political Economy. Vol. 87. No. 2. P. 253-266. Режим доступа: https://www.jstor.org/sta-ble/1832086.
Lambert-Racine M. (2009). Le libre-échange et les déterminants des exportations de marchandises du Canada vers les États-Unis, 1971-2008: Rapport de recherche Université de Montréal [Free Trade and the Determinants of Canadian Merchandise Exports to the United States, 1971-2008: University of Montréal Research Report]. Режим доступа: http://hdl.handle.net/1866/2915 (дата обращения: 19.02.2021) (in French).
Lancaster K.J. (1966). A New Approach to Consumer Theory // Journal of Political Economy. Vol. 74. No. 2. P. 132-57. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/1828835.
Liu W., Nishijima S. (2012). Productivity and Openness: Firm Level Evidence in Brazilian Manufacturing Industries // Economic Change and Restructuring. Vol. 46. No. 4. P. 363-384. Режим доступа: https://www. doi.org/10.1007/s10644-012-9131-6.
Miller S.M., Upadhyay M.P. (2000). The Effects of Openness, Trade Orientation, and Human Capital on Total Factor Productivity // Journal of Development Economics. Vol. 63. No. 2. P. 399-423. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/S0304-3878(00)00112-7.
Mulatu A. (2016). On the Concept of "Competitiveness" and Its Usefulness for Policy. Structural Change and Economic Dynamics. Vol. 36. Iss. C. P. 50-62. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2015.11.001.
Musila J.W., Yiheyis Z. (2015). The Impact of Trade Openness on Growth: The Case of Kenya // Journal of Policy Modeling. Vol. 37. No. 2. P. 342-354. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/j.jpolmod.2014.12.001.
Paul S., Marks A. (2009). Modelling Productivity Effects of Trade Openness: A Dual Approach // Australian Economic Papers. Vol. 48. No. 2. P. 105-123. Режим доступа: https://doi.org/10.1111/j.1467-8454.2009.00368.x.
Pritchett L. (1996). Measuring Outward Orientation in LDCs: Can It Be Done? // Journal of Development Economics. Vol. 49. No. 2. P. 419-447. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/0304-3878(95)00064-X.
Rath B.N., Panda P.C. (2014). Did Openness and Human Capital Affect Total Factor Productivity? Evidence From the South Asian Region // Global Journal of Emerging Market Economies. Vol. 6. No. 2. P. 103-118. Режим доступа: https://doi.org/10.1177%2F0974910114525535.
Ren Y., Li Z., Wang Y., Zhang T. (2020). Development and Prospect of Food Security Cooperation in the BRICS Countries // Sustainability. Vol. 12. No. 5. P. 21-25. Режим доступа: https://doi.org/10.3390/ su12052125.
Rose A.K. (2000). One Money, One Market: Estimating the Effect of Common Currencies on Trade // Economic Policy. Vol. 30. P. 9-45. Режим доступа: https://doi.org/10.3390/su12052125.
Saji T.G.N. (2017). Can BRICS Form a Currency Union? An Analysis Under Markov Regime-Switching Framework // Global Business Review. Vol. 20. No. 1. P. 1-15. Режим доступа: https://doi. org/10.1177%2F0972150917721835.
Saji T.G.N. (2020). Does BRICS Partnership Really Matter in Price Competitiveness and External Sector Growth? // Competitiveness Review. Vol. 30. No. 5. P. 577-594. Режим доступа: https://doi.org/10.1108/ CR-08-2019-0075.
Santos Silva J., Tenreyro S. (2006). The Log of Gravity // The Review of Economics and Statistics. Vol. 88. No. 4. P. 641-658. Режим доступа: https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/rest.88.4.641.
Santos Silva J., Tenreyro S. (2010). On the Existence of the Maximum Likelihood Estimates in Poisson Regression // Economics Letters. Vol. 107. No. 2. P. 310-312. Режим доступа: https://doi.org/10.1016Xj.econ-let.2010.02.020.
Santos Silva J., Tenreyro S. (2011). Further Simulation Evidence on the Performance of the Poisson-PML Estimator // Economics Letters. Vol. 112. No. 2. P. 220-222. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/j.econ-let.2011.05.008.
Sargan J.D. (1958). The Estimation of Economic Relationships Using Instrumental Variables // Economet-rica. Vol. 26. P. 393-415. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/i332612.
Shaked A., Sutton J. (1982). Relaxing Price Competition Through Product Differentiation // Review of Economic Studies. Vol. 49. No. 1. P. 3-13. Режим доступа: https://doi.org/10.2307/2297136.
Snieska V., Draksaite A. (2007). The Role of Knowledge Process Outsourcing in Creating National Competitiveness in Global Economy // Inzinierine Ekonomika-Engineering Economics. Vol. 53. No. 3. P. 35-41.
Squalli J., Wilson K. (2011). A New Measure of Trade Openness // The World Economy. Vol. 34. No. 10. P. 1745-1770. Режим доступа: https://doi.org/10.1111/j.1467-9701.2011.01404.x.
Tahir M., Azid T. (2015). The Relationship Between International Trade Openness and Economic Growth in the Developing Economies // Journal of Chinese Economic and Foreign Trade Studies. Vol. 8. No. 2. P. 123-39. Режим доступа: https://doi.org/10.1108/JCEFTS-02-2015-0004.
Tinbergen J. (1962). Shaping the World Economy: Suggestion for an International Economic Policy // The Economic Journal. Vol. 76. No. 301. P. 92-95. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/i338989.
Tsegaye K. (2016). The Cultural Agenda of the OAU/AU Since 1963 // Africology: The Journal of Pan African Studies. Vol. 9. No. 7. P. 37-50. Режим доступа: http://www.jpanafrican.org/docs/vol9No. 7/9.7-6-Tsegaye. pdf (дата обращения: 19.02.2021).
Wood A. (1994). Give Heckscher and Ohlin a Chance! // Review of World Economics (Weltwirtschaftliches Archiv). Vol. 130. P. 20-49. Режим доступа: https://doi.org/10.1007/BF02706008.
Wooldridge J.M. (2000). A Framework for Estimating Dynamic, Unobserved Effects Panel Data Models With Possible Feedback to Future Explanatory Variables // Economics Letters. Vol. 68. No. 3. P. 245-250. Режим доступа: https://doi.org/10.1016/S0165-1765(00)00230-5.
Zarzoso I.M., Lehmann F.N. (2003). Augmented Gravity Model: An Empirical Application to Mercosur-European Union Trade Flows // Journal of Applied Economics. Vol. 6. No. 2. P. 291-316. Режим доступа: https://doi.org/10.1080/15140326.2003.12040596.
Trade Openness and Competitiveness: BRICS and Sub-Saharan Africa Countries1
L. Jamel, A. Derbali, A. Lamouchi, A. Elnagar
Lamia Jamel — Assistant Professor in Economic Sciences at the Department of Finance and Economics, College of Business Administration, Taibah University, Medinah, Saudi Arabia; E-mail: lajamel@yahoo.fr
Abdelkader Derbali* — Assistant Professor in Finance at the Department of Administrative and Financial Sciences and Techniques, Community College, Taibah University, Saudi Arabia, and at the Department of Finance and Accounting, Higher Institute of Informatics and Management of Kairouan, Kairouan University, Kairouan, 3100, Tunisia; E-mail: E-mail: derbaliabdelkader@outlook.fr (*Corresponding author)
Ali Lamouchi — Assistant Professor in Economic Sciences at the Department of Economics and Finance, College of Business Administration, Qassim University, Ar Rass, Saudi Arabia; E-mail: ali_lamouchi@yahoo.fr
Ahmed K. Elnagar - Assistant Professor in Tourism and Hospitality at the Department of Administrative and Financial Sciences and Techniques, Community College, Taibah University, Medinah, Saudi Arabia; E-mail: ael-nagar@taibahu.edu.sa
Abstract
The aim of this study is to highlight the key competitiveness elements that promote trade flows between the BRICS countries of Brazil, Russia, India, China and South Africa and those in Sub-Saharan Africa. To do so, we employ the econometrics of panel data during the period of study from 1995 to 2018. We apply the Blundell and Bond GMM estimator (1998) and we utilize Sargan's (1958) over-identification test to confirm the validity of delayed variables in level and difference as instruments used in our estimations. The empirical findings of our study show that trade policy actions, high natural resource allocation and the evolution of gross domestic product (GDP) per capita of the participating countries promote this trade openness between BRICS and Sub-Saharan Africa economies. Additionally, African countries need to develop their industrial sector to export more high-value manufactured products.
Key words: trade openness; competitiveness; BRICS countries; Sub-Saharan Africa countries
For citation: Jamel L., Derbali A., Lamouchi A., Elnagar A. (2021). Trade Openness and Competitiveness: BRICS and Sub-Saharan Africa Countries. International Organisations Research Journal, vol. 16, no 1, pp. 64—84 (in English). DOI: 10.17323/1996-7845-2021-01-03
References
Anderson J.E., Neary P. (1994). Measuring the Restrictiveness of Trade Policy. The World Bank Economic Review, vol. 8, no 2, pp. 151-69. Available at: https://www.jstor.org/stable/3989959.
Anderson J.E., van Wincoop E. (2001). Gravity With Gravitas: A Solution to the Border Puzzle. NBER Working Paper No 8079, National Bureau of Economic Research. Available at: https://www.nber.org/system/files/ working_papers/w8079/w8079.pdf (accessed 19 February 2021).
Anderson J.E., Yotov Y.V. (2016). Terms of Trade and Global Efficiency Effects of Free Trade Agreements, 1990-2002. Journal of International Economics, vol. 99, pp. 279-98. Available at: https://doi.org/10.1016/j. jinteco.2015.10.006.
Anderson J.E. (1979). A Theoretical Foundation for the Gravity Equation. American Economic Review, vol. 69, no 1, pp. 106-16. Available at: https://www.jstor.org/stable/1802501.
1 The editorial board received the article in September 2020.
Arellano M., Bond S.R. (1991). Some Specification Tests for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations. Review of Economic Studies, vol. 58, no 2, pp. 277-98. Available at: https:// doi.org/10.2307/2297968.
Avom D., Mignamissi D. (2013). Évaluation et analyse du potentiel commercial dans la CEMAC [Assessment and Analysis of Commercial Potential in CEMAC]. L'Actualité Économique, Revue dAnalyse Économique, vol. 89, no 2, pp. 115-45. Available at: https://doi.org/10.7202/1024887ar (in French).
Bagwell K., Staiger R.W. (1999). An Economic Theory of GATT. American Economic Review, vol. 89, no 1, pp. 215-48. Available at: https://www.doi.org/10.1257/aer.89.1.215.
Bergstrand J.H., Egger P., Larch M. (2013). Gravity Redux: Estimation of Gravity-Equation Coefficients, Elasticities of Substitution, and General Equilibrium Comparative Statics Under Asymmetric Bilateral Trade Costs. Journal of International Economics, vol. 89, no 1, pp. 110-21. Available at: https://doi.org/10.1016/j. jinteco.2012.05.005.
Blundell R., Bond S. (1998). Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models. Journal of Econometrics, vol. 87, no 1, pp. 115-43. Available at: https://doi.org/10.1016/S0304-4076(98)00009-8.
Bruneckiene J., Paltanaviciene D. (2012). Measurement of Export Competitiveness of the Baltic States by Composite Index. InzinierineEkonomika-EngineeringEconomics, vol. 23, no 1, pp. 49-60. Available at: https:// doi.org/10.5755/j01.ee.23.1.1218.
Cattaneo N., Snowball J. (2019). South Africa's Trade in Cultural Goods and Services With a Focus on Cultural Trade With BRICS Partners. International Journal of Cultural Policy, vol. 25, no 5, pp. 582-601. Available at: https://doi.org/10.1080/10286632.2019.1626845.
Chamberlin E.H. (1937). Monopolistic or Imperfect Competition? The Quarterly Journal of Economics, vol. 51, no 4, pp. 557-80. Available at: https://www.researchgate.net/publication/254445520_Edward_H_Chamber-lin_1899_-_1967 (accessed 19 February 2021).
Cherif R., Sandesh D., Xiangming F., Jesus G.G., Miguel M., Yuanchen Y., Mustafa Y., Jung E.Y. (2020). Competition, Competitiveness and Growth in Sub-Saharan Africa. IMF Working Paper No 20/30, International Monetary Fund. Available at: https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2020/02/14/Competi-tion-Competitiveness-and-Growth-in-Sub-Saharan-Africa-49019 (accessed 19 February 2021).
Couharde C., Coulibaly I., Guerreiro D., Mignon V. (2013). Revisiting the Theory of Optimum Currency Areas: Is the CFA Franc Zone Sustainable? Journal of Macroeconomics, vol. 38, part B, pp. 428-41. Available at: https://doi.org/10.1016/jjmacro.2013.07.011.
Damijan J.P., de Sousa J., Lamotte O. (2009). Does International Openness Affect Productivity of Local Firms? Evidence From Southeastern Europe. Economics of Transition, vol. 17, no 3, pp. 559-86. Available at: https://doi.org/10.1111/j.1468-0351.2009.00361.x.
De Benedictis L., Taglioni D. (2011). The Gravity Model in International Trade. The Trade Impact of European Union Preferential Policies: An Analysis Through Gravity Models (L. De Benedictis, L. Salvatici (eds)). Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag.
De Loecker J., Eeckhout J. (2018). Global Market Power. NBER Working Paper Series No. 24768. National Bureau of Economic Research. Режим доступа: https://www.doi.org/10.3386/w24768.
Dixit A.K., Stiglitz J.E. (1977). Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity. American Economic Review, vol. 67, no 3, pp. 297-308. Available at: https://www.jstor.org/stable/1831401.
Dollar D. (1992). Outward Oriented Developing Economies Really Do Grow More Rapidly: Evidence From 95 LDCs, 1976-85. Economic Development and Cultural Change, vol. 40, no 3, pp. 523-44. Available at: htt-ps://doi.org/10.1086/451959.
Dollar D., Kraay A. (2003). Institutions, Trade, and Growth. Journal of Monetary Economics, vol. 50, no 1, pp. 133-62. Available at: https://doi.org/10.1016/S0304-3932(02)00206-4.
Fedderke J., Obikili N., Viegi N. (2018). Markups and Concentration in South African Manufacturing Sectors: An Analysis With Administrative Data. South African Journal of Economics, vol. 86, no S1, pp. 120-40. Available at: https://doi.org/10.1111/saje.12175.
Fisher R.A. (1955) Statistical Methods and Scientific Induction. Journal of the Royal Statistical Society, Series B, vol. 17, no 1, pp. 69-78. Available at: https://www.jstor.org/stable/2983785.
Gbetnkom D., Avom D. (2005). Intégration par le marché: le cas de l'UEMOA [Integration Through the Market: The Case of WAEMU]. Région et Développement, vol. 22, pp. 85-103. Available at: https://regionetde-veloppement.univ-tln.fr/wp-content/uploads/R22_Gbetnkom_Avon.pdf (accessed 19 February 2021) (in French).
Guerrieri P., Meliciani V. (2005). Technology and International Competitiveness: The Interdependence Between Manufacturing and Producer Services. Structural Change and Economic Dynamics, vol. 16, no 4, pp. 489-502. Available at: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2005.02.002.
Guillaumont P. (1994). Politique d'ouverture et croissance économique : les effets de la croissance des exportations et de l'instabilité des exportations [Openness Policy and Economic Growth: The Effects of Export Growth and Export Instability]. Revue d'Economie du Développement, vol. 1, pp. 91-114. Available at: https://www. persee.fr/doc/recod_1245-4060_1994_num_2_1_897 (accessed 19 February 2021) (in French).
Head K., Mayer T. (2014). Gravity Equations: Toolkit, Cookbook, Workhorse. Handbook of International Economics, vol. 4, no 1, pp. 131-95. Available at: https://doi.org/10.1016/B978-0-444-54314-1.00003-3.
Helpman E. (1987). Imperfect Competition and International Trade: Evidence From Fourteen Industrial Countries. Journal of the Japanese and International Economies, vol. 1, no 1, pp. 62-81. Available at: https:// doi.org/10.1016/0889-1583(87)90027-X.
Hollander A., Macdissi C. (2009). Les déterminants des échanges commerciaux entre la Caraïbe et les États-Unis [Determinants of Trade Between the Caribbean and the United States]. Revue Libanaise de Gestion et dEconomie, vol. 2, no 3, pp. 47-85. Available at: https://core.ac.uk/download/pdf/82017353.pdf (accessed 19 February 2021) (in French).
Isard W., Peck M.J. (1954). Location Theory and International and Interregional Trade Theory. The Quarterly Journal of Economics, vol. 68, no 1, pp. 97-114. Available at: https://doi.org/10.2307/1881920.
Johnson H.G. (1953). Optimum Tariffs and Retaliation. Review of Economic Studies, vol. 21, no 2, pp. 142-53. Available at: https://doi.org/10.2307/2296006.
Kim E. (2000). Trade Liberalization and Productivity Growth in Korean Manufacturing Industries: Price Protection, Market Power and Scale Efficiency. Journal of Development Economics, vol. 62, no 1, pp. 55-83. Available at: https://doi.org/10.1016/S0304-3878(00)00075-4.
Krugman P. (1979). A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution of Income. Journal of Political Economy, vol. 87, no 2, pp. 253-66. Available at: https://www.jstor.org/stable/1832086.
Lambert-Racine M. (2009). Le libre-échange et les déterminants des exportations de marchandises du Canada vers les États-Unis, 1971-2008: Rapport de recherche Université de Montréal [Free Trade and the Determinants of Canadian Merchandise Exports to the United States, 1971-2008: University of Montréal Research Report]. Available at: http://hdl.handle.net/1866/2915 (accessed 19 February 2021) (in French).
Lancaster K.J. (1966). A New Approach to Consumer Theory. Journal of Political Economy, vol. 74, no 2, pp. 132-57. Available at: https://www.jstor.org/stable/1828835.
Liu W., Nishijima S. (2012). Productivity and Openness: Firm Level Evidence in Brazilian Manufacturing Industries. Economic Change and Restructuring, vol. 46, no 4, pp. 363-84. Available at: https://www.doi. org/10.1007/s10644-012-9131-6.
Miller S.M., Upadhyay M.P. (2000). The Effects of Openness, Trade Orientation, and Human Capital on Total Factor Productivity. Journal of Development Economics, vol. 63, no 2, pp. 399-423. Available at: https://doi. org/10.1016/S0304-3878(00)00112-7.
Mulatu A. (2016) On the Concept of "Competitiveness" and Its Usefulness for Policy. Structural Change and Economic Dynamics, vol. 36, iss. C, pp. 50-62. Available at: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2015.11.001.
Musila J.W., Yiheyis Z. (2015). The Impact of Trade Openness on Growth: The Case of Kenya. Journal of Policy Modeling, vol. 37, no 2, pp. 342-54. Available at: https://doi.org/10.1016/jjpolmod.2014.12.001.
Paul S., Marks A. (2009). Modelling Productivity Effects of Trade Openness: A Dual Approach. Australian Economic Papers, vol. 48, no 2, pp. 105-23. Available at: https://doi.org/10.1111/j.1467-8454.2009.00368.x.
Pritchett L. (1996). Measuring Outward Orientation in LDCs: Can It Be Done? Journal of Development Economics, vol. 49, no 2, pp. 419-47. Available at: https://doi.org/10.1016/0304-3878(95)00064-X.
Rath B.N., Panda P.C. (2014). Did Openness and Human Capital Affect Total Factor Productivity? Evidence From the South Asian Region. Global Journal of Emerging Market Economies, vol. 6, no 2, pp. 103—18. Available at: https://doi.org/10.1177%2F0974910114525535.
Ren Y., Li Z., Wang Y., Zhang T. (2020). Development and Prospect of Food Security Cooperation in the BRICS Countries. Sustainability, vol. 12, no 5, pp. 21-5. Available at: https://doi.org/10.3390/su12052125.
Rose A.K. (2000). One Money, One Market: Estimating the Effect of Common Currencies on Trade. Economic Policy, vol. 30, pp. 9-45. Available at: https://doi.org/10.3390/su12052125.
Saji T.G.N. (2017). Can BRICS Form a Currency Union? An Analysis Under Markov Regime-Switching Framework. GlobalBusiness Review, vol. 20, no 1, pp. 1-15.Available at: https://doi.org/10.1177%2F0972150917721835.
Saji T.G.N. (2020). Does BRICS Partnership Really Matter in Price Competitiveness and External Sector Growth? Competitiveness Review, vol. 30, no 5, pp. 577-94. Available at: https://doi.org/10.1108/CR-08-2019-0075.
Santos Silva J., Tenreyro S. (2006). The Log of Gravity. The Review of Economics and Statistics, vol. 88, no 4, pp. 641-58. Available at: https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/rest.88.4.641.
Santos Silva J., Tenreyro S. (2010). On the Existence ofthe Maximum Likelihood Estimates in Poisson Regression. Economics Letters, vol. 107, no 2, pp. 310-2. Available at: https://doi.org/10.1016/j.econlet.2010.02.020.
Santos Silva J., Tenreyro S. (2011). Further Simulation Evidence on the Performance ofthe Poisson-PML Estimator. Economics Letters, vol. 112, no 2, pp. 220-2. Available at: https://doi.org/10.1016/j.econlet.2011.05.008.
Sargan J.D. (1958). The Estimation of Economic Relationships Using Instrumental Variables. Econometrica, vol. 26, pp. 393-415. Available at: https://www.jstor.org/stable/i332612.
Shaked A., Sutton J. (1982). Relaxing Price Competition Through Product Differentiation. Review of Economic Studies, vol. 49, no 1, pp. 3-13. Available at: https://doi.org/10.2307/2297136.
Snieska V., Draksaite A. (2007). The Role of Knowledge Process Outsourcing in Creating National Competitiveness in Global Economy. Inzinierine Ekonomika-EngineeringEconomics, vol. 53, no 3, pp. 35-41.
Squalli J., Wilson K. (2011). A New Measure of Trade Openness. The World Economy, vol. 34, no 10, pp. 1745-70. Available at: https://doi.org/10.1111/j.1467-9701.2011.01404.x.
Tahir M., Azid T. (2015). The Relationship Between International Trade Openness and Economic Growth in the Developing Economies. Journal of Chinese Economic and Foreign Trade Studies, vol. 8, no 2, pp. 123-39. Available at: https://doi.org/10.1108/JCEFTS-02-2015-0004.
Tinbergen J. (1962). Shaping the World Economy: Suggestion for an International Economic Policy. The Economic Journal, vol. 76, no 301, pp. 92-5. Available at: https://www.jstor.org/stable/i338989.
Tsegaye K. (2016). The Cultural Agenda of the OAU/AU Since 1963. Africology: The Journal of Pan African Studies, vol. 9, no 7, pp. 37-50. Available at: http://www.jpanafrican.org/docs/vol9no7/9.7-6-Tsegaye.pdf (accessed 19 February 2021).
Wood A. (1994). Give Heckscher and Ohlin a Chance! Review of World Economics (Weltwirtschaftliches Archiv). vol. 130, pp. 20-49. Available at: https://doi.org/10.1007/BF02706008.
Wooldridge J.M. (2000). A Framework for Estimating Dynamic, Unobserved Effects Panel Data Models With Possible Feedback to Future Explanatory Variables. Economics Letters, vol. 68, no 3, pp. 245-50. Available at: https://doi.org/10.1016/S0165-1765(00)00230-5.
Zarzoso I.M., Lehmann F.N. (2003). Augmented Gravity Model: An Empirical Application to Mercosur-European Union Trade Flows. Journal of Applied Economics, vol. 6, no 2, pp. 291-316. Available at: https://doi. org/10.1080/15140326.2003.12040596.
