CC BY
135
возможна только в случае, если это помещение было приобретено в результате совершения преступлений (например, на доходы от реализации наркотических веществ и т.п.). В противном случае, если помещение было получено законным способом: приобретено на легальные доходы, перешло в собственность преступника по наследству, в результате дарения и т.п., его конфискация не допускается действующим гражданским и уголовным законодательством.
Формулировка п. «г» ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ гласит, что конфискации также подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Законодательство не содержит точных формулировок этих понятий. Обратившись к толкованию понятий, мы можем сказать, что орудия и оборудования - это движимое имущество. Средства в привязке к формулировке указанного пункта представляются нам также как имущество движимое, а следовательно, п. «г» ст. 104.1 не может быть применим для борьбы с преступной деятельностью, связанной с организацией и содержанием наркопритонов.
Изменение формулировки могло бы способствовать активному применению указанной нормы УК РФ в связке с гражданским законодательством, а именно: дополнение словами: «а также помещения, используемого для совершения преступлений». Таким образом, п. «г» ст. 104.1 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также помещения, используемого для совершения преступления, принадлежащих обвиняемому».
Указанное изменение нормативной базы позволит на практике препятствовать в использовании жилого помещения в качестве наркопритона. ш
п
т
1 См.: Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 5 мая 2014 г. ) // * Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2014. № 19, ст. 2304. р
2 См.: Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собр. за- О конодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1, ст. 14; 2013. № 52, ч. I, ст. 6982. К
3 См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 5 мая 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в 0 силу с 25 мая 2014 г. ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2014. № 19, ст. 2335. П
4Железный Ю. Владельцев наркопритонов будут лишать собственности на это жилье. Электронный g
ресурс Бологовской районной газеты «Новая жизнь». URL: /http: www.thenewlife.ru /httl (дата обраще- п
ния: 26.04.2014). »
н
5
и
О.Ю. Ситкова !
п
о
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ К
КАК ПОСЛЕДСТВИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ 1
СЕМЕЙНЫМИ ПРАВАМИ №
СП
В статье исследуется вопрос соотношения понятий «злоупотребление правом» и «ис- о
пользование прав в противоречии с их назначением». Формулируется вывод, что исследуе- "Г
мые категории соотносятся как частное и общее соответственно. В качестве последствия о
злоупотребления правом указывается санкция в виде отказа в защите, которая понимается как мера защиты семейных прав.
Ключевые слова: семейное право, охрана, защита семейных прав, отказ в защите, злоупотребление правом.
© Ситкова Ольга Юрьевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); е-та1!:о!§а.з№коуа@таП.ги
O.Yu. Sitkova
REFUSAL IN PROTECTION OF THE RIGTS -THE RESULT OF ABUSE OF FAMILY RIGHTS
The article we investigate the question the relation concepts of "abuse of right" and "the use of rights in conflict with their purpose." The author comes to the conclusion that the studied categories are correlated as the quotient and common. Refusal in protection - a measure of protection of subjective rights, is the result of abuse of the subjective right.
Keywords: family law, security, protection of family rights, refusal in protection, abuse of right.
Семейный кодекс РФ (далее - СК РФ) в отличие от Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не содержит нормы, которая бы прямо ограничивала пределы осуществления субъективных семейных прав. В ст. 7 СК РФ говорится о порядке осуществления семейных прав и исполнении семейных обязанностей. В частности, указывается, что семейные права охраняются законом только в том случае, когда их реализация не противоречит назначению этих прав.
В отношении категории «осуществление субъективного права в противоречии с его назначением» в науке не сложилось единого подхода. Так, например, С.Н. Братусь видит в этом такое поведение управомоченного лица, которое, хотя и соответствует содержанию права, но направлено на достижение результатов, несовместимых с их социальными целями1. В этом случае действиями управо-моченного субъекта нарушается не конкретная обязанность, а общий запрет на злоупотребление правом2. а Другие ученые различают границы объективного права и пределы осущест-
ви вления данного права, которые определяют рамки конкретных действий субъек-3 тов. Границы субъективного права устанавливаются юридическими нормами, а § пределы осуществления обусловлены назначением этого права. Таким образом, 1 осуществление права в противоречии с его назначением рассматривается в ка-
5 ч
| честве превышения пределов осуществления соответствующего права3. | В свою очередь В.А. Рясенцев рассматривал реализацию субъективного права
| вопреки назначению в качестве противоправного поведения субъекта. В силу
1 этого подобные действия находятся за пределами субъективного права, т.е. не
2 рассматриваются им в качестве возможных4.
° В ст. 10 ГК РФ указывается, что в случае злоупотребления правом суду предо-
« ставляется право отказать в защите. Постановление Пленума Верховного Суда
0
| РФ разъясняет, что отказ в защите права на основании ст. 10 ГК РФ допускается ° в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином 1 или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как ° злоупотребление правом с целью причинить вред другим лицам5.
3 В ст. 7 СК РФ не говорится о злоупотреблении правами, а в качестве санкции
1 за использование своих прав не по назначению указывается утрата возможности I охраны этих прав. При этом право на охрану, как и понятие «охрана», - более
широкое, чем понятие «защита», и рассматривается в качестве конституционного принципа.
Права на охрану лицо может лишиться в случае пропуска сроков исковой давности в соответствии со ст. 9 СК РФ. Это может повлечь за собой либо утрату самого субъективного права, либо права на его защиту. Вероятно, законодатель, 126 формулируя п. 2 ст. 7 СК РФ, таким образом, имел в виду только второй случай,
т.к. речь идет об использовании своих прав не по назначению, т.е. о совершении противоправных действий. В силу этого непонятно использование в указанной норме термина «охрана». Полагаем, что в данном случае речь должна идти об отказе в защите.
Статья 69 СК РФ указывает в качестве одного из условий применения санкции в виде лишения родительских прав злоупотребление правом, которое понимается как использование своих прав в ущерб интересам детей. При лишении родительских прав по данному основанию суд должен дать правильную оценку всем фактам злоупотребления, подробно исследовать их и по каждому сделать вывод в решении6. Полагаем, что в данном случае речь идет не о «злоупотреблении правом» в смысле ст. 7 СК РФ, «злоупотребление правом» рассматривается как самостоятельное правонарушение. Следует заметить, что некоторые авторы отождествляют использование прав в противоречии с их назначением со злоупотреблением своими правами7. Нам же представляется, что категория «использование прав в противоречии с их назначением» несколько шире, чем категория «злоупотребление правом», иначе зачем законодателю прибегать к столь сложным формулировкам.
Рассуждая о злоупотреблении родительскими правами, необходимо отметить, что действия, входящие в его состав, должны носить не разовый, а систематический характер, что свидетельствует о наибольшей опасности для интересов ребенка, поскольку постоянно травмируется его нравственное и психическое здоровье.
Таким образом, злоупотребление начинается тогда, когда субъект выходит за пределы своего субъективного права. Однако нам представляется, что можно е
т
использовать свои права не по назначению, не причиняя при этом вреда другим и субъектам, но нарушая тем самым правопорядок и основные принципы построе- а ния семейных отношений, т.е. нанося ущерб не субъекту семейных правоотно- о
в
шений, а семье. В силу этого полагаем, что «злоупотребление правами» входит о
в категорию «использование прав в противоречии с их назначением». а
М.В. Антокольская отмечает, что нередко трудно определить, является ли Р
поведение родителей правомерным или имеет место злоупотребление правами8. е
Полагаем, что это высказывание можно отнести не только к злоупотреблению °
родительскими правами, но и всеми иными семейными правами, особенно р
это касается супружеских прав и обязанностей, которые, как известно, носят ч
преимущественно личный характер и вообще не регламентируются законода- о
тельством. Представляется, что в этом случае необходимо решить вопрос о гра- к
ницах осуществления субъективного права, которые устанавливаются законом, м
и никаких иных юридических границ не существует. I
В качестве примера можно привести решение А-го районного суда г. Н. Нов- ¡§
СП
города по иску прокурора района к Павловой М.А., когда судом был установлен 00 факт злоупотребления ответчицы своими родительскими правами, выразивше- 2 гося в препятствовании получения ребенком общего образования, в отсутствии 4 реагирования и защиты при сообщении дочери о совершении в отношении нее насильственных действий со стороны сожителя Павловой М.А., в отношении которого в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ9.
Представляется, что упоминание о злоупотреблении правами в ст. 69 СК РФ подтверждает исключительный характер этой нормы, особенности ее приме- 127
нения и не исключает включения злоупотребления правом в формулировку п. 2 ст. 7 СК РФ. И существующая формулировка указанной нормы не позволяет думать о том, что злоупотребление правом не входит в понятие «использование своих прав не по назначению». Г.Ф. Шерешеневич по поводу злоупотребления родительскими правами указывал, что господство родителями над детьми устанавливается не ради удовольствия первых, а для достижения общественных задач воспитания последних. Непонимание родителями своих обязанностей должно неизбежно привести к отнятию у них «недостойной власти». Это происходит, когда родители осуждены за преступления, пьянствуют, допускают развратное поведение и дурно обращаются с детьми, что может нанести ущерб их здоровью, безопасности и нравственности10.
Ю.Ф. Беспалов указывает на необходимость четкого разграничения понятий правомерного поведения и злоупотребления правом. В основание разграничения предлагается положить вину, противоправность, использование прав в противоречии интересов детей, вред или создание угрозы причинение вреда11. К злоупотреблению семейными правами автор относит нарушение условий и порядка заключения брака, несоблюдение прав и неисполнение обязанностей супруга, нарушение алиментных обязательств и др. Полагаем, что простое нарушение или неисполнение нельзя считать злоупотреблением семейными правами. Если следовать этой логике, то любое неисполнение семейной обязанности следует считать злоупотреблением.
Необходимо отметить, что результатом злоупотребления правами может стать 4 не только отказ в защите права, но и иные правовые последствия, в частности, ° лишение субъективного права и как следствие прекращение правоотношения. 3 А.А. Ерошенко относительно неправильного применения субъективного права й высказывал следующее: в данном случае содержание субъективного права не | меняется и остается под защитой закона. Однако, меры, направленные на лише-| ние индивида выгод, которые он может извлечь при реализации фактической | возможности, не всегда обеспечивают надлежащее использование субъектив-° ного права. Поэтому необходимо устранять не только результат неправильного
0
| осуществления субъективного права, но и условия, которые его породили. Для | этого применяется отказ в охране права, которое используется для достижения незаконных результатов. Вследствие такого применения фактическая возмож-| ность лишается юридических гарантий, тем самым ликвидируется субъективное | право в целом либо в части12.
& Отказ в защите может произойти и по иным причинам, нежели указаны в
'§ п. 2 ст. 7 СК РФ. Так, например, отказ в защите права, по мнению А.М. Рабец, § имеет место в случае отказа родителям в иске о возврате детей, если передача § им детей не отвечает интересам ребенка13.
1 Полагаем, что таким же образом можно расценивать действия суда в случае | отказа в предоставлении информации о ребенке родителям, проживающим отдельно от ребенка, при наличии угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны этого родителя в соответствии с п. 4 ст. 66 СК РФ. Следует обратить внимание на то, что в обоих случаях истцу отказано в защите в силу того, что, приняв положительное решение по иску, суд тем самым нарушил бы интересы другой стороны в процессе, а именно несовершеннолетнего. В обоих случаях суд реализует один
128
из принципов семейного законодательства - обеспечение приоритетной защиты
прав и интересов несовершеннолетних, т.е. отказ в защите права одного субъекта возможен в случае защиты интересов другого субъекта.
Иной позиции придерживается З.М. Ромовская, усматривая в таких случаях не отказ в защите права, а признание факта прекращения данного права14. Мы не разделяем данную точку зрения, т.к. прекращение права вследствие его неиспользования (на что и указывает З.В. Ромовская) неизвестно семейному законодательству. Полагаем, что применение института давности невозможно в рамках семейных правоотношений. К тому же отказ в исковых требованиях в указанных случаях не означает, что в дальнейшем при устранении причин отказа исковые требования не будут удовлетворены. Если следовать логике З.В. Ромовской, то суд должен принять решение о восстановлении права, которое ранее было утрачено в результате не использования. Так как оно может быть восстановлено, если субъект по решению суда вообще лишается этого права в силу того, что долго свое право не реализовывал? Полагаем, что требование по защите права на воспитание может быть удовлетворено в рамках вопроса о восстановлении в родительских правах, если, например, общение родителей с ребенком не будет противоречить интересам ребенка. Таким образом, субъективное право в данном случае не утрачивается, оно не получает защиту. Полагаем, что отказ в защите права нельзя отождествлять с требованием о признании отсутствия или наличия права. Так как в случае отказа в защите субъективное семейное право сохраняется, оно не получает защиты, но продолжает охраняться законом. Помимо этого, необходимо заметить, что в отличие от ГК РФ семейное законодательство допускает отказ в защите не только в случае злоупотребления правом, но и в случае, когда это необходимо в целях защиты прав другого лица е в правоотношении. и
Полагаем, что суд может отказать в защите в следующих случаях: 1) в случае а неосновательности искового притязания; 2) в случае необходимости защиты лиц, о
в
пользующихся правом приоритетной защиты своих прав. Указанные случаи о
нельзя отнести к неправомерному порядку осуществления своих прав. Поэтому, а
когда, например, родителю отказывают в предоставлении информации о ребенке, |
то суд руководствуется не ст. 7 СК РФ, а ст. 66 СК РФ, т.е. приведенные случаи е
нельзя отнести к условиям отказа в предоставлении защиты в соответствии со °
ст. 7 СК РФ. |
В свою очередь применение п. 2 ст. 7 СК РФ возможно и по иным обстоятельствам, Ч
в частности, в случае злоупотребления своим субъективным семейным правом. |
Также полагаем, что использование семейных прав не должно противоречить к
принципам регулирования семейных отношений, указанным в ст. 1 СК РФ. Таким м
образом, действия по осуществлению семейных прав по назначению предполагает, I
что они осуществляются в соответствии с принципами правового регулирования ¡§
СП
семейных отношений. (10
В гражданском процессе субъективные права защищаются на основе прин- 2 ципа состязательности и равенства сторон. Следует помнить о том, что, как 14 правило, те или иные притязания истца встречают возражения другой стороны. Суд, вынося решение, оценивает доводы сторон и отдает предпочтение действию прав одной стороны, тем самым отрицая право другой стороны. То есть суд защищает права одной стороны и не предоставляет защиты другой стороне. Любое решение суда, удовлетворяющее требования одной стороны, можно рассматривать как отказ в защите прав другой стороны. Таким образом, 129
отказ в защите может произоити не только в отношении ответчика, но и истца. Представляется, что суть отказа в предоставлении защиты состоит в том, что некое управомоченное лицо обращается за защитой своего права, но ему отказывают в защите. Следовательно, отказать в защите права можно только истцу либо ответчику, если у него есть встречные притязания к истцу. Однако отказ в защите - это реакция государства на требования лица предоставить ему эту защиту. И поскольку право на защиту гарантируется Конституцией РФ, то для отказа в защите должны быть веские основания, которые закон и указывает в ст. 7 СК РФ. Иными словами отказать в защите права возможно не иначе как в случаях, предусмотренных в законе, а именно, когда гражданин использует свои права не по назначению либо когда это предусмотрено в санкциях специальных норм, регулирующих те или иные семейные отношения. Отсутствие в п. 2 ст. 7 СК РФ указания на то, что собственно является использованием своих прав не по назначению, дает возможность применения данной нормы для любого случая, когда одной стороне удастся доказать, что другая сторона действует вопреки семейным интересам. При предъявлении исковых притязаний лицо может воспользоваться каким-либо способом защиты своего права, указанного в законе, т.е. в настоящее время это способы, указанные в ст. 12 ГК РФ или способы, которые конкретизируются в нормах СК РФ. Следовательно, и отказать в защите можно по любому из этих способов. В.П. Грибанов усматривает в качестве одной из форм отказа в защите отказ в конкретном способе защиты и в конкретной ситуации15. Полагаем, что с этим можно согласиться с оговоркой. Отказ в защите права, заключающийся в отказе в конкретном а способе защиты, не означает прекращение права. Такое решение предполагает, ? что лицо не получило защиту в данном процессе, по данным обстоятельствам. s Отказ в защите одного лица означает подтверждение права другого участника | процесса при условии, что они являются корреспондирующими друг другу, тем i самым будет осуществлена защита субъективных прав последнего.
1 Таким образом, отказ в защите является неординарной санкцией, которая
го
J направлена на пресечение противоправных действий, но, тем не менее, является
| мерой защиты, т.к. цель ее состоит в осуществлении нормального хода отно-
| шений, предотвращении злоупотребления правами. Говоря об использовании
2 именно субъективных прав не по назначению, следует иметь в виду, что достиг° нуть незаконных целей лицо может только при использовании субъективного « права, предоставленного лицу. Поэтому субъективное право является элементом
о
| в механизме, приводящем к возникновению неправомерных результатов. В этом е смысле закон и говорит об осуществлении прав в противоречии с их обществен° ным назначением.
0
° Результатом применения этой санкции является не восстановление право-
го
§ отношения, не наказание лица, а поражение «права на право» лица, требую-
1 щего неосновательно защиты. Формулировки п. 2 ст. 7 СК РФ позволяют | сделать вывод, что использование прав не по назначению приводит к утрате
права на охрану, т.е. субъективное право, которое используется не по назначению, вообще перестает существовать. На наш взгляд, подобные последствия недопустимы. Применение такой меры, как отказ в защите, нужно для того, чтобы указать субъекту правоотношений на границы мер возможного и дозволенного поведения, т.е. на границы осуществления своего субъективного 130 права. Например, лицо заключило фиктивный брак, т.е. использовало свои
права не по назначению, не с целью создать семью. В случае обращения в суд с требованием признать брак недействительным такое лицо, следуя положениям п. 2 ст. 7 СК РФ, должно лишиться охраны права на вступление в брак, т.е. лишиться этого права вообще. Очевидно, что ни о каком лишении права речи не идет. Вероятно, поэтому отечественные суды, вынося решения о признании брака недействительным, ссылаются только на соответствующую статью СК РФ, не учитывая положения п. 2 ст. 7 СК РФ, хотя очевидно, что в этом случае лицо использует свои семейные права не по назначению, а следовательно, его право должно быть лишено охраны. В случае отказа в защите лицо не утрачивает само субъективное право, не лишается его. Отказ в защите означает, что лицо не получило защиты конкретного требования в данном процессе в связи с какими-то обстоятельствами, которые могут быть устранены. Одним словом, если лицо будет применять свои права по назначению, оно вполне может пользоваться защитой своих прав. Или если защищаемое право не нарушает интересов, например, несовершеннолетнего, то это право вполне может получить защиту.
Полагаем, что отказ в защите права в рамках семейных отношений должен применяться в случае, когда субъективное семейное право используется в противоречии с его назначением и когда реализация того или иного семейного права стоит в зависимости от реализации прав субъектов, пользующихся приоритетной защитой. Таким образом, отказ в защите можно рассматривать в качестве меры защиты, которая применяется в т.ч. в случае злоупотребления правом.
1 См.: Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3. С. 82.
2 См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 63.
3 См.: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 77-78.
4 См.: Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9.
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.
6 См.: Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2011. С. 262.
7 См., например: Малиновский А.И. Злоупотребление правом. М., 2000. С. 61.
8 См.: АнтокольскаяМ.В. Семейное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 214.
9 См.: Обобщение практики применения положений семейного законодательства РФ федеральными судами г. Н.Новгорода и Нижегородской области при разрешении споров, связанных с воспитанием детей (о лишении родительских прав, восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав, об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об определении места жительства ребенка).Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
10 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 450.
11 См.: Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы реализации семейных прав ребенка (теория и практика). Владимир, 2001. С. 43.
12 См.: Ерошенко А.А. Осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением // Правоведение. 1972. № 4. С. 30.
13 См.: Рабец А.М. Принцип обеспечения коммунистического воспитания детей в советском семейном праве // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1983. С. 202.
14 См.: Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985. С. 16-17.
15 См.: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 80-85.
