CC BY
123
7 См.: Бунина А. Метаморфозы прощенного долга // Практическая бухгалтерия. 2007. № 3. С. 9.
8 См.: Володина Н. Прощение долга // Финансовая газета. 2007. Нояб. С. 8.
9 См.: Бунина А. Указ. раб. С. 9.
10 См.: Зернова И. Прощение долга: бухгалтерский и налоговый учет // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. Май. С. 13.
11 См.: Бунина А. Указ. раб. С. 10.
12 См.: Зернова И. Указ. раб. С. 13.
13 См.: Воронцов Л. Прощение долга. Налоговые последствия у должника. URL: http://www.glavbukh. ru/art/9378 (дата обращения: 30.01.2014).
14 См.: Бунина А. Указ. раб. С. 10.
15 См.: Воронцов Л. Указ. раб.
16 См.: Зернова И. Указ. раб. С. 3.
17 См.: Воронцов Л. Указ. раб.
О.Ю. Ситкова
УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЗАЩИТЫ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ
Статья посвящена исследованию вопроса о возможности применения мер защиты в случаях совершения семейных правонарушений, не влекущих за собой причинение вреда. Обосновывается мнение, что основная направленность мер защиты определяется необходимостью в устранении препятствий к осуществлению субъективных семейных прав.
Ключевые слова: защита в семейном праве, вина, вред, причинно-следственная связь. O.Y. Sitkova
CONDITIONS FOR APPLICATION OF PROTECTION IN THE FAMILY LAW
The article is devoted to researching the problem of the possibility of applying measures of family law protection in case of committing the illegal actions, which not attract injure. It is proved that the possibility of applying protection measures determined by the need to remove obstacles to the implementation of subjective family rights.
Keywords: protection in family law, guilt, injure, causal effect.
В отечественной науке имеется ряд исследований, в которых авторы проводят разграничение мер ответственности и мер защиты, в т.ч. в зависимости от оснований их применения1. В качестве основания формирования ответственности лежит факт правонарушения. В свою очередь условиями применения мер ответственности, т.е. условиями, наличие которых обусловливает применение санкций, выступают противоправное поведение и вина субъекта семейных правоотношений. О вреде как об обязательном условии применения мер ответственности в семейном праве можно говорить лишь в том смысле, что в понятие «вред» следует включать не только вредные последствия, причиненные носителю частного интереса, но и носителю группового (общественного) интереса. Причинно-следственная связь и вредоносный результат, причиненный частному интересу, не являются обязательными условиями мер ответственности и их отсутствие не означает отказ в их применении.
© Ситкова Ольга Юрьевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
Меры защиты называют правовосстановительными санкциями. Указывается, что они могут применяться в ответ на объективно-противоправные действия. При этом вина не имеет определяющего значения. Для применения мер защиты достаточно факта нарушения субъективного права2. Помимо этого, упоминается, что при реализации данных санкций на лицо не возлагаются дополнительные обременения, а их реализация связывается лишь с исполнением обязанности, которая предусматривается либо законодательством, либо брачным договором3.
Т.П. Матвиевская высказывается о том, что под защитой права следует понимать «систему средств, направленных на восстановление и (или) компенсацию нарушенного права и свободы»4. То есть меры защиты применяются в случае, когда право нарушено и требуется его восстановление или хотя бы компенсация. Необходимость в защите возникает в связи с нарушением семейных прав, механизм реализации защиты осуществляется в случае необходимости устранения препятствий для осуществления субъективного права.
Статья 8 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) содержит указание на то, что защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства. В свою очередь ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возникновение субъективного права на защиту связано с наличием определенных предпосылок. При этом отечественное семейное законодательство не закрепляет общих оснований применения мер защиты. По мнению О.А. Красавчикова, С.С. Алексеева и других ученых, именно противоправное поведение выступает необходимым условием правовой защиты. Вина в свою очередь не служит условием ш для применения мер защиты. Достаточно факта нарушения права или интереса н субъекта правоотношения5. Нарушение субъективного права или неисполнение С
а
обязанностей может явиться результатом как виновного, так и невиновного по- о
ведения. В.Д. Ардашкин указывает, что для приведения в действие мер защиты к
о
не требуется предварительного установления состава правонарушения, включая о'
вину6, т.е. применение мер защиты не требует полного состава правонарушения. |
Л.М. Звягинцева высказывает мнение, согласно которому меры защиты при- в
меняются независимо от субъективного момента. Достаточно факта нарушения нно
субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, осно- Ю
ванием применения мер защиты выступает объективно-противоправное деяние и
лица, нарушившего чье-либо субъективное право и интерес7. С
к
Необходимо определить, что является условием применения мер защиты, а что вызывает необходимость в применении государственного принуждения. д
__ е
Предположим, что есть какая-то причина, которая мешает нормальному ходу, | развитию отношений. В каком случае она может привести к необходимости № применения санкции? В качестве таковой причины может выступать неиспол- 39 нение обязанности, возложенной на субъекта законом или договором (например, ^ неисполнение обязанности по воспитанию и содержанию детей). В результате 4 отказа от совершения определенных действий нарушается субъективное право управомоченного лица — в данном случае право ребенка жить и воспитываться в семье и право на получение содержания от своих родителей, предусмотренные соответственно ст. 54 и 60 СК РФ. Одновременно с этим действия, приведшие к нарушению субъективного права ребенка, нарушают правовые нормы, предусмотренные СК РФ. Родитель, допускающий подобное поведение, не исполняет 109
обязанность, возложенную на него семейным законодательством. Нормы ст. 63 СК РФ обязывают родителей воспитывать своих детей и заботиться об их здоровье, психическом, физическом и нравственном развитии. В результате неосуществления ими указанных действий возникает необходимость в защите прав ребенка, т.е. в применении мер защиты. Суд обязывает родителей выплачивать алименты, восстанавливая тем самым право ребенка на получение содержания от своих родителей. К сожалению, восстановление права ребенка на воспитание в настоящее время с имеющимся арсеналом мер защиты не представляется возможным, но, тем не менее, устройство ребенка в другую, например приемную семью, направлено на реализацию права ребенка на семейное воспитание.
Таким образом, суд или органы опеки совершают действия, направленные на защиту прав и интересов несовершеннолетних, применяя те или иные меры защиты. Однако, что лежит в основании применения этих мер: противоправное поведение лица, нарушение субъективного права упровомоченного лица, нарушение правовой нормы, неисполнение обязанности, возложенной законом или договором, либо все эти факты в совокупности должны лежать в основании применения мер защиты? Что является первичным, а что вторичным, что служит коренной причиной, а что следствием? Рассматривая ранее приведенный пример, следует констатировать, что и нарушение правовой нормы, и нарушение субъективного права управомоченного лица вызвано неисполнением обязанности. Противоправным поведением следует считать поведение, нарушающее правовые нормы. Следовательно, если лицо не исполняет обязанности, возложенной на него законом, то оно допускает противоправное поведение. Неисполнение обязанности * есть противоправное поведение, а следовательно, последнее поглощает первое. ? Таким образом, в основании применения соответствующих мер защиты в этом $ конкретном случае лежит противоправное поведение субъекта. | Высказывается мнение, что при отсутствии нарушения субъективного права
I не возникает необходимости в применении мер защиты в силу того, что права
1 лица не пострадали и восстанавливать нечего8. Следует заметить, что меры за-
го
| щиты применяются не только в случае нарушения субъективного права, но и в
| случае угрозы его нарушения, и тогда целью применения мер защиты является
| не восстановление нарушенного права или интереса, а пресечение правона-
2 рушения и, как следствие, предупреждение нарушения субъективного права, ° т.е. нарушения субъективного права еще не произошло, но правовые нормы « направлены на то, чтобы его не произошло в будущем. Для этого с помощью | принуждения пресекаются действия потенциального правонарушителя. На-е пример, при ограничении родительских прав в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 73 1 СК РФ родители не допускают противоправного поведения, однако оставление
0
° ребенка в семье становится опасным. В данном случае никакое субъективное
го
3 право ребенка не нарушено, в равной же степени не происходит нарушения
1 правовых норм, однако применение мер защиты необходимо в целях предотвра-| щения возможного нарушения прав и охраняемых законом интересов ребенка.
Угроза же нарушения субъективного права не может рассматриваться в качестве противоправного поведения. При этом следует помнить о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ дети пользуются приоритетным правом на защиту перед всеми остальными участниками семейных отношений. В силу этого в данном случае права родителей на воспитание своих детей не учитываются, и собственно мера
110
защиты выражается в ограничении субъективного права родителя в целях за-
щиты субъективных прав ребенка. Отобрание может произойти и в случае, когда право на семейное воспитание и всестороннее развитие нарушено, но в результате непротивоправного поведения родителей, а по причинам, от них не зависящим.
Тем не менее, необходимость в защите прав ребенка возникает, и применяется мера, выражающаяся в ограничении прав родителей. Полагаем, что по такой же схеме следует действовать в случае, когда нарушаются не только права отдельных членов семьи, но и интересы семьи в целом. В частности, речь идет об отступлении в равенстве долей при разделе общего имущества супругов по причине расходования имущества супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ). Расходование таким образом имущества в период брака не нарушает никакого субъективного права другого супруга, речь идет именно об интересах семьи. Если супруг расходует имущество и тем самым наносит ущерб интересам другого супруга или других членов семьи, то суд не может отступить от равенства долей, но, если такими действиями наносится ущерб интересам семьи, то суд может защитить общесемейный интерес и уменьшить долю недобросовестного супруга. Таким образом, суд не во всех случаях обязан применять меры защиты, иногда он вправе это сделать, но может и не принимать такого решения. В указанной выше норме говорится, что суд должен действовать исходя из интересов несовершеннолетних и заслуживающих внимания интересов другого супруга, т.е. основанием для применения этой меры защиты служит обеспечение интересов управомоченных субъектов. О нарушении субъективных прав в данном случае речи не идет. Условием применения санкции явились интересы членов семьи, но не нарушенные, а просто интересы несовершеннолетних и второго супруга. Здесь имеют место действия, которые нарушают один из основных принципов семейного законодательства - принцип взаимопомощи ш и ответственности перед семьей всех ее членов, а также принцип ненарушения н баланса интересов участников семейных отношений. В этом случае условием С
а
применения мер защиты является нарушение правовой нормы, а именно правил Т
о
ст. 1 СК РФ, т.е. нарушение объективного права и противоправное поведение, но к
о
не нарушение субъективных семейных прав. о'
Таким образом, условием применения мер защиты служит все-таки противо- | правное поведение, но нарушающее в данном случае не субъективные права, а в
нормы объективного права. И применение мер защиты, прежде всего, направ- н
о
лено на восстановление правопорядка, т.е. состоит в прекращении поведения, Ю нарушающего правовые нормы. |
В качестве оснований для правовой защиты З.В. Ромовская называет столкно- С
к
вение (коллизию) интересов участников субъектов семейных правоотношений9. а
В качестве примера приводятся дела о расторжении брака при наличии несовер- д
шеннолетних детей и при отсутствии согласия на развод одного из супругов. Ав- и
тор поясняет, что, удовлетворяя требования истца, суд тем самым защищает его №
интересы, а в случае отказа истцу - интересы ответчика. Аналогичная ситуация 39
складывается и в случае, если один из супругов при разделе общего имущества ^
супругов претендует на имущество, при этом другой супруг имеет «больше права» 4 на это имущество. Указывается, что такое поведение не является противоправным (что вполне очевидно), т.е. в данном случае имеет место коллизия интересов, и суд, вынося решение, защищает интересы одного из супругов и оставляет без защиты права и интересы другого.
Полагаем, вынесение судом решения в пользу одной стороны процесса нельзя
рассматривать как защиту нарушенного права. По крайней мере, в приведенных 111
примерах речь не идет не только о противоправном поведении, но и о нарушении субъективных прав или охраняемых законом интересов. В таком случае суд выносит решение в пользу той стороны, позиция которой оказалась более обоснованной и доказанной. На наш взгляд, в таких случаях нельзя говорить о применении мер защиты. Иначе мерой защиты следовало бы называть каждое судебное решение, т.к. оно выносится в пользу одной стороны, и следовательно, имеет своей целью защитить чьи-то интересы или права. Полагаем, что само по себе решение, вынесенное в пользу той или иной стороны, нельзя назвать мерой защиты. Таким образом, столкновение интересов участников семейных отношений служит основанием для правовой защиты, т.е. основанием для обращения за защитой в судебные инстанции, но не может рассматриваться в качестве основания применения мер защиты. Столкновение интересов субъектов семейного права является предпосылкой реализации права на защиту, но необходимости в защите какого-либо субъективного семейного права здесь не возникает, т.к. нет ни его нарушения, ни угрозы нарушения, а, следовательно, нет оснований для применения мер защиты. Таким образом, следует выделять основания для обращения за правовой защитой и условия для применения мер защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Указывается, что юридическими фактами применения мер защиты является невыполнение членом семьи своих юридических обязанностей либо нарушение им субъективных прав других членов семьи10.
Исходя из определения противоправности, сформулированного С.С. Алексее-вым11, можно сделать вывод, что и невыполнение обязанностей, и нарушение * субъективных прав входят в содержание понятия «противоправное поведение». ? Следовательно, и первое, и второе являются характеристиками противоправен ности.
g Таким образом, условием для применения мер защиты выступает противо-
i правное поведение, которое может выражаться либо в нарушении субъективных
1 прав и интересов субъектов семейных правоотношений, либо в нарушении правого
J вых предписаний, либо в неисполнении обязанностей, возложенных договором
| или законом. При этом не учитывается полный состав правонарушения, а именно
| вина. Независимо от того, осознает лицо, что совершает противоправный посту-
2 пок или нет, возникает необходимость в его пресечении. Наличие вреда также ° не имеет значения. Так, не допускается предоставление информации родителю, « проживающему отдельно от ребенка, при наличии угрозы для жизни и здоровья | последнего (ст. 66 СК РФ). Очевидно, что в данном случае вред еще не наступил, е но в целях его предупреждения применяется мера защиты, которая заключается ° в отказе в защите права. Равным образом брак признается недействительным в
0
° соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ.
го
3 Следует отметить мнение Н.С. Малеина, который говорил об особой «собствен-
1 ной» семейной противоправности, которая выражается в «нарушении нормы | брачно-семейного законодательства», при этом может сопровождаться (или нет)
нарушением норм других отраслей права. Также к противоправному поведению ученый относил аморальное, антиобщественное поведение в случае указания на это в правовой норме12.
А.А. Левков отмечает, что отграничивать меры ответственности и меры защиты по признаку вины в настоящее время не представляется возможным,
112
т.к. расширился институт безвиновной ответственности в гражданском праве13.
П.А. Вартул, наоборот, полагает, что меры защиты в гражданском праве - это такие меры, применение которых происходит при отсутствии вины правонарушителя. Они могут выражаться как в виде дополнительных обязанностей и лишении прав, так и в возможности применения других правовых способов14. Полагаем, что для семейного права вина как раз выступает в качестве одного из условий применения мер ответственности, т.к. следов безвиновной ответственности в семейном праве не обнаружено, т.е. только применение мер защиты связывается с невиновным поведением субъектов. Меры защиты применяются независимо от вины, а меры ответственности - при виновном поведении субъектов15.
Полагаем, что для применения мер защиты важен факт того, что обладатель субъективного права встречает некие препятствия в его реализации, которые не позволяют ему в полном объеме использовать свои права по назначению. Основная направленность мер защиты определяется необходимостью в устранении препятствий к осуществлению субъективных прав.
Таким образом, меры защиты применяются в определенных условиях, а именно в случае, когда необходимо устранить препятствия для осуществления субъективного права лица. Нарушения субъективного права также может и не быть, т.к. применение мер защиты возможно и необходимо при условии угрозы нарушения субъективного права или интереса. Противоправное поведение не имеет решающего значения при решении вопроса о применении или отказе в применении санкций данного вида. Само противоправное поведение в семейных отношениях может выражаться либо в нарушении субъективных прав и интересов, либо в нарушении правовых предписаний или предписаний договора. И, конечно же, применение мер защиты не связывается с наличием вины в действии (бездействии) предполагаемого нарушителя.
1 См., например: Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; КаймаковаЕ.В. Защита семейных прав: дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2011; Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980; Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985 и др.
2 См.: Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 15.
3 См.: Кархалев Д.Н. Осуществление и защита семейных прав // Семейное право на рубеже XX - XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: материалы Международной научно-практической конференции / отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2011. С. 45.
4 Матвиевская Т.П. Виды гражданско-правовых средств охраны прав потребителей // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов: в 2 ч. / под общ. ред. С.Н. Туманова. Саратов, 2011. Ч. 1. С. 95.
5 См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сборник научных трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 11; Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. I. М., 1981. С. 280.
6 См.: Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 37.
7 См.: Звягинцева Л.М. Указ. раб. С. 29.
8 См.: Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. С. 89.
9 См.: Ромовская З.В. Указ. раб. С. 24.
10 См.: Маркосян А.В. Меры ответственности и меры защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2006. № 3. С. 21.
11 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М., 1982. С. 173.
12 См.: Малеин Н.С. Защита семейных прав // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 39.
13 См.: Левков А.А. Понятие меры защиты в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 15. Тольятти, 2001. С. 226.
14 См.: Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности / отв. ред. В.П. Кельдин. Таллин, 1986. С. 58.
15 См.: Копцев А.Н., Копцева Л.А. К вопросу об ответственности в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2010. № 1. С. 10.
