CC BY
236
Шушунова Е.В. Правовое регулирование полномочий губернских правлений Российской империи во второй половине XIX столетия
2. См.: ГрадовскийА. Начала русского государственного права. — СПб., 1883. — Т. III. — С. 262.
3. Свод законов Российской империи — 1876. — Т. II. — Ст. 671.
4. Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО), ф. 5, оп. 1, д. 607 (1876 г.).
5. Сношения (переписку) государственных органов можно подразделить так: 1) сношения вышестоящих присутственных мест и властей с нижестоящими; 2) сношения равных присутственных мест и властей между собой; 3) сношения нижестоящих присутственных мест и властей с вышестоящими. См.: Митяев К.Г. Теория и практика архивного дела. — М., 1946. — С. 37.
6. Система регистрации документов присутствия была введена Генеральным регламентом. К середине XIX столетия она претерпела некоторые изменения, в
том числе переход от полной записи документов к сокращенной.
7. Цит. по: Виноградова Т.В. Законодательные акты первой половины XIX века об организации и делопроизводстве губернских правлений // Делопроизводство. — 1999. — № 2. — С. 84.
8. ЦАНО, ф. 5, оп. 46, д. 40, л. 5, л. 8 об.
9. Там же, л. 35 об.
10. Там же, ед. хр. 179, л. 103. — по Княгинину к 10 января и 10 июня; по Арзамасу к 20 января и 20 июля, по Балахне к 10 февраля и 10 августа, по Макарьеву к 20 февраля и 20 августа, по Лукоянову к 20 марта и 20 сентября и пр.
11.Там же, д. 112(1852 г.),л.Зоб.
12. Там же, ф. 2, оп. 6, д. 831, л. 8.
В.М. Баранов, М.В. Баранова
Баранов Владимир Михайлович — помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, доктор юридических наук, профессор
E-mail: Baranov_prof@bk.ru
Баранова Марина Владимировна — профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, кандидат культурологии, доцент
E-mail: qazxsw1232007@yandex.ru
Отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению:
доктрина, практика, техника
В статье юридический отказ рассматривается как многоплановый и полифункциональный правовой феномен. В качестве непосредственного предмета анализа, доказывающего этот тезис, взят отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению.
The article considers a refusal as a multi-facet and multy functional legal phenomenon. The article analyzes a refusal to accept an application for consideration by the Constitutional Court of the Russian Federation as an
example proving this statement.
Юридический отказ — многоплановый и полифункциональный правовой феномен, который только в последнее время получил обстоятельное общетеоретическое освещение1.
Для выявления новых общеправовых характеристик, дополнительных организационно-управленческих возможностей юридического отказа необходима детальная аналитическая «проработка» его отдельных разновидностей.
Одним из малоисследованных и при этом высокозначимых в практическом ракурсе видов юридического отказа является отказ в принятии обращения в Конституционный Суд РФ к рассмотрению.
Согласно статье 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации»2 (далее — ФКЗ о Конституционном Суде РФ) в случаях если обращение, поступившее в Конституционный Суд РФ:
1) явно неподведомственно Конституционному Суду РФ;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом, Секретариат Конституционного Суда РФ уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Такое
уведомление осуществляют сотрудники отдела по приему граждан и работе с письмами (на первом этапе и по самым очевидным основаниям) и четырех «отраслевых» управлений — конституционных основ публичного права, конституционных основ частного права, конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты, конститу-ционныхосновуголовной юстиции. По материалам официального сайта Конституционного Суда РФ в период с 1995 года по 2010 год вынесено 9417 определений. Из них 9265 определений «посвящено» отказам в принятии к рассмотрению обращений и по обращениям3.
Мы попытались получить более полную картину юридических отказов этого вида — проанализировали их и в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФусловно разделили на семь категорий. Процентное соотношение (мы признаем некоторые погрешности в случаях трудности разграничения) юридических отказов Конституционного Суда РФ выглядит следующим образом:
— отказы в принятии к рассмотрению жалоб граждан, юридических лиц на нарушение конституционных прав — 91,2%;
— отказы в принятии к рассмотрению ходатайств граждан, юридических лиц о разъяснении определений и постановлений Конституционного Суда РФ — 4,7%;
— отказы в принятии к рассмотрению запросов о проверке конституционности отдельных положений правовых актов — 3,4%;
— отказы в принятии к рассмотрению запросов представительных органов субъектов Российской Федерации о толковании Конституции РФ — 0,26%;
— отказы в принятии к рассмотрению запросов о проверке соответствия Конституции РФ иных нормативных правовых актов — 0,3%;
— отказы в принятии к рассмотрению ходатайств уполномоченных субъектов о разрешении споров о компетенции — 0,08%;
— отказы в принятии к рассмотрению обращения граждан о пересмотре определений Конституционного Суда РФ — 0,05%.
Рассмотрим подробнее основания отказа на уровне Секретариата Конституционного Суда РФ.
Первое основание отказа в принятии обращения — обращение явно неподведомственно Конституционному Суду РФ. Границы этого основания достаточно ясны. Такие обращения достаточно легко отсекаются. Но явно неподведомственных обычно бывает не очень много.
Конституционный Суд РФ проверяет соответствие Конституции РФ только федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций, уставов, законов и иных норма-тивныхактов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государ-
ственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Конституционность иных нормативных правовых актов (например, актов федеральных министерств) он проверять не может. Под «иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» при этом, как следует из смысла положений Конституции РФ о компетенции Конституционного Суда РФ, необходимо понимать не любые нормативные правовые акты, принятые в субъекте Российской Федерации, а акты высших органов власти субъектов Российской Федерации (президента (губернатора), правительства).
Конституционный Суд РФ проверяет конституционность именно нормативных актов. Только по спорам о компетенции предметом проверки может быть издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия, если заявитель считаетэто нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти (ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде РФ). Речь здесь идет, разумеется, и о ненормативныхактах. Однако обращаться с соответствующими требованиями может только орган или должностное лицо, претендующее на осуществление являющейся предметом спора компетенции. Акт в этой процедуре может рассматриваться именно и только с точки зрения компетенции, но не по содержанию юридических норм.
Важным аспектом подведомственности является не только собственно вид правового акта, но и суть поставленного перед Конституционным Судом РФ вопроса — содержание требований заявителя. Так, Конституционный Суд РФ выражал правовую позицию, согласно которой неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность какого-либо закона могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе граждан лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан4. Собственно же пробелы в законодательстве Конституционный Суд РФ устранять не вправе. Не относится к его компетенции и пересмотр конкретных гражданских и уголовных дел.
Кроме того, Конституционный Суд РФ выражал правовые позиции, согласно которым определение соответствия актов субъектов Российской Федерации федеральным законам входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, установление таких фактических обстоятельств не относится к полномочиям Конституци-
Баранов В.М., Баранова М.В. Отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению: доктрина, практика, техника
Баранов В.М., Баранова М.В. Отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению: доктрина, практика, техника
онного Суда РФ5, ему неподведомственна проверка соответствия законов международным договорам6. Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля проверяет соответствие нормативных актов только Конституции РФ, но не отраслевому законодательству. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана7. То естьусловием установления подведомственности запроса о проверке конституционности нормативного акта Конституционному Суду РФ является наличие противоречия оспариваемого положения именно Конституции РФ.
В случае если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду РФ, Секретариат Конституционного Суда РФ может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.
Второе основание отказа в принятии обращения — обращение по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Дефекты формы можно обнаружить практически всегда, но это основание на практике применяется редко: только если не приложены документы, подтверждающие применение. Такое лояльное отношение к недостаткам формы базируется на следующих соображениях: не стоитзастав-лятьустранять недостатки формы, заранее зная, что вопрос в принципе не может стать предметом рассмотрения по другим основаниям.
Обращение в Конституционный Суд РФ должно соответствовать определенным требованиям по форме. В первую очередь, обращения направляются в форме запроса, ходатайства (по спору о компетенции) или жалобы (обращения граждан, Генерального прокурора, уполномоченного по правам человека). Обращение направляется в Конституционный Суд РФ в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами) — либо самим заявителем, либо его представителями.
В обращении должны быть указаны, прежде всего, Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется обращение; наименование заявителя (в жалобе гражданина — фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе (обычно граждане указывают свои заслуги — ветеран войны, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС); необходимые данные о представителе заявителя и его полномочиях, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности.
В обращении также должны быть указаны наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции. Если закон проходил через несколько субъектов законодательного процесса (нижняя палата парламента — верхняя палата — Президент (глава субъекта Российской Федерации)), то желательно указать наименования и адреса всех их.
Нужно привести в обращении нормы Конституции РФ и ФКЗ о Конституционном Суде РФ, дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ. Это нормы статьи 125 Конституции РФ, статьи 3 и первой статьи соответствующей главы раздела третьего («Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел») ФКЗ о Конституционном Суде РФ — в зависимости от содержания жалобы.
Требование о приведении в обращении точного названия, номера, даты принятия, источника опубликования и иных данных о подлежащем проверке акте, о положении Конституции РФ, подлежащем толкованию, хотя и носит, на первый взгляд, формальный характер, тем не менее должно неукоснительно выполняться, так как позволяет четко определить предмет конституционного спора. Указание же конкретных, оговоренных в ФКЗ о Конституционном Суде РФоснований к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ позволяет четко определить вид конституционного спора. Согласно части 2 статьи 36 ФКЗ о Конституционном Суде РФ основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе отом, соответствуетли Конституции РФзакон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой РФ обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Обязательная составная часть обращения — позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. При этом недостаточно просто указать на нормы Конституции РФ, надо привести аргументы в пользу, например, не-конституционности нормы. Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой Конституционный Суд РФ при решении вопроса о принятии какого-либо обращения к своему рассмотрению должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность оспариваемого (нормативного акта) либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на соответствующие статьи Конституции РФ — необоснованными или произвольными8. Таким образом, аргументация должна быть такой, чтобы избежать произвольности ссылок.
Наконец, в обращении должно быть четко выражено требование, предъявляемое в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду РФ. Например, «признать несоответствующей Конституции Российской Федерации такую-то норму такого-то нормативного правового акта».
В завершение указывается перечень прилагаемых к обращению документов. Такими документа-
ми являются, как правило, текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции РФ, подлежащего толкованию (при этом лучше всего, даже если оспаривается одна статья нормативного акта, приложить акт целиком), доверенность или иной документ (например, ордер, выдаваемый коллегией адвокатов), подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде РФ в качестве представителя (имеется в виду документ о наличии ученой степени или выдаваемый коллегией адвокатов ордер), документ об уплате государственной пошлины, перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда РФ, а также другие документы и материалы. Кроме того, если условием обращения в Конституционный Суд РФ является наличие конкретного дела, документы, подтверждающие факт его наличия, также должны быть приложены к обращению.
Третье основание отказа в принятии обращения — обращение исходит от ненадлежащего органа или лица.
Сзапросамио проверке конституционности указанных выше нормативных правовых актов могут обращаться Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Для обращения в Конституционный Суд РФ законодательного органа с запросом о проверке конституционности закона соответствующего уровня (своего же закона) имеются препятствия. Так, Государственная Дума РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности федерального закона.Конституционный Суд выразил в связи с этим следующую правовую позицию. Государственная Дума РФкаксубъектзако-нодательного процесса, руководствуясь статьей 96 (часть 2) Конституции РФ, могла бы реализовать свои полномочия по внесению соответствующих изменений в оспариваемый ею закон или принять по этому вопросу новый федеральный акт, тем более что запрос Государственной Думы РФ оформлен постановлением, то есть поддержан большинством от ее общего состава. Обращение Государственной Думы РФ с запросом о проверке конституционности ранее принятого ею акта, по существу, связано с отступлением от установленного способа изменения закона в действующей законотворческой процедуре, предусматривающей также участие Совета Федерации — второй палаты Федерального Собрания, и ставит под сомнение нормальное функционирование двухпалатного зако-
нодательного органа. При этом обнаруживается стремление с помощью решения Конституционного Суда РФ повлиять на позиции во внутрипарла-ментской дискуссии, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение о принятии нового или изменении действующего закона. Конституционный Суд РФ, однако, не может выступать участником законотворческого процесса.
С запросами о толковании Конституции РФ могут обращаться Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации, то есть круг субъектов обращения уже, чем по проверке конституционности нормативных актов.
Граждане могут обращаться в Конституционный Суд РФ только с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, если их права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 96 ФКЗ о Конституционном Суде РФ). Во-первых, необходимо подчеркнуть, что речь здесь идет именно о законе по форме (федеральном или субъекта Российской Федерации). Нормативный акт, формально законом не являющийся, не может стать предметом конституционного контроля по инициативе граждан.
Во-вторых, положения Конституции РФ и ФКЗ о Конституционном Суде РФ дают право на обращение не только гражданам в узком смысле — гражданам Российской Федерации, но и всем физическим лицам. Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П9 по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» выразил следующую правовую позицию: «Возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации».
В-третьих, обращаться в Конституционный Суд РФ может не только один гражданин с индивидуальной жалобой, но и группа граждан — с коллективной. Болеетого, Конституционный Суд РФ признал возможность обращения в качестве коллектива граждан юридическихлиц. Так, рассматривая жалобу общественного объединения «Союз студенческих советов России», Конституционный Суд РФ не исключил, в целом, возможности обращения общественного объединения с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Но при этом подчеркнул, что такое обращение возможно в том случае, «если примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон нарушает, по мнению заявителя, индивидуальные или коллективные конституционные права и сво-
Баранов В.М., Баранова М.В. Отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению: доктрина, практика, техника
Баранов В.М., Баранова М.В. Отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению: доктрина, практика, техника
боды членов данного объединения или конституционные права самого объединения»10. В определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 года № 31-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Нестеровича на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было уточнено, что в случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд РФ может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 ФКЗ о Конституционном Суде РФ представлять их интересы в Конституционном Суде РФ.
Подтвердил Конституционный СудРФи возможность обращения с жалобой таких коллективных заявителей, как хозяйственные общества и товарищества. Так, в постановлении от 24 октября 1996 года № 17-П11 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”» Конституционный Суд РФ отметил следующее: «Граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Хозяйственные общества и товарищества по своей сути являются объединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (часть2 статьи 35 Конституции Российской Федерации)». При этом в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П12 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ признал возможным обращение в последний и государственных предприятий.
Надлежащими заявителями признаются также:
— религиозные объединения, которые были определены как один из видов объединений, создаваемых в соответствии с Конституцией РФ13;
— муниципальные образования, которые рассматриваются как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления14.
Конституционный Суд РФ также выражал правовую позицию, смысл которой состоит в том, что если гражданин перед обращением в Конституци-
онный Суд РФ обращался в суд не в связи с нарушением его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса, нормы, примененные судом, не могут считаться примененными в конкретном деле заявителя, а жалоба не является допустимой15.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свободзаконом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, обладают не только граждане или объединения граждан, но и иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Таковыми сейчас являются уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации.
Самостоятельным правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, наделены суды — общей юрисдикции, арбитражные, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Например, пункт8 статьи 14 Федерального Конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 года № 1 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»16 гласит: «Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации». В статье 16 этого закона установлено: «Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле». Согласно статье 101 ФКЗ о Конституционном Суде РФ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П17 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ выражена правовая позиция, согласно которой «суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан (курсив наш. — В.Б., М.Б.) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения некон-
ституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации».
Согласно статье 103 ФКЗ о Конституционном Суде РФ в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются. В запросе судов должно бытьуказано, вынес ли суд (судья) какое-либо решение по ходатайству стороны (при его наличии) об обращении в Конституционный Суд РФ. К этим запросам должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда (судьи) (ст. 101 ФКЗ о Конституционном Суде РФ), материалы, подтверждающие применение или возможность применения подлежащего проверке акта в конкретном деле (ст. 102 указанного Закона), определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу (ст. 103 указанного Закона).
Как показано выше, решениями Конституционного Суда РФ максимально расширены пределы формального «надлежащего заявителя» применительно кгражданам и их объединениям. Но на практике это основание (без формальной ссылки на п. 3 ч. 2 ст. 40) подразумевается и тогда, когда при отказе (уведомлении о несоответствии требованиям ФКЗ о Конституционном Суде РФ) Секретариат исходит из следующего: согласно статье 96 ФКЗ о Конституционном Суде РФ правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, иобъединения граждан, а также иныеорганы илица, указанные в федеральном законе. Иными словами, иные граждане и объединения граждан, права которых не нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ.
Четвертое основание отказа в принятии обращения — обращение не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом. Основание фактически не работает, так как пошлина невелика, а Конституционный Суд РФ при этом лоялен к освобождению от нее по заявлениям граждан.
Обращения в Конституционный Суд РФ должны быть оплачены государственной пошлиной, за исключением запросов судов, запросов о толковании Конституции РФ, ходатайств Президента РФ по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросов о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Конституционный Суд РФ своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Однако такие решения (а подобные прецеденты имели место) принимаются Конституционным Судом РФвтом случае, если заявитель предоставит документы, свидетельствующие о низких доходах. Некоторые заявители, обращаясь в Конституционный Суд РФ, указывают в жалобах, что пошлину оплатят в том случае, если жалоба будет принята к рассмотрению. Такое поведение заявителей неправомерно, тем более что государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению.
Если Конституционный Суд РФ уведомил о несоответствии указанным требованиям,заявитель:
— вправе потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по этому вопросу, то есть обжалует действия Секретариата в Конституционный Суд РФ;
— после устранения недостатков, указанных в пунктах2и4 части 2 настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд РФ.
На практике порядка 80% заявителей настаивают на рассмотрении вопроса по одной из этих схем.
Сам Конституционный Суд РФ отказывает в принятии к рассмотрению обращений путем принятия определений Конституционного Суда РФ. Это делается в случаях, если:
1) обращение передано Секретариатом на предварительное изучение судье (ст. 41 ФКЗ о Конституционном Суде РФ), и судья усматривает основания для отказа. Один раз в месяц на заседании Конституционного Суда РФ рассматривается вопрос о судьбе обращений, переданных на изучение судьям, и судьи докладывают проекты определений об отказе;
2) заявитель в указанных выше формах настаивает на решении вопроса (вэтом случае фактически проект определения готовит Секретариат, но судьи изучают материалы — им раздаются все проекты определений и материалы не позднее чем за десять дней до заседания Конституционного Суда РФ по рассмотрению проектов (это заседание про-исходиттоже один раз в месяц, но отдельно отука-занного выше).
Всего в год сейчас принимается порядка 1600 определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно статье 43 ФКЗ о Конституционном Суде РФ последний принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду РФ;
2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым. Это наиболее общее основание, которое применяется тогда, когда другие (1 и 3) не подходят;
Баранов В.М., Баранова М.В. Отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению: доктрина, практика, техника
Баранов В.М., Баранова М.В. Отказ в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению: доктрина, практика, техника
3) по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу;
4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения в Конституционный Суд РФ либо после обращения (но до заседания по рассмотрению вопроса по существу). В последнем случае (после обращения) отказ невозможен, если действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
Отметим, что в качестве разновидности определений об отказе применяется модель «протокольных» определений. Они применяются по мотивам явной неподведомственности. Отличаются тем, что мотивировка втексте не содержится, предполагается, что она есть в отказе Секретариата, правильность которого, по существу, подтверждается этим определением.
Примечания
1. См.: Гладышева И.П. Юридический отказ (теория, практика, техника): Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2010. На с. 5 автор констатирует: «Отказ есть результат выбора, когда из ряда положительных (возможно, и отрицательных) вариантов поведения выбирается наиболее оптимальный и социально (индивидуально) полезный».
2. Российская газета. — 1994. — 23 июля.
3. www.ksrf.ru
4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 года № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона “О конституционном Суде Российской Федерации”» // www.ksrf.ru/Decision/ Pages/default.aspx
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 года «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года “О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году”» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 42. — Ст. 4901.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 года № 139-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона “О переводном и простом векселе”» //Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 8. — Ст. 1048.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 года № 23-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года “О реализации конституционных прав граждан на землю”» // www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
8. Определение Конституционного Суда от 28 декабря 1995 года № 126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статей 39—43 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года “О государственных пенсиях в РСФСР”» // www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
9. Российская газета. — 1998. — 3 марта.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 года № 113-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийского общественного объединения “Движение и Союз студенческих советов” как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”», абзац первый пункта 2 мотивировочной части // www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
11. Российская газета. — 1996. — 6 июня.
12. Собрание законодательства РФ. — 1998. — Ст. 5211.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 года № 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года “О свободе совести и религиозных объединениях” в связи с жалобами Религиозного общества свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения “Христианская церковь Прославления”» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 51. — Ст. 6363.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 года № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления” и Закона Корякского автономного округа “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе” в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 14. — Ст. 1374.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 года № 123-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогатина Юрия Александровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”» // www.ksrf.ru/ Decision/Pages/default.aspx
16. Парламентская газета. — 2011. — 18 февраля.
17. Российская газета. — 1998. — 30 июня.
