CC BY
17УДК 347.921
Пестова Ксения Алексеевна Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Юридический факультет Россия, Москва [email protected] Pestova Ksenia
Financial University under the Government of the Russian Federation
Faculty of Law Russia, Moscow
ОТКАЗ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ СВИДЕТЕЛЯМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ КАК ОДИН ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ПРАВОВОГО ФАКТОРА, ПРИВОДЯЩЕГО К СНИЖЕНИЮ УРОВНЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ ГРАЖДАН Аннотация: работа посвящена рассмотрению влияния на правосознание граждан современного правового регулирования в сфере возмещения свидетелям расходов, понесенных в связи с явкой в суд. Автором решается вопрос о справедливости отказа судами в возмещении понесенных свидетелями расходов.
Ключевые слова: судебные расходы, судебные издержки, гарантии и компенсации свидетелям, деформация правосознания, показания свидетелей.
REFUSAL TO PROVIDE GUARANTEES AND COMPENSATION TO WITNESSES IN CIVIL PROCEEDINGS AS ONE OF THE ELEMENTS OF THE LEGAL FACTOR THAT LEADS TO A DECREASE IN THE LEVEL OF
LEGAL AWARENESS OF CITIZENS Annotation: the author examines the issues of modern legal regulation in the field of reimbursement of expenses for witnesses to appear in court, and also analyzes the impact of current practices on the level of legal awareness of citizens.
Key words: court expenses, court costs, guarantees and compensation for witnesses, deformation of legal awareness, witness testimony.
Правосознание представляет собой «совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву и правовым явлениям в общественной жизни» [1, с. 276]. Ряд недостатков, связанных с несовершенством российской правовой системы, приводят к деформации правосознания граждан. Нарушение адекватности восприятия права, придание ему неправовых свойств становятся причиной нежелания граждан вступать во взаимодействие с законом и его представителями, а также способствуют росту недоверия к судебной системе.
Именно показания свидетелей являются одним из основных видов доказательств, используемых в гражданском процессе. К сожалению, при доведении гражданского спора до суда не всегда удается найти необходимых свидетелей произошедших событий, то есть тех лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу. И тогда вся надежда лишь на высокий уровень правосознания граждан, на готовность без повестки, по собственной инициативе явиться в суд для дачи показаний и восстановления справедливости.
В ходе работы мы рассмотрим, как влияет на правосознание граждан современное правовое регулирование в сфере возмещения свидетелям расходов, понесенных в связи с явкой в суд.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки включают в себя, в том числе денежные затраты, подлежащие выплате лицам, способствующим отправлению правосудия (экспертам, свидетелям, переводчикам) за совершение определенных в законе процессуальных действий [2, с. 197]. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ним относятся расходы на проезд [3], на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного
жительства (суточные). Также ГПК РФ предусматривает выплату денежной компенсации исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля (ст. 95 ГПК РФ).
Размер возмещаемых расходов на проезд свидетеля к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания дифференцируется в зависимости от вида транспорта.
Расходы на наем жилого помещения возмещаются в размере не свыше 550 рублей в сутки.
Дополнительные расходы (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный свидетелями в связи с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 100 рублей.
ГПК РФ предусматривает выплату денежной компенсации свидетелям, которая различается в зависимости от их трудового статуса (ст. 95 ГПК РФ). Так, работающим гражданам выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей и их среднего дневного заработка. Неработающим гражданам выплачивается компенсация, определяемая в размере, установленном в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (5108 руб./количество рабочих дней в месяце) исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля [4].
Суммы, подлежащие выплате свидетелям, действительно небольшие. Их не всегда хватает на покрытие реальных расходов лиц, способствующих отправлению правосудия. Однако даже в этом аспекте возникает множество судебных споров, вызванных как пробелами законодательства, так и ошибками правоприменителя.
На наш взгляд, гарантией выплаты свидетелям расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд, является положение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, которое предусматривает предварительное внесение необходимой денежной суммы на счет соответствующего суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. Аналогичной позиции придерживается и к.ю.н., доцент Н.С. Бочарова в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрены выплаты
денежных сумм свидетелям, экспертам, специалистам напрямую сторонами в отношении указанных лиц [5, с. 117].
В то же время суды довольно часто при распределении судебных расходов учитывают в составе издержек стороны, выигравшей процесс, и те расходы, которые она понесла в связи с выплатой этих средств непосредственно свидетелю для возмещения его транспортных и иных расходов. Так, например, Вологодский областной суд в Апелляционном определении от 11.07.2012 № 33-2760/2012учел важность показаний указанного свидетеля для принятия решения об изменении даты увольнения истца [6]. Таким образом, обязал проигравшую сторону возместить работнику те денежные средства, которые были изначально потрачены на свидетеля для обеспечения его явки в зал судебного заседания.
Однако по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика. В ряде случаев суды отказывают свидетелям в выплате расходов, понесенных ими при явке в суд, в связи с невнесением денежной суммы на счет для выплаты свидетелю стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В таких делах лица были допрошены в качестве свидетелей по устному ходатайству истцов, занесенному в протокол судебного заседания. При этом судебная повестка не направлялась в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходил к выводу об отсутствии необходимости участия свидетелей в судебных заседаниях, так как они являлись туда по собственной инициативе. А, следовательно, жалобы свидетелей оставалась без удовлетворения [7, 8].
Так, Новосибирский областной суд в Апелляционном определении от 3 августа 2017 года по делу № 33-8242/2017 отказал свидетелю в возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в суд. В решении было отмечено отсутствие необходимости в показаниях свидетеля и наличие его собственной инициативы вне зависимости от того, что ходатайство истца о допросе свидетеля было удовлетворено.
Сослался суд и на отсутствие открытого счета с внесенными на него денежными средствами, несмотря на то, что ст. 97 ГПК РФ предусматривает обязанность выплаты свидетелям потраченных ими в связи с явкой в суд денежных средств.
Таким образом, на сегодняшний день судебная практика сложилась так, что выигравшей стороне возмещаются расходы, понесенные ей в связи с оплатой явки свидетеля в судебное заседание, вне зависимости от наличия денежной суммы на предварительно открытом счете в суде. Однако при обращении в суд свидетелей для возмещения понесенных расходов их жалобы оставляют без удовлетворения. В таком случае суд ссылается на отсутствие открытого счета, явку без повестки и по собственной инициативе.
ГПК РФ в действующей редакции предлагает действительно широкий перечень гарантий и компенсаций свидетелям с целью возмещения расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд. Но коллизии законодательства, а вместе с этим и сложившаяся судебная практика приводят к нарушению прав свидетелей.
Высокий уровень правосознания проявляется не только в соблюдении законов, но и в правовой активности. Именно это и ждет государство от граждан на современном этапе развития. Органы власти берут на себя обязанность гарантировать гражданам их права, в частности право на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в суд. Однако не всегда указанные обязанности исполняются, что может привести к снижению гражданской инициативы со стороны свидетелей и созданию угрозы деформации правосознания граждан.
Список литературы:
1. Теория государства и права: учебник для вузов / под общ. ред. проф. С.С. Алексеева. - М.: Норма, 2005. 496 с.
2. См.: Баранов В.А. Гражданский процесс в 2 т. Т. 1: учебник для академического бакалавриата / под ред. В.А. Баранова. - М.: Юрайт, 2015. 247 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (в ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») // СЗ РФ. 2012. № 50 (ч. 6). Ст. 7058.
5. См.: Треушников М.К. Гражданский процесс: учебник для вузов / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Статут, 2014. 480 с.
6. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. № 33-2760/2012 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=47859#0216 75963583570468 (дата обращения: 24.02.2020).
7. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 августа 2017 г. по делу № 33-8242/2017 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=EFEB2446DE08072 6341D3F709257B93E&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32908-
27&ts=19242157694490824649&base=SOSB&n=260574&rnd=BE703A53DA1249 8BA6F5B6F480B9E506#8fiq1p73e0 (дата обращения: 24.02.2020).
8. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 14 февраля 2017 г. № 33-65/2017 // URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=34F2B5E714369A5 B19C5591751B3BAD4&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32904-28&ts=19242157694490824649&base=SODV&n=97221&rnd=BE703A53DA12498 BA6F5B6F480B9E506#5y0r2chx6yo (дата обращения: 24.02.2020).
