CC BY
23
ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ, ОТ НЕКОТОРЫХ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
А.С. Тысько, магистрант
Новосибирский государственный университет экономики и управления (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-6-2-203-206
Аннотация. В настоящей статье рассмотрены проблемы правоприменительной практики органов военной юстиции, касающихся привлечения военнослужащих к уголовной ответственности за совершения хищений путём обмана или злоупотребления доверием. Проведено разграничение между мошенничеством, совершенное военнослужащими, и смежными составами таких преступлений, как мошенничество при получении выплат, превышение должностных полномочий и служебного подлога, также совершенных вышеуказанными лицами.
Ключевые слова: преступление, мошенничество, обман, злоупотребление доверием, военнослужащие, ошибки квалификации.
Вопросы экономической безопасности в Вооруженных Силах являются одними из важнейших элементов боеспособности армии Российской Федерации. Боеспособность же войск, в частности, определяется его имущественным и профессиональным укомплектованием, угроза которому возникает из-за мошенничества военнослужащим. Однако, рост уровня финансовой обеспеченности военнослужащих не смог стать фактором снижения количества совершаемых коррупционных правонарушений в Вооруженных Силах РФ. Так, согласно официальным данным Верховного суда РФ, в 2020 году военными судами было рассмотрено 9146 уголовных дел, что на 1,6% больше, чем в предыдущем, из которых наибольший удельный вес составили хищения (около 5000), из которых около 20% является мошенничество (в 2019 г. - 930, в 2018 г. - 887, в 2017 г. - 820).
Поэтому, важными являются вопросы правильной квалификации преступных посягательств, совершаемых военнослужащими, на чужую собственность (особенно Министерства обороны РФ) путём обмана или злоупотребления доверием, в силу первостепенной значимости для государства не только состояния армии, но и осуществления уголовного судопроизводства в соответствии с законом и соблюдения
прав и законных интересов виновных военнослужащих.
В настоящее время правоприменительная практика военных судов свидетельствует о том, что мошенничество, совершенное военнослужащими, является одним из основных экономических и «интеллектуальных» преступлений в военной сфере, наряду с взяточничеством (при чем с каждым годом доля мошеннических действий в общем количестве преступлений, совершенных военнослужащими, увеличивается на 3%).
Наиболее спорным вопросом квалификации стоит отметить момент отграничения мошенничества военнослужащих и мошеннических действий при получении выплат, когда предметом противоправного деяния военнослужащего выступает жилые помещения, а точнее жилищные льготы в виде денежных средств, выплачиваемых военнослужащими по жилищному сертификату, в форме субсидии, в рамках участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих или выплаты за поднаем жилых помещений. По мнению определенной группы специалистов уголовного права, вышеуказанные выплаты ошибочно относятся к социальным, которые относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, в виду того, что является формой обеспече-
ния военнослужащих, поэтому их хищения необходимо квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ [1].
Однако, как видится, такая позиция ошибочна, и основана на неверном истолковании материального права. Представляется верным определение предмета преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, изложенного учёным-правоведом Боровских Р.Н., полагавшего, что предметом указанное преступного посягательства могут выступать социальные выплаты из фондов, формирование которых имеет «страховой» характер [2]. По мнению автора настоящей статьи, к таким фондам следует относить и вышеуказанные выплаты, обеспечивающие права военнослужащих на жилье.
Данная позиция подтверждается судебной практикой военных судов. Так, военнослужащий Ф., будучи начальником отдела кадров, войсковой части, подделал документы, чтоб встать в военном финансовом органе на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. На основании того, что он был поставлен на указанный учёт, ему было выплачена жилищная субсидии, тем самым им были похищены денежные средства. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции его действия были квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции переквалифицировал на статью 159.2 УК РФ, констатировав, что денежные средства, выделяемые военнослужащим в форме жилищной субсидии, являются социальной выплатой [3].
Также, мошенничество, совершенное военнослужащими, следует отграничивать от превышения должностных полномочий. В практической деятельности автора, встречалось уголовное дело с неверной квалификацией преступного деяния военнослужащего, к сожалению, прекращенное в связи с отсутствием события преступления. Согласно материалам уголовного дела, военнослужащий А., являясь заместителям командира войсковой части, узнав о том, что его подчиненные К. и М. совершили кражу металлических балок с территории, находящейся около войсковой ча-
сти, потребовал от них уплаты за них, убедив их в том, что похищенные металлические конструкции принадлежали ему. Потерпевшие К. и М., боясь увольнения с военной службы и возможного наступления уголовной ответственности, выплатили А. указанную им сумму со средств, полученных преступным путем [4]. Представляется, что органами предварительного следствия дана неверная квалификация по статье 286 УК РФ, в виду упущения того, обстоятельства, что указанные металлоконструкции А. не принадлежали, а значит, военнослужащий А. ввел потерпевших в заблуждение о собственнике данного имущества, тем самым побудил их добровольно передать ему денежные средства, что следовало квалифицировать по статье 159 УК РФ. Фактически, в данном случае стоит отграничивать указанные преступления по способу совершения, коим являлся обман.
Наконец, при анализе судебной практике было выявлено то обстоятельство, что до сих пор актуальным остается вопрос отграничения мошенничества военнослужащих от служебного подлога (ст. 292 УК РФ). При совершении военнослужащим мошенничества часто способом обмана, выражается в искажении документации, дающая возможность военнослужащему незаконно обогатится. При служебном подлоге же также наличествует корыстная цель, а объективные действия осуществляются путём внесения ложных сведений в официальные документы. Таким образом, справедливым будет считаться утверждение, что данные составы преступления имеют общие признаки в виде фактических действий (искажение документации) и мотива (корыстная цель). Однако, разграничивает их необходимо по предмету преступления и характеристике субъекта (то есть должен являться должностным лицом). Так при служебном подлоге виновное лицо вносит ложные сведения именно официальные документы, устанавливающее юридически значимые факты, так при мошенничестве военнослужащий вносит ложные сведения в любой неофициальный документ с целью выдать собственный обман за действительность.
Вдобавок, лицо, вносящие ложные сведения в официальные документы, должно являться должностным лицом, то есть быть наделено полномочиями на удостоверение указанных фактов [5]. Полномочия военнослужащего же, как было рассмотрено ранее, при совершении последним мошенничества никак не влияют на способ совершения преступления в виде обмана или злоупотребления доверием, поскольку направлены на искажение действительности, такие полномочия лишь могут быть вспомогательную функцию, и подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебных полномочий.
Например, военнослужащий Л., занимал должность старшего лётного инструктора, уполномоченная вносить сведения в посадочные листы (официальная документация). С целью своего незаконного обогащения Л. предлагал различным военнослужащим, не выполнившим годовую норму прыжков, за определенную сумму оформить документальное оформление выполнениям им указанной нормы. После получения денежных средств Л. вносил в посадочные листы ложные сведения о выполнении заплатившими ему военнослужащими недостающего количества прыжков. Органы предварительно следствия ошибочно вменяли Л. совершения пре-
ступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В то же время гарнизонный суд, при вынесении приговора, по ходатайству прокурора изменил переквалифицировал действия подсудимого на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ [6].
Подытоживая проведенное исследование, стоит отметить, что «разделительными линиями» рассмотренных преступлений, выступили такие факультативные признаки состава преступления как предмет преступления, способ его совершения и характеризующие признаки субъектов указанных преступлений. Скажем, при сопоставлении составов мошенничества военнослужащих и мошенничества военнослужащих при получении выплат, органам предварительного расследования и судам для правильной квалификации хищения военнослужащими денежных средств в виде определенной выплаты, в первую очередь необходимо определить, что является предметом такого преступления: или выплата, относящееся к социальным компенсация, или же входящее в денежное довольствие военнослужащего. Проведенные разграничения могут выступить рекомендацией органам предварительного расследования и военным судам по установлению правильной квалификации общественно-опасных деяний военнослужащих.
Библиографический список
1. Рахимов О.А. Актуальные проблемы квалификации мошенничеств, совершаемых военнослужащими в жилищной сфере // Актуальные проблемы военного права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы конф., Москва, 25 марта 2020 г. - М.: Изд-во ВУ, 2020. - С. 207-208.
2. Боровских Р. Н. Мошенничество при получении выплат и в сфере страхования: проблемные вопросы квалификации // Юридическая наука и правоохранительная практика. -2015. - № 3. - С. 50-54.
3. Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от
15.11.2018 г. по делу № 22-73/2016 // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://2vovs.cht.sudrf.ru/ (дата обращения 02.03.2022)
4. Материалы уголовного дела военного следственного отдела СК РФ по Новосибирскому гарнизону № 1.00000.12.23 в отношении А. // Архив военного следственного отдела СК РФ по Новосибирскому гарнизону.
5. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 09.07.2013 N 24, в ред. от
24.12.2019 г. // СПС «Консультант». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: consultant.ru (дата обращения: 15.04.2022).
6. Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 02.07.2018 г. по делу № 128/2018 // Официальный сайт Новосибирского гарнизонного военного суда. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gvs.nsk.sudrf.ru (дата обращения: 23.04.2022).
DISTRIBUTION OF FRAUD PERMITTED BY THE MILITARY PERSONNEL FROM
SOME RELATED CRIMES
A.S. Tysko, Graduate Student
Novosibirsk State University of Economics and Management (Russia, Novosibirsk)
Abstract. This article examines the problems of law enforcement practice of military justice bodies concerning the criminal prosecution of military personnel for committing embezzlement by deception or abuse of trust. A distinction has been made between fraud committed by military personnel and related elements of such crimes as fraud in receiving payments, abuse of official authority and official forgery, also committed by the above-mentioned persons.
Keywords: crime, fraud, deception, abuse of trust, military personnel, qualification errors.
