CC BY
33Алексеев Андрей Юрьевич: Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), адъюнкт кафедры уголовно-исполнительного права. E-mail: alex_vostok-@mail.ru
Information about the authors
Kashuba Yury Anatolyevich: the Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), professor in the Chair of Penal Law, doctor of law, professor. E-mail: koshianatol@yandex.ru Alekseev Andrei Yurievich: the Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), adjunct of the Chair of Penal Law. E-mail: alex_vostok-@mail.ru
УДК 34.01
Ю. П. Колесникова
ОТДЕЛЬНЫЕ ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ДЕФЕКТЫ УГОЛОВНОГО, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ, ИСПОЛНЯЮЩИХ УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ
Предметом исследования выступило взаимодействие уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и его влияние на деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Цель работы заключается в обобщении отдельных направлений материализации дефектов указанных отраслей законодательства и оценке влияния данных дефектов на деятельность уголовно-исполнительной системы.
В основе исследования лежит общенаучный анализ и специально-научный формально-юридический метод. Исследование основано на оценке технико-юридической составляющей отдельных правовых норм, имеющих значение для деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Результатом работы является формирование открытого перечня разновидностей дефектов части системы права, изучаемой в рамках установленного предмета исследования.
Материалы могут быть использованы для совершенствования юридико-технической составляющей уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Выводы. Объем и актуальность предмета исследования позволяют сделать вывод, что в настоящий момент рано говорить о его исчерпании. Определенное в статье направление нуждается в дальнейшей разработке. Теоретическая разработка возможна и необходима и в рамках отраслевых юридических исследований с целью выявления конкретных недостатков юридической техники, и в рамках теоретико-правовых исследований с целью обобщения дефектов и поиска универсальных путей их устранения.
Ключевые слова: дефекты права; дефекты уголовного права; дефекты уголовно-исполнительного права; дефекты уголовно-процессуального права; уголовно-исполнительная система; виды дефектов права.
© Колесникова Ю. П., 2019 © Kolesnikova Yu. P. , 2019
Yu. P. Kolesnikova
CERTAIN LEGAL AND TECHNICAL DEFECTS OF CRIMINAL, CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINAL EXECUTIVE LEGISLATION AFFECTING THE ACTIVITIES OF INSTITUTIONS AND BODIES EXECUTING CRIMINAL PENALTIES
The subject of the study was the interaction of criminal, criminal procedure and penal enforcement legislation and its impact on the activities of institutions and bodies executing criminal penalties.
The purpose of the work is to generalize certain areas of materialization of defects in these branches of legislation and to assess the impact of these defects on the activities of the penal system.
The research is based on General scientific analysis and specially scientific formal legal method. The study is based on the assessment of the technical and legal component of certain legal norms that are important for the activities of institutions and bodies executing criminal penalties.
The result of the work was the formation of an open list of varieties of defects of the part of the system of law studied within the established subject of research.
The materials can be used to improve the legal and technical component of criminal, criminal procedure and penal enforcement legislation.
Summary. The volume and relevance of the subject of research, allow us to conclude that at the moment it is too early to talk about its exhaustion. The direction defined in the article needs further development. Theoretical development is possible and necessary both in the framework of branch legal studies in order to identify specific disadvantages of legal equipment, and in the framework of legal theoretical studies, in order to generalize the defects and find universal ways to eliminate them.
Keywords: defects of law; the defects of the criminal law; the defects of the penal law; the defects of the criminal procedure law; the penal system; types of defects law.
Эффективность деятельности орга- Поскольку общественные отноше-
нов государственной власти во многом ния, нуждающиеся в упорядочении пра-
определяется общим уровнем юридиче- вом, являются сложными и многоуровне-
ской техники, применяемой в подготовке выми, процесс их оформления в правоот-
и издании нормативных правовых актов. ношение обеспечивается вариативными
Качество юридической техники обеспе- юридико-техническими средствами.
чивается грамотным, последовательным С. С. Алексеев, размышляя о природе и
и понятным изложением текста в право- сущности юридической техники, отме-
вых актах, структурированностью исход- чал, что «юридическая техника внешне
ного юридического материла, согласо- материализуется в уровне совершенства
ванностью составляющих правового акта правовых (нормативных) актов в каче-
и актов между собой, однозначностью стве формы права. Как только средства и
потенциального толкования и пр. приемы юридической техники реально
Наиболее показательным критерием воплощаются в правовых актах, они ста-
совершенства юридической техники той новятся свойством данной системы зако-
или иной системы права является отсут- нодательства. Уровень юридической тех-
ствие дефектов в форме и содержании ники в той или иной стране определяется,
нормативных правовых актов, которые прежде всего, по реальному использова-
могут быть выявлены на этапе право- нию технических средств и приемов в
творчества, а также на последующих эта- законодательстве, в правовых актах»
пах реализации права. [1, с. 270].
Учитывая федеративный, многоотраслевой характер системы российского права, большое значение имеет техника регулирования правоотношений, носящих смежный характер. К таким правоотношениям можно отнести, например, те, для которых актуальны вопросы разграничения предмета ведения федерации и ее субъекта, или те, которые имеют межведомственный и межотраслевой характер. В данном направлении особое внимание должно быть уделено согласованности нормативных правовых актов, а также их правореализационной пригодности для различных субъектов тех или иных общественных отношений.
В деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, вопросы согласованности отдельных отраслей законодательства, а также полноты регулирования во всех объективно необходимых направлениях являются крайне актуальными, поскольку любые противоречия негативным образом сказываются на достижении основной цели уголовного наказания, закрепленной в ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3).
Изучение действующего законодательства позволяет говорить о наличии определенных несовершенств юридической техники, имеющих межотраслевой характер и способных негативным образом повлиять на правоприменительную практику. Любые источники правового регулирования, особенно при оценке их во взаимодействии друг с другом, не могут быть полностью свободны от проявлений юридико-технического несовершенства. Вместе с тем, отдельные направления юридико-технических дефектов особо нуждаются в теоретическом обобщении. Критерием выявления данных направлений выступает прежде всего значимость «предмета поражения». Исходя из содержания теории правоотношений, к числу таких «предметов» можно отнести следующие: правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с субъектом (в том числе
в части регламентации правового статуса); правовые нормы, регулирующие объект правоотношения (в том числе в части его определения и идентификации); правовые нормы, регулирующие основания правоотношения; правовые нормы, регулирующие правовые последствия.
На основании проведенного исследования правовых актов в соответствии с указанными критериями применительно к деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, представляется возможным выделить наиболее «показательные» дефекты юридической техники, которые негативным образом сказываются на правоприменительной деятельности.
В частности, представляется возможным применительно к деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, говорить о наличии дефектов юридической техники в части определения круга субъектов соответствующих правоотношений.
Такого рода дефект содержится, например, в ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ). В п. 1 ч. 1 указанной статьи к органам дознания помимо органов внутренних дел отнесены иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (т. е. в том числе Федеральная служба исполнения наказаний — ФСИН России).
Буквальное толкование указанной нормы фактически исключает из числа органов дознания учреждения уголовно-исполнительной системы, для которых данная функция является более актуальной. В представленной формулировке полномочиями органа дознания наделяются только органы исполнительной власти, которыми выступает собственно ФСИН России и, что тоже достаточно спорно, территориальные органы уголовно-исполнительной системы.
На данную проблему многие годы обращают внимание специалисты,
осуществляющие исследования в области проблем уголовно-процессуальной науки и деятельности органов государственной власти. Так А. В. Орлов и Ж. Е. Ермуха-нов отмечают, что «уголовно-процессуальный закон, по нашему глубокому убеждению, не учитывает специфические черты и правовые особенности осуществления процессуальных полномочий отдельными органами дознания, в том числе и учреждениями уголовно-исполнительной системы» [3, с. 138].
На практике данная норма получает логичную, но расширенную с теоретической позиции интерпретацию: полномочия органа дознания фактически осуществляют начальники федеральных казенных учреждений, исполняющих уголовные наказания.
Вместе с тем, указанный дефект не может не отражаться на качестве организации соответствующего направления правоприменительной деятельности. С. И. Гирько, рассматривая особенности уголовно-процессуальной деятельности в системе ФСИН России, справедливо делает вывод о том, что «сложившиеся в практике УИС проблемы ее уголовно-процессуальной компетенции демонстрируют очевидную дистрофичность уголовно-процессуального статуса системы как таковой» [2, с. 52].
Возвращаясь к теоретической составляющей рассматриваемой проблемы, важно отметить, что с точки зрения законодательной техники примененный прием бланкетного изложения правового предписания (отсылка к закону об оперативно-розыскной деятельности, далее — отсылка к иным правовым актам, в том числе и подзаконным) не способствует его качественной реализации и создает неопределенность, касающуюся субъекта государственно-значимого направления деятельности.
Не менее значимы в деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, дефекты в части определения составляющих правового статуса субъектов правоотношений. К таким можно отнести, например, колли-
зию между ч. 5 ст. 74 УИК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Так, УИК РФ предписывает направлять в исправительные колонии строгого режима мужчин, впервые осужденных к лишению свободы, в то время как УК РФ — мужчин, ранее не отбывавших лишение свободы. Коллизии данных норм имеют тяжелые смысловые последствия, приводящие к сложно разрешимым правоприменительным ситуациям, требующим существенных времен-ньк затрат.
В соответствии с нормой уголовного законодательства в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы. В уголовно-исполнительном законе предписано отбытие наказания в исправительных колониях строго режима мужчин, осужденных к лишению свободы за аналогичные преступления, но впервые осужденных к лишению свободы. Очень часто на практике «впервые осужденные к лишению свободы» и «ранее не отбывавшие лишение свободы» — это совершенно разные категории осужденных, поскольку применительно ко второй группе ранее могли применяться акты амнистии, помилования, истечения сроков давности.
В юридической литературе отмечается не только факт наличия рассогласованности рассматриваемых правовых норм, но и факт потенциальности сложных смысловых правовых последствий. Так, И. А. Янчук справедливо отмечает, что в данной ситуации «законодатель необоснованно сузил круг отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима» [5]. При этом правоприменительная практика складывается преимущественно в соответствии с требованиями УК РФ: при наличии спорных ситуаций отделами специального учета следственных изоляторов направляются запросы в органы судебной власти, исправительные учреждения, следственные изоляторы с целью установления реаль-
ного факта отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении.
С точки зрения юридической техники анализируемых норм имеет место терминологическая коллизия, которая должна быть устранена по образу сложившейся юридической практики, т. е. в пользу терминологии, примененной в УК РФ.
Процессуальные полномочия учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, также в определенной своей части формируют еще одно направление юридических дефектов, которые материализуются в рамках неверной идентификации объекта правового регулирования.
Анализ действующего законодательства позволил выявить потребность в устранении несоответствий норм УК РФ и УПК РФ в части регламентации полномочий начальников учреждений и органов уголовно исполнительной системы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производят неотложные следственные действия по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, и о преступлениях, совершенных в расположениях указанных учреждений и органов иными лицами.
В анализируемой статье УПК РФ законодатель использует лексическую конструкцию «о преступлениях против», которая является одной из основных в части идентификации объектов уголовно-правовой охраны в различных главах УК РФ. Представляется, что составители УПК РФ подразумевали ограничение соответствующих полномочий начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, конкретным объектом. Однако в УК РФ отсутствует раздел или глава, закрепляющие составы преступлений против установленного порядка несения службы. Иными словами, законодатель оставил круг составов преступлений, на который распространяются полномочия начальников, неопределен-
ным. Указанное положение вещей представляется серьезным пробелом в праве, который в условиях специфики процессуальной деятельности может повлечь серьезные последствия.
Кроме того, на наш взгляд, завершает юридико-техническое несовершенство анализируемой статьи УПК РФ и усугубляет недостатки первой ее части ограничение круга субъектов, совершивших преступления в расположении учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, «иными лицами». Сотрудники данных учреждений и органов «изымаются» из данной категории, поэтому возможность проведения неотложных следственных действий начальником по делам о преступлениях, совершенных в расположении сотрудниками учреждения, ставится под вопрос. Таким образом, нормы права в структуре данной статьи нуждаются в существенной переработке в направлении конкретизации объекта регулирования и субъектного состава правоотношения.
Следующая группа юридических дефектов, которая может быть проиллюстрирована на примере деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, относится к дефектам в части установления оснований (события, действия) юридически значимых последствий.
Такого рода дефект, имеющий пробельную природу, содержится в ч. 2 ст. 82 УК РФ, устанавливающей основания для отмены отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем (далее — отсрочка отбывания наказания). В качестве оснований для отмены отсрочки отбывания наказания действующий УК РФ предусмотрел только отказ от ребенка и уклонение от обязанностей по воспитанию ребенка. Однако практике известны случаи, когда получившие отсрочку отбывания наказания беременные женщины прибегали к искусственному прерыванию
беременности. Данное обстоятельство должно быть учтено законодателем не как обязательное, но как возможное условие отмены отсрочки отбывания наказания.
Несоответствие смысла анализируемых правовых норм и объективных социальных потребностей подтверждается неоднозначностью некоторых выводов судебных органов. Так, в апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от 07.07.2016 по делу № 222812/2016 обозначена следующая позиция: «Между тем, по смыслу закона нормы ч. 2 ст. 82 УК РФ не обязывают суд, безусловно, отменять отсрочку отбывания наказания, предоставленной осужденной женщине до рождения ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста, в результате прерывания беременности».
В данном случае суд делает логичное указание на отсутствие предписания, обязывающего принять решение об отмене отсрочки отбывания наказания в случае прерывания беременности, в том числе и без наличия медицинских показаний. Вместе с тем анализируемый пробел не согласовывается и даже противоречит природе установленной законодателем гуманистически ориентированной отсрочки отбывания наказания.
В этой связи очевидна необходимость включения в юридическую конструкцию ст. 82 УК РФ элементов регулирования потенциально возможных правоотношений. В юридической литературе можно встретить отдельные позиции, которые охватывают проблематику юридических последствий прерывания беременности женщиной, которой предоставлена отсрочка отбывания наказаний. Так, В. М. Степашин предлагает различать 3 вида оснований для отмены отсрочки отбывания наказаний: в связи с неправомерным поведением; в связи с правопослушным поведением, а также связи «с отпадением формальных оснований предоставления отсрочки». В рамках первого автор выделяет в том числе умышленное, без медицинских на то по-
казаний прерывание женщиной беременности [4, с. 268].
Несмотря на то, что предложенные указанным автором основания для отмены отсрочки в целом представляют собой исчерпывающий перечень, необходимо не согласиться с отдельными терминологическими единицами. В частности, на наш взгляд, не совсем корректно относить прерывание беременности женщиной к числу неправомерных оснований, поскольку в российском законодательстве отсутствуют запрещающие или обязывающие нормы, касающиеся данной группы правоотношений (для сравнения, такого рода нормы в отношении правоотношений, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей в российском законодательстве, содержатся — ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 156 УК РФ).
Наиболее перспективной в рассматриваемом аспекте видится категория, которая в авторской интерпретации получила наименование «в связи с отпадением формальных оснований предоставления отсрочки». Однако использование данной категории хотя и позволит охватить все возможные вариации «нежелательного поведения» субъекта, которому предоставлена отсрочка, все же предполагает чрезмерно широкую сферу возможной объективации, включая объективные условия. Очевидно, что в анализируемом направлении должны учитываться только субъективные условия утраты оснований (зависящие от воли субъекта) для предоставления отсрочки отбываний наказания.
Представляется, что именно такая юридико-техническая конструкция регламентирующей вопросы отмены отсрочки отбывания наказания правовой нормы, которая охватывает субъективные условия утраты основания предоставления отсрочки, позволит в полной мере реализовывать гуманистический потенциал рассматриваемого института, сохраняя при этом механизм противодействия злоупотреблениям законными интересами.
Также в контексте темы статьи сле- отношения, возникающие по поводу при-дует обратить внимание на дефекты, за- нудительного взыскания штрафа, назна-ключающиеся в несоответствии закреп- ченного в качестве дополнительного ляемых юридических последствий. наказания. Представляется, что в УК РФ Хороший пример данного дефекта должны быть полноценно оговорены поимеет место применительно к такому ви- следствия злостного уклонения от уплаты ду уголовного наказания, как штраф. Так, штрафа вне зависимости от того, основ-в случае злостного уклонения осужден- ным является данное наказание или до-ного от уплаты штрафа, назначенного в полнительным.
качестве дополнительного наказания со- Таким образом, дефекты законода-гласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ судебный тельства оказывают существенное влия-пристав-исполнитель производит взыска- ние на качество деятельности учреждение штрафа в принудительном порядке. ний и органов, исполняющих уголовные Однако в ч. 5 ст. 46 УК РФ содержатся наказания. Межотраслевой характер дан-только варианты юридических послед- ных дефектов обусловливает необходи-ствий в случае злостного уклонения от мость проведения дальнейших исследо-уплаты штрафа, назначенного в качестве ваний, в том числе и теоретико-правовых, основного наказания. Данный дефект от- ориентированных на выявление законо-ражает коллизионно-пробельную приро- мерностей, обобщение возможных поду, поскольку, с одной стороны, имеет следствий и поиск наиболее оптималь-место противоречие в объеме правового ных направлений устранения дефектов регулирования двух правовых предписа- или минимизации их влияния на деятель-ний, а с другой — отсутствие в УК РФ ность органов государственной власти. правовой нормы, регулирующей право-
Литература
1. Алексеев, С. С. Общая теория права. В 2 т. Т.II — М.: Юрид. лит., 1982.
2. Гирько, С. И. Субъекты уголовно-процессуальной деятельности (дознания) в системе ФСИН России: органы и должностные лица // Труды Академии управления МВД России. — 2017. — № 3 (43).
3. Орлов, А. В., Ермуханов, Ж. Е. Учреждения ФСИН России как орган дознания // Вестник Самарского юридического института. 2017. — № 2 (24).
4. Степашин, В. М. Об основаниях отмены отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерение : материалы II Московского юридического форума. — М.: Проспект, 2015.
5. Янчук, И. А. О совершенствовании ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. — № 2 (38).
References
1. Alekseev, S. S. Obshaya teoriya prava. V dvykh tomakh. T. II [General theory of law. In two volumes. Vol. II]. Moscow, Law Literature, 1982.
2. Gir'ko, S. I. Sub"ekty ugolovno-processual'noj deyatel'nosti (doznaniya) v sisteme FSIN Rossii: organy i dolzhnostnye lica [Subjects of criminal procedural activity (inquiry) in the system of FPS of Russia: bodies and officials] // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii [Proceedings of the Academy of interior Ministry]. 2017, no. 3 (43).
3. Orlov A.V., Ermuhanov ZH.E. Uchrezhdeniya FSIN Rossii kak organ doznaniya [Agencies of the FPS of Russia as a body of inquiry] // Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. [Bulletin of Samara law Institute], 2017, no. 2 (24).
4. Stepashin, V. M. Ob osnovaniyah otmeny otsrochki otbyvaniya nakazaniya beremennym zhenshchinam i zhenshchinam, imeyushchim maloletnih detej // Gosudarstvennyj su-verenitet i verhovenstvo prava: mezhdunarodnoe i nacional'noe izmerenie [State Sovereignty and the Rule of Law: International and National Dimension] : Proceedings of the II Moscow Legal Forum. Moscow, Prospekt, 2015.
5. Yanchuk, I. A. O sovershenstvovanii st. 74 Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii [About improvement of Art. 74 of the Criminal Executive code of the Russian Federation] // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. [Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction]. 2017, no. 2 (38).
Сведения об авторе
Колесникова Юлия Павловна: ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва, Российская Федерация), старший научный сотрудник НИЦ-2. E-mail: kjuliank@mail.ru
Information about the author
Kolesnikova Yuliya Pavlovna: Research Institute of the FPS of Russia (Moscow, Russia), Research Fellow SRC-2. E-mail: kjuliank@mail.ru
УДК 343.9
Н. А. Колом ытцев
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РЕЦИДИВУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Наличие значительного уровня рецидива в стране напрямую связано с весьма низкой (до 47 %) раскрываемостью преступлений. Кроме того, высокий уровень рецидива преступлений свидетельствует о том, что применяемое к осужденным уголовное наказание в виде лишения свободы не всегда оказывает на них должное воспитательное и принудительное воздействие. Эта ситуация обусловлена недостатками деятельности администрации учреждений уголовно-исполнительной системы.
Пробелы в законодательстве, ошибки в избрании судом вида и срока наказания сказываются на его эффективности. Рост рецидива преступлений связан и с неблагополучной жизненной ситуацией, в которой часто оказываются освобожденные от отбывания наказания.
Все сказанное убедительно подтверждает актуальность и научную новизну данной работы.
Целью написания данной статьи является попытка определения комплексной реализации борьбы с рецидивом преступлений.
Предмет изучения рецидива преступлений определяется важностью существующих ценностей, причиняемым им ущербом и общественным резонансом в отношении этого явления.
Методологическую основу работу составил метод познания, общенаучные и частнонаучные методы изучения. При этом использовались труды отечественных и зарубежных правоведов.
В статье автор рассматривает историко-правовой, криминологический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты рецидива преступлений, анализирует законодательство и судебную практику за длительное время. Приводится
© Коломытцев Н. А., 2019 © Kolomyttsev N. A., 2019
