CC BY
7УДК 342 ББК 67.401
У МВД РГ
пот-г
УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Александра Михайловна Зарина
доцент
Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ,
доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя кандидат юридических наук, доцент
AMZarina@fa.ru
125993, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
117997, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.
Ирина Георгиевна Воронцова
заместитель директора Управления по вопросам налогообложения и взаимодействия
с налоговыми органами ГК КОРТРОС,
аттестованный налоговый консультант Палаты налоговых консультантов, квалифицированный судебный налоговый эксперт
i. vorontsova@kontros.ru
123290, Россия, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 3
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО СОВРЕМЕННОМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Аннотация. В правоприменительной деятельности при реализации административной ответственности и наказания в отношении юридических лиц на сегодняшний день остаются нерешенными отдельные вопросы. На законодательном уровне необходимы совершенствование норм права и проработка следующих проблем: несоразмерность наказания как меры ответственности, применяемой в отношении юридического лица, обстоятельствам совершения правонарушения и его характеру; применение тождественных мер административной ответственности для государственных
Зразность судебного
Ключевые слова: административная ответственность, юридическое лицо, штраф, подведомственность, правонарушение.
A.M. ZARINA, PhD in Law, Associate Professor, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia V.Ya. Kikotya, Associate Professor, Department of Criminal Law Disciplines
International Law Institute, amzarina@fa.ru 51/1, Leningradsky ave., Moscow, 125993 12, Akademika Volgina str., Moscow, 117997
I.G. VORONTSOVA,
Deputy Director of the Department for Taxation and Interaction with Tax Authorities of KORTROS Group of Companies, Certified tax consultant of the Chamber of Tax Consultants,
Qualified forensic tax expert i.vorontsova@kontros. ru 3, ShmitovskyAve., Moscow, 123290
SELECTED ISSUES OF REALIZATION OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF LEGAL ENTITIES UNDER MODERN RUSSIAN LEGISLATION
Annotation. In law enforcement activities in the implementation of administrative responsibility and punishment in relation to legal entities, certain issues remain unresolved today. At the legislative level, it is necessary to improve the rules of law and work out the following problems: disproportionate punishment as a measure of responsibility applied to a legal entity, the circumstances of the offense and its nature; application of identical measures of administrative responsibility for state bodies and commercial organizations; economic inexpediency of imposing fines on public authorities and the absence of a single judicial body considering cases on administrative disputes.
Key words: administrative responsibility, legal entity, fine, jurisdiction, offense.
Существующая система современного административного законодательства в силу исторических особенностей, расширения отношений, связывающих участников экономического оборота, углубления проблем, вызванных рядом особенностей природопользования, изменением территориальных границ Российской Федерации, внесением поправок в Конституцию РФ, цифровизацией и инновационным развитием России и многих других аспектов — требует обновления и актуализации отдельных правовых норм по реализации ответственности юридических лиц.
Отметим, что работа в указанном направлении ведется, в том числе, Государственной Думой Российской Федерации и рядом законотворческих органов субъектов Федерации. Однако поскольку текущие изменения в политической и экономической жизни нашей страны появляются стремительно, на сегодняшний день множество проблем в сфере законодательного урегулирования административной ответственности юридических лиц остаются нерешенными.
Одной из наиболее важных проблем, требующих законодательного урегулирования в сфере административного права, является несоразмерность наказания как меры ответственности, применяемой в отношении юридического лица, обстоятельствам совершения правонарушения и характеру совершенного правонарушения. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на их пользование, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из указанной нормы права следует, что минимальное наказание по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ для юридических лиц составляет штраф в сумме восемьсот тысяч рублей. Однако особенности предоставления лицензий государственными органами, а также наличие множества факторов, независящих от действия или бездействия хозяйствующего субъекта, влияющих на несвоевременность получения лицензии, в указанной норме не учтены, в связи с чем, даже при возникновении особых обстоятельств, когда хозяйствующий субъект осуществлял пользование недрами без лицензии в коротком периоде времени, либо неполучение организацией лицензии не было связано с неправомерным и упорным нежеланием юридического лица получить такую лицензию, по действующему законодательству неизбежно приведут к штрафу в восемьсот тысяч рублей.
Результатом вышеуказанной проблемы является то обстоятельство, что в ходе административного судопроизводства судебные органы вынуждены в полном объеме отменять административные штрафы, и, в частности, штрафы по ст. 7.3. КоАП РФ, несоразмерные характеру правонарушения.
В качестве примера рассмотрим судебные разбирательства между Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (истец) и ПАО «Крымский содовый завод» (ответчик)!. Суть спора состоит в том, что в 2000
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №310-ЭС20-15694 по делу №А83-3585/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
году ответчику было выдано разрешение на пользование недрами государственными органами Украины. Однако после включения Республики Крым в состав Российской Федерации в силу ряда обстоятельств (например, предоставление права пользования недрами в соответствии с действующим российским законодательством на момент проведения проверки юридического лица было невозможно вне границ акваторий Черного и Азовского морей) лицензия на право пользования недрами, не предоставлена государственными органами Российской Федерации, а действующее разрешение, выданное другим государством, не являлось правовым основанием для пользования недрами на территории Российской Федерации.
Постановлением административного органа ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 г. по делу №12-57/2017 постановление отменено. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-3585/2018 ответчик признан виновным в причинении вреда, что, однако не повлекло наложение административного штрафа (Определением Верховного суда РФ от 28.01.2021 г. № 310-ЭС20-15694 оставлено без изменений).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Наличие не опровергнутого судами факта о причиненном вреде свидетельствует об установленной вине ответчика. Следовательно, в обозначенном выше примере ответчик совершил административное правонарушение в виде пользования недрами без лицензии. Однако существенная сумма минимального штрафа (при установленной неразберихе в лицензирующих органах в связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации) «вынудила» судебные органы в рассматриваемых обстоятельствах в полном объеме отказывать истцам в наложении штрафа, в частности по ст. 7.3 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом вышеуказанных фактов, можно сделать вывод о том, что по ряду административных правонарушений (например, по ст. ст. 6.22, 7.3, 8.2.3, 8.9 и др. КоАП РФ), требуется законодательная корректировка минимально установленной суммы штрафа как меры реализации административной ответственности с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения юридическими лицами.
Системный анализ кодифицированных норм, показал имеющиеся проблемы с разграничением административной ответственности (в частности, единый размер административных штрафов), для всех юридических лиц: как для органов власти, публично-правовых компаний, муниципальных унитарных предприятий и др., имеющих во многих случаях монополии на осуществление деятельности, а также контролируемых государством, так и для хозяйствующих субъектов, конечными бенефициарами которых являются граждане — физические лица, а не государство.
Результатом отсутствия указанного разграничения является то, что, например, на органы публичной власти, осуществляющие контрольно-распорядительную деятельность, имеющие в качестве инструмента администрирования разнообразную систему мер государственного принуждения налагаются те же суммы административных штрафов, что и на частные организации, в том числе, относящиеся к субъектам малого и среднего бизнеса. Отсутствие указанного разграничения не обеспечивает реализации важнейшего принципа справедливости, применяемого во всех отраслях права [1], а также защиту определенной «прослойки» бизнеса.
В качестве примера для «иллюстрации» описанной проблемы рассмотрим кассационную жалобу МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (Постановлением ФАС Центрального округа от 16.12.2008 по делу №А09-7381/2008-21 жалоба оставлена без удовлетворения).
Проверкой, проведенной Росприроднадзором в отношении МУП «Жилкомсервис», установлено, что, во 2 квартале 2008 года МУП «Жилкомсервис» образовал 66,776 куб. тонн отходов. При этом предприятие не имело лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, отсутствовал проект нормативов и лимитов на размещение отходов и не осуществлялся учет отходов производства и потребления. В соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ в редакции, действующей на момент наложения штрафа1 на предприятие наложен административный штраф — 50 000 руб.
1 В соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ (в ред. от 22.07.2008 №80) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Однако, МУП «Жилкомсервис» учреждено Брянской администрацией именно для целей обслуживания и содержания фонда, т.е. вывоза отходов и их переработки, что являлось основной обязанностью предприятия и целью его создания. Таким образом, в отличие от любого иного юридического лица, которое в процессе своей основной деятельности не соблюдает требования экологического законодательства (например, в силу сложности ведения учета, высоких затрат на получение лицензии, невозможности получения лицензии по объективным причинам и т.п.), рассматриваемое предприятие злонамерено нарушало закон, и при этом сумма наложенного административного штрафа не была максимальной по размеру. Более того, предприятие сочло возможным оспаривать наложенное административное взыскание. Представляется очевидным, что в рассматриваемом и аналогичных случаях административное воздействие на органы публичной власти, юридических лиц, создаваемых государственными органами, должно быть на порядок выше, чем административные наказания юридических лиц, не контролируемых государством и не образованных им.
Кроме указанной проблемы, следует отметить и экономическую нецелесообразность наложения штрафов, в частности, на органы публичной власти, поскольку если финансирование деятельности органов публичной власти осуществляется из бюджетов различных уровней, то наложение административных штрафов, поступающих в бюджеты Российской Федерации, одновременно приводит к оттоку части денежных средств из органа публичной власти и дальнейшей необходимости «дофинансирования» этого органа власти с целью покрытия необходимых, ранее задекларированных расходов на сумму уплаченных штрафов [3, с. 89-93]. В указанном случае бюджет не получает экономического эффекта, а воспитательные меры воздействия административными взысканиями в виде штрафов, налагаемых на органы публичной власти, по нашему мнению, являются неэффективными.
Решение вышеописанных проблем находится в плоскости корректировки действующего недостаточного, неполного, а в ряде случаев устаревшего и противоречивого законодательства, регулирующего назначение и применение административной ответственности юридических лиц.
В 2015 году в Государственную Думу внесен законопроект, в котором осуществлена попытка законодательного утверждения принципов соразмерности, справедливости, гуманизма при назначении административной
ответственности1. Так, предлагалось включить в КоАП РФ главу 2 «Административная ответственность и ее принципы». Однако в 2018 г. после долгих прений Законопроект был отклонен в первом чтении. На текущий момент вышеописанные проблемы назначения административной ответственности юридических лиц законодательного урегулирования по-прежнему не имеют.
Представляется, что основной особенностью, усложняющей применение административной ответственности в отношении юридических лиц, является отсутствие единого судебного органа, рассматривающего дела по административным спорам. Очевиден особый неоднозначный порядок применения норм административного права в части определения подведомственности дел об административных правонарушениях, изменение подведомственности, ее оспаривание, и, как следствие, отказы в принятии судами административных дел [3, 95 с.].
Указанные особенности в части неоднозначности и неполноты регулирования данного вопроса, и одновременно излишнего многообразия практического применения административных норм приводят к ситуациям, когда при определении подведомственности по делу допущена ошибка, что зачастую приводит к прекращению производства по делу. Либо неверная квалификация административного правонарушения должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении, влечет изменение не только конструкции состава правонарушения, но и как следствие, подведомственности дела.
Важно отметить, что ряд особенностей определения подведомственности административных дел, были урегулированы. Например, в силу неоднозначности отнесения дел об административных правонарушениях к подсудности судов общей юрисдикции или арбитражных судов, часто юридические лица пытались обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, несмотря на тот факт, что ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ и ранее содержала обязанность судов направления жалобы по подведомственности2, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации до определенного момента такую обязанность не содержал, что приводило к сложности
1 Законопроект №957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/957581-6 (дата обращения: 10.12.2021).
2 В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
применения нормы административного права, закрепленной в ст. 30.2 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 №305-АД15-10194 по делу №А41-81801/2014). Однако с 1.10.2019 г. ст. 39 АПК РФ1 изложена в новой редакции2, согласно которой дело передается из арбитражного суда в суды общей юрисдикции в случае определения некорректной подведомственности, что в настоящий момент коррелирует с положениями ст. 30.2 КоАП РФ.
Представляется, что проведенная работа законотворческих органов по урегулированию норм, определяющим подведомственность административных дел в отношении юридических лиц, существенно упростила процедуру судопроизводства по рассматриваемым административным делам и сократила общие сроки судебных разбирательств.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Административная ответственность: учеб. пособие / Жукова С.М., Колодина М.В., Коновалов В.А. [и др.]. — Оренбург: Оренбургский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2018. — 134 с.
2. Административное принуждение в финансово-экономической сфере: состояние и тенденции развития: монография / Васильева О.Н., Куракин А.В., Саидов З.А. [и др.]. — М.: КноРус, 2021. — 209 с.
3. Терехова Л.А. Особенности административной ответственности юридических лиц // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2014. — №4 (41). — С. 89-93.
1 В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный документ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 №30 днем начала деятельности указанных судов определено 1.10.2019 г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 №197-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.12.2018 г. №49 (часть I) ст. 7523.
2 В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
