СУЩНОСТЬ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ СУДЬЯМ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: ПОНЯТИЕ, ОТЛИЧИЯ, КРИТЕРИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

УДК 340

В.В. Якушев

СУЩНОСТЬ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ СУДЬЯМ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: ПОНЯТИЕ, ОТЛИЧИЯ,

КРИТЕРИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

Выявляется сущность подведомственности дел об административных правонарушениях, определяются отличительные признаки. Предлагаются три критерия подведомственности: предметный, субъектный и характер правоотношений.

Ключевые слова: подведомственность, дела об административных правонарушениях, арбитражный суд.

Потребность рассмотрения вопроса о подведомственности и подсудности дел вызвана, во многом, тем, что «подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд», а правильное определение подсудности конкретного дела является условием соблюдения закрепленного в части 1 ст. 47 Конституции РФ правила, согласно которому: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» [1].

Подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами [2]. В юридической науке под подведомственностью понимается относимость нуждающихся в государственном властном разрешении споров о праве и других юридических дел к ведению того или иного государственного или иного органа [3].

Большинство исследователей придерживаются мнения, согласно которому подсудность - относимость подведомственного данной ветви судебной системы дела к компетенции определенного суда [4]. Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду необходимо отличать от подсудности дела арбитражному суду.

© Якушев В.В., 2017.

Научный руководитель: Иванов Алексей Викторович - кандидат юридических наук, доцент, Российский государственный университет правосудия (филиал в г. Нижний Новгород), Россия.

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2017. № 6-1(69)

Как отметил Л.В. Зорин, распределение и разграничение компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях между мировыми судьями, и судьями районных, гарнизонных военных и арбитражных судов, в сочетании с предусмотренным порядком пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях в вышестоящих судебных инстанциях позволяет утверждать, что КоАП РФ закрепил не только подведомственность, но и подсудность дел об административных правонарушениях [5].

В его работе также отмечается, что применительно к производству по делам об административных правонарушениях можно выделить два вида подведомственности: предметная подведомственность - нормативное решение вопроса о том, какому виду органов поручено рассматривать соответствующую категорию дел, и территориальная подведомственность - нормативное решение вопроса о том, где должно рассматриваться конкретное дело об административном правонарушении. Нам представляется, что в отношении дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, термин «территориальная подведомственность» на сегодняшний день по своему содержанию совпадает с термином «подсудность».

Как верно отметил А.В. Иванов, совокупность признаков дела, которая позволяет определить суд, правомочный рассматривать данное дело по первой инстанции является подведомственностью. Подсудность же определяет место рассмотрения спора, то есть применительно к арбитражным судам определяет, в каком арбитражном суде субъекта Российской Федерации будет рассмотрено данное дело. Подведомственность и подсудность определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению [6].

Таким образом, нами проводиться четкое различие между терминами «подсудность» и «подведомственность». Кроме того, нам необходимо учесть, что, поскольку группа дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, подразделяется на две подгруппы, правила определения подведомственности и подсудности для каждой из подгрупп могут не совпадать. Первую подгруппу составляют дела о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности. Вторую подгруппу дел об административных правонарушениях составляют дела об оспаривании решений административных органов о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.

В отношении дел о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности можно выделить несколько критериев подведомственности. Во-первых, это предметный критерий - дело об административном правонарушении должно быть прямо отнесено к подведомственности арбитражного суда федеральным законом, которым является КоАП РФ, перечень таких дел (составов) в настоящее время закреплен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями и предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33,14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27,14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10,частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.

Во-вторых, это субъектный критерий, поскольку арбитражный суд вправе рассматривать дело, если указанные правонарушения совершены юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. Кроме этого, отдельные исследователи выделяют и третий критерий - характер правоотношений, который означает, что административное правонарушение должно быть не только совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но и связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности [7].

По поводу первого критерия (предметного) следует указать, что отнесение тех или иных административных правонарушений к подведомственности арбитражных судов находится в исключительной компетенции законодателя, закрепленный перечень не является неизменным, в него неоднократно вносились коррективы, и, на наш взгляд, он требует дальнейшего изменения.

В связи с наличием второго - субъектного критерия в судебной практике имеются неразрешенные вопросы о подведомственности ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Споры о подведомственности возникают, когда вид деятельности привлекаемого к ответственности лица непосредственно связан с пользованием недрами.

Так, например, в случае, когда в соответствии с Уставом привлекаемого к ответственности лица (Общества) его основным видом деятельности является добыча полезных ископаемых, по ряду дел суды приходят к выводу, что в данном конкретном случае совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, связано именно с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности [8].

В большинстве случаев в судебной практике поддерживается противоположный подход о том, что указанные дела подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данные правонарушения посягают на общественные отношения в области недропользования и не связаны с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вопрос о том, какой вид деятельности осуществляет в соответствии с его учредительными документами лицо, привлекаемое к ответственности, не исследуется [9].

Аналогичный вопрос возникает и при рассмотрении дел о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП («Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений») юридических лиц (управляющих компаний), основным видом деятельности которых является обслуживание многоквартирных жилых домов в рамках заключенных с собственниками помещений договоров, в том числе содержание общедомовой территории в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что предусмотренное статьей 7.22 КоАП правонарушение совершено лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. И как следствие, дело подведомственно арбитражному суду.

В ряде случаев суд рассматривает данные дела по существу без рассмотрения вопроса о подведомственности.

Конституционным Судом РФ указано, что в законе должны быть закреплены такие критерии подсудности (в настоящем контексте подведомственности), которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе. [10]

В настоящее время четкие критерии для разграничения подведомственности указанных споров отсутствуют, поскольку нормативно не определен порядок решения вопроса о наличии связи правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности субъекта административной ответственности. Кроме того, само понятие «Экономической деятельности» в законе не определено. Данные обстоятельства приводят к возникновению противоречий в судебной практике.

Библиографический список

1. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 145.

2. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973. - С. 83.

3. Машкина Т.И. Вахитов Р.С. О подведомственности дел арбитражным судам // Арбитражная практика. -2004. - № 2. - С. 42.

4. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2007. - С. 100.

5. Зорин Л.В. Судебные органы и судьи как субъекты административно-деликтных отношений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005. - С. 83.

6. Иванов А.В. Деятельность арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сборник статей / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. - М.: Статут, 2008.

7. Арифулин А.А., Решетникова И.В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие. - М.: Норма, 2005. - С. 217.

8. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19378/2014 // 2015 // http://kad.arbitr.ru/Card/60bdd602-f368-407c-a4f3-6f273a3fcd49

9. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19380/2014// 2015 // http://kad.arbitr.ru/Card/2879cc1e-d5a1-462a-b174-5a9e059987b5

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П// СПС «Консультант плюс».

ЯКУШЕВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИСЛАВОВИЧ - магистрант, Российский государственный университет правосудия (филиал в г. Нижний Новгород), Россия.