CC BY
5ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЯ: АДМИНИСТРАТИВНАЯ САНКЦИЯ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕРА ВОЗДЕЙСТВИЯ СОГЛАСНО ЗАКОНУ РФ «О НЕДРАХ»?
СПИРИДОНОВ Денис Вадимович,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры экологического и природоресурсного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: denis.spiridonov.rgsp@mail.ru
Краткая аннотация: Административное приостановление деятельности является эффективной превентивной мерой, побуждающей участников тех или иных общественных отношений при реализации своих прав и законных интересов поступать в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. За правонарушения в сфере недропользования в качестве наказания зачастую применяется принудительное приостановление деятельности предприятия-недропользователя в порядке ст. 20 Закона РФ «О недрах». Вопрос о том, почему законодатель так жестко урегулировал административную ответственность в сфере недропользования необходимо рассматривать через понятие и место правонарушений в данной сфере, а также через анализ этого вопроса в административном законодательстве и законодательстве о недрах.
Abstract: Administrative suspension of activity is an effective preventive measure, encourages participants of those or other public relations when exercising their rights and legitimate interests to act in full compliance with the requirements of current legislation. For offenses in the sphere of subsoil use as punishment is often used forced suspension of activity of the enterprise-the user of mineral resources in accordance with article 20 of the RF Law «On subsoil». The question of why the legislator is so firmly settled administrative responsibility in the sphere of subsoil need to be considered through the concept and place of the offences in this sphere, as well as through the analysis of this issue in administrative law and the legislation on subsoil.
Ключевые слова: Недропользование, юридическая ответственность, приостановление деятельности, административное правонарушение, государственный надзор, юридические лица.
Keywords: Subsoil use, legal liability, suspension of operations, an administrative offense, the state supervision, a legal entity, the use of mineral resources.
В последние годы сфера недропользования подверглась определённым изменениям и преобразованиям. Особый интерес представляют условия и порядок привлечения к юридической ответственности лиц, которые своими действиями (бездействием) могут нарушить сложившийся порядок пользования недрами, отступить от требований действующих лицензий на пользование недрами, актуальных технических регламентов или правил безопасности. Статья 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»[1] (далее - Закон РФ «О недрах») содержит перечень случаев, при которых право пользования недрами может быть досрочно прекращено, ограничено или приостановлено. Перечень случаев обширный, но исчерпывающий:
- возникновение непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей, которые проживают или работают в зоне работ;
- нарушение существенных условий лицензии пользователем;
- систематическое нарушение правил поль-
зования недрами;
- возникновение чрезвычайных ситуаций;
- пользователь не приступил к пользованию недрами в течение установленного срока;
- субъект хозяйствования, которому были предоставлены недра в пользование, ликвидирован, либо прекратил свою деятельность;
- приостановление или досрочное прекращение пользования недрами произошло по инициативе владельца лицензии;
- пользователем были не соблюдены или нарушены сроки представления информации о недрах, не представлена отчетность о результатах деятельности в соответствующие органы;
- прекращение или приостановление пользования произошло по инициативе недропользователя по его заявлению.
В свою очередь, административное приостановление деятельности - эффективная превентивная мера, которая побуждает участников общественных отношений, в рамках реализации своих прав и
законных интересов, соблюдать действующее законодательство. Анализ ведомственной статистической отчетности в рамках исполнения административных наказаний за период 2014-2015 гг. свидетельствует о снижении числа исполнительных документов. В 2015 году на исполнении ФССП России находилось 18390 исполнительных производств по факту приостановления деятельности. В 2014 году данный показатель был на 18% больше и составил 22402 исполнительных производств[2]. К сожалению, ведомственная статистика ФССП России не позволяет в полной мере проследить, насколько часто административное приостановление деятельности применяется в сфере нарушения правил недропользования. Официальная статистика свидетельствует, что недропользователи, нарушающие законодательство о недрах, зачастую привлекаются к административной ответственности, причем обычно за нарушение лицензионного порядка пользования. Так, в 2014 г. было совершено 2523 административных правонарушения в сфере недропользования, из них 2479 касались нарушения лицензионного порядка пользования. В 2013 г. общее количество правонарушений в данной сфере было выше - 3198, в 2012 г. - 4521. Представляется, что уменьшение количества административных правонарушений в сфере недропользования еще не является свидетельством повышения эффективности мер административной ответственности[3].
Статья 20 Закона РФ «О недрах» предусматривает основания прекращения, ограничения и приостановления права пользования недрами. Фактически приостановление права пользования участком недр означает временное прекращение основного вида деятельности в рамках лицензии и связанных с ней вспомогательных работ. При приостановлении деятельности объем прав и обязанностей меняется, другими словами - временно прекращается, за исключением обязанностей, которые связаны с поддержанием участка в стационарном состоянии. В условиях приостановления действие лицензии на пользование недрами сохраняется. Например, в случае изъятия лицензии по основаниям, указанным в ст. 20 Закона РФ «О недрах», недропользователь продолжает оставаться собственником технического оборудования, но теряет право на добычу полезных ископаемых, на проведение мероприятий, которые направлены на содержание и сохранность месторождения.
К сожалению, в настоящее время нельзя в
полной мере утверждать об эффективности применения ст. 20 Закона РФ «О недрах» на практике, поскольку законодателем не установлен надлежащий процессуальный порядок, который бы учитывал специфику правового режима пользования недрами, режима функционирования технического оборудования. Исполнение задач государственного контроля и надзора в сфере недропользования, согласно ст. 37-38 Закона РФ «О недрах», предполагает наличие эффективных способов воздействия на нарушителей. Можно было бы признать прекращение права пользования недрами эффективной мерой принудительного воздействия, тем не менее, на практике это видится мало реализуемым. Сложности состоят в том, что участки недр принадлежат непосредственно государству, но сами объекты обустройства участка, а также скважины, горные выработки - это собственность пользователя. В ст. 4.5 КоАП РФ значится, что постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В указанной статье даётся перечень сфер, в которых совершенные нарушения могут быть обнаружены не сразу, ввиду чего постановление по делу может быть вынесено в течение трёх лет. Речь идет о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и правил природопользования, о внутренних морских водах и континентальном шельфе и многих других областях жизнедеятельности, однако, упоминаний о правилах пользования недрами в данном перечне нет. Законодательство о недрах - это самостоятельный блок правовых норм. Следовательно, отсутствие упоминаний о нем свидетельствует о том, что взыскание при нарушении законодательства о недрах может быть наложено в течение двух месяцев. Однако специфика пользования недрами такова, что вред в результате нерационального использования обычно обнаруживается не сразу. Например, проседание поверхности земли, подтопление или затопление горных выработок, любые другие неблагоприятные природные процессы при нарушении правил пользования недрами проявляются в течение нескольких лет.
Видится, что основания приостановления, прекращения и ограничения права пользования недрами, согласно ст. 20 Закона РФ «О недрах», по своей правовой природе не являются формами административной ответственности, хотя и близки к ней по смыслу. Некоторые различия могут проявиться
уже на этапе более подробного рассмотрения оснований прекращения или приостановления права пользования. Например, п. 2 ч. 1 ст. 20 и п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О недрах» в число оснований прекращения и приостановления права недропользования включают инициативу владельца лицензии. В свою очередь, основания, перечисленные в ст. 20 Закона РФ «О недрах», влекущие прекращение, ограничение или приостановление права пользования, обладают специфической правовой природой, не позволяющей ставить их в один ряд с санкциями, закрепленными в КоАП РФ, и применяемыми в случаях нарушений порядка пользования недрами.
В данном смысле приостановление деятельности в рамках ст. 20 Закона РФ «О недрах» -реальный выход из ситуации, когда были обнаружены нарушения правил пользования недрами. Тем более говоря о прекращении права пользования недрами, следует упомянуть, что в законодательстве превалируют обязывающие нормы, не подкрепленные практически ничем кроме возможности изъятия лицензии и наложения штрафов. Изъятие лицензии представляется для государства невыгодной мерой воздействия, поскольку процедура пользования недрами специфична, и её прекращение может оказаться затруднительным. Санкции в форме штрафов не оказывают в настоящее время серьезного влияния на пользователей недр, поэтому им проще платить эти штрафы, нежели выполнять обязательства.
Следовательно, приостановление деятельности в рамках ст. 20 Закона РФ «О недрах», безусловно, является своего рода санкцией, которая, на наш взгляд, имеет правовосстановительный характер. Предполагается, что данную меру можно и нужно использовать законодателю для того, чтобы дать возможность недропользователю устранить выявленные нарушения без длительного прекращения деятельности на участке недр, что может быть губительным для всего технологического процесса, который разворачивается обычно на участке недр. Кроме того, именно приостановление деятельности в смысле ст. 20 Закона РФ «О недрах» позволит уполномоченным органам власти соответствующим образом осуществлять контроль и надзор над соблюдением законодательства о недрах.
Позволим себе утверждать, что приостановление деятельности в рамках законодательства о недрах может иметь предупредительный характер, что не позволяет однозначно относить его к админи-
стративным наказаниям, несмотря на его прямое упоминание в КоАП РФ, следует подробнее остановиться на условиях, особенностях и порядке назначения административного приостановления деятельности при совершении правонарушений в сфере недропользования.
Нарушение правил недропользования, по общему правилу, сопровождаются стандартными требованиями законодателя, касающимися соответствующего порядка производства. В целях пресечения административного правонарушения, для установления личности нарушителя, составления административного протокола или своевременного рассмотрения дела о правонарушении могут применяться меры обеспечения производства.
Следует оговориться и внести ясность: обеспечительные меры в виде временного запрета, приостановление деятельности в Законе РФ «О недрах» и административное приостановление деятельности -это разные юридические категории, которые могут в равной мере применяться в границах правоотношений, вытекающих из недропользования. Выше было отмечено, что административное приостановление деятельности в КоАП РФ - это санкция, применяемая при условии совершения правонарушения или угрозы его совершения. Приостановление права пользования недрами - это специфическая мера воздействия на пользователя недрами, которая может успешно применяться для устранения выявленных нарушений с сохранением возможности дальнейшего недропользования. Временный запрет - обеспечительная мера, процессуальное действие, которое осуществляется уполномоченными лицами, активно используется и при совершении административных правонарушений в области недропользования.
Полноценный перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, но едва ли все без исключения меры могут применяться к правонарушениям в сфере недропользования. Меры обеспечения в отношении указанной категории правонарушений обладают целевым характером, но при этом не допускают ограничения прав и свобод человека, вторжение в его личную жизнь. Стоит обратить внимание на такую обеспечительную меру как временный запрет деятельности, который используется уполномоченными органами в случае совершенного административного правонарушения. Также следует выявить отличительные особенности между административным приостановлением деятельности как ад-
министративным наказанием и временным запретом как обеспечительной мерой.
Как правило, временный запрет деятельности используется в качестве обеспечительной меры при производстве по делам, влекущим наказание в виде административного приостановления деятельности. Представляется, что применение такой меры обеспечения как временный запрет в сфере недропользования имеет особое значение. Ведь пользование, разведка, геологическое изучение недр - это сложный технологический процесс, который не только связан с использованием значительного количества сложных технических агрегатов, но и который при несоблюдении законодательных норм и указаний, способен причинить существенный вред правам, свободам граждан и интересам всего государства, нанести непоправимый ущерб окружающей среде. Временный запрет как мера обеспечения может применяться непосредственно к специальным субъектам в рамках недропользования - лицам -пользователям недр, которые занимаются поисками, разведкой и добычей минеральных ресурсов и обладают при этом соответствующей лицензией. В качестве недропользователей выступают в равной мере и граждане, и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками недр.
Кроме того, следует подчеркнуть, что суть данной обеспечительной меры сводится к предоставлению уполномоченным должностным лицам возможности получения необходимых доказательств, проверки поступившего сообщения или заявления о правонарушении. Временный запрет деятельности предполагает составление протокола о его применении, который подписывается должностным лицом и лицом, в отношении которого его применяют. В случае отсутствия подписи в протоколе делается соответствующая отметка. Временный запрет деятельности устанавливается в рамках определенного срока, установленного согласно ст. 27.17 КоАП РФ[4]. Исчисляться срок начинает с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, его представительств и филиалов.
Без использования обеспечительных мер при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере недропользования обойтись весьма сложно. Прежде всего, потому, что при проведении геологических, строительных или разведывательных работ всегда существует потенциальная опасность причинения вреда, причиной которой
может стать нарушение пользователем недр или подрядной организацией условий договора, несоблюдение техники безопасности, наличие неверно составленного проекта, игнорирование технологии проведения работ или использование некачественных материалов. Представляется логичным поддержать позицию Е.М. Суховеева, который указывает, что для сферы недропользования главенствующим является построение санкций на методах государственного при-нуждения[5]. Следовательно, недопустимо привлекать недропользователя к ответственности без оснований правонарушения, установленных государством. Кроме того, привлечение нарушителей в сфере недропользования к ответственности должно осуществляться специальными уполномоченными органами и должностными лицами. В ст. 4.2 КоАП РФ названы обстоятельства, которые могут смягчить административную ответственность. Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А43-6978/2008-1-203 от 13 мая 2009 года[6] были учтены смягчающие обстоятельства при привлечении к административной ответственности в сфере недропользования ОАО «Вита». Судом отмечено, что использование недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ. Рассмотрение дела ОАО «Вита» позволило суду учесть факт добровольного устранения ответчиком нарушений и отнести это к обстоятельствам, которые смягчают административную ответственность, и снизить сумму штрафа с 40 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.
Статья 4.3 КоАП РФ, наряду со смягчающими обстоятельствами приводит обстоятельства, которые отягчают административную ответственность. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А33-9789/2010 от 19 апреля 2011 г.[7] в удовлетворении требований об отмене постановления о наложении взыскания за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензий, отказал правомерно. Заявителем не были представлены исчерпывающие доказательства, которые бы подтвердили своевременное принятие мер по соблюдению норм действующего законодательства. Суд пояснил, что совершение правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ позволяет привлечь нарушителя к ответственности в течение всего периода, пока деятельность не будет прекращена, а нарушение устранено. Данное правонарушение - это длящееся и непрекращающееся невыполнение своих прямых обя-
занностей недропользователем.
Представляется, что привлечение нарушителей в сфере недропользования к административной ответственности является только правовой мерой в целях неотвратимости наказания, но и в профилактических целях. Наиболее распространенным видом наказания является именно штраф, который в сфере недропользования может быть несоразмерен ущербу, причиняемому российскому государству, и тому незаконному доходу, который был получен нарушителем от противоправной деятельности. Соответственно, штраф в сфере недропользования нельзя считать эффективным механизмом предупреждения и профилактики серьезных правонарушений в сфере недропользования. В связи с этим следует особое внимание уделять административному приостановлению деятельности как санкции.
В.И. Сургутсков указывает, что на практике следует различать особенности применения временного запрета деятельности как обеспечительной меры и судебного предписания о запрещении, прекращении или приостановлении деятельности, создающей опасность[8]. Главное различие данных мер заключается в целенаправленности их применения. Временный запрет - это мера обеспечения, которая необходима для того, чтобы установить факт административного правонарушения. Судебное постановление об обязании лица приостановить или прекратить соответствующую деятельность относится к мерам, имеющим превентивную функцию и направленным на устранение возможной опасности причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ[9]). Что интересно, требование в суд о приостановлении или прекращении деятельности фактически может подать любое заинтересованное лицо, которое полагает, что та или иная деятельность несет потенциальную опасность. То есть, особенных ограничений нет, что в итоге приводит к неэффективности данной предупредительной меры. Временный запрет деятельности не может применяться по желанию каких-либо третьих лиц, правом на его установление в отношении юридического лица обладает только специально уполномоченный орган власти. Как результат, складывается общая тенденция, в рамках которой суды, органы государственной власти, хозяйствующие субъекты не имеют верного представления о правовой природе запрета на прекращение, приостановление пользования недрами в связи с опасностью причинения вреда и временного запрета деятельности как обеспечительной меры. Данное утвер-
ждение согласуется и с материалами сложившейся судебной практики.
В данном смысле интересно постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. по делу № 07АП-1936/08[10]. Так, истец обратился с иском о взыскании убытков, которые были причинены незаконным проведением разведывательных и строительных работ на участке недр, а также с требованием о запрете возведения объекта на участке недр, который находится у него в пользовании. В первую очередь истец ссылался на нарушение норм градостроительного законодательства, законодательства о недрах и ряда статей ГК РФ. Свое требование он объяснял тем, что продолжение любых (геологических или строительных) работ приведет к нарушению его прав как пользователя, а также граждан, которые проживают в жилом поселке, прилегающем территориально к участку недр. Необоснованное разведывание недр может стать причиной уничтожения теплотрассы, что неизбежно приведет к невозможности отопления их домов. Ответчик настаивал на том, что строительство ведется в рамках законодательных норм, технических и проектных предписаний, следовательно, нет оснований для приостановления деятельности и возмещения вреда. Суд отметил, что возникшие правоотношения требуют вмешательства уполномоченных органов власти в сфере недропользования, и исключают возможность применения норм гражданского законодательства. Следует подчеркнуть, что административное приостановление в данном случае может стать выходом в подобных ситуациях. К.В. Хвастунов подвергает сомнению сложившуюся правоприменительную практику. Прежде всего, потому, что факт нарушения законодательных норм при недропользовании, связанный с отсутствием разрешений на проведение строительных работ, еще не является основанием для того, чтобы говорить об административной природе отношений. Нарушение технологии строительства или пренебрежение правилами разведки недр могут повлечь возникновение и других обособленных отношений, с участием в них равных субъектов, одному из которых может угрожать опасность причинения вреда. При этом такая опасность может и не зависеть напрямую от решений компетентных органов. К тому же, установленное нарушение законодательства в части обязательных требований, стандартов и лицензионных положений в области недропользования вполне может быть связано с гражданско-правовыми последствиями, которые заключаются в
причинении вреда либо возникновении опасности его причинения[11].
Исходя из такой трактовки, нарушение правовых предписаний в сфере недропользования следует рассматривать как результат нарушения технологического процесса, отступление от проектной документации. Представляется, что отсюда вытекает ошибочный подход судов к тому, что запрет на осуществление деятельности, вызванный потенциальной опасностью причинения вреда и основанный на нормах административного права, лишь отчасти связан с имущественными отношениями, которые обладают иной правовой природой. Поэтому постановка вопроса о применении к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении сторон, гражданского законодательства теряет смысл, поскольку природа отношений совершенно разная, у них различается отраслевая принадлежность, что следует учитывать при вынесении запрета на работы, осуществляемые на участке недр. То есть, должны быть найдены и четко прописаны критерии разграничения административного временного запрета деятельности и гражданско-правового запрета на проведение отдельных работ. Кроме того, крайне важно в КоАП РФ определиться с возможностью и условиями практического применения ст. 20 Закона РФ «О недрах».
В качестве подтверждения высказанной точки зрения следует обратиться к материалам судебной практики: Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 3 октября 2011 года было рассмотрено дело № 15АП-8976/2011, касавшееся существенных нарушений использования лицензии пользователем недр и пренебрежений законодательством о строительной деятельности[12].
В качестве ответчика выступило Управление архитектурно-строительного надзора по Краснодарскому краю (далее - Управление), которое указало истцу (ООО «СБСВ») на нарушение условий лицензии недропользователя, на отсутствие проектной документации, необходимой для возведения или реконструкции горнопромышленного сооружения на участке недр. Управление настаивало на том, что документация истца не содержит необходимых указаний на сроки, которые нужны для определения начала технологических работ. Проведенная проверка Управления показала, что строительство осуществляется на земельном участке в рамках его целевого назначения, однако, отдельные положения лицензии недропользователя действительно нарушены. В ча-
стности, ответчик указал на отсутствие наблюдения за состоянием сооружения, ненадлежащее оборудование для процесса разведки недр, на несвоевременное предоставление данных о переоформлении лицензии. Истцом были представлены данные, которые указывают, что им регулярно осуществляются все необходимые мероприятия для поддержания нормальной деятельности в границах участка недр, фиксировались результаты. По итогам разбирательства суд пришел к заключению, что требования к проектной документации должны содержаться не только в нормах действующего федерального законодательства. По крайней мере, уполномоченные органы власти в силу своих обязанностей должны обращать внимание недропользователей и других участников таких отношений на важность разработки или подготовки технических документов. Однако истец также не освобождается от обязанности по обращению в компетентный орган, с требованием о разработке документации. В действиях истца суд не узрел нарушений по той причине, что законодательно не установлен срок подготовки проекта лицами, которые строительные работы на участке недр уже начали. Рассмотрев все материалы дела, суд признал незаконным и отменил постановление Управления. Анализ материалов позволяет говорить о том, что суды часто испытывают затруднения при оценке запрета на осуществление определённых действий при недропользовании в связи с опасностью причинения вреда. С теми же проблемами могут сталкиваться и органы, осуществляющие надзор, при применении обеспечительных мер, в частности, временного запрета деятельности для пользователей недр. В любом случае, нарушение порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления деятельности позволяет даже в случае привлечения к административной ответственности потребовать возмещения ущерба.
В итоге административное приостановление деятельности в сфере недропользования может сопровождаться установлением временного запрета на проведение отдельных работ. В таком запрете много общего с запретом деятельности, создающей опасность причинения вреда, что вытекает из норм гражданского законодательства. Прежде всего, запрет как административное наказание способен также устранять опасность причинения вреда при приостановлении или временном ограничении пользования недрами. И результат от применения административного запрета так же сопоставим с запретом гражданско-
правовым. Административный запрет и приостановление основываются на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере недропользования, поэтому их исполнение направлено не только на устранение потенциальной опасности, но и подтверждает факт нарушения, имеющего место. Законодателю следует особое внимание уделить совершенствованию такой обеспечительной меры как временный запрет. Например, в ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ необходимо закрепить норму о том, что временный запрет деятельности должен сопровождаться составлением протокола. В протоколе важно отразить основания применения такой меры, дату и место его составления, должностные характеристики лица, составившего протокол, сведения о личности, в отношении которой применяется запрет, объект деятельности и время фактического прекращения, меры для фактического прекращения и объяснения лиц.
Представляется, что ст. 20 Закона РФ «О недрах» содержит ограниченный перечень особых наказаний для недропользователей - приостановление, ограничение, прекращение деятельности, и при этом
Библиография:
содержит основания для применения наказаний, содержащихся в соответствующих нормах КоАП РФ, определяющих границы ответственности за нарушение законодательства о недрах. Тем не менее, прекращение права недропользования в рамках ст. 20 Закона РФ «О недрах» едва ли можно считать эффективной санкцией, в применении которой не заинтересован ни пользователь, ни государство. В тоже время именно приостановление права пользования недрами способно удовлетворить интересы всех участников правоотношений в сфере пользования недрами: государство предоставляет возможность пользователю самостоятельно устранить последствия нарушений, уполномоченные органы получают возможность качественнее и эффективнее осуществлять контрольно-надзорные мероприятия. Следовательно, в первую очередь, приостановление деятельности в законодательстве о недрах следует рассматривать как предупредительную и восстановительную меру воздействия, благодаря которой можно устранить последствия, избежать причинения вреда, сохранить правоотношения между пользователем недр и государством, повысить эффективность недропользования.
2.
3.
4.
5.
6.
8.
9.
10. 11.
12.
Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 3.10.2016) «О недрах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов 2014-2015 гг. URL: http://fssprus.ru/statistics/ (дата обращения: 24.01.2017).
Статистическая отчетность Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по форме № 1 -контроль «Сведения об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». URL: http://rpn.gov.ru/node/62 (дата обращения: 24.01.2017).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, в редакции от 15.12.2016 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.
Суховеев Е.М. Административная ответственность: понятие, основные черты. Особенности административной ответственности юридических лиц // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2011. № 1. С. 154. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 мая 2009 г. по делу № А43-6978/2008-1-203 // СПС «КонсультантП-люс. Судебная практика».
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. по делу № А33-9789/2010 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
Сургутсков В.И. Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Современное право. 2008. № 6. С. 14.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, в редакции от 1.12.2016 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 № 07АП-1936/08 // СПС «Консультант +». Хвастунов K.B. Отличия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от иных мер административно-правового принуждения // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2008. № 5. С. 52.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2011 № 15АП-8976/2011 по делу № А32-34310/2010 // СПС «Консультант +».
