CC BY
58
10.4. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОСОБНИЧЕСТВА ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ибрагимов Султан Русланович, аспирант. Место учебы: Московский институт современного академического образования. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Должность: Председатель суда. Место работы: Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматривается оценка регулирования пособничества террористической деятельности, сформулированы рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, предлагается включить в диспозицию части 1 статьи 2051 УК РФ негативный признак, исключающий из сферы ее регламентации деяния, ответственность за которые наступает по части 3 статьи 2051 УК РФ.
Ключевые слова: терроризм, террористическая деятельность, пособничество терроризму, вербовка, вооружение, уголовная ответственность.
Annotation: The article considers the assessment of the regulation of the complicity of terrorist activities, formulates recommendations and proposals for improving criminal legislation and law enforcement practice. The author proposes to include in the disposition of Part 1 of Art. 2051 of the Criminal Code of the Russian Federation is a negative sign, excluding from the sphere of its regulation the acts for which the responsibility falls due under part 3 of Art. 2051 of the Criminal Code.
Keywords: terrorism, terrorist activities, aiding terrorism, recruitment, arming, criminal responsibility.
Введение части 3 в статью 2051 УК РФ послужило поводом для критики законодателя со стороны исследователей уголовного права. Главной проблемой такого нормотворческого решения стало то, что новая норма, по мнению ученых, нарушила систему взаимодействия положений Общей и Особенной частей уголовного закона. Утвердилась позиция, согласно которой в части 3 ст. 2051 УК РФ предусмотрена ответственность пособника, регламентируемая в части 5 статьи 33 УК РФ, но уже в качестве исполнителя содействия террористической деятельности, что в результате привело к деструктури-зации УК РФ. На этом основании в научной литературе широкое распространение получили предложения полностью вывести статью 2051 из УК РФ1 или исключить из нее признаки, дублирующие положения статьи 33 УК РФ2.
1 См.: Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Современные проблемы борьбы с финансированием терроризма в России // Вестник Академии безопасности МВД России. 2007. № 1. С. 20-23; Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: авто- реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С.36.
См.: Ершов С.А. Пособничество - в Особенной части УК // Законность. 2012. № 11. С. 52-55; Мурадян С.В. Уголовно-правовое и административно-правовое регулирование борьбы с финансированием терроризма // Административное и муниципальное
Статья 2051 УК РФ содержит примечание 1.1, в котором раскрывается понятие пособничества, применимое, согласно его определению, исключительно к указанной статье. Данное определение пособничества имеет несколько отличий от положений части 5 статьи 33 УК РФ, вопреки утверждениям отдельных авторов об их полном совпадении3.
Во-первых, норма Общей части УК РФ дает определение пособнику, а не пособничеству. При этом понятие пособника в части 5 статьи 33 УК РФ раскрывается через его деятельность путем перечисления деяний, совершение которых охватывается этим понятием. Таким образом, первое отличие касается формы, но не содержания уголовно-правовой регламентации пособничества.
Во-вторых, часть 5 статьи 33 УК РФ в отличие от примечания 1.1 к статье 2051 УК РФ специально указывает, что обещание скрыть следы преступника, а равно обещание приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, должны быть даны пособником заранее, т. е. до совершения преступления исполнителем. В отечественном уголовном праве под пособником традиционно понимается один из видов соучастников преступления. Для признания лица соучастником необходима субъективная связь лица с деятельностью исполнителя преступле4, которая, очевидно, будет отсутствовать в случае заранее не обещанного сокрытия следов преступника или добытых преступным путем предметов. Кроме того, не обещанное заранее постпреступное поведение не может повлиять на укрепление решимости исполнителя совершить преступление, что свойственно пособнической деятельности5. В Российской уголовно-правовой доктрине заранее не обещанное укрывательство преступника и следов преступления относят к иному институту - прикосновенности к преступлению6, но, ввиду названных обстоятельств, не к соучастию. Таким образом, с нашей точки зрения, рассмотренное упущение в формулировке пособничества в примечании 1.1 к статье 2051 Ук Рф является ошибкой законодателя.
Помимо указанных различий положения части 5 статьи 33 УК РФ и примечания 1.1 к статье 2051 УК РФ совпадают дословно. Данное обстоятельство приводит к выводу об отсутствии необходимости существования самостоятельного определения пособничества в статье Особенной части УК РФ, которое может лишь дезориентировать правоприменителя, особенно с учетом наличия указанных технических ошибок. Поэтому мы считаем нужным рекомендовать законодателю исключить примечание 1.1 из статьи 2051 УК РФ.
Итак, с введением части 3 статьи 2051 УК РФ объем запрещенных уголовным законом деяний, составляющих деятельность пособника, не изменился. Указав в части 3 статьи 2051 УК РФ пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных
право. 2011. № 6. С. 44-51; Серебряков А.В. Содействие терро-
ристической деятельности: проблемы квалификации и со- отношения со смежными составами преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С.11.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В.Дьякова, Н.Г. Кадникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2016. 912 с.
4 См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 408 с.
5 См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под. ред. А.Н.Тарбагаева. М.: Проспект, 2012. С.224.
6 См.: Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство
преступлений и не сообщение о них как виды прикосновенности к
преступлению: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С.9.
статьей 205, частью 3 статьи 206, частью 1 статьи 208 УК РФ, законодатель перенес запрет на такую деятельность из сферы регламентации Общей частью УК РФ в Особенную. Поэтому невозможно согласиться с тем, что подобный шаг законодателя привел к криминализации названных действий, как утверждают некоторые авторы7. Границы уголовно-правового запрета в рассматриваемой части не изменились, а пособники, содействующие совершению одного из указанных преступлений, подлежали уголовной ответственности как до, так и после включения части 3 в статью 2051 в УК РФ.
Новый подход к регламентации пособничества в совершении одного из преступлений, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 2051 УК РФ, обусловил появление проблемы правильной квалификации такого деяния. Как мы видим, оно одновременно охватывается нормой о соответствующем преступлении террористического характера со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ и содержит все признаки части 3 статьи 2051 УК РФ. В науке встречается множество решений данной проблемы, которые в обобщенном виде можно разделить на две группы. Одни авторы говорят о необходимости квалифицировать содеянное по правилам идеальной совокупности8. Другие отрицают такое решение, заявляя, что при квалификации по совокупности лицо будет осуждено дважды за одно преступление, а это идет вразрез с принципом справедливости, закрепленным в части 2 статьи 6 УК РФ9. Пленум Верховного Суда, судя по всему, разделяет вторую точку зрения. В постановлении, посвященном вопросам судебной практики о преступлениях террористической направленности, Пленум разъяснил, что квалификация в данном случае происходит по части 3 статьи 2051 УК РФ, а дополнительное вменение статьи, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, совершению которого содействовал пособник, не требуется10.
Однако изложенный подход к квалификации пособничества в совершении одного из преступлений, указанных в диспозиции части 3 статьи 2051 УК РФ, не объясняет самой необходимости введения данной нормы в Особенную часть УК РФ. На наш взгляд, ответ на этот вопрос следует искать в генезисе и развитии статьи о содействии террористической деятельности в УК РФ.
Первоначальная редакция статьи 2051 УК РФ от 27 июля 2006 г. содержала только две части против существующих на настоящий момент четырех. В первой из них, помимо прочего, предусматривается ответствен-
7 См.: Антонова Е.Ю. Преступления террористического характера и экстремистской направленности: вопросы криминализации и пенализации // Российский следователь. 2016. № 13. С. 21-25; Серебряков А.В. К вопросу о квалификации содействия террористической деятельности // Общество и право. 2010. № 4. С. 191194.
8 См.: Серебряков А.В. К вопросу о квалификации содействия террористической деятельности // Общество и право. 2010. № 4. С. 191-194.
9 См.: Молчанов Д. Содействие террористической деятельности // Уголовное право. 2011. № 4. С. 35-41; Докуев А.А. Соотношение уголовно-правовой нормы об ответственности за содействие террористической деятельности (ст. 2051 УК РФ) и норм о соучастии в преступлениях террористического характера // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 4. С. 102-113; Туганов Ю.Н., Ульянова В.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 442-447.
10 См.: Пункт 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4).
ность за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного преступления из перечня, указанного в диспозиции. Через понятие «склонение» законодатель определяет деятельность подстрекателя в части 4 статьи 33 УК РФ. Одновременно склонение является синонимом понятия «вовлечение», также использованного законодателем в рассматриваемой конструкции части 1 статьи 2051 УК РФ. В качестве синонимов данные термины используются в судебных решениях11. Пленум Верховного Суда РФ не только не дифференцирует названные понятия, но и не делает различий между ними и понятием вербовки, давая единое толкование всем трем терминам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1). С учетом того, что в уголовно-правовой доктрине вербовку в контексте части 1 статьи 2051 УК РФ определяют как ненасильственную деятельность, направленную на получение согласия лица участвовать в со-
12
вершении преступлений террористического характера12, изложенный подход к определению рассматриваемых понятий высшим судебным органом страны можно признать оправданным. Вербовка в данной ситуации полностью охватывается понятиями склонения и вовлечения, утрачивает содержательное значение, выступая, согласно положениям теории квалификации преступле-ний13, описанием более общего признака. В качестве такового выступает последнее понятие в рассматриваемой конструкции части 1 статьи 2051 УК РФ, поскольку законодатель говорит о «склонении, вербовке и ином», т. е. любом другом, кроме предыдущих, вовлечении. Данный тезис поддерживается и другими исследователями14.
Таким образом, «склонение, вербовка и иное вовлечение» - это деятельность подстрекателя к совершению одного из преступлений террористического характера, указанных в диспозиции части 1 статьи 2051 УК РФ, которая в 2006 г. была перенесена законодателем из сферы регламентации части 4 статьи 33 УК РФ в Особенную часть уголовного закона России. В связи с этим дальнейшие решения законодателя по включению в статью 2051 УК РФ в 2010 г. деятельности пособника преступлений террористического характера, а в 2014 г. -организатора таких преступлений выглядят системными. Указанное обстоятельство также говорит в пользу изложенной нами ранее позиции о том, что отсутствие в тексте примечания 1.1 к статье 2051 УК РФ указания на предварительную обещанность скрыть следы преступника, а равно предметы, добытые преступным путем,
11 См.: Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2014 г. по делу № 2-10/2013;2- 74/2012; Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 г. по делу № 213/2009; Приговор Советского районного суда города Астрахань от 22 сентября 2014 г. по делу № 1-231/2014; Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2011 г. по делу № 239/2011 (официально не публиковались, доступны на портале «Судебные и нормативные акты РФ» (http://sudact.ru (дата обращения: 28.12.2016)) в разделе «Суды общей юрисдикции»).
12 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с. Доступен в СПС «КонсультантПлюс»; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А.Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. 544 с. Доступен в СПС «КонсультантПлюс».
13 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С.100.
14 См.: Кудрявцев В.Л. Склонение, вербовка или иное вовлече-
ние лица как альтернативные действия объективной стороны содействия террористической деятельности // Адвокат. 2012. № 5. С. 21-25.
относится к ошибке законодателя, поскольку в противном случае не относится к институту соучастия.
Хотя включение части 3 в рамках описанного развития статьи 2051 УК РФ и выглядит закономерным шагом, та форма, в которой стала осуществляться регламентация деятельности пособника террористических преступлений в Особенной части УК РФ, вряд ли может быть признана удачной.
С введением части 3 статьи 2051 УК РФ многие исследователи обратили внимание на проблему в соотношении между санкцией за подстрекательство в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, ч. 3 ст. 206 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, и наказаниями, предусмотренными уголовным законом для исполнителей названных преступлений15. Для пособников в совершении данных преступлений часть 3 статьи 2051 УК РФ предполагает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. При этом для лиц, осуществивших захват заложника в составе организованной группы либо захват, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (часть 3 статьи 206 УК РФ), минимальная граница наказания ниже и составляет 8 лет лишения свободы. Для лиц, совершивших деяния, содержащее все признаки основного состава террористического акта (часть 1 статьи 205 УК РФ), напротив, ниже максимальная граница наказания, которая составляет 15 лет лишения свободы.
Таким образом, пособник в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205 и частью 3 статьи 206 УК РФ, будет нести более строгое наказание, нежели исполнитель этих деяний, что не соответствует общественной опасности содеянного данными лицами и, как следствие, нарушает принцип справедливости, установленный в статье 6 УК РФ. Изложенная ситуация требует системного законодательного пересмотра санкций в статьях Особенной части УК РФ, посвященных преступлениям террористического характера. Однако в связи с тем, что данный вопрос был многократно освещен на страницах научных работ, более подробное его рассмотрение в рамках настоящей работы представляется излишним.
Теперь заострим внимание на еще одной проблеме. С 2006 г., еще до появления части 3, в части 1 статьи 2051 УК РФ предусмотрена ответственность за вооружение или подготовку лица в целях совершения хотя бы одного из преступлений, указанных в диспозиции статьи, а равно за финансирование терроризма.
Понимание вооружения как одного из альтернативных деяний состава содействия террористической деятельности не является дискуссионным. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 оно определяется как снабжение лиц, участвующих в террористической деятельности, оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, радиоактивными веществами, ядерными материалами, боевой техникой и т.п. в целях совершения хотя бы одного из преступлений, перечисленных в этой
15 См.: Антонова Е.Ю. Преступления террористического характера и экстремистской направленно- сти: вопросы криминализации и пенализации // Российский следователь. 2016. № 13. С. 2125; Ершов С.А. Пособничество - в Особенной части УК // Законность. 2012. № 11. С. 52-55; Гладких В.И. Новые правовые механизмы противодействия терроризму: критический анализ // Российский следователь. 2014. № 5. С. 34-38; Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 92-101; Кочои С.М. Общеевропейское законодательство о борьбе с терроризмом и перспективы реформирования УК РФ // Lex russica. 2014. № 9. С. 1061-1069.
статье. Аналогичным образом данный признак раскрывается в научной16 и учебной литературе17.
Подготовка лиц, как правило, включает инструктирование, обучение, проведение тренировок и учений. В большинстве случаев исследователи отмечают, что подготовка может касаться обращения с оружием, взрывными устройствами, боеприпасами и иными предметам18, включать идеологическую обработку лица19, а также заключаться в передаче информации о
20
методах и приемах террористической деятельности и др. В части 1 статьи 2051 УК РФ деяния, осуществление которых может составлять подготовку лица, ограничены лишь целевой направленностью.
Нетрудно заметить, что действия, которые охватываются понятием «вооружение», одновременно подпадают под определение пособничества в части 5 статьи 33 УК РФ и примечании 1.1 к статье 2051 УК РФ, поскольку являются содействием совершению преступлений террористического характера путем предоставления орудий совершения преступления21. Подготовка лиц, как было показано выше, выражается в содействии совершению преступлений террористического характера путем предоставления информации, а также советами и указаниями. Таким образом, подготовка также является разновидностью деятельности пособника22.
К одной из форм деятельности пособника в науке уголовного права относят и финансирование терроризма23, понятие которого содержится в примечании 1 к статье 2051 УК РФ.
Из изложенного следует, что в случае содействия лица совершению преступлений, предусмотренных статьей 205, частью 3 статьи 206 и частью 1 статьи 208 УК РФ, в форме вооружения, подготовки или финансирования содеянное будет одновременно охватываться признаками части 1 и части 3 статьи 2051 УК РФ. Таким
16 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В.Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. 704 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М.Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
7 См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под. ред. Ф.Р.Сундурова, М.В.Талан. М.: Статут, 2012. С.411.
18 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В.Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. 704 с.
19 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с. Доступен в СПС «КонсультантПлюс»; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М.Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
0 См.: Кочои С.М. Общеевропейское законодательство о борьбе с терроризмом и перспективы ре- формирования УК РФ // Lex russica. 2014. № 9. С. 1061-1069; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М.Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
21 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В.Дьякова, Н.Г.Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.; Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Российский следователь. 2012. № 11. С. 15-18.
22 Там же.
23 См.: Антонова Е.Ю. Преступления террористического характера и экстремистской направленности: вопросы криминализации и пенализации // Российский следователь. 2016. № 13. С. 21-25; Туганов Ю.Н., Ульянова В.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 442-447; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В.Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. 704 с.
образом, возникает конкуренция24 между указанными частями статьи о содействии террористической деятельности. В силу положения части 3 статьи 17 УК РФ квалификация должна осуществляться по специальной норме. Как известно, специальная норма предусматривает разновидность общего правила поведения и является более конкретной25. В рассматриваемой ситуации специальной, а, следовательно, и подлежащей применению следует признать часть 1 статьи 2051 УК РФ, поскольку она предусматривает ответственность за конкретные формы деятельности пособника.
При этом такая квалификация, соответствуя положениям о конкуренции уголовно-правовых норм, выработанных доктриной и нашедших отражение в Общей части уголовного закона, не может быть признана справедливой. Представляется, что финансирование, вооружение и подготовка наверняка не уступают в общественной опасности другим формам пособничества в совершении преступлений, предусмотренных статьей 205, частью 3 статьи 206 и частью 1 статьи 208 УК РФ (если не превосходят их): обещанию скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещанию приобрести или сбыть такие предметы. Однако специальная норма, предусмотренная частью 1 статьи 2051 УК РФ, содержит более мягкую санкцию (максимальное наказание до 10 лет лишения свободы) по сравнению с частью 3 той же статьи (от 10 до 20 лет лишения свободы) и выступает привилегированным составом. С нашей точки зрения, описанная ситуация стала результатом ошибки законодателя при изменении уголовно-правовой регламентации пособничества в совершении преступлений террористического характера в 2010 г. При включении части 3 в статью 2051 УК РФ вопрос ее соотношения, в частности, с частью 1 данной статьи, очевидно, не получил должного внимания.
В целом характер соотношения рассматриваемых частей статьи 2051 УК РФ не характерен для структуры статьи Особенной части УК РФ. Как правило, статьи Особенной части УК РФ конструируются путем помещения специальных норм, содержащих квалифицирующие или привилегирующие признаки, в следующих за первой частях статьи. Нередки случаи, когда общая и специальная нормы содержатся в разных статьях Особенной части УК РФ. Реже различные части статьи включают смежные составы преступлений (например, часть 1 и 5 статьи 204 или часть 1 и 2 статьи 296 УК РФ). Однако помещение специальной нормы в часть 1, а общей - в следующую за ней часть не характерно для конструкции статьи Особенной части УК РФ.
В качестве возможного решения изложенных проблем предлагаем включить в диспозицию части 1 статьи 2051 УК РФ негативный признак, исключающий из сферы ее регламентации деяния, ответственность за которые наступает по части 3 статьи 2051 УК РФ. Такое законодательное решение автоматически превратило бы составы преступлений, предусмотренные названными частями статьи 2051 УК РФ, в смежные, содержащие взаимоисключающие признаки. Конкуренция между этими нормами окажется невозможной, а квалификация за любые действия пособника в совершении преступлений, предусмотренных статьей 205, частью 3 статьи
24 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С.241.
25 См.: Кудрявцев В.Н.Указ.соч.; Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений / под ред. А.И.Рарога. М.: Издательство Проспект, 2008. 176 с.
206 и частью 1 статьи 208 УК РФ, будет, безусловно, осуществляться по части 3 статьи 2051 УК РФ.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4
2. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Современные проблемы борьбы с финансированием терроризма в России // Вестник Академии безопасности МВД России. 2007. №1.
3. Антонова Е.Ю. Преступления террористического характера и экстремистской направленности: вопросы криминализации и пенализации // Российский следователь. 2016. № 13.
4. Гладких В.И. Новые правовые механизмы противодействия терроризму: критический анализ // Российский следователь. 2014. № 5.
5. Докуев А.А. Соотношение уголовно-правовой нормы об ответственности за содействие террористической деятельности (ст. 2051 УК РФ) и норм о соучастии в преступлениях террористического характера // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 4.
6. Ершов С.А. Пособничество - в Особенной части УК // Законность. 2012. № 11.
7. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. № 9.
8. Кочои С.М. Общеевропейское законодательство о борьбе с терроризмом и перспективы реформирования УК РФ // Lex russica. 2014. № 9.
9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004.
10. Кудрявцев В.Л. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица как альтернативные действия объективной стороны содействия террористической деятельности // Адвокат. 2012.
11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С.241.
12. Молчанов Д. Содействие террористической деятельности // Уголовное право. 2011. № 4.
13. Мурадян С.В. Уголовно-правовое и административно-правовое регулирование борьбы с финансированием терроризма // Административное и муниципальное право. 2011. № 6.
14. Серебряков А.В. К вопросу о квалификации содействия террористической деятельности // Общество и право. 2010. № 4.
15. Туганов Ю.Н., Ульянова В.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.
16. Уголовное право. Общая часть: учебник / под. ред. А.Н. Тарбагаева. М.: Проспект, 2012. С.224.
17. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В.Талан. М.: Статут, 2012. С.411.
