CC BY
23УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10454
ОТДЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ, СВЯЗАННЫХ С ИНСТИТУТОМ ПОНЯТЫХ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Андрей Владимирович ГРИШИН, Екатерина Михайловна ФОМИНОВА,
начальник кафедры уголовного процесса сотрудник Академии ФСО России,
Орловского юридического института кандидат юридических наук, доцент
Министерства внутренних дел Российской E-mail: selitina-olja@rambler.ru
Федерации имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук, доцент E-mail: marina26.04@bk.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология, уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные направления современной уголовно-процессуальной политики, направленные на решение проблем, связанных с институтом понятых в отечественном уголовном процессе.
Авторами проведен анализ проблемы комбинирования фото- и видеофиксации с участием понятых, высказывается авторское мнение по данному вопросу, в том числе сформулированы предложения по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: понятой, уголовно-процессуальная политика, УПК РФ, уголовное судопроизводство, видеофиксация.
Annotation. This article discusses certain areas of modern criminal procedure policy aimed at solving problems associated with the institution of witnesses in the domestic criminal process.
The authors analyzed the problem of combining photo and video recording with the participation of witnesses, and expressed their own opinions on this issue, including by amending the current legislation.
Keywords: understood, criminal procedure, Code of criminal procedure of the Russian Federation, criminal proceedings, video fixation.
Рецензент: Е.В. Марковичева, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, доктор юридических наук, доцент
Понятой является участником уголовного судопроизводства, выполняющим функцию содействия правосудию. Назначение понятого в досудебном производстве состоит в удостоверении факта совершения определенного следственного действия, его содержания, хода и результатов, т.е. он является участником процесса, способствующим собиранию доказательств. Однако участие последнего в ходе
раскрытия и расследования преступлений до настоящего времени недостаточно регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.
Анализ литературных источников и следственной практики свидетельствуют о неоднозначном подходе к участию понятого в уголовном процессе, что приводит к проблемным ситуациям, которые возникают в процессе производства
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2019
по уголовным делам. Данные проблемы требуют скорейшего законодательного разрешения.
Как правильно отмечают Е. А. Семенов, К. А. Нечушкина, лицо, производящее расследование, «ограничивается лишь сбором очевидных доказательств, не устраняя имеющиеся в доказательствах противоречия, и односторонне оценивает доказательства» [1].
Несмотря на достаточно развитое уголовно-процессуальное законодательство нашего государства, институт понятых нередко вызывает нарекания и со стороны общества. Причиной этого зачастую служат некомпетентность некоторых следователей и дознавателей, а также нежелание большинства граждан тратить свое личное время.
В связи с этим часто проблема нахождения понятых для производства следственного действия решается путем привлечения практикантов, имеющих определенную зависимость от лиц, производящих следственные действия, что, соответственно, может повлечь признание доказательств, полученных при участии таких понятых, недопустимыми.
Для подобных целей иногда привлекают и бывших работников правоохранительных органов, являющихся друзьями и знакомыми следователей, что также не может свидетельствовать об их абсолютной незаинтересованности.
Весьма часты случаи, когда следователь не разъясняет цели производимых следственных действий, а также прав и обязанностей понятым, что, соответственно, превращает доказательства, полученные с участием понятых, в недопустимые. Незнание цели проводимого следственного действия, своих прав и обязанностей превращает его в фарс. Примером могут служить так называемые «формальные обыски», когда само следственное действие выполняется лишь в протоколе, а понятой, не зная своих прав и обязанностей, его подписывает.
Для борьбы с этим явлением вполне эффективным средством могла бы послужить обязанность, возложенная на следователя, проводить параллельно приглашению понятых видеофиксацию хода проведения следственных действий,
в которых участие понятых обязательно (ч. 1 ст. 170 УПК РФ). Это позволило бы зафиксировать, разъяснены ли им их права и обязанности, установить факт реального присутствия понятых на протяжении всего следственного действия, видели ли они в действительности изымаемые вещи, если таковые имели место.
Систематическая замена камер ввиду их ограниченной эффективности, из-за отсутствия технической возможности снимать на 360 градусов при проведении следственных действий с участием понятых не может стать достойной альтернативой лицу, объективно фиксирующему ход и результат проведения следственного действия.
Только компиляция использования технических средств фото - и видеофиксации с приглашением понятых, которые наблюдают за ходом проведения следственного действия, обращают внимание на нарушения, оставляют замечания к протоколу, позволяет в достаточной степени обеспечить полноценную прозрачность проведения конкретного следственного действия.
Для улучшения же качественной составляющей понятых, которые привлекаются в конкретный момент, одним из эффективных средств является установление ограничения на участие в данном процессуальном статусе не более чем в трех следственных действиях в течение квартала, что позволит исключить лиц, имеющих косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела.
В приведенных выше случаях необходимо вмешательство законодателя в части корректировки текста ст. 60 УПК РФ для устранения имеющихся проблем и противоречий.
Библиографический список
1. Семёнов Е.А., Нечушкина К.А. Участники проверки сообщения о преступлении: проблемы правового регулирования // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2017. № 2 (48). С. 32.
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2019
