CC BY
100
ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПОНЯТЫХ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Шигурова Е.И. Шигуров А.В.
5.2. ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПОНЯТЫХ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Шигурова Елена Ивановна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: shigurova_elena@mail.ru Шигуров Александр Викторович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России). Филиал: Средне-Волжский институт. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: arshigurov@mail.ru
Аннотация: В статье проанализирован ряд актуальных проблем правовой регламентации участия понятого в уголовном судопроизводстве. Опираясь на результаты анализа правоприменительной практики, авторы предлагают законодательно закрепить возможность привлечения в качестве понятых лиц, являющихся родственниками, разрешить неоднократное участие понятого в различных следственных действиях. Сделаны выводы о недостатках правового регулирования права понятого на возмещение расходов и необходимости индексации размера сумм, получаемых понятым.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, участник, следственное действие, понятой, отвод.
PROBLEMS OF INSTITUTE UNDERSTOOD IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS.
Shigurova Elena Ivanovna, PhD at law, Associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Mordovia State University named after N.P. Ogaryov. Department: criminal procedure, justice and prosecutorial supervision chair. E-mail: shigurova_elena@mail.ru Shigurov Alexander Victorovich, PhD at law, Associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Branch: Sredne-Volzhsky Institution. Department: criminal law and procedure chair. E-mail: arshigurov@mail.ru
Annotation: The article analyzes a number of topical issues of the legal regulation of the participation of the witness in criminal proceedings. Based on the results of the analysis of law enforcement practice, the authors propose to legislatively fix the possibility of attracting relatives as relatives as witnesses to allow repeated participation of the witness in various investigative actions. Conclusions are drawn about the shortcomings of the legal regulation of the right of the witness to reimbursement of expenses and the need to index the amount of sums received by the witnesses.
Keywords: criminal process, criminal case, participant, investigative action, understood, recusal.
Институт понятых является одним из старейших и в то же время регулярно реформируемых институтов уголовно-процессуального права. Так, например, если в дореволюционной России в качестве понятых должны были приглашать местную аристократию по Судебнику 1497 г., местных должностных лиц, старост, владельцев домов, лавок, промышленных и торговых заведений по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. [12, с. 161], то в УПК РФ ключевыми требованиями к
данному участнику стали незаинтересованность в исходе дела, достижение совершеннолетия, отсутствие статуса иного участника и полномочий на осуществление предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, что делает возможным привлечение в качестве понятых даже иностранцев. Последние важные изменения в институт понятых, связанные принятием Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф3 [8], свидетельствуют о наличии тенденции к постепенной замене понятых современными техническими средствами видеофиксации [6, с. 55], позволяющими обеспечить необходимый уровень достоверности и точности при закреплении доказательственной информации. Однако, поскольку полный отказ от института понятых дело отдаленного будущего, задачей современной науки является разработка предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования статуса понятого в уголовном судопроизводстве [13, с. 403]. Рассмотрим в настоящей статье ряд проблем в данной сфере.
Во-первых, требует законодательного закрепления возможность привлечения в качестве понятых лиц, являющихся родственниками. Подобная практика уже сложилась и нашла отражение во множестве судебных решений. Так, например, при расследовании уголовного дела в отношении П. понятыми были В.О.Г. и Г.Т.Г., являвшиеся родными сестрами. Обвиняемый настаивал на незаконности проведенного с их участием процессуального действий. Однако, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные обстоятельства не являются нарушением закона, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ запрещает быть понятыми участникам уголовного процесса, их близким родственникам и родственникам, а В.О.Г. и Г.Т.Г. не являлись участниками производства по уголовному делу до проведения процессуального действия с их участием [2]. Факты приглашения понятых родственников (мужа-жены, отца-сына, братьев) были выявлены нами при анализе судебно-следственной практики Республики Мордовия.
Амурский областной суд также не признал наличие родственных связей между понятым и свидетелем, понятым и другим понятым в качестве основания для признания доказательств недопустимыми. Обвиняемый ссылался на то, что в проведении следственного действия приняли участие понятой Б., являющийся братом А., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия от 13 февраля 2012 г., и Ж., являющийся братом свидетеля по настоящему уголовному делу - М. Чтобы обосновать данное решение судья дал следующее «оригинальное» толкование понятия участника. В соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ запрещено участие в качестве понятых только близких родственников и родственников участников уголовного процесса, под которыми закон понимает участников со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых дан в уголовно-процессуальном законе. Основное и неотъемлемое условие для применения положений п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ - это отсутствие родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, т.е. в качестве понятых нельзя привлекать лиц, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела. С учетом вышесказанного, поскольку Б. и Ж. к этой категории лиц не относятся, суд установил отсутствие какой-
либо заинтересованности в исходе дела данных понятых, его решение о соответствии протокола следственного эксперимента от 15 февраля 2012 года требованиям, предъявляемым к доказательствам, принято законно и обоснованно [1].
Как видим, судья посчитал, что термин «участник» в ст. 60 УПК РФ следует толковать не в соответствии с определением, данным в п. 58 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, а приравнял его к термину «стороны». Несмотря на явную незаконность такого толкования, такой подход распространен в судебной практике. По уголовному делу № 1-12/2014 судья также счел, что наличие родственной связи между понятым и каким-либо «иным участником» не запрещено в ст. 60 УПК РФ. По мнению судьи, запрещено наличие родственных или близкородственных связей лишь между понятыми и участниками со стороны обвинения и со стороны защиты [11]. Опираясь на такое толкование закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством.
На наш взгляд, по существу позиция правоприменителя, допускающего участие в качестве понятых лиц, являющихся родственниками иных понятых, свидетелей, правильна. Понятые не становятся заинтересованными в исходе дела, а следовательно, необъективными и не способными удостоверить ход и результаты следственного действия только потому, что ранее или одновременно в деле участвует другой понятой-родственник или родственник-свидетель. Таким образом, предусмотренные законом ограничения по участию в деле родственников понятых или свидетелей являются избыточными. Предлагаем исключить их из действующего уголовно-процессуального закона.
Во-вторых, закон должен разрешить неоднократное участие одного и того же лица в производстве по уголовному делу в качестве понятого в различных следственных действиях. Это необходимо, например, в ситуации проведения подряд нескольких следственных действий в удаленной местности. Буквальное толкование п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ свидетельствует о неправомерности участия в качестве понятого лица, которое уже приобрело статус участника уголовного судопроизводства, т.е. в соответствии с разделом 2 УПК РФ, является судьей, стороной в данном деле или иным участником, в том числе понятым. Здесь следует подчеркнуть, что термин «участники уголовного судопроизводства» в данном случае следует толковать как участники производства по данному уголовному делу. Иначе говоря, наличие у лица статуса свидетеля по одному делу не исключает его привлечения в качестве понятого по другому делу. Данное обстоятельство также следует закрепить в п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
В судебной практике участие одних и тех же понятых в различных следственных действиях и при производстве оперативных мероприятий не рассматривается в качестве основания для признания доказательств недопустимыми. Как отметила Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 9 июня 2016 г. это не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе уголовного дела [5].
В другом деле суд также отверг доводы осужденного о том, что понятой не вправе был принимать участие в качестве понятого, поскольку ранее он уже участвовал в роли понятого в другом процессуальном действии по данному делу. По мнению судей, имеющееся в данном случае формальное нарушение запрета, установлен-
ного п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не ставит под сомнение решение суда, изложенное в приговоре, относительно возможности использования данного доказательства, поскольку удостоверенные этим понятым обстоятельства подтверждены другим понятым Я., а также свидетелем и не оспариваются осужденным [4].
В апелляционном определении Московского областного суда содержится теоретическое обоснование позиции судей по вопросу о толковании требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Как отмечают судьи, в данной норме «под участником уголовного процесса необходимо понимать не являющееся понятым лицо, которое наделено хотя бы одним уголовно-процессуальным правом (обязанностью) и реализовало свое право (обязанность); в качестве таких участников может выступать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец (ответчик), свидетель, эксперт, специалист, переводчик, защитник, адвокат свидетеля (потерпевшего), законный представитель подозреваемого, обвиняемого, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, следователь (дознаватели и др.), судья. Если лицо не реализовало свое уголовно-процессуальное право (обязанность) в конкретном уголовном деле, это не лишает его возможности стать понятым [3].
Как видим, в данном случае судья исключил понятого из перечня участников в п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
Соглашаясь с такой судебно-следственной практикой, следует отметить ее противоречие буквальному содержанию требований УПК РФ. Данную проблему необходимо решить путем уточнения положений п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, который необходимо изложить в следующей редакции:
«2. Понятыми не могут быть:
... 2) участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу (за исключением понятых, свидетелей), их близкие родственники и родственники;».
В-третьих, в дополнительной регламентации нуждается право понятого на возмещение расходов. На сегодняшний день понятым возмещаются следующие расходы:
а) произведенные им для явки к месту проведения процессуального действия, если он был вызван следователем для участия в следственном действии и добирался до места его проведения за свой счет;
б) на проживание, если процессуальное действие проводилось несколько дней в месте, удаленном от места его постоянного жительства, и понятой не мог ежедневно возвращаться к своему месту жительства;
в) в виде недополученной в связи с участием в следственном действии заработной платой работающим и имеющим постоянную заработную плату понятым;
г) за отвлечение неработающего понятого от его обычных занятий [7].
Отдельного рассмотрения заслуживает последняя группа прав, связанных с возмещением расходов понятого на участие в процессуальном действии. Она закреплена в ч. 2 ст. 131 уПк Рф, а порядок и пределы размера возмещения определены в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 [9]. Как правило, понятых, либо привозят к месту проведения следственного действия, либо приглашают из проживающих в данном месте лиц. Однако, если понятого официально, т.е. повесткой вызвали для участия в следственном действии, и для прибытия к месту его проведения от места жительства, работы или места временного пребывания понятому пришлось использовать общественный транспорт, то ему подлежит
ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПОНЯТЫХ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Шигурова Е.И. Шигуров А.В.
возмещению стоимость проезда в воздушном, железнодорожном, водном транспорте (с ограничениями по категории салона, вагона, каюте), в автотранспорте общего пользования (кроме такси), метрополитене. Если понятой, произведя вышеуказанные расходы, не сможет их документально подтвердить или он использует личный автотранспорт для приезда к месту проведения следственного действия, то ему подлежат возмещению расходы в размере стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а если есть только воздушное, водное или автомобильное сообщение между населенными пунктами, то в размере проезда на данном виде транспорта (в экономическом классе, каюте X группы, автобусе общего типа). В этом случае минимальную стоимость проезда вышеуказанными видами общественного транспорта понятой должен будет подтвердить справкой транспортной организации.
Анализ судебной практики свидетельствует о несовершенстве формулировки пункта 6 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, установившего размеры возмещения расходов понятых (свидетелей и других участников процесса) на наем жилого помещения. Неопределенность существует по вопросу о том, распространяется ли ограничение в 550 руб. на возмещение стоимости проживания в одноместном номере. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва определением от 1 июля 2013 г. свидетельнице П. возместила расходы, связанные с явкой к месту проведения судебного заседания и к месту проживания, а также проживание в гостиницах (наем жилого помещения), расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). При этом, расходы на проживание в гостинице были возмещены исходя из размера 550 руб. в сутки, что было меньше, чем реальная стоимость проживания, подтвержденная счетом-фактурой и кассовым чеком, предоставленными П. Данное нарушение было устранено Президиумом Верховного Суда Республики Тыва, который удовлетворил кассационную жалобы П. и увеличил сумму расходов, подлежащих возмещению потерпевшей П. [10]
Для обеспечения правильного толкования вышеуказанной нормы предлагаем внести изменения в формулировку п. 6 данного Постановления: словосочетание «, но не свыше 550 рублей в сутки.» заменить на «(стоимость проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении) возмещается в размере не свыше 550 руб. в сутки)».
В-четвертых, нуждается в индексации размер сумм, которую не имеющий постоянной зарплаты понятой вправе получить за отвлечение от своих обычных занятий. В Постановлении Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 последняя индексация производилась в 2015 г. В соответствии с ней размер возмещения определяется путем деления 5108 руб. на количество рабочих дней в соответствующем месяце. В 2018 г. такое количество в среднем составляет 21. Соответственно, средняя сумма компенсации за один день составляет 243 руб. Предлагаем повысить базовую сумму возмещения до размера прожиточного минимума в РФ. Для обеспечения справедливости возмещения необходимо устанавливать не дневную, а часовую ставку, исходя из 8-часового рабочего дня. С учетом вышеуказанных изменений, часовая ставка возмещения понятому должна составлять 62 руб. в час. (10444 руб.
/ (21 дней * 8 час.)). Повышение оплаты будет способствовать решению проблемы нежелания граждан участвовать в качестве понятых.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Амурского областного суда от 11.07.2013 по делу № 22-1151/13 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2013 по делу № 10-10766 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2015 по делу № 22-96/15, 227944/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.08.2015 по делу № 22-6422/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2016 по делу № 22-4246/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Дьяконова О.Г., Щепотин П.В. О необходимости введения «обязательного» видеопротоколирования судебного заседания // Российская юстиция. - 2016. -№ 6. - С. 55-57.
7. Калинкина Л.Д., Крысина Н.Р., Соткова В.В., Сухова О.А., Шигурова Е.И. Уголовный процесс: в вопросах и ответах: учебное пособие. - Саранск, 2017. - 58 с.
8. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. - № 9. - Ст. 875.
9. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 // СЗ РФ. - 2012. - № 50 (ч. 6). - Ст. 7058.
10. Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 30.01.2014 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24.03.2014 по уголовному делу № 112/2014 // Краснотурьинский судебный район Свердловской области: сайт. URL: http://1 kar.svd.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&o p=sd&number=-
110434609&case_number=85654816&delo_id=1540006 (дата обращения: 24.09.2018).
12. Сушкова Ю.Н. О деятельности волостных судов (по документам центрального государственного архива Республики Мордовия) // Социально-политические науки. - 2017. - № 2. - С. 161-165.
13. Чистилина Д.О. Повышение эффективности правосудия путем реформирования уголовно-
процессуального законодательства // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Сборник материалов Международной конференции. - Орел, 2016. - С. 403-406.
Рецензия
на научную статью Е. И. Шигуровой и А. В. Шигурова «Проблемы института понятых в российском уголовном процессе»
Рецензируемая статья посвящена актуальным проблемам правового регулирования участия понятого в уголовном судопроизводстве. Авторы справедливо обращают внимание на противоречия между сформировавшейся судебно-следственной практикой и требованиями закона по вопросам привлечения в качестве понятых родственников, неоднократного участия понятого в различных следственных действиях. В статье анализируются позиции российских судов по данным проблемам и предлагаются изменения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Заслуживают внимания рассуждения авторов о необходимости уточнения формулировок
Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, установившего размеры возмещения расходов понятых, и индексации сумм, получаемых понятыми за отвлечение от своих обычных занятий.
Статья Е. И. Шигуровой, А. В. Шигурова имеет научное и практическое значение. Авторы выявили недостатки правового регулирования отдельных аспектов участия понятых в производстве по уголовному делу. Практическое значение обусловлено наличием в статье конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Авторы опираются в своих рассуждениях на российское уголовно-процессуальное законодательство, материалы судебной практики.
Таким образом, научная статья Е.И. Шигуровой, А.В. Шигурова соответствует предъявляемым требованиям, представляет научный интерес и может быть рекомендована к публикации
Рецензент: канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва» Н.Р. Крысина
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 81,64%
