CC BY
81
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ИНСТИТУТА ПОНЯТЫХ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
CRIMINAL PROCEDURE POLICY OF THE INSTITUTE OF WITNESSES IN CRIMINAL PROCEEDINGS: A LEGAL AND HISTORICAL ANALYSIS AND MODERN PROBLEMS OF THE DOMESTIC CRIMINAL PROCESS
УДК 343.1
А.В. ГРИШИН, ANDREY V. GRISHIN,
кандидат юридических наук, доцент Candidate of Law, Associate Professor
(Орловский юридический институт (Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry
МВД России имени В.В. Лукьянова, of the Interior of Russia,
Россия, Орел) Orel, Russia)
marina26.04@bk.ru
Аннотация: статья посвящена отдельным проблемам и теоретико-правовому анализу института понятых в отечественном уголовном процессе. В статье рассмотрены уголовно-процессуальная политика в отношении института понятых, становление и развитие данного института в уголовно-процессуальном законодательстве, проведён историко-юридический анализ и проанализированы современные проблемы отечественного уголовного процесса относительно института понятых.
Автором высказано мнение по вопросу определения момента зарождения института понятых в нашей стране, анализируется его дальнейшее развитие, указаны существенные изменения, которые претерпел институт понятых во время советской власти. В статье акцентируется внимание на положениях УПК РСФСР 1923 года и изменениях, связанных с принятием Основ уголовного судопроизводства 1958 г. и последующей разработкой УПК союзных республик.
Далее анализируется институт понятых в действующем УПК РФ, рассматриваются имевшие место изменения относительно их участия в уголовном процессе. Проводится сравнительно-правовой анализ с западными странами, где подобный институт полностью отсутствует, и странами - участницами СНГ, в которых правовые нормы, регулирующие институт понятых, практически идентичны с УПК РФ.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная политика, понятой, уголовный процесс.
Для цитирования: Гришин А.В. Уголовно-процессуальная политика в отношении института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве: историко-юридический анализ и современные проблемы отечественного уголовного процесса // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 4. С. 36-42.
Abstract: the article is devoted to certain problems and theoretical and legal analysis of the institution of witnesses in the domestic criminal process. The article deals with the criminal procedure policy in relation to the institution of witnesses, the formation and development of this institution in the criminal
ПРОЦЕСС
procedure legislation, conducted historical and legal analysis and analyzed the current problems of the domestic criminal process with respect to the institution of witnesses.
The author expressed an opinion on the question of determining the moment of the birth of the institution understood in our country, analyzes its further development, identifies significant changes that have undergone institution understood during the Soviet era. The article focuses on the provisions of the code of criminal procedure of the RSFSR of 1923 and the changes associated with the adoption of the criminal procedure of 1958 And the subsequent development of the code of criminal procedure of the Union republics.
Further, the Institute of witnesses in the current code of criminal procedure is analyzed, the changes regarding their participation in the criminal process. A comparative legal analysis with Western countries, where such an institution is completely absent and the CIS countries in which the legal rules governing the institution of witnesses are almost identical with the code of criminal procedure.
The author presents some problematic situations that arise in the process of criminal proceedings with the participation of witnesses, and expresses his own opinion on a number of topical issues.
Keywords: criminal procedure policy, witness, criminal code, code of criminal procedure, criminal trial.
For citation: Grishin A.V. Criminal procedure policy of the institute of witnesses in criminal proceedings: a legal and historical analysis and modern problems of the domestic criminal process // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2018. № 4. P. 36-42.
Основой формирования специального компонента профессионального правосознания не всегда становится систематическое юридическое образование, и он зачастую формируется лишь на основе практической юридической деятельности [1].
Разработка научной концепции государственной политики в сфере борьбы с преступностью неразрывно связана с совершенствованием отраслевого права, особенно уголовно-процессуального, где каждый отдельный его институт ориентирован на свой определенный участок общественных отношений.
За последние десятилетия уголовно-процессуальная политика претерпела серьезные изменения, выражающиеся в модернизации судебной системы и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Существенному реформированию подверглись уголовно-процессуальные институты, касающиеся реорганизации дознания, создания Следственного комитета Российской Федерации, изменения полномочий прокурора, применения мер пресечения, возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, прекращения уголовного дела (преследования) о преступлениях в сфере экономической деятельности, изменения контрольно-проверочных производств, развития согласительных процедур и др. [2].
Важную роль для реализации назначения уголовного судопроизводства играют не только участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, но и иные участники, выполняющие вспомогательные функции. В действующем Уголовно-процессуальном ко-
дексе Российской Федерации1 в главе 8 указанные лица выделены как иные участники уголовного судопроизводства. К данным участникам уголовного судопроизводства, в частности, относится понятой, процессуальный статус которого регламентируется ст. 60 УПК РФ.
Понятой является участником уголовного судопроизводства, выполняющим функцию содействия правосудию. Назначение понятого в досудебном производстве состоит в удостоверении факта совершения определенного следственного действия, его содержания, хода и результатов, т.е. он является участником процесса, способствующим собиранию доказательств. Однако участие последнего в ходе раскрытия и расследования преступлений до настоящего времени недостаточно регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.
На данный момент законодатель не отказывается полностью от применения понятых и ограничивается лишь сокращением числа случаев обязательного участия их в следственных действиях. Однако указанный институт по-прежнему остается одним из наиболее проблемных в уголовном судопроизводстве, а каждая проблема, как известно, требует разрешения.
Моментом зарождения института понятых в нашей стране считается середина XVII века. Тогда он был закреплен в Соборном уложении 1647 года, причиной же его появления послужила необходимость создания механизма противодействия коррупции и фальсификации
1 Далее - УПК РФ.
ПРОЦЕСС
доказательств участниками уголовного судопроизводства. Данное в Уложении определение понятого было похоже на современное, содержащееся в УПК РФ. Так, они определялись как «посторонние люди, которым можно верить» [3, с. 701]. Серьезным отличием являлось действовавшее тогда правило использовать понятых не только с целью удостоверения законности проводимых следственных действий, но и с целью оказания физической помощи должностным лицам.
С дальнейшим развитием российского уголовного законодательства институт понятых продолжил свое становление. Так, в ходе судебных реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором появился перечень лиц, которых могли привлечь в качестве понятых, а также устанавливалось их количество - не менее двух человек. В этом качестве привлекались: сельские должностные лица, церковные старосты, хозяева лавок и домов, в случаях невозможности их привлечения в качестве понятых могли также привлекаться другие люди, пользующиеся общественным доверием [4]. «Случаи привлечения понятого дальше, чем за 15 верст от его места жительства, должны быть исключительными», - писал известный русский правовед А. Чебышев-Дми-триев, принимавший участие в работе комиссии по судебной реформе [5, с. 85]. В ст. 322 данного Устава закреплялась необходимость приглашения лиц одного пола при производстве таких следственных действий, как осмотр и освидетельствование. В случаях, когда у понятых появлялись сомнения в обоснованности и законности каких-либо действий должностных лиц или обстоятельств производства следственных действий, они имели право «заявить свое мнение в протокол», данное право закреплялось в ст. 343 Уголовного уложения [6].
При советской власти данный институт претерпел существенные изменения. Так, например, в отличие от Уложения 1864 года в УПК РСФСР 1923 года был установлен перечень лиц, которые не могли привлекаться к участию в уголовном судопроизводстве в качестве понятых. Согласно ст. 74 УПК РСФСР понятыми не могли быть лица, участвующие в уголовном судопроизводстве в качестве сторон, а также их родственники. Впервые в УПК РСФСР 1923 года было закреплено право на получение понятыми возмещения расходов их явки и материальное вознаграждение за пропущенное ими рабочее время. Ст. 75 УПК РСФСР была установлена ответственность за отказ от явки либо исполнения иных обязательств, которая распространялась на понятых, свидетелей, экс-
пертов и переводчиков. Санкциями за данное деяние являлись штраф или привод2.
УПК РСФСР 1923 года действовал до середины двадцатого века. Лишь с принятием Основ уголовного судопроизводства 1958 г.3, в которых подробной регламентации институт понятых уже не имел, УПК 1923 года утратил свою законную силу. С этого момента правовой статус понятых стал закрепляться и варьироваться в законодательствах союзных республик. В УПК каждой республики содержалась статья о понятых как о субъектах уголовного процесса, в УПК Латвийской ССР и Казахской ССР содержалось две статьи [7, с. 20]. Во всех УПК союзных республик устанавливалось, что понятой является независимым лицом, а их количество не могло быть менее двух [8, с. 53].
В действующем УПК РФ процессуальный статус понятого закреплен ст. 60. Он определяется как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов4.
Полагаем важным отметить, что законодатель перечисляет круг лиц, которые не могут быть понятыми в уголовном процессе. К указанному кругу лиц относятся: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники [9]; работники органов исполнительной власти, наделенные, в соответствии с федеральным законом, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
В ч. 3 ст. 60 УПК РФ определяются следующие права понятого:
- принимать участие в следственном действии, делать заявления и замечания (по его ходу), которые подлежат обязательному занесению в протокол;
- знакомиться с протоколом того следственного действия, в котором он принимал участие;
- приносить жалобы на действия и бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 // СУ РСФСР 1923. № 7. Ст. 106.
3 Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-
ции от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
ПРОЦЕСС
дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
Там же установлены и обязанности понятого:
- являться по вызовам следователя, дознавателя и суда;
- не разглашать данные предварительного расследования в том случае, если он был об этом заранее предупрежден [10, с. 115].
Перечень следственных действий, в которых участие понятых обязательно, установлен ч. 1 ст. 170 УПК РФ, к ним относятся: обыск, выемка (только ч. 3 ст. 183 УПК РФ), личный обыск и опознание. При проведении таких следственных действий, как арест имущества, осмотр места происшествия, следственный осмотр, эксгумация трупа, следственный эксперимент, выемка (за исключением ч. 3 ст. 183 УПК РФ), проверка показаний на месте, наложение ареста на почтово-телеграф-ные отправления (когда производится осмотр либо выемка задержанных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ)), контроль и запись переговоров (когда производится осмотр и прослушивания фонограммы (ч. 7 ст. 186 УПК РФ)), понятые могут быть заменены по усмотрению следователя на использование технических средств для фиксации хода и результатов проведения следственного действия5. При производстве иных следственных действий участие понятых не требуется. При производстве следственных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 170 УПК РФ, также вместо понятых могут применяться технические средства фиксации информации, но только в тех случаях, когда обеспечить присутствие понятых, ввиду труд-нодоступности [11] либо опасности для их жизни и здоровья, невозможно [12].
Согласно ч. 4 ст. 170 УПК РФ при проведении следственных действий с участием понятых следователь обязан разъяснять понятым их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренную ст. 60 УПК РФ.
Говоря о распространенности данного института в законодательствах различных государств, следует учитывать, что в Великобритании, Германии, США, Канаде, Франции и других западных странах институт понятых полностью отсутствует. Исключение составляет государство Израиль, в котором при производстве обыска жилища полицейские обязаны предоставить двух понятых, но в случаях, когда иные проживающие в нем лица возражают против их
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
присутствия, либо при ситуации, не требующей отлагательств, обыск возможен и без них [13].
В отличие от западных держав во всех странах - участницах СНГ действует институт понятых, и регулирующие его правовые нормы в этих государствах практически идентичны. Минимальные же отличия правового положения понятого от такового в Российской Федерации выражаются, например, в отсутствии в диспозиции ст. 64 УПК Республики Беларусь категорий граждан, которые не могут являться понятыми, и в закреплении в части пятой данной статьи того обстоятельства, что понятой может быть привлечен к даче показаний в качестве свиде-теля6. В ст. 82 УПК Республики Казахстан также имеются некоторые отличия, самым серьезным из которых является установление прямого запрета на разглашение материалов уголовного дела без разрешения на это следователя, дознавателя либо прокурора (п. 4 ч. 5 ст. 82 УПК РК)7. В УПК Республики Армения, например, при общей схожести института понятых с российским также имеются свои отличия, к примеру, понятыми в Республике Армения, согласно ч. 1 ст. 81 УПК РА, могут быть только ее граждане. Также имеется статья, предусматривающая отвод понятому, разрешать который вправе лицо, производящее следственное действие (ст. 94 УПК РА)8.
Общая схожесть института понятых и самого уголовно-процессуального законодательства стран СНГ объясняется влиянием как действовавших ранее в советских республиках УПК, так и современного российского законодательства. В других странах бывшего СССР, таких как, например, Латвия, Эстония, Литва, такое влияние не прослеживается, а институт понятых отсутствует.
Таким образом, в целях объективизации и законности российского уголовного судопроизводства в Соборном уложении 1649 года был впервые введен институт понятых. В последующем уголовно-процессуальное законодательство делало акцент на установлении правовых положений, регламентирующих развитые правила деятельности понятых. Правовой статус понятого закреплен в ст. 60 УПК РФ.
6 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З // Ведамасц Нацыянальнага сходу Рэ-спублш Беларусь. 1999. № 28-29. Ст. 433.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231-У // Казахстанская правда. 2014. 10 июля.
8 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 01.09.1998 № ЗР-248 // Официальные ведомости Республики Армения. 1998. 21 сентября.
ПРОЦЕСС
Указанная статья определяет понятого как лицо, незаинтересованное в исходе уголовного дела, привлекаемое следователем, дознавателем и судом для удостоверения факта производства следственного действия, то есть для фиксации, подтверждения содержания, хода и результата следственного действия, при производстве которого он участвовал. Анализ действующего УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что понятой как участник уголовного процесса является необходимым незаинтересованным субъектом на досудебном производстве по уголовным делам, поскольку его участие обеспечивает законность проведения ряда процессуальных действий в уголовном процессе Российской Федерации.
Анализ литературных источников и следственной практики свидетельствует о неоднозначном подходе к участию понятого в уголовном процессе, что приводит к проблемным ситуациям, которые возникают в процессе производства по уголовным делам. Выделим наиболее важные из них, на наш взгляд:
1. Законодатель непоследователен и некатегоричен в своих действиях по совершенствованию диспозиции ст. 170 УПК РФ, поскольку при производстве обыска, выемки, изъятия электронных носителей информации, личном обыске и предъявлении для опознания участие понятых является обязательным условием их проведения, но при большинстве других следственных действий отсутствие понятых допустимо заменять техническими средствами фиксации хода и результатов таких действий. Возникает вопрос, какими критериями при этом руководствовался законодатель. Считаем, что в законе должно содержаться одно категоричное положение: либо понятые участвуют в следственных действиях (за исключением допроса, очной ставки, назначения и производства экспертизы), либо данный уголовно-процессуальный институт необходимо исключить из УПК РФ.
Видеокамеры и цифровые фотоаппараты не всегда способны заменить понятых: техника морально устаревает, аккумуляторные батареи не способны на длительную работу, специалистами не соблюдаются методы и виды съемки. Так, например, замена источника питания в видеокамере и, как следствие, приостановление видеозаписи будет являться основанием для выдвижения противоположных версий стороной защиты.
Участие понятых в производстве следственных действий в большей степени носит формальный характер. Это можно объяснить тем, что их интересы не всегда совпадают с пу-
бличными интересами; кроме того, возможно несоблюдение этических норм следователем (дознавателем) при привлечении лица в качестве понятого.
2. На практике адвокатами в судебных прениях заявляются ходатайства об исключении доказательства как недопустимого на том основании, что гражданин повторно участвовал в следственных действиях по конкретному уголовному делу. Судьями такие ходатайства разрешаются неоднозначно, таким образом, толкование п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ не является единообразным. Если гражданин первый раз участвовал в следственном действии, то он уже является участником процесса, но законом запрещается участникам уголовного судопроизводства быть понятым, следовательно, повторное участие в следственных действиях одного и того же понятого по конкретному уголовному делу является неправомерным [14, с. 245].
3. В тексте УПК РФ недостаточно четко и полно сформулированы обязанности понятых. По существу, указана лишь обязанность понятого явиться по вызову дознавателя, следователя или суда и не разглашать данные предварительного расследования. По нашему мнению, необходимо добавить отсутствие возможности уклоняться от выполнения обязанности понятого лицу, которое уже им стало, т.е. в самом процессе уголовного судопроизводства необходимо донести до граждан, что своей подписью в протоколе они удостоверяют факты проведения следственного действия, а не просто свое присутствие.
4. Уголовно-процессуальный закон не в полной мере регламентирует вопрос об ответственности понятых. Наблюдается коллизия норм ч. 2 ст. 11 УПК РФ, которая допускает возможность применить к недобросовестному понятому иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, денежное взыскание), а также ст. 112 и ст. 113 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок их применения, но в числе участников, к которым могут быть реализованы эти меры, понятой не назван.
В случае неисполнения своих процессуальных обязанностей на понятого может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей. Такая ответственность может наступить только после подтверждения своей подписью разъясненных ему прав и обязанностей. Однако если имеет место мотивированный отказ от дальнейшего участия в следственном действии, например, психологический аспект восприятия фрагментов тела потерпевшего, то к ответственности понятой не может
ПРОЦЕСС
быть привлечен (в отличие от самовольного оставления места обыска). Если гражданин отказывается участвовать в качестве понятого, то он просто не исполняет свой гражданский долг, и в такой ситуации недопустимо его привлекать к ответственности.
5. Как отмечалось выше, к лицам, которые не могут быть понятыми в уголовном процессе, относятся: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В этой связи возникает вопрос, а если в качестве понятого было привлечено лицо, которое, в силу вышеуказанной нормы, не имеет права выступать в роли понятого. Исходя из логических соображений, такому лицу по аналогии с другими участниками уголовного судопроизводства, в соответствии с УПК РФ, должен быть заявлен отвод. Однако действующий УПК РФ не содержит нормы, регулирующей отвод такой процессуальной фигуры, как понятой, что не совсем целесообразно.
Из смысла статей УПК РФ отвод - это мера, применяемая в отношении лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства по конкретному делу, при наличии обстоятельств, исключающих их участие в деле. Такими обстоятельствами являются, в частности, наличие близкого родства или родственных отношений, участие в данном деле в качестве иных процессуальных фигур, а также в тех случаях, когда лицо является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Обобщая вышесказанное, можно отметить, что отвод, по сути, представляет собой
правовой институт, а именно совокупность правовых норм, обеспечивающих объективность и беспристрастность лиц, оказывающих влияние на рассмотрение конкретного дела. Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, понятой не является непосредственным участником расследования и рассмотрения уголовного дела, так как он принимает участие лишь в рамках проведения определенного следственного действия с целью удостоверения факта его производства. Считаем, именно из данных соображений законодатель не включил в УПК РФ статью, посвященную отводу понятого. Однако, по нашему мнению, понятой - важный участник уголовного процесса. Более того, в связи с возлагаемой на понятого процессуальной функцией по удостоверению факта проведения следственного действия можно акцентировать внимание на том, что без его участия в указанных действиях, если участие было обязательным, добытые дознавателем, следователем доказательства будут признаны судом недопустимыми. Так, указанное обстоятельство еще раз подчеркивает ключевую роль участия понятого в следственных действиях.
Итак, в связи с тем, что законодатель ограничил участие ряда лиц в качестве понятых при производстве следственных действий, целесообразно наравне с иными участниками уголовного производства предусмотреть возможность заявлять отвод понятому.
Таким образом, анализ литературных источников и следственной практики свидетельствует о неоднозначном подходе к участию понятого в уголовном процессе, что приводит к проблемным ситуациям, которые возникают в процессе производства по уголовным делам. Данные проблемы требуют скорейшего законодательного разрешения.
Литература
1. ГришинА.В., Фоминова Е.М. Некоторые вопросы недействительных сделок // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2016. № 2 (67). С. 148-149.
2. Зайцев О.А. Уголовно-процессуальная политика Российской Федерации: содержание и основные направления // Вестник ТвГУ. Серия: Право. 2013. № 35. С. 92-99.
3. Головчанская Д.Г. Развитие и проблемы института понятых в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. 2017. Т. 5. № 16. С. 701-707.
4. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков: в 9-ти т. Том 8. Судебная реформа. - Москва: Наука, 1991. 496 с.
5. Тамбовцев А.И. Генезис социально-правового института понятых: история, тенденции, перспективы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 1. С. 85-90.
6. Даштаар-оолВ.О. Понятой в уголовном судопроизводстве: вчера, сегодня, завтра // Евразийское Научное Объединение. 2018. Т. 3. № 1. С. 157-158.
7. Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. - Ташкент, 1975. 87 с.
8. Францифоров Ю.В. Ретроспективный анализ участия понятых в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 1. С. 49-54.
9. Деревянко Е.М. Целесообразно ли привлечение в качестве понятых при проведении процессуальных действий, составлении процессуальных документов лиц, являющихся близкими родственниками? // Мировой судья. 2015. № 5. С. 25-27.
10. Чхвимиани Э.Ж. Понятие, права и обязанности понятого на досудебном производстве // Национальная Ассоциация Ученых. 2015. № 3-4. С. 114-117.
ПРОЦЕСС
11. Абдулвалиев А.Ф. Труднодоступная местность как особое географическое условие, влияющее на расследование и рассмотрение уголовных дел II Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 1. С. 97-104.
12. Яровенко В.В. Участие понятых в следственных действиях II Право и политика. 2016. № 6. С. 746-753.
13. Сухарев А.Я. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник. - Москва: Норма, 2003. 976 с.
14. Роганов С.А. Уголовно-процессуальные аспекты участия понятых в уголовном судопроизводстве I Современные проблемы права и управления: сборник докладов 6-й международной научной конференции. - Тула, 2016. С. 245-247.
15. Феттаева С.Ф. К вопросу о целесообразности отвода понятого в процессе I Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и криминалистические аспекты: материалы Крымского студенческого юридического форума.- Симферополь, 2018. С. 107-109.
References
1. Grishin A.V., Fominova E.M. Nekotorye voprosy nedeistvitel'nykh sdelok II Nauchnyi vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2016. № 2 (67). S. 148-149.
2. Zaitsev O.A. Ugolovno-protsessual'naya politika Rossiiskoi Federatsii: soderzhanie i osnovnye napravleniya II Vestnik TvGU. Seriya: Pravo. 2013. № 35. S. 92-99.
3. Golovchanskaya D.G. Razvitie i problemy instituta ponyatykh v ugolovnom sudoproizvodstve II Alleya nauki. 2017. T. 5. № 16. S. 701-707.
4. Chistyakov O.I. Rossiiskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov: v 9-ti t. Tom 8. Sudebnaya reforma. - Moskva: Nauka, 1991. 496 s.
5. TambovtsevA.I. Genezis sotsial'no-pravovogo instituta ponyatykh: istoriya, tendentsii, perspektivy II Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2018. № 1. S. 85-90.
6. Dashtaar-ool V.O. Ponyatoi v ugolovnom sudoproizvodstve: vchera, segodnya, zavtra II Evraziiskoe Nauchnoe Ob»edinenie. 2018. T. 3. № 1. S. 157-158.
7. Sarkisyants G.P. Ponyatye v sovetskom ugolovnom protsesse. - Tashkent, 1975. 87 s.
8. Frantsiforov Yu.V. Retrospektivnyi analiz uchastiya ponyatykh v ugolovnom sudoproizvodstve II Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Yurisprudentsiya. 2015. № 1. S. 49-54.
9. Derevyanko E.M. Tselesoobrazno li privlechenie v kachestve ponyatykh pri provedenii protsessual'nykh deistvii, sostavlenii protsessual'nykh dokumentov lits, yavlyayushchikhsya blizkimi rodstvennikami? II Mirovoi sud'ya. 2015. № 5. S. 25-27.
10. Chkhvimiani E.Zh. Ponyatie, prava i obyazannosti ponyatogo na dosudebnom proizvodstve II Natsional'naya Assotsiatsiya Uchenykh. 2015. № 3-4. S. 114-117.
11. Abdulvaliev A.F. Trudnodostupnaya mestnost' kak osoboe geograficheskoe uslovie, vliyayushchee na rassledovanie i rassmotrenie ugolovnykh del II Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2018. № 1. S. 97-104.
12. Yarovenko V.V. Uchastie ponyatykh v sledstvennykh deistviyakh II Pravo i politika. 2016. № 6. S. 746-753.
13. SukharevA.Ya. Pravovye sistemy stran mira: entsiklopedicheskii spravochnik. - Moskva: Norma, 2003. 976 s.
14. RoganovS.A. Ugolovno-protsessual'nye aspekty uchastiya ponyatykh v ugolovnom sudoproizvodstve I Sovremennye problemy prava i upravleniya: sbornik dokladov 6-i mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii. - Tula, 2016. S. 245-247.
15. Fettaeva S.F. K voprosu o tselesoobraznosti otvoda ponyatogo v protsesse I Obespechenie prav i svobod cheloveka v ugolovnom sudoproizvodstve: organizatsionnye, protsessual'nye i kriminalisticheskie aspekty: materialy Krymskogo studencheskogo yuridicheskogo foruma.- Simferopol', 2018. S. 107-109.
(статья сдана в редакцию 28.09.2018)
