CC BY
236
ББКХ622
ОТДЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ФИНАНСОВОГО ПРАВА В АСПЕКТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ОТРАСЛИ ФИНАНСОВОГО ПРАВА
С.В. Рыбакова, кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры финан-
сового, банковского и таможенного права Саратовской государственной академии права
Проанализированы вопросы предмета современного финансового права в аспекте теоретических проблем предмета данной правовой отрасли. Рассматриваются вопросы разграничения предметов финансового и гражданского права. Имеющиеся теоретикоправовые позиции автором сгруппированы и проанализированы, результатом чего явились выводы о расширении границ предмета современного финансового права.
Ключевые слова: предмет правового регулирования, финансовое право, гражданское право, обязательство, публичные финансы.
Отрасли права, будучи самостоятельными элементами системы права, занимают в ней не только свое положение (нишу), но и находятся в системных связях друг с другом. Как представляется, в границах таких связей происходят взаимодействия, внутри которых, с одной стороны, действуют силы центростремительного характера, с другой стороны, -центробежного характера, что предопределяет особенности как внутрисистемных отношений, так и результат функционирования системы права в целом.
На основе анализа развития правовой мысли дореволюционного, советского, современного периодов можно убедиться в том, что одним из проявлений указанных правовых связей является проблема установления соотношения между частным и публичным правом, а в интересующем нас аспекте - между гражданским правом и финансовым правом.
По справедливому высказыванию Г.Ф. Шершеневича, «граница между публичным и частным правом, основанная на различии охраняемых интересов, не может быть безусловно точной. На рубеже всегда останется полоса отношений, которая будет возбуждать сомнение, куда их поместить»1.
В то же время, как подчеркивал Л.Л. Гер-ваген, «выяснение действительных основ публичного и частного права чрезвычайно важно, в особенности для удачного составления гражданского уложения, задача которого заключается в правильной группировке всех указаний законодателя, имеющих характер гражданского права, с исключением всех ука-
заний законодателя, имеющих характер публичного права»2.
Практически без сомнения можно говорить о том, что основной причиной, побуждающей исследователей к размышлению над данными вопросами, является имущественный характер отношений, регулируемых как нормами гражданского (частного) права, так и нормами финансового (публичного) права. Иными словами, речь идет о предметах правового регулирования указанными отраслями права. Однако следует признать, что М.В. Карасева верно отмечает: «Цельной характеристики имущественных отношений как объекта финансово-правового регулирования сегодня в науке нет»3.
Тот факт, что финансовое право проявляет сходство с гражданским правом в силу определенного родства в предмете правового регулирования - благодаря имущественному характеру регулируемых ими отношений - в различное время отмечали многие ученые4.
В частности, И.Т. Тарасов указывал, что на связь науки финансового и гражданского права обратил внимание еще Юсти: «Связь эта обнаруживается в особенности там, где государство рассматривается как субъект имущественных прав или где оно входит в соприкосновение с частноправовыми имущественными отношениями»5.
Следует отметить, что обозначенная проблема имеет не только теоретический характер, но, что особенно важно, практический характер, а именно: правотворческий, право-интерпретационнный и правоприменитель-
ный. Так, достаточно часто возникают вопросы, которые становятся предметом рассмотрения судов высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ. Это касается вопросов о соотношении норм гражданского и банковского законодательства, гражданского и бюджетного законодательства, гражданского и налогового законодательства и др.6
В частности, судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев отмечает, что «при рассмотрении данного дела7 возникли глубокие юридические дискуссии, затрагивающие принципиальные вопросы разграничения публично-правового и частно-правового регулирования, предмета финансового (бюджетного) и гражданского права, конституционноправовой природы собственности на публичные финансовые средства».
В настоящее время проблемы взаимодействия и разграничения норм финансового и гражданского права наиболее ярко выражены в следующих проявлениях.
Например, попытка объяснить их сходство и различие предпринимается с учетом экономического характера денежных отношений, складывающихся в рамках указанных отраслей, что, как нам представляется, объясняет существо соответствующих общественных отношений.
Кроме того, в современных научных исследованиях серьезное внимание уделяется вопросу разграничения финансов на государственные (муниципальные) и частные, в связи с чем проводится дальнейшее разграничение сфер правового регулирования. При этом отдельно ставится вопрос о категории «публичные финансы», которая в настоящее время эксплуатируется наиболее часто (в разрезе с категорией «частные финансы»), что, на наш взгляд, позволяет увидеть особенности предмета отрасли современного финансового права.
Наконец, одним из самостоятельных направлений научного поиска является проблема заимствования финансовым правом отдельных цивилистических конструкций, что предопределяет вопрос о возможности или невозможности подобного шага.
Безусловно, в науке имеют место и иные аспекты дискуссионности анализируемой проблемы.
В качестве обоснований первой и, как представляется, наиболее значимой позиции ученые приводят доводы, основанные на раз-
личных функциях денег как особого атрибута экономики.
В частности, как подчеркивает Н.Д. Егоров, имущественные отношения, которые возникают в процессе деятельности органов государственного управления в связи с накоплением денежных средств и распределением их на общегосударственные нужды, лишены стоимостного принципа. В рамках указанных отношений деньги не выступают как мера стоимости, а выполняют функцию средства накопления. Их движение осуществляется по прямым безэквивалентным связям, не носящим взаимооценочного, а, стало быть, и стоимостного характера. Поэтому указанные отношения регулируются нормами финансового права8.
В свою очередь А.И. Худяков также отмечает, что «с экономической точки зрения распределительные денежные отношения по использованию денежных фондов (например, некое их потребление или расходование, что выражает процесс выделения денег из фонда кому-либо), безусловно, являются финансовыми. Однако с научной точки зрения они не выступают отношениями по использованию денежных фондов, так как деньги сами по себе не имеют потребительской стоимости, в связи с чем использование денег может осуществляться лишь в форме их отчуждения в целях приобретения вещей, обладающих действительной потребительской стоимостью»9.
Р.О. Халфина, анализируя деятельность государства в области имущественных, точнее денежных, отношений, отмечала, что в таких «смешанных институтах» имущественные отношения имеют подчиненный характер, так как основным здесь является именно организационный элемент. В результате она резюмирует, что «во всех случаях, когда государство как носитель власти осуществляет определенные мероприятия имущественного характера - аккумуляцию и распределение денежных средств, призванные содействовать достижению поставленных перед ним целей, отношения, возникающие из этой деятельности государства, являются финансово-правовыми»10.
В рамках второго направления научной аргументации разграничения отраслей финансового и гражданского права, как уже было отмечено выше, следует исходить из соотношения понятий «публичные финансы», «государственные финансы», «частные финансы».
При этом следует сделать оговорку, что в науке не только по-разному трактуется само понятие «публичные финансы», но и его актуальность также оценивается неоднозначно.
Так, если П.С. Пацуркивский полагает, что основные характеристики современного финансового права «необходимо искать в проявлениях сущности, принципов, содержания и закономерностей публичных финансов, а не наоборот, потому что последние являются наиболее обобщенным объектом финансового права»11, то С.В. Запольский отмечает, что «терминологический оборот «публичные финансы» не только весьма туманен, но и опасен в применении»12.
В связи со сказанным, по нашему мнению, одной из наиболее острых проблем современного финансового права выступает проблема включения либо невключения в рамки его предмета общественных отношений, связанных с деятельностью хозяйствующих субъектов, основанных на частной форме собственности, что особо подчеркивает Э.Д. Соколова13.
Так, Н.П. Кучерявенко, размышляя о неоднородности отношений по образованию публичных денежных фондов, отмечает, что «в данном случае мы не заимствуем, не переносим гражданско-правовые институты (как совокупности правовых норм) в финансовое право, а выделяем для финансово-правового регулирования то в явлении (при получении доходов или дивидендов от использования государственного имущества и т.д.), что входит в сферу финансового права, имеет пуб-лично-правовую природу и связано с движением публичных денежных фондов». Однако, как следует из дальнейших рассуждений указанного автора, им делается акцент именно на движении государственных денежных средств14.
В связи со сказанным институт «публичных финансов» оценивается нами не сточки зрения формы собственности, когда данным понятием обобщаются государственные и муниципальные финансы, а с точки зрения публичного (общего, общественного) интереса.
Таким образом, следует согласиться с Н.И. Химичевой, по справедливому замечанию которой предмет финансового права не должен ограничиваться только отношениями, непосредственно возникающими в процессе финансовой деятельности государства и муниципальных образований, поскольку следует учитывать деятельность государства, обу-
словливающую содержание финансовоправовых институтов, направленных на обеспечение публичных интересов (например, обязательное страхование вкладов граждан)15.
Как представляется, аналогичной позиции придерживается Г.Ф. Ручкина, подчеркивая, что «государственный финансовый контроль не должен рассматриваться как контроль только за государственными финансами»16; Е.М. Ашмарина, включающая частные фонды денежных средств, которые государство может подвергать регулированию с помощью сугубо экономических инструментов, в состав децентрализованных финансов17; А.Н. Иско-
ростенский., указывающий на валютное регу-18
лирование и другие ученые.
Вместе с тем, как было отмечено выше, не все ученые данную точку зрения разделяют. В частности, А.И. Худяков свою позицию аргументирует тем, что «существующие определения финансового права не включают в себя такой разновидности деятельности государства, как регулирование денежных отношений субъектов частно-предприниматель-ской деятельности (в том числе финансовых)19. Как представляется, данную точку зрения также не разделяет М.Ф. Ивлиева20.
Возражая позиции А.И. Худякова, полагаем возможным отметить, что, с одной стороны, предложенное им в 2004 году обоснование о невключении в предмет финансового права денежных отношений субъектов частно-предпринимательской деятельности в настоящее время отпало21, с другой стороны, в имеющихся на момент указанного периода научных работах и учебниках по финансовому праву неоднократно подчеркивался факт расширения границ финансовой деятельности государства именно в сторону обращения внимания на общественные отношения по государственному регулированию фондов денежных средств, образующихся в рамках функционирования частно-хозяйствующих субъектов.
Так, Н.И. Химичева трактует финансовое право как отрасль российского права, нормы которого регулируют общественные отношения, возникающие в процессе деятельности по образованию (формированию), распределению и использованию централизованных и децентрализованных денежных фондов (финансовых ресурсов) государства и муниципальных образований, а также иных финансовых ресурсов публичного характера, необхо-
димых для реализации соответствующих задач государства22.
В свою очередь Э.Д. Соколова подчеркивает, что финансовое право - это «публичная отрасль российского права, регулирующая общественные (денежные, организационные, учетные, контрольные и иные) отношения, возникающие в процессе распределения ВВП и части национального дохода путем создания, распределения (перераспределения) и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств государства, муниципальных образований, в определенных случаях и других фондов денежных средств, входящих в финансовую систему общества, методом «власти и подчинения», основанным, как правило, на функциональной зависимости субъектов при осуществлении ими финансовой деятельности»23.
Таким образом, исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что в настоящее время появилось весомое теоретическое основание относить общественные отношения, складывающиеся в процессе финансовой деятельности государства с участием хозяйствующих субъектов, основанных на праве частной собственности, по поводу обеспечения финансовой стабильности их деятельности именно к предмету отрасли финансового права.
Вместе с тем мы также поддерживаем высказывания ученых о том, что необходимо избегать опасности необоснованного расширения предмета финансового права и его институтов24, тогда как, вероятнее всего, имеющиеся опасения имеют под собой различные, возможно, полярные основания.
Наконец, последнее из обозначенных нами направлений в исследовании предмета финансового права связано с допустимостью (недопустимостью) использования гражданско-правовых конструкций для целей финансово-правового регулирования.
Как отмечает С.В. Запольский, «следует отказаться от «монополии» цивилистки на использование правовых ценностей, относящихся к регулированию имущественных отношений»25; в то же время М.В. Карасева, говоря не только о властном, но и об имущественном характере финансовых отношений, обращает внимание на то, что формальным свидетельством этого является использование в финансово-правовом регулировании правовых механизмов, способных обслуживать только имущественные отношения26.
В связи со сказанным в рамках функционирования отрасли финансового права интересна судьба одной из традиционных гражданско-правовых конструкций - «обязательство». Дело в том, что термин «обязательство» является законодательно закрепленным понятием в такой подотрасли финансового права, как бюджетное право, которое занимает ведущее место в системе отрасли финансового права, в силу значимости самого института бюджетной деятельности государства. В частности, в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ закреплены понятия «бюджетные обязательства», «расходные обязательства», «денежные обязательства», «публичные обязательства», «публичные нормативные обязательства».
Вместе с тем в науке финансового права нет единства во взглядах ученых на предмет правомерности заимствования конструкции «обязательство» для целей финансовоправового регулирования.
В частности, В.В. Гриценко, солидаризируясь с позицией Н.А. Шевелевой, Н.П. Кучерявенко, И.И. Кучерова, Е.У. Латыпова и других ученых, высказывается против применения института «налоговое обязательство» в налоговом праве, так как вследствие отсутствия тождественности использования рассматриваемого термина, обусловленной различием предметов и методов правового регулирования гражданского и налогового права, правильнее использовать термин «налоговая обязанность»27.
При этом, по мнению других ученых, конструкция обязательства должна занять свое функциональное место в системе финансового права. В частности, указанной точки зрения придерживается Д.В. Винницкий28.
В свою очередь М.В. Карасева, обосновывая данный довод отточенностью логики цивилистической доктрины, отмечает, что это позволяет любой правовой анализ имущественных отношений осуществлять через описание частно-правовых категорий и понятий. В результате указанный автор резюмирует: «Начало построения публично-правовой теории имущественных отношений через финан-сово-правовой срез не может не базироваться на цивилистической доктрине»29.
Примечательно на этот счет высказывание С.В. Запольского, который подчеркивает: «Иначе и быть не может, ибо государство, исповедующее концепцию «узаконенного грабежа» в области налогообложения, не мо-
жет претендовать на то, чтобы быть правовым, да и вообще цивилизованным»30.
Следует отметить, что большинство ученых, высказывающихся за использование конструкции «обязательство» в финансовом праве, в основном адаптируют его для целей налогово-правового регулирования.
Интересна на этот счет позиция других авторов, которые несколько иначе смотрят на проблему соотношения норм гражданского и налогового права.
В частности, Э.Д. Соколова, анализируя применение института залога в налоговых отношениях, отмечает: «В этом случае наряду с финансовым правоотношением возникает гражданское правоотношение, способствующее реализации ранее возникшего финансового правоотношения». Более того, указанный автор, рассуждая на примере налогового и гражданского права, также возражает против такого понятия, как взаимное проникновение норм различных отраслей права31. В свою очередь Г.В. Петрова, размышляя о самостоятельных «налоговых» терминах и об отличиях соответствующих понятий от гражданско-правовых, подчеркивает, что, несмотря на то что многие ученые склоняются к приоритету гражданско-правовых терминов, было бы ошибкой слишком широко распространять действие Гражданского кодекса РФ 2.
В то же время свое видение указанной проблемы Е.В. Покачалова излагает иначе. Используя понятие «обязательство» в контексте государственного долгового обязательства, она отмечает, что последнее возникает не из публично возложенной или публично принятой обязанности как в случае с институтами налогового и бюджетного права, а из договорных отношений между заемщиком и заимодавцем33. В приведенной дискуссии мы присоединяемся именно к данной позиции с ее соответствующей аргументацией.
Таким образом, из анализа многочисленных научных разработок, посвященных проблемам происхождения отрасли финансового права и его месту в системе современного права, можно сделать практически бесспорный вывод о том, что имеющиеся в данной правовой области проблемы детерминированы родством тех общественных отношений, которые регулируются нормами финансового и гражданского права.
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - Вып. 3. - М., 1912.-С. 536.
2 Герваген Л.Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? - Петроград, 1915. — С. 5.
3 Карасева М.В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. - 2003. -№12.-С. 7.
4 Лебедев В.А. Финансовое право: учебник. - Т. 2. - М., 2000. - С. 41; Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. - 1956. - № 9. - С. 90; Иванова Е.Е. Предмет международного финансового права // Научные труды РАЮН. - Вып. 4. - Т. 3. - М., 2004. - С. 596.
5 Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права: конспект лекций. - Ярославль, 1889. - С. 9.
6 См., например: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 1998 г.: «По договорам банковского вклада, заключенным с гражданами, банки не вправе с 1 марта 1996 г. уменьшать размер процентов по вкладам и в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998.
- № 6; Постановление Конституционного Суда РФ от
23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» // СЗ РФ. - 2004. -№27.-Ст. 2803.
8 Гражданское право: учебник: в 3 т. - Т. 1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М., 2008. - С. 14.
9 Худяков А.И. К вопросу о содержании некоторых финансово-правовых категорий // Научные труды РАЮН.
- Вып. 4. - Т. 3. - М., 2004. - С. 671-672.
10 Халфина Р.О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права // Вопросы советского финансового права / отв. ред. В.Ф. Коток. - М., 1952. - С. 197— 198.
11 Пацуркивский П.С. Интегративная естественнопозитивистская доктрина финансового права // Актуальные проблемы финансового права Республики Беларусь, России, Украины / отв. ред. Д.В. Винницкий. -СПб., 2006.-С. 82.
12 Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: монография - М., 2008. - С. 24.
13 Соколова Э.Д. К вопросу о понятии «финансовая система» // Научные труды РАЮН. - Вып. 4. - Т. 3. - М., 2004.-С. 666.
14 Кучерявенко Н.П. Система финансового права: содержание, противоречия, перспективы // Финансовый механизм и его правовое регулирование: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. Е.В. Покачаловой и О.Ю. Бакаевой. - Саратов, 2003.-ч.П.-С. 4-7.
15 Химичева Н.И. Основные тенденции и проблемы развития современного российского финансового права //
Научные труды РАЮН. - Вып. 5. - Т. 1. - М., 2005. -С. 736-737.
16 Ручкина Г.Ф. Государственный финансовый контроль за предпринимательской деятельностью // Научные труды РАЮН. - Вып. 4. - Т. 3. - М., 2004. - С. 489.
17 Ашмарина Е.М. Финансовая деятельность современного государства //Государство и право. - 2004. - № 3. -С. 87.
18 Искоростенский Н.В. Некоторые проблемы науки финансового права // Федеральные и региональные аспекты финансового права: «круглый стол», посвященный 75-летию академика Н.И. Химичевой / под ред. Е.В. Покачаловой. - Саратов, 2004. - С. 19.
19 Худяков А.И. Указ. соч. - С. 674.
20 Ивлиева М.Ф. Категория «финансы» и «финансовая деятельность государства» в науке финансового права // Государство и право. - 2004. - № 7. - С. 21.
21 См. например: Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. - М., 2008. - С. 38.
22 Там же.
23 Соколова Э.Д. Теоретические аспекты правового регулирования финансовой деятельности государства и муниципальных образований: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - С. 18.
24 Химичева Н.И. Указ. соч. - С .736-747; Ивлиева М.Ф. Указ. соч.-С. 21.
25 Запольский С.В. О модернизации доктрины российского финансового права // Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-
экономического развития: материалы II Международной научно-практической конференции. - Ростов н/Д., 2007. -С. 130.
26 Карасева М.В. Указ. соч. - С. 6.
27 Гриценко В.В. Теория российского налогового права: современные проблемы / под ред. Н.И. Химичевой. -Саратов, 2005. - С. 18.
28 Винницкий Д.В. Система российского налогового права // Финансовый механизм и его правовое регулирование: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. Е.В. Покачаловой и О.Ю. Бакаевой. - Саратов, 2003. - ч. II. - С. 80.
29 Карасева М.В. Финансовое право и деньги: монография. - Воронеж, 2006. - С. 42.
30 Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. - С. 68.
31 Соколова Э.Д. К вопросу о применении понятий и норм гражданского права при регулировании публичных отношений // Научные труды РАЮН. - Вып. 5. -Т. 2. - М., 2004. - С. 415-417.
32 Петрова Г.В. Отношения собственности и налоговое законодательство // Федеральные и региональные аспекты финансового права: «круглый стол», посвященный 75-летию академика Н.И. Химичевой / под ред. Е.В. Покачаловой. - Саратов, 2004. - С. 88.
33 Покачалова Е.В. Финансово-правовая категория государственного долга в аспекте конституционных основ // Научные труды РАЮН. - Вып. 4. - Т. 3. - М., 2004. -С. 648.
Статья поступила в редакцию 1 декабря 2008 г.
