CC BY
16• ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА •
С.Р. Исмайлова, S.R. Ismailova,
доктор философии права, Doctor of Law, Doctoral student of the
докторант Академии государственного Academy of Public Administration under
управления при Президенте the President of Azerbaijan Republic
Азербайджанской Республики [email protected]
Отдельные элементы права на справедливое судебное разбирательство в решениях Европейского суда по правам человека
Аннотация: статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод применима к любому спору между частными лицами в области гражданского права, однако контрольным органам Совета Европы приходилось решать немало сложных вопросов, возникающих в связи с применением данной статьи в области публичного права, когда административным или ^ дисциплинарным органам в силу закона доверялось предпринимать действия, затрагивающие права ^ или интересы частных лиц. В значительной степени прецедентное право Европейского Суда раз-0; вилось именно при рассмотрении таких дел.
§ Общими принципами применения статьи 6 являются: а) наличие подлинного права или тре-
О бования, относящихся к «правам» или «обязательствам», существование которых как минимум ® предполагается по внутреннему праву соответствующего государства; б) исход спора должен [Ь иметь решающее воздействие для соответствующего права или обязательства; в) такие права J. или обязанности должны быть гражданскими по своему характеру.
— Ключевые слова: право на справедливое судебное разбирательство, Европейская конвенция,
S прецедентные решения, Европейский суд по правам человека. 2
| Some elements of the right to fair trial in the
c decisions of the European Court of Human Rights
g Abstract: article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental
cq Freedoms applicable to any dispute between private persons in an area of civil law, however, supervisory body S of the Council of Europe have needed to resolve quite a few complicated questions appearing in connection ^ with application of this article in an area of public law, when administrative or disciplinary bodies by law have entrusted to undertake actions, which concerned the rights or interests of private persons. To a large 8 extent, the case law of the European Court has evolved precisely at considering such cases.
__Common principles of application Article 6 are: a) availability of authentic right or requirement
concerning to the 'rights' or 'commitments', existence of which as minimum presupposed on domestic law of ф appropriate state; b) Result of a dispute should have a decisive influence for appropriate law or commitment; Ф c) Such rights or commitments should be civil on their nature.
Cy Keywords: right to fair trial, European Convention, case law, European Court of Human Rights.
Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет узловое значение и является наиболее часто применяемым. Это, в свою очередь, обуславливает важность прецедентных решений Европейского суда по правам человека для формирования европейских стандартов в области прав человека.
Так, в решении по делу Sunday Times Суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6, «отражает основополагающий принцип верховенства права» [1, с. 34].
Пункт 1 ст. 6 устанавливает право любого лица при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, т.е. рассматриваемая статья применима только к делам, в ходе которых определяются гражданские права или обязанности или раз- о бираются уголовные обвинения. g
В своем решении по делу Ringeisen Суд прибегнул к расширительному J толкованию п. 1 ст. 6, указав, что он относится «к любой процедуре, в ре- о зультате которой определяются права и обязанности частных лиц», а также | что «тип законодательства, устанавливающего способ решения вопроса 2 (гражданское, торговое, административное право и т.д.), и органа, наделен- jj ного правом такого решения (обычный суд, административный орган и т.д.), ~ таким образом, не играют большой роли» [2, с. 39]. | "S
В последующем эта позиция Европейского Суда была подтверждена в его 2 01
s
ï
решении по делу Konig, в котором он указал, что в случае спора между част- g и
ным лицом и властным органом не имеет значения то, выступал ли последний ¡у g
«в качестве частного лица или в качестве суверенного органа». При решении § у
вопроса о том, относится ли то или иное дело к «определению гражданского g(
права», значение имеет только «природа соответствующего права» [3, с. 30]. S §
В 1990—1993 гг. Судом был принят ряд решений, позволивших выработать 3 з
общие принципы применения ст. 6, в частности: а) наличие подлинного 42
права или требования, относящихся к «правам» или «обязательствам», су- 3 &
ществование которых как минимум предполагается по внутреннему праву 3 §
соответствующего государства; б) исход спора должен иметь решающее воз- -g -g
действие для соответствующего права или обязательства; в) такие права или g &
обязанности должны быть гражданскими по своему характеру [4]. 3 g
До этого в решении по делу Le Compte, Van Leuwen and De Meyere | |
Европейский Суд счел, что спор относительно гражданских прав может от- § £
носиться к вопросу о реальном существовании права или его способам и g § форме реализации, а также может касаться вопросов права и фактической
стороны дела [10, с. 14]. Суд указал, что в случае возникновения подобного g
спора лицо получает право на обращение в суд, а если соответствующий ад- -
министративный или дисциплинарный орган не является «судом» по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, то он должен попадать в «поле» контроля судебной инстанции, отвечающей требованиям п. 1 ст. 6 [5, с. 29].
о о
s
Вопрос о том, является ли то или иное право гражданским по своему §
характеру, с нашей точки зрения, не нашел своего полного и окончательного §<
решения. §
Так, Европейский Суд отказался от выработки какого-либо общего определения термина «гражданское право», хотя его практика позволяет сделать определенные выводы в этой части.
В частности, п. 1 ст. 6 не применяется к спорам по поводу политических прав, а также прав на участие в управлении государством посредством работы в таких госучреждениях, как полиция, судебная система и т.д. По мнению Европейской Комиссии по правам человека, такие права «не имеют частного характера, что является основой для их признания в качестве гражданских» однако положение может измениться, если лицо связано с государственным учреждением посредством трудового договора [6, с. 41].
Кроме того, ст. 6 не применяется в области иммиграционного законодательства, налогообложения, а также споров о возмещении ущерба в связи с пребыванием в предварительном заключении [7, с. 127].
В то же время можно предположить, что некоторые споры, порождаемые нарушением свободы лица, могут подпадать под действие ст. 6. Например, право на получение компенсации, предусмотренное п. 5 ст. 5 Конвенции, может считаться «гражданским правом» по смыслу ст. 6.
Следовательно, можно утверждать, что ст. 6 в толковании Европейской Комиссии и Европейского Суда применяется в аспекте гражданских прав к широкому кругу процедур частного и публичного характера, в ходе которых .о затрагиваются права отдельных лиц, однако сфера ее применения даже в ei тех случаях, когда речь идет о важных индивидуальных правах, не является ^ неограниченной. Объясняется это тем, что прецедентное право находится в J* процессе постоянного развития, и, следовательно, точные рамки применения g ст. 6 еще до конца не определены.
® Другой важной областью, в которой п. 1 ст. 6 подлежит применению, явля-1-Ь ется «рассмотрение... уголовного обвинения». Согласно решению по делу Lutz, х наличие уголовного обвинения «приводит в действие» всю статью 6 [8, с. 22]. § В решении по делу Deweer Европейский Суд по правам человека опреде -g лил «обвинение» как «официальное уведомление лица компетентным органом § об утверждении, что оно совершило уголовное преступление». Кроме того, § «в ряде случаев оно может принимать форму иных мер, которые подразумевают такое утверждение и которые таким образом оказывают воздействие § на положение подозреваемого» [9, с. 24].
® Согласно решению по делу Engel and others, государства-участники вправе [Ъ сами решать вопрос о том, относится ли то или иное обвинение к «уголовным» преступлениям. Единственным условием является то, что характеризуемые 10 в качестве «уголовных» действия не должны являться защищаемыми по Конвенции правами или свободами.
В данном решении Суд выработал ряд критериев для определения того, является ли обвинение в нарушении военной дисциплины уголовным для ® целей ст. 6. При этом важны следующие три фактора: во-первых, относятся ли положения внутреннего права, определяющие обвинение, к уголовному или административному праву; во-вторых, учитывается характер нарушения; в-третьих, степень суровости наказания, которое может быть назначено лицу в ходе соответствующей процедуры [10, с. 34].
Несмотря на то, что ст. 6 Конвенции не содержит гарантию права на обжалование, прецедентное право выработало принцип, согласно которому там, где такое право существует в уголовном и гражданском процессах,
ст. 6 применима как на стадии разбирательства в первой инстанции, так и на стадии обжалования. При решении вопроса о том, была ли на той или иной стадии применена ст. 6, следует учитывать весь процесс рассмотрения дела в рамках национальной правовой системы. Ошибки на одной стадии могут быть исправлены на другой [11, с. 12].
По мнению Европейского Суда по правам человека, ст. 6 применима к процедуре рассмотрения дел и в конституционных судах постольку, поскольку решения таких судов способны повлиять на решение спора, подпадающего под действие ст. 6 [12]. о
Статья 6 Конвенции предоставляет право «на справедливое публичное | разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным ? судом, созданным на основании закона», т.е. «право на судебное разбира- о тельство», содержащее следующие условия: а) необходимо наличие суда, | созданного на основании закона и отвечающего требованиям независимости 2 и беспристрастности; б) Суд должен обладать достаточно широкой юрисдикцией для решения всех вопросов по спору или обвинению, к которым при- ~ менима ст. 6; в) у соответствующего частного лица должен быть доступ в суд. | "§ Согласно решению по делу ВеН^, «судом» является орган, выполняющий 2 01
s
I
судебные функции, в частности, решая входящие в его компетенции вопросы g и
на основе правовых норм после прохождения определенных процедур [13, с. ¡gg
29]. В решении по делу Benthem отмечается, что Суд должен обладать правом § g
принимать обязывающие решения по рассматриваемым им вопросам [14, с. g(
17]. В решении по делу De Wilde, Ooms and Versyp указывается, что орган, S §
способный давать только консультации, не может, таким образом, считаться 3 з
судом по смыслу ст. 6, даже если на практике его советам следуют. Такой орган 42
не обязательно должен входить в структуру судебной системы государства- 3 &
участника Конвенции, однако необходимо, чтобы он обладал определенными 3 §
основополагающими чертами, такими как независимость от исполнительной -g -g
власти и от сторон в деле, соответствующий срок пребывания в должности g &
членов этого органа, а также надлежащая судебная процедура, предоставля- 3 g
ющая гарантии, отвечающие конкретным особенностям дела [15, с. 41]. | |
В решении по делу Campbell and Fell говорится, что при решении вопро - g £
са о том, является ли тот или иной орган независимым, следует принять во g § внимание, в частности, способ назначения его состава, продолжительность
занятия им должностей, наличие гарантий против давления извне и при- ц
знаков независимости. -
В этом решении также отмечается, что необходимой чертой независимости
является гарантия от смещения с должности члена суда исполнительной вла - Ç
стью в ходе пребывания судей в должности. Необязательно законодательное ^
закрепление несмещаемости судей, достаточно соблюдения этого правила §
на практике [16, с. 40-41]. §<
В решениях по делам Piersack, Demicoli vs Malta требование беспристраст - § ности суда перекликается с требованием его независимости, в частности, от сторон в деле. Суд при этом применяет двоякий подход. Во-первых, исследуется вопрос о субъективной беспристрастности суда в смысле беспристрастности самих его членов. Во-вторых, изучается вопрос о том, создается ли в
-Q
достаточной мере видимость беспристрастности с объективной точки зрения, или же о том, позволяют ли гарантии беспристрастности в данной ситуации вообще исключить любое законное сомнение по данному вопросу [17].
Согласно решению по делу Zand vs Austria, цель требования создать суд на основании закона состоит в том, что судебная организация должна быть урегули -рована в законодательном порядке без вмешательства со стороны исполнительной власти, а рамки компетенции суда должны быть указаны в законе [18, с. 70].
Согласно решению Европейского Суда по делу Golder, право на доступ в суд в ходе гражданского разбирательства не является абсолютным и может регулироваться государствами-участниками Конвенции, но при условии, что такое регулирование не «нарушает сущности права» [19, с. 13]. Согласно решению Европейского Суда по делу Asbingdane, государства вправе регулировать это право по собственному усмотрению, однако их действия могут стать предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. Любое ограничение права на доступ должно преследовать законную цель и быть разумно пропорционально этой цели [20, с. 24].
Пункт 1 ст. 6 предусматривает «публичное разбирательство» и указывает, что «судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика jc могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по ^ соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасен ности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах § несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той § мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо — при особых S обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия» [21, с. 8]. j. В решении по делу Axen Суд заявил, что целью публичности судебного g разбирательства является защита участвующих в деле сторон от тайного g отправления правосудия — это один из путей обеспечения доверия в судах
низшего и высшего звеньев [22, с. 12]. g В решении по делу Deweer, отмечает, что как минимум в некоторых о; случаях допустим отказ от публичного разбирательства, при условии, что § отказ исходит от заинтересованного лица по его собственному свободному § желанию, без оказания на него давления и в однозначной форме [9, с. 24—29]. | Особый интерес представляет требование ст. 6 о проведении разбирательства «в разумный срок», состоящее из вопроса, какой именно срок здесь оценивается и является ли такой срок «разумным».
Согласно решению по делу Golder, сроком считается все время разбирательства. В случае гражданского процесса он обычно начинает течь с момента 55 подачи иска в суд, но может начаться раньше, если до подачи иска необходимо ® пройти предварительную административную процедуру [19, с. 14]. Согласно ^ решению по делу ЕскЬ, в уголовном процессе срок исчисляется с момента первого предъявления лицу обвинения по смыслу п. 1 ст. 6, что может произойти еще до передачи дела в суд (например, с момента ареста) [23, с. 33].
Согласно решению по делу Bu^holz, решение вопроса о том, является рассматриваемый срок «разумным», зависит от конкретных обстоятельств дела. Как в гражданских, так и в уголовных делах следует учитывать сложность дела, а также поведение автора жалобы и властей [24, с. 15].
12
Volume 18 (1975).
20. Решение от 28 мая 1985 г. по делу Asbingdane, Series A: Judgments and Decisions, Volume 93 (1985).
21. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS. pdf (дата обращения: 12.09.2018).
с г
В решении по делу Zand vs Austria указывается, что приостановление разбирательства в целях ожидания результатов другого разбирательства или проведения экспертизы в принципе допускается [25, c. 70].
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прецедентное право по вопросу рассмотренных элементов ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сформировалось в степени, достаточной для обеспечения права на справедливое судопроизводство.
Список литературы: 0
1. Решение от 26 апреля 1979 г. по делу Sunday Times, Series A: Judgments and й Decisions, Volume 30 (1981). |
2. Решение от 16 июля 1971 г. по делу Ringeisen, Series A: Judgments and Decisions, J Volume 13 (1971). 5
3. Решение от 28 июня 1978 г. по делу Konig, Series A: Judgments and Decisions, | Volume 27 (1978). й
4. Решение от 28 июня 1990 года по делу Skarby, Series A: Judgments and Decisions, Volume 180 (1990); Решение от 26 февраля 1993 года по делу Salesi vs Italy, Series A: Judgments and Decisions, Volume 257-E. g S
5. Решение от 10 февраля 1983 г. по делу Albert and Le Compte, Series A: Judgments jo g and Decisions, Volume 58 (1983). § a:
6. Application 10293/83 B vs. United Kingdom, Decisions and Reports, Volume 45 (1985). g „
7. Application 9661/82, X vs. Austria, Decisions and Reports, Volume 34 (1983). ff-g
8. Решение от 25 августа 1987 года по делу Lutz, Series A: Judgments and Decisions, о й Volume 123 (1987). g, §
9. Решение от 27 февраля 1980 г. по делу Deweer, Series A: Judgments and Decisions, 3 § Volume 35 (1980). 3 g
10. Решение от 8 июня 1976 г. по делу Engel and Others. ,0 42
11. Решение от 8 декабря 1983 г. по делу Pretto and Others, Series A: Judgments and g 3 Decisions, Volume 71 (1983). 5 s
12. Решение от 29 мая 1986 года по делу Deumeland, Series A: Judgments and Decisions, Volume 100 (1986); Решение от 23 июня 1993 года по делу Ruiz-Mateos vs Spain, Series A: Judgments and Decisions, Volume 262 (1993). g
13. Решение от 29 апреля 1988 года по делу Belilos, Series A: Judgments and 2 g Decisions, Volume 132 (1988). § §
14. Решение от 23 октября 1985 года по делу Benthem, Series A: Judgments and § g Decisions, Volume 97 (1985). g 3
15. Решение от 18 июня 1971 г. по делу De Wilde, Ooms and Versyp («Vagrancy» case), Series A: Judgments and Decisions, Volume 12 (1971).
16. Решение от 28 июня 1984 г. по делу Campbell and Fell, Series A: Judgments and Decisions, Volume 80 (1984).
17. Решение от 1 октября 1982 г. по делу Piersack, Series A: Judgments and Decisions, 0 Volume 53 (1985); Решение от 27 августа 1991 года по делу Demicoli vs Malta, Series Jo A: Judgments and Decisions, Volume 210 (1991). S
18. Application 7360/76, Zand vs Austria, Decisions and Reports, Volume 15 (1978). g
19. Решение от 21 февраля 1975 г. по делу Golder, Series A: Judgments and Decisions, §<
о
о п>
§ u
13
22. Решение от 8 декабря 1983 г. по делу Axen, Series A: Judgments and Dedsions, Volume 72 (1983).
23. Решение от 15 июля 1982 г. по делу Ескк, Series A: Judgments and Dedsions, Volume 51 (1982).
24. Решение от 6 мая 1981 г. по делу B^hholz, Series A: Judgments and Dedsions, Volume 42 (1981).
25. Applkation 7360/73, Zand vs. Austria, Dedsions and Reports, Volume 15 (1978).
В.А. Штокало, V.A. Shtokalo,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of law, Associate professor,
доцент кафедры государственного Associate professor of the Department
права Северо-Осетинского of state law of North-Ossetian State
государственного университета им. University named after K. L. Khetagurov
К.Л. Хетагурова [email protected]
Оудебные запреты в праве Ирландской Республики: понятие и виды
■j^ Аннотация: статья посвящена одному из специфических инструментов права Ирландской
g Республики, обеспечивающему эффективную защиту интересов сторон в судебном процессе до вы-^ несения судебного решения. В отечественной литературе институт судебного запрета в Ирландии
CQ
I
практически не нашел отражения. Данная статья восполняет пробел в исследованиях российской g юридической науки. Работа проведена на основе изучения оригинальных ирландских нормативных О и литературных источников и практики деятельности ирландских судов. При написании статьи использовались общенаучные и частнонаучные методы. Цель статьи — расширить знания об институте судебных запретов, продуцировать интерес российских исследователей к изучению, в том числе и в плане сравнительного правоведения, практики использования судебных запретов в Ирландской Республике.
* Ключевые слова: страны общего права, Ирландская Республика, Высший суд, судебные приказы,
¡2 судебные запреты, временный судебный запрет, промежуточный судебный запрет, постоянный
§ судебный запрет. g
о; Injunctions in the law of the Republic of Ireland: the
cq concept and types
о
Abstract: the article is devoted to one of the specific tools of law of the Republic of Ireland, which provides effective protection of the interests of the parties in a judicial process until a court decision is issued. The institution of injunction in Ireland was practically not reflected in Russian literature. This article fills this gap in research of Russian legal science. The work was carried out on the basis of studying the original Irish regulatory and literary sources and the practice of the Irish courts. When writing the article, general scientific and privately-based methods were used. The purpose of the article is to expand knowledge about the institution of judicial injunctions and to produce the interest ofRussian researchers in the study, including in terms of comparative law, the practice of using injunctions in the Republic of Ireland. ® Keywords: сommon law countries, Republic of Ireland, High Court, court orders, injunctions, temporary
„ injunction, interlocutory injunction, permanent injunction.
Институт судебного запрета — одно из специфических правовых явлений в странах общего права, «находится в контексте весьма большого количества проблем как практического, так и теоретического характера» [1, с. 4]. Неудивительно, что отечественные авторы все чаще обращаются к изучению судебных запретов в правовых системах стран общего права, на-
g
14
<л
