CC BY
36
DOI 10.24412/2227-7315-2022-4-94-99 УДК 347.626.6
О.Ф. Фаст
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ СУПРУГОВ ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА
Введение: в статье анализируется действующее законодательство, относительно состава общего имущества супругов. Затрагиваются вопросы раздела общего имущества супругов при расторжении брака на основании норм семейного законодательства. Цель: в статье проводится анализ соотношения имеющегося объема правовых критериев раздела общего имущества супругов, с реалиями, возникающими в юридической практике, при этом применялись эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Методологическая основа: применялись частнонаучные методы: юридико-догматический и метод толкования правовых норм. Результаты: автор предлагает обновить и дополнить перечень общего имущества супругов для реализации баланса имущественных интересов супругов с учетом и на основе принципа справедливости. Выводы: придание «расходам» из общего имущества супругов режима общей совместной собственности заложит основу для реализации соразмерности прав супругов при разделе общего имущества, предоставит дополнительные гарантии правовой защиты.
Ключевые слова: супруги, совместная собственность супругов, личная собственность супруга, общие расходы.
O.F. Fast
CERTAIN ASPECTS OF PROTECTING THE INTERESTS OF SPOUSES IN THE DIVISION OF PROPERTY
Background: the article analyzes the current legislation regarding the composition of the common property of the spouses. The issues of the division of the common property of the spouses in the event of divorce on the basis of family law are touched upon. Objective: the article analyzes the ratio of the available scope of the legal criteria of division of the common property of spouses, with the realities arising in legal practice. Empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic were used for the analysis. Methodology: the following private-scientific methods were applied: legal-dogmatic and method of interpretation of legal norms. Results: the author proposes to update and supplement the list of joint property of spouses to implement the balance of property interests of spouses, taking into account and based on the principle of justice. Conclusions: giving "expenses" from the common property of the spouses the regime of common joint property will lay the foundation for the implementation of the proportionality of the rights of the spouses in the division of common property, provide additional guarantees of legal protection.
Key-words: spouses, joint property of spouses, personal property of a spouse, common expenses.
© Фаст Ольга Федоровна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права (Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)); e-mail: fastolga@mail.ru © Fast Olga Fedorovna, 2022
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law (All-Russian 94 State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia))
На данном этапе, продолжающегося эксперимента в различных сферах формирующегося правового государства России, важнейшее значение имеет совершенствование правовой системы в обществе на основе принципа справедливости, воспринимаемого всеми гражданами страны [1, с. 35]. Прекращение супружеских отношений ведет к расторжению брака и разделу имущества. Имущественный интерес бывших супругов при разделе их накоплений, на основании закона, не всегда основывается на порядочности, добросовестности, справедливости супругов друг к другу.
Законодатель достаточно сбалансированно регулирует вопросы раздела общего имущества супругов, но все же остаются имущественные споры, когда их интересы не учитываются нормами права. Поэтому важно закрепить на законодательном уровне создание подробного перечня состава общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака.
Одной из показательных ситуаций является рассмотрение в юридической практике конфликта между бывшими супругами при разделе общего имущества на основании действующего законодательства. Точкой преткновения стала квартира, приобретенная супругом до вступления в брак по договору пожизненной ренты. Рентные платежи выплачивались в большей части во время брака, за счет общих доходов супругов, что послужило поводом супруге полагать, что данная квартира будет подлежать разделу. На основании действующего гражданского и семейного законодательства данное имущество будет отнесено к категории добрачного имущества одного из супругов, которое не будет подлежать разделу, но можно ли назвать такую оценку справедливой? На «выплату» этого имущества были затрачены общие средства супругов, возможно не фактически, но, одно- е значно, юридически, — так как все доходы супругов во время брака признаются и общей совместной собственностью. а
Одним из составляющих справедливого разрешения вопросов раздела имуще- о ства супругов, на наш взгляд, является баланс интересов сторон относительно О материальных затрат, которые стороны вносили для достижения и удовлетво- О
с
рения своих личных имущественных интересов из общих средств супругов. |
Когда встречаешься с такого рода юридической практикой, понимаешь, что в имеющиеся правовые инструменты не всегда могут гарантировать субъектам О права соблюдение баланса интересов сторон и «справедливого» юридического ю
"О
эффекта применения норм права. |
Невозможно не согласится с Ю.В. Романец, что справедливость в гражданском к
законодательстве реализовывается через наделение правами более незащищен- а
ную, в правовом смысле, субъекта права, путем возложения обязанностей на |
сторону которая несправедливо может получить имущественное преимущество, и
за счет других лиц [2, ^ 53]. Щ
Из совокупности норм семейного законодательства об общем имуществе 11
супругов и гражданского законодательства, в частности, о договоре ренты, )
законодатель не дает нам ни одной правовой возможности, ни одной правовой 2 конструкции поддержать интересы супруги, которая материально участвовала в исполнении обязанностей плательщика ренты, так как средства по исполнению этой обязанности использовались «общие».
Например, при улучшении личного имущества одного из супругов, которые увеличили стоимость такого имущества, за счет общих средств супругов, предусмотрена защита имущественного интереса второго супруга ст. 37 Семейного 95
кодекса Российской Федерации, а в указанном нами случае, правовых возможностей справедливо разрешить конфликт сторон — нет.
Очевиден дисбаланс правового положения супругов, который выражается в ослабленной правовой позиции супруга, понесшего материальные затраты и не имеющего возможности их компенсировать ни приобретением вещных прав на имущество, ни возвратом потраченных денежных средств. Некоторые авторы утверждают, что «...проблему защиты слабой стороны можно рассматривать с разных позиций. Во-первых, определенные субъекты в силу каких-либо объективных причин являются более слабыми, чем другие. Во-вторых, принцип защиты слабой стороны в правоотношении может быть рассмотрен через призму концепции осуществления прав и исполнения обязанностей» [3]. Возникает вопрос: можно ли рассматривать вступление в брак «объективной причиной», которая поставит одного из супругов в более слабую позицию при защите своих имущественных прав?
Приведенный пример исполнения обязательств, возникших до заключения брака и исполняемых одним из супругов во время брака из общих средств в отношении этого имущества, не входящего в состав общего имущества супругов, объективно ставит второго супруга в более слабую позицию.
Это обуславливает, что для реализации и защиты имущественных прав супругов необходимы правовые средства, санкционированные государством. Н. А. Баринов, тонко отметил, что интересы граждан влияют на экономику, а право воздействует на экономику через интересы граждан и приводил в пример цепочку соотношений категорий: «условия жизни общества (среда) — потребности — интересы — воля — право» [4, с. 74]. Для реализации в правовых реалиях названных звеньев цепочки необходимы правовые инструменты (средства), обеспечивающие юридическое и имущественное равенство субъектов права, баланс интересов сторон, недопущения нарушения имущественных интересов сторон правоотношений. Так, А.В. Барков понимает под правовыми средствами в сфере оказания социальных услуг набор правовых действий и приравнивает их с правовыми инструментами [5, с. 73]. Б.И. Пугинский предлагал понимать под правовыми средствами «сочетание (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества» [6, с. 87]. Исходя из этого можно предположить, что юридически значимые действия должны в конечном счете удовлетворять интересы всех членов семьи. Возможно, что решением, рассматриваемой правовой ситуации, может послужить оценивание «расходов супругов» как отдельной категории, которая может подлежать разделу, по требованию одного из супругов. Внесение в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации1 понятия «расходы» в состав общей собственности супругов, если будет доказано, расходование общих совместных средств супругов, что позволит уравновесить правовое положение супругов, их имущественные интересы и осуществить «справедливый» раздел общего имущества. В содержание категории «расходы супругов» могут быть включены денежные обязательства длительного характера, которые возникли до заключения брака, а исполнялись полностью или частично во время брака,
1 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от 2 июля 2021 г.) // Российская газета. 1996; 2021. № 58; 2021. 7 июля.
например, кредитные отношения, рентные отношения и др. Стоит отметить, на наш взгляд, что в названной ситуации, нет необходимости устанавливать на какие цели были потрачены эти денежные средства, во благо семейных нужд или нет, как например, при анализе природы возникновения общих или индивидуальных долгов супругов, достаточен сам факт исполнения денежного обязательства из средств, являющихся общей совместной собственностью супругов. Также «расходы супругов» могут выражаться в содержание (не улучшение) индивидуального имущества одного из супругов. Под таким содержанием можно понимать оплату налоговых сборов, оплату коммунальных услуг, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и иных платежей по содержанию недвижимого имущества или иного имущества, невходящего в состав общего имущества супругов.
Термин «расходы» упоминается в нормах семейного кодекса Российской Федерации, затрагивающих сферу содержания брачного договора. Супругам позволяется установить договорный режим порядка несения общих расходов супругов. Некоторые авторы выделяют следующие расходы супругов: самые необходимые расходы; оплата образования, медицинского обслуживания и т.п.; расходы на отдых и путешествия [7, с. 15]; карманные расходы [8, с. 223]. Этот перечень можно дополнить расходами из общего совместного имущества супругов на содержание личного имущества одного из супругов.
Термин «расходы» в гражданском законодательстве, в частности, в Гражданском кодексе Российской Федерации1 (далее ГК РФ) встречается в ст. 15 ГК РФ, является одним из составляющих «реального ущерба» — расходы лица, для восстановления нарушенного права. Законодатель уходит от конкретизации этого понятия, дает возможность толкования и наполнения термина «расходы» пострадавшей стороне для более полного и справедливого восстановления его нарушенных прав2. Оценкой же в необходимости и причастности к нарушению, произведенной потерпевшей стороной расходов, оставлено на судейское усмотрение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации3 (далее ГПК РФ) не содержит определения судебных расходов, определяет только, что судебные расходы включают в себя государственную пошлину и иные затраты, связанные с рассмотрением дела. Законодатель устанавливает, как бы «пределы» требований о взыскание судебных расходов с проигравшей стороны. Один из них выражается в применении оценочного понятия «разумность» суммы, взыскиваемых расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК). Другим можно назвать необходимость доказывания связи между понесенными расходами и рассматриваемым судебным разбирательством (п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. №1)4. В частности, к судебным расходам относятся расходы на представителя (ст. 94 ГПК РФ).
1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от ) 25 февраля 2022 г.) // Российская газета. 1994. № 238-239; 2022. № 43. 2
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении 2 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 01.02.2022).
3 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2021 г.) // Российская газета. 2002. № 220; 2022. № 2-3.
4 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». URL: https://rg.ru/2016/02/27/vs-site-dok.html (дата обращения: 05.02.2022). 97
Верховный суд показал тенденцию дифференциации расходов супругов, указав на выделение из общих средств расходы одного супруга по отношению к другому1. И даже если эти расходы были связаны с выплатами за юридические услуги, оказанные одним супругом другому. Супруги — это граждане, обладающие полной дееспособностью, могут совершать любые сделки, не противоречащие закону. Конечно, сделки между супругами имеют свою специфику, и они должна учитываться нормами права, для реализации принципа баланса интересов сторон, в частности супругов. Тенденция разделения расход не нарушает права супругов и, можно отметить, что она направлена на защиту имущественных интересов супругов, на укрепление баланса имущественный отношений.
Открытый, неисчерпывающий перечень возможных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права является основой для обеспечения принципа восстановления нарушенных прав. Такой подход может быть применен для реализации и защиты всех имущественных прав одного из супругов, не нарушая баланса интересов сторон.
Придание «расходам» из общего имущества супругов режима общей совместной собственности заложит основу для реализации соразмерности прав супругов при разделе общего имущества, предоставит дополнительные гарантии правовой защиты их интересов.
Библиографический список
1. Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Отдельные аспекты реализации принципа справедливости в публичном и частном праве // Основы экономики, управления и права. 2020. № 4 (23). С. 35-39.
2. Романец Ю.В. Принцип справедливого равенства субъектов правоотношения между собой // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 46-54.
3. Вавилин Е.В., Волос А.А., Суровов С.Б. Принцип защиты слабой стороны в правоотношении в гражданском праве и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2016. № 6. С. 170-186.
4. Баринов Н.А. Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1987. С. 74.
5. Барков А.В. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг. М., 2008. 493 с.
6. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 224 с.
7. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.
8. Нечаева А.М. Семейное право: курс лекций. 2-е изд. М.: Юристъ, 2002. 336 с.
References
1. Vestov F.A., Fast O.F. Some Aspects of the Implementation of the Principie of Justice in Public and Private Law/ Fundamentáis of Economies, Management and Law. 2020. No. 4 (23). P. 35-39.
2. Romanets Yu.V. The Principie of Fair Equality of Subjects of Legal Relations Between Themselves // Journal of Russian law. No. 7. 2010 P. 46-54.
1 См.: Постановление от 2 июля 2013 г. по делу № А34-8566/2011. URL: https://sudact.ru/ arbitral/doc/R3t2Gbwg2D62/ (дата обращения: 12.03.2022).
3. Vavilin E.V., Volos A.A., Surovov S.B. The Principle of Protection of the Weak Party in Legal Relations in Civil Law and Civil Procedure // Bulletin of Civil Procedure. 2016. No. 6. P. 170-186.
4. Barinov NA. Civil Law Problems of Satisfying the Property Needs of Soviet Citizens: diss.....doc. of law. Saratov, 1987. P. 74.
5. Barkov A.V. Civilistic Concept of Legal Regulation of the Social Services Market. M., 2008. 493 p.
6. Puginsky B.I. Civil Law Means in Economic elations. M., 1984. P. 87.
7. Maksimovich L.B. The Marriage Contract in Russian Law: extended abstract dis.... cand. of law. M., 2002. 24 p.
8. Nechaeva A.M. Family Law: a course of lectures. 2nd ed. M.: Yurist, 2002. 336 p.
о
го
о ^
О
Sc о
n
д
QJ T3
0 т
го ф
1 I
о
Sc
5
тз
S
д
S
х ф о
X
О Sc а ж
ш д
ф §
ю —
4 -«J
