CC BY
35
УДК 339.54.012+338.001.36 DOI 10.23672/f4618-4415-3681 -m
Бельтран Наталья Сергеевна
магистрант 2 курса факультета права и управления, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]
Рябчиков Вадим Вячеславович
кандидат юридических наук, доцент кафедры публично-правовых дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]
Natalia S. Beltran
2nd year Master's Student of the Faculty
of Law and Management,
Vladimir Law Institute
of the Federal Penitentiary Service
Vadim V. Ryabchikov
Candidate of Law,
Associate Professor of the Department
of Public Law Disciplines,
Vladimir Law Institute
of the Federal Penitentiary Service
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
CERTAIN ASPECTS OF ADJUDICATION WITH THE PARTICIPATION OF JURORS
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные дискуссионные вопросы, касающиеся организации производства судов с участием присяжных заседателей, формировании коллегии присяжных, принятия присяжными вердикта. Процесс рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей вызывает особый интерес среди исследователей и у законодателя, так как данная деятельность рождает множество противоречий. Институт присяжных заседателей в современной России начал свою деятельность с 2003 года.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовное дело, суд присяжных, коллегия присяжных заседателей, вердикт, приговор.
Annotation. The article deals with some controversial issues related to the organization of the proceedings of courts with the participation of jurors, the formation of a jury, the jury's verdict. The process of considering criminal cases with the participation of jurors is of particular interest among researchers and legislators, since this activity gives rise to many contradictions. The Institute of Jurors in modern Russia began its activity in 2003.
Keywords: criminal proceedings, criminal case, jury trial, jury panel, verdict, sentence.
Процесс рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей вызывает особый интерес среди исследователей и законодателя, так как данная деятельность рождает множество противоречий. Считается, что дата возвращения суда присяжных в Российскую Федерацию - это 16 июля 1993 года. С принятием уголовно-процессуального кодекса начинается новая реальность в сфере судебного разбирательства. Анализ действующего законодательства, судебной практики и статистики показывает, что в судах присяжных есть очень много проблем и недостатков, которые необходимо разрешить. 09 февраля 2021 г. на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, посвящённом подведению итогов работы российской судебной системы в 2021 году и приоритетным задачам на текущий год, В.В. Путин отметил, что «наша судебная система должна быть полностью готова к такому
широкому применению передовых технологий и в плане технического оснащения судов, конечно, и, что крайне важно, - к обеспечению на самом высоком уровне судебной защиты прав граждан и юридических лиц» [6]. Перед юридической общественностью ставятся задачи, которые должны разрешаться.
Институт присяжных заседателей в современной России начал свою деятельность с 2003 года, когда присяжные рассматривали по 1000 дел в год, но через несколько лет данный институт начал сокращать свои полномочия. Например, они лишались права рассматривать дела о половой неприкосновенности, которые угрожали общественной безопасности и ставили под угрозу власть государства. Однако с 01 июня 2018 года в компетенции суда присяжных произошли определенные изменения, связанные с возможностью рассмотрения дел с участием присяжных в
районных и гарнизонных военных судах, рассмотрение дел в отношении женщин и мужчин старше 65 лет (ранее они не имели право на суд присяжных, так как к ним не применялся такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы), а также, расширяется число статей УК РФ, по которым дела могут рассматривать присяжные.
Обратимся к обзору статистики судебного департамента Верховного суда РФ за 2021 год.
В 2021 году с участием присяжных заседателей было рассмотрено: областными судами 230, районными судами 720 уголовных дел. Вынесено обвинительных приговоров областными судами 70,4 %, районными судами 58 %. Оправдательных приговоров соответственно 17,9 % и 35,6 %. Отметим, что в 2020 году рассмотрено: областными судами 197, районными судами 542 уголовных дел. Вынесено обвинительных приговоров областными судами 67,3 %, районными судами 62,4 %. Оправдательных приговоров соответственно 18,3 % и 27,5 % [5]. Заметна небольшая тенденция к увеличению количества уголовных дел рассмотренных с участием присяжных заседателей.
Согласно действующему УПК РФ, при передаче дела в суд у обвиняемого есть право обратиться с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Количество присяжных заседателей зависит от вида суда, в котором рассматривается уголовное дело. В соответствии со ст. 31 УПК РФ, с 01 июня 2018 года для районных и городских судов - это коллегия из 6 присяжных заседателей, а для Верховного суда субъектов РФ - коллегия из 8 присяжных заседателей, которые участвуют в судебном заседании и выносят свой вердикт: виновен подсудимый в совершенном ему деянии или нет.
В своей работе «Об институте суда присяжных в свете нововведений в Уголовно - процессуальном кодексе России» М.К. Гаджимагомед рассматривал статистику фонда «Общественное мнение», согласно которой только 16 % россиян согласились стать присяжным заседателем, а 78 % отказались. По мнению автора, к кандидатам в присяжные заседатели закон предусматривает много требований: «Он не должен знать никого лично из участников процесса. У него не должно быть опыта работы в правоохранительных органах или вооруженных силах последние 5 лет. Он не должен участвовать в расследовании других уголовных дел. Его мнение по делу не должно формироваться публикациями в СМИ» [2].
На наш взгляд, одна из главных проблем - это исследование присяжными заседателями сведений о личности подсудимого. Согласно уголовно -процессуальному законодательству, эта информация исследуется только в том объеме, который необходим для вынесения присяжными вердикта по уголовному делу. Законодатель запрещает исследовать данные о личности подсудимого, связанные, например, с прежней судимостью, алкогольной или наркотической зависимостью, однако, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 указано: «Судам
следует учитывать, что в присутствии присяжных заседателей допустимо исследовать вопрос о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, если это связано с предъявленным обвинением, поскольку такие данные относятся к предмету доказывания по уголовному делу» [7].
Отдельные запреты сводится к тому, что у присяжных не должно заранее сформироваться плохого мнения о подсудимом, так как это может повлиять на постановку итогового решения по делу. Однако желательно обратиться и к другим аспектам данной проблемы.
Статья 15 УПК РФ предусматривает такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, который предусматривает, что процессуальные противники равны перед судом. Установленные законодателем ограничения исследования сведений о личности подсудимого может нарушить данный принцип, поэтому в судебной практике и встречаются противоречивые решения суда.
С.А. Насонов отмечает, что «в практике Верховного Суда РФ нередко признается законным и обоснованным исследование такой информации о личности подсудимого, как профессиональные навыки, личные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, данные о прежней судимости и другие» [4]. Автор считает, чтобы понять особенности определенного состава преступления необходимо в судебном заседании исследовать указанную в его суждении информацию [4].
Чтобы решить обозначенную нами проблему, необходимо внести поправки в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, а именно, изложить её следующим образом: «Информация о личности подсудимого исследуется в зале судебного заседания с участием присяжных заседателей в том объеме, в каком это требуется для определения всех особенностей инкриминируемого подсудимому состава преступления. Председательствующий судья может наложить запрет на установление личности подсудимого с учетом мнений участников судебного разбирательства и особенностей состава преступления, инкриминируемого подсудимому».
Также, стоит выделить проблему постановки вопросов перед коллегией присяжными заседателей с целью вынесения вердикта по делу. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса. Однако очевидно, что законодателем усмотрена возможность объединения вышеупомянутых вопросов в один вопрос о виновности подсудимого. Это как раз и вызывает очень много дискуссий. С.А. Насонов в своей работе «Постановка вопросов, подлежащие разрешению присяжными заседателями: некоторые проблемы законодательного регулирования и судебной практики» обозначил, что «не указывается в законодательстве, при наличии какого основания председательствующий судья вправе соединить три основных вопроса в один» [3]. Соглашаясь с этим суждением, можно сказать, что, соединяя эти три вопроса, коллегия
присяжных заседателей может не принять во внимание вопросы доказанности преступления и совершения его подсудимым. Таким образом, данное положение можно применять только по тем делам, где защитник и подсудимый не отрицают факт события преступления и виновности в совершении этого деяния подсудимого.
В качестве решения можно внести изменения в ч. 2 ст. 339 УПК РФ, изложив её в следующей редакции: «Если подсудимый признал свою вину, в инкриминируемом ему деянии, и от сторон не поступило возражения, то в вопросном листе возможно включить только один вопрос о виновности подсудимого, соединяющий вопросы, которые указаны в части первой настоящей статьи». Прежде чем удалиться в совещательную комнату, председательствующий судья произносит
Литература:
1. Астафьев А.Ю. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: лингвоюри-дические аспекты / А.Ю. Астафьев // Вестник Воронежского государственного университета. 2017. № 2. С. 248.
2. Гаджимагомед М.К. Об институте суда присяжных в свете нововведений в Уголовно - процессуальном кодексе России / М.К. Гаджимаго-мед // Закон и право. 2019. № 9. С. 126.
3. Насонов С.А. Постановка вопросов, подлежащие решению присяжными заседателями: некоторые проблемы законодательного регулирования и судебной практики / С.А. Насонов // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10 (47). С. 2297.
4. Насонов С.А. Проблема исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных / С.А. Насонов // Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 29. С. 100.
5. Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL : http://www.supcourt.ru/ press_center/news/28750
6. Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL : http://www.kremlin.ru/even ts/president/news/67743
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22). URL : http://www.consul tant.ru/document/cons doc LAW 56702
напутственное слово коллегии присяжных заседателей с целью обобщения информации, услышанной в зале судебного заседания и доведения ее до коллегии.
Практикующие юристы выделяют следующую проблему: наличия в законодательстве только особенностей напутственного слова председа-тел ьство вавшего судьи, но нет требований, которые предъявлялись бы к данному слову. А.Ю. Астафьев отмечает, что «самостоятельно судье приходится работать над структурой напутственного слова, семантическими и стилистическими особенностями речи» [1].
Институт присяжных заседателей - это сложный многоступенчатый процесс, требующий дальнейшего совершенствования.
Literature:
1. AstafyevA.Y. Parting word of the presiding judge in the jury trial: linguistic and legal aspects / A.Y. Astafyev // Bulletin of the Voronezh State University. 2017. № 2. P. 248.
2. Gadzhimagomed M.K. About the institute of jury trial in the light of innovations in the Criminal Procedure Code of Russia / M.K. Gadzhimagomed // Law and Law. 2019. № 9. P. 126.
3. Nasonov S.A. Formulation of issues to be resolved by jurors: some problems of legislative regulation and judicial practice / S.A. Nasonov // Actual problems of Russian law. 2014. № 10(47). P. 2297.
4. Nasonov S.A. The problem of researching data o n the identity of the defendant in a jury trial /
5.A. Nasonov // Questions of modern jurisprudence. 2013. № 29. P. 100.
5. The official website of the Supreme Court of the Russian Federation. URL : http://www.supcourt.ru/ press_center/news/28750
6. The official website of the Supreme Court of the Russian Federation. URL : http://www.kremlin.ru/ events/president/news/67743
7. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06/28/2022 № 22. URL : http://www.consultant.ru/document/cons_ doc LAW 56702
