CC BY
12DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_222
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УВОЛЬНЕНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРИСЯГИ И (ИЛИ) СОВЕРШЕНИЕ ПРОСТУПКА, ПОРОЧАЩЕГО ЧЕСТЬ СОТРУДНИКА СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА INDIVIDUAL ASPECTS OF DISMISSAL FOR VIOLATION OF THE OATH AND (OR) COMMITTING A MISDEMEANOR, DEFAMING THE HONOR OF AN EMPLOYEE OF THE INVESTIGATIVE COMMITTEE ЕФРЕМОВА Елена Александровна,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры управления и психологии следственной деятельности (Высшие академические курсы) Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, г. Москва. 115172, Россия, г. Москва, Новоспасский пер., 11, стр. 2. E-mail: efelal@yandex.ru;
САБУРОВА Анна Борисовна,
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой управления и психологии следственной деятельности (Высшие академические курсы) Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, г. Москва. 115172, Russia, Moscow, Novospassky lane, 11, p. 2. E-mail: efelal@yandex.ru;
Краткая аннотация. Статья посвящена изучению отдельных элементов института дисциплинарной ответственности в Следственном комитете Российской Федерации. Эмпирически определены виды дисциплинарных взысканий в зависимости от частоты их применения руководителями следственных органов. Обозначены проблемы увольнения сотрудников за нарушение Присяги и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловленные отсутствием нормативного закрепления понятия «проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета», четких законодательных критериев разграничения нарушения Присяги и дисциплинарного проступка. В ходе исследования применялись общенаучные методы: сравнительно-сопоставительного анализа, синтеза, теоретический анализ научных источников и литературы по изучаемой проблеме. Авторами обосновано предложение внесения изменений в нормативное установление оснований применения дисциплинарных взысканий к сотруднику Следственного комитета Российской Федерации.
Abstract. The article is devoted to the study of individual elements of the institution of disciplinary responsibility in the Investigative Committee of the Russian Federation. The types of disciplinary penalties are empirically determined depending on the frequency of their application by the heads of investigative bodies. The problems of dismissal of employees for violating the Oath and (or) committing an offense discrediting the honor of an employee are identified, due to the lack of normative consolidation of the concept of "misconduct discrediting the honor of an employee of the Investigative Committee", clear legislative criteria for distinguishing the violation of the Oath and disciplinary misconduct. In the course of the study, general scientific methods were used: comparative analysis, synthesis, theoretical analysis of scientific sources and literature on the studied problem. The authors substantiate the proposal to amend the regulatory establishment of the grounds for the application of disciplinary penalties to an employee of the Investigative Committee of the Russian Federation.
Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, взыскание, сотрудник, проступок, присяга.
Keywords: disciplinary responsibility, penalty, employee, misconduct, oath.
Для цитирования: Ефремова Е.А., Сабурова А.Б. Отдельные аспекты увольнения за нарушение присяги и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 222-224. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_222.
For citation: Efremova E.A., Saburova A.B. Individual aspects of dismissal for violation of the oath and (or) committing of a misdemeanor, defaming the honor of an employee of the Investigative Committee // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 222-224. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_222.
Статья поступила в редакцию: 20.09.2023
Введение
Институт дисциплинарной ответственности, как значимый элемент механизма правового регулирования трудовых отношений, является эффективным инструментом формирования правомерного поведения сотрудников при исполнении служебных обязанностей.
Дисциплинарная ответственность, выступая неотъемлемой частью дисциплинарного принуждения, включает в себя различные виды дисциплинарных взысканий. Перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России), существенно шире перечня, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что обусловлено спецификой правового регулирования дисциплины труда, которую составляют нормы трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» [1] (далее - Закон о СК России). Так, кроме регламентированных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) сотрудники СК России могут быть подвергнуты следующим наказаниям: строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей СК России; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом увольнение сотрудника СК России как мера дисциплинарной ответственности применяется в исключительных случаях, установленных законом. Увольнение за нарушение Присяги и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России не включено Законом о СК России в перечень оснований применения дисциплинарных взысканий к сотруднику данного ведомства, что создает неопределённость у правоприменителя и требует дополнительных исследований обозначенной проблематики.
Основная часть
Особенности дисциплинарного производства в органах СК России определяют более широкий круг неправомерных действий (бездействий), охватываемых категорией дисциплинарного проступка и установленных за их совершение дисциплинарных взысканий.
В целях определения наиболее часто применяемых видов дисциплинарных взысканий в СК России нами проведено эмпирическое исследование с использованием разработанного диагностического инструментария - анкеты, содержащей ряд вопросов о практике привлечении сотрудни-
Публично-правовые (государственно-правовые) науки
ков к дисциплинарной ответственности в 2021-2022 гг. В качестве респондентов выступили региональные следственные органы СК России (п=33).
По результатам проведенного исследования установлено, что чаще всего сотрудники данного ведомства подвергаются наказанию в виде замечания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, решая вопросы как общей, так и частной превенции, путем исключения субъекта из конкретной сферы трудовых (служебных) взаимоотношений (см. Рисунок 1). На оси X отмечен вид дисциплинарного взыскания, по оси Y - количественное выражение частоты его применения в отчетном периоде.
700 600 500 400 300 200 100
Щ
0 У
■ 2021 ■ 2022
Рисунок 1. Виды дисциплинарных взысканий по частоте применения в СК России.
Основанием для увольнения сотрудников из числа обследуемой группы респондентов явилось нарушение Присяги (то есть, исходя из толкования данного термина [11], за неисполнение ими официально и торжественно принятых на себя обязательств) и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России. Следует отметить, что буквальное толкование данной нормативной формулировки позволяет констатировать возможность применения указанных оснований как самостоятельно, так и в совокупности. При этом исходя из анализа судебной практики факты увольнения сотрудников по данным основаниям являются наиболее часто обжалуемыми в судебном порядке.
Предполагаем, что детерминантой, провоцирующей реализацию права на обжалование таких решений может выступать отсутствие нормативного закрепления как самого понятия «проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета», так и перечня таких проступков, а также отсутствие четких законодательных критериев разграничения соответствующих двух оснований.
Отмеченное вызывает у правоприменителя определенные проблемы в контексте отнесения проступка к таковому, обусловленные в том числе субъективной оценкой категории «порочности» совершенного деяния, что неизбежно приводит к появлению у уволенного сотрудника оснований для возникновения сомнения в законности принятого в отношении него решения. Ситуация осложняется ограниченностью научных исследования в данной области.
Так, учеными и практиками приводятся отдельные примеры нарушения Присяги и совершения порочащего честь сотрудника СК России, среди которых авторы выделяют: нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу, нецензурная брань в общественных местах, оскорбление других сотрудников, провоцирование конфликтных ситуаций в коллективе, вступление в неформальные отношения с участниками уголовного судопроизводства и др. [4, С. 99].
Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует, что проступком, порочащим честь сотрудника СК России, можно считать любое виновное деяние, препятствующее эффективному функционированию данного ведомства, нарушающее профессионально-этические принципы и правила поведения сотрудника СК России как при исполнении им служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.
По нашему мнению, нормативное установление перечня дисциплинарных проступков, указывающих на нарушение Присяги или порочащих честь сотрудника СК России нецелесообразно в силу объективной невозможности учета полного спектра допустимых реальных ситуаций, а также необходимости соблюдения требований экономичности и компактности законодательных формул.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника СК России по указанному основанию юридически значимым обстоятельством является установление факта и условий совершения действий, нарушающих принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения, умаляющие деловую репутацию сотрудника и авторитет СК России, а также соблюдение установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины и других юридически значимых обстоятельств.
Различие между дисциплинарным проступком и нарушением Присяги сотрудником сводится к степени обобщённости охватываемых данными дефинициями действий. Если под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника СК России должностных обязанностей, то нарушение Присяги связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением перечня обязанностей, вытекающих из её текста (ст. 19 Закона о СК России).
Несмотря на профессионально-этическое значение Присяги, в научной среде она рассматривается как юридический факт, представ-
ляющей собой принятие официальной кляты (торжественного обещания) соблюдать и исполнять права и обязанности в соответствии с принимаемой должностью [10, С. 25]. И как справедливо отмечает Ванюшина И.Н. [3, С. 27], принятие Присяги не связано с возникновением служебных отношений и их прекращением.
Кроме того, законодатель, раскрывая основания применения дисциплинарных взысканий к сотруднику СК России (ч. 1 ст. 28 Закона о СК России), несоблюдение Присяги не относит к виду нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка).
Аналогичной позиции придерживался и правоприменитель, не признавая нарушение Присяги сотрудником СК России дисциплинарным проступком. Так показательным примером является гражданское дело Горяева Е.С., освобождённого от замещаемой должности и уволенного по указанному основанию из СК России за дисциплинарный проступок, выразившийся в неэффективном расходовании бюджетных средств с момента совершения которого прошло более трех лет. Элистинский городской суд Республики Калмыкия 17 апреля 2018 года отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении последнего на службе, констатировав, что действия истца, заключавшиеся в нарушении норм федерального законодательства и должностных обязанностей, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственным основам служебной деятельности, но не являются дисциплинарным проступком, вследствие чего сроки наложения дисциплинарного взыскания не применяются. В последующем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия оставила данное решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции (апелляционное определение от 28 июня 2018 года). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.
Соответствующие разъяснения, относительно правовой природы содержания нарушения Присяги в 2020 году дал Конституционный Суд Российской Федерации [2], поставивший окончательную точку в определении смысла нарушения Присяги, придаваемого ему официальным толкованием. В решении Суд постановил, что увольнение за нарушение Присяги не отличается от дисциплинарного проступка, что порождает необходимость соблюдения предусмотренных законом сроков наложения дисциплинарного взыскания, исключив тем самым любое иное истолкование в правоприменительной практике. При этом характерной чертой Присяги в органах СК России является включение отдельных её положений в систему трудовых обязанностей. Так текст Присяги содержит обязанность соблюдать требования федеральных законов и включает в себя отдельные положения, являющие самостоятельным основанием для увольнения. Например, нарушение принятой сотрудником в рамках Присяги обязанности по сохранности государственной и иной охраняемой законом тайны выступает самостоятельным основанием увольнения его со службы в СК России по инициативе руководителя следственного органа (п. 5 ст. 30 Закона о СК России).
Заключение
Таким образом, на основании полученных в результате проведенного исследования данных, полагаем целесообразным внесение изменений в нормативное установление оснований применения дисциплинарных взысканий к сотруднику СК России (ч. 1 ст. 28 Закона о СК России), дополнив их нарушением Присяги, и, соответственно, изложив норму права в соответствующей части в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей, нарушение Присяги и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: ...».
Библиография:
1. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 15.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева» // СЗ РФ. 2020. № 15 (часть IV). Ст. 2432.
3. Ванюшина И.Н. Нарушение присяги сотрудником органов внутренних дел как основание дисциплинарной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. № 4 (62). С. 25-31.
4. Васильев М.В. Шурыгина Ю.В. Особенности дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации // Вестник экономики, права и социологии, 2016 № 3. С. 96-101.
5. Демин А.А. Государственная службы / А.А. Демин. - М.: ООО «Книгодел», 2007. 128 с.
6. Касюлин В.В. Проблемы дисциплинарной практики органов внутренних дел: дис.....канд. юрид. наук. М., 2003. 210 с.
7. Климкина Е.В. Административно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России: автореф. дис.....канд. юрид. наук. М., 2006. 204 с.
8. Липинский Д.А. Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. М., 2010. 1260 с.
9. Носова Ю.Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации: монография. - В.: Изд-во Воронеж. Гос. Унта, 2011. 208 с.
10. Русакова Н.Г. Присяга как общеправовой феномен: монография. Нижний Новгород, 2010. 119 с.
11. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999. // http://feb-web.rU/feb/mas/mas-abc/16/ma344733.htm?cmd=0&istext=1 (дата обращения: 20.09.2023).
References:
1. Federal Law No. 403-FZ of December 28, 2010 "On the Investigative Committee of the Russian Federation" // SZ RF. 2011. No. 1. Article 15.
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated March 26, 2020 No. 13-P "In the case of checking the constitutionality of paragraph 3 of Part 2 of Article 30 of the Federal Law "On the Investigative Committee of the Russian Federation" in connection with the complaint of citizen E.S. Goryaev" // SZ RF. 2020. No. 15 (P. IV). Article 2432.
3. Vanyushina I.N. Violation of the oath by an employee of internal affairs bodies as the basis of disciplinary responsibility // Legal science and law-protective practice. 2022. No. 4 (62). pp. 25-31.
4. Vasiliev M.V. Shurygina Yu.V. Features of disciplinary responsibility of employees of the Investigative Committee of the Russian Federation // Bulletin of Economics, Law and Sociology, 2016 No. 3. pp. 96-101.
5. Demin A.A. Civil Service / A.A. Demin. - M.: LLC "Knigodel", 2007. 128 p.
6. Kasyulin V.V. Problems of disciplinary practice of internal affairs bodies: dis.....cand. jurid. M., 2003. 210 p.
7. Klimkina E.V. Administrative and legal regulation of disciplinary responsibility of the state civil servant of Russia: abstract. dis.....cand. jurid. M., 2006. 204 p.
8. Lipinsky D.A. Khachaturov R.L. General theory of legal responsibility. M., 2010. 1260 p.
9. Nosova Yu.B. Disciplinary responsibility of state civil servants of the Russian Federation: monograph. - V.: Voronezh State Publishing House. Un-ta, 2011. 208 p.
10. Rusakova N.G. The oath as a general legal phenomenon: monograph. Nizhny Novgorod, 2010. 119 p.
11. Dictionary of the Russian language: In 4 volumes / RAS, Institute of Linguistics. Research; Edited by A.P. Evgenieva. 4th ed., ster. M.: Rus. yaz.; Polygraph Resources, 1999. // http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abcZ16/ma344733.htm?cmd=0&istext=1 (accessed: 09/20/2023).
