CC BY
12
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-261-263 NIION: 2003-0059-2/22-259 MOSURED: 77/27-003-2022-02-458
Отдельные аспекты деятельности прокурора при производстве предварительного расследования следователями и дознавателями
Юрий Владимирович Шелегов1, Марина Павловна Перякина2, Владимир Николаевич Шапочанский3
1 Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Иркутск, Россия, shelegoff@list.ru
2 Филиал Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, Пятигорск, Россия, marihenka.78@mail.ru
3 Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Россия, vnlc18@yandex.ru
Аннотация. Подробно рассматриваются отдельные аспекты деятельности прокурора при решении судом вопроса о производстве отдельных следственных действий, применении мер уголовно-процессуального принуждения. Делается акцент на тот факт, что в настоящее время прокурор выполняет разрешительную функцию лишь по отношению к дознавателям, в то время как в отношении следователей этот механизм утрачен.
Ключевые слова: законность, предварительное расследование, ходатайства, следствие, дознание, следственные и процессуальные действия
Для цитирования: Шелегов Ю. В., Перякина М. П., Шапочанский В. Н. Отдельные аспекты деятельности прокурора при производстве предварительного расследования следователями и дознавателями // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 261-263. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-261-263.
Original article
Separate aspects of the activities of the prosecutor during the preliminary investigation by investigators and interesting officers
Yury V. Shelegov1, Marina P. Peryakina2, Vladimir N. Shapochansky3
1 Irkutsk Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),
Russia, shelegoff@list.ru
2 Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution Russian University of Economics named after G.V.
Plekhanov, Pyatigorsk, Russia, marihenka.78@mail.ru
3 East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russia, vnlc18@yandex.ru
Abstract. Some certain aspects of the activities of the prosecutor when the court decides on the production of certain investigative actions, the application of measures of criminal procedural coercion discusses are considered in detail. It is focused on the fact that at present the prosecutor performs a permissive function only in relation to interrogators, while in relation to investigators this mechanism has been lost.
Keywords: legality, preliminary investigation, motions, investigation, inquiry, investigative and procedural actions
For citation: Shelegov Yu. V., Peryakina M. P., Shapochansky V. N. Separate aspects of the activities of the prosecutor during the preliminary investigation by investigators and interesting officers. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):261-263. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-261-263.
Полномочия прокурора на участие в рассмотрении ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий, требующих судебного санкционирования предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством. Такая норма, в частности, содержится в п. 8 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что различные субъекты предварительного расследования имеют различный алгоритм подачи таких ходатайств: если дознаватель вносит данные ходатайства путем согласования с прокурором, то следователь вправе направлять их самостоятельно, согласовав лишь с
© Шелегов Ю. В., Перякина М. П., Шапочанский В. Н., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
руководителем следственного органа. При этом, следователь не обязан даже сообщить прокурору о факте направления вышеозвученного ходатайства в суд. Исходя из вышеуказанного, можно прийти к выводу о том, что надзор за законностью и обоснованностью подобных ходатайств со стороны следователя для прокурора становится трудноосуществим.
Следует отметить, что подобное положение вещей не всегда было представлено именно таким образом. Так, утративший силу приказ Генеральной прокуратуры от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прямо предусматривал необходимость сообщения следователем прокурору информации о поданном в судебные органы ходатайстве о проведении следственного либо процессуального действия, требующего судебного санкционирования. Согласно требованиям данного приказа, уведомление должно было проходить в соответствии с порядком, установленным ч. 2 ст. 29 УПК РФ, кроме того в обязательном порядке требовалось предоставлять копии документов и иных материалов, которые бы обосновывали необходимость направления указанного ходатайства. Подобная практика позволяла прокурору своевременно выработать собственную позицию относительно необходимости проведения следственного либо процессуального действия, требующего судебного санкционирования, либо применения меры процессуального принуждения.
Вместе с тем, несмотря на тот факт, что содержащийся в выше озвученном приказе алгоритм удовлетворял требованиям здравого смысла и позволял эффективно осуществлять надзор, в сменивших его приказах подобной обязанности следователя не содержалось.
Вместе с тем, ученые-процессуалисты высказывали свое мнение относительно того, что получение прокурором копий материалов, направленных следователем в суд для судебного санкционирования обусловило бы возможность в спокойной обстановке сформулировать позицию относительно данных материалов, с которой прокурор может выступить в судебном заседании [1].
Одним из наиболее актуальных вопросов в данном свете выступает вопрос роли прокурора при судебном санкционировании ходатайств следователя. Становится неясным, может ли он иметь свою собственную точку зрения относительно поданного ходатайства (возможно, отличную от мнения следователя и руководителя следственного органа), либо же он обязан придерживаться генеральной линии, избранной органами следствия.
Если принять во внимание тот факт, что согласно ч. 6 ст.108 УПК РФ, на прокурора (либо следователя) возлагается обязанность непосредственно после объявления заявленного ходатайства судьей, произнести речь в обоснование данного ходатайства. Таким образом, синтезировав во взаимосвязи вышеизложенные
нормы, мы приходим к выводу о том, что законодатель предполагает, что прокурор является стороной обвинения в судебном заседании на котором решается вопрос проведения следственных или процессуальных действий судебного санкционирования, либо в судебных заседаниях, где решается вопрос о применении мер процессуального принуждения [2].
Вместе с тем, иную позицию мы встречаем в актах Генеральной прокуратуры, а также в уголовно-процессуальной доктрине. В приведенных выше приказах Генеральной прокуратуры однозначно прослеживается мысль о том, что мнение прокурора по поводу заявленного в суд ходатайства вовсе не обязано иметь обвинительный уклон и совпадать с мнением органов предварительного следствия. Кроме того, указанной позиции также придерживаются многие ученые-процессуалисты, которые в своих умозаключениях солидарны с позицией, изложенной в актах прокуратуры. Их позиция обусловливается тем фактом, что прокурор должен, прежде всего, реализовывать свою надзорную функцию, а причисление его к стороне обвинения само по себе подразумевает абстрагирование от оной.
Данная позиция подтверждается тем фактом, что далеко не всегда суды отказывали в удовлетворении ходатайств в том случае, если позиция прокурора не совпадала с позицией следственного органа и следователя. В частности, в случае если прокурор заявлял о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в данном конкретном случае отсутствуют [3].
По-нашему мнению, мнение прокурора по выше озвученным вопросам не должно иметь приоритет для суда и должно рассматриваться в совокупности с доводами следователя и руководителя следственного органа, во взаимосвязи с ними, а не в отрыве от них. На суд, безусловно, возлагается обязанность установления истины по делу, для чего необходимо принятие во внимание всех материалов дела, а также обязательный учет мнения всех сторон.
Вместе с тем, по мнению другой группы ученых, отсутствие поддержки заявленного органами следствия ходатайства со стороны прокурора должно автоматически означать необходимость суда отказать в удовлетворении данного ходатайства. Это обусловлено, опять же, тем фактом, что прокурор является лицом ответственным за соблюдение законности, что автоматически обязывает суд принимать во внимание факт отказа прокурора в поддержании ходатайства. По мнению данной группы авторов, непринятие во внимание позиции прокурора по данному вопросу означает нивелирование надзорной функции последнего. Указанная точка зрения, безусловно, принимается нами во внимание и лишний раз подчеркивает наличие коллизии по вопросу необходимости уведомления следователем или руководителем следственного органа прокурора при направлении описанных выше ходатайств в суд [5].
262
Вестник Московского университета МВД России
№ 2 / 2022
Таким образом, независимо от того, к какой группе ученых следует прислушаться относительно роли прокурора на данного рода судебных заседаниях, приходим к выводу о необходимости снятия имеющейся коллизии. По-нашему мнению, одним из возможных выходов может быть дополнение действующего уголовно-процессуального законодательства нормой, согласно которой копия самого ходатайства, а также все сопутствующие материалы необходимо незамедлительно направляться прокурору. Это позволит, с одной стороны, своевременно выработать прокурору позицию относительно заявленного органами предварительного следствия ходатайства, а с другой стороны будет способствовать унификации уголовно-процессуального законодательства.
Список источников
1. Халиулин А. Г Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания // Законность. 2008. № 5. С. 15-20.
2. Колоколов Н. А. Глава 52 УПК РФ : новое в законе // Уголовный процесс. 2007. № 6. С. 30-37.
3. Васильев А. М., Васильева Н. А. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 46-48.
4. Перякина М. П. Международные основы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних лиц // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. № 1 (76). URL: https://cyberleninka.
ru/article/n/mezhdunarodnye-osnovy-proizvodstva-po-ugolovnym-delam-v-otnoshenii-nesovershennoletnih-lits (дата обращения: 07.04.2022).
5. Перякина М. П. Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела // Вестник ВСГТУ. 2014. № 3. С. 22.
References
1. Khaliulin A. G. The powers of the prosecutor to supervise the procedural activities of the bodies of inquiry // Legitimacy. 2008. №. 5. P. 15-20.
2. Kolokolov N. A. Chapter 52 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation : new in the law // Criminal trial. 2007. №. 6. P. 30-37.
3. Vasiliev A. M., Vasil'eva N. A. Problems of the legal status of the prosecutor in pre-trial proceedings // Russian justice. 2014. №. 5. P. 46-48.
4. Peryakina M. P. International principles of criminal proceedings against minors // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 1 (76). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnye-osnovy-proizvodstva-po-ugolovnym-delam-v-otnoshenii-nesovershennoletnih-lits (date of access: 07.04.2022).
5. Peryakina M. P. Some procedural issues of the seizure of objects and documents before the initiation of a criminal case // Bulletin of the ESGTU. 2014. № 3. P. 22.
JURISPRUDENCE
Информация об авторах
Ю. В. Шелегов — доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России);
М. П. Перякина — заведующий кафедры уголовного права и процесса филиала Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова в г. Пятигорск;
В. Н. Шапочанский — старший преподаватель кафедры огневой подготовки Восточно-Сибирского института МВД России.
Information about the authors
Yu. V. Shelegov — Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Irkutsk Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia);
M. P. Peryakina — Head of the Department of Criminal Law and Procedure of the Branch of the Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov in Pyatigorsk;
V. N. Shapochansky — Senior Lecturer of the Fire Training Department of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 24.03.2022; одобрена после рецензирования 05.04.2022; принята к публикации 11.04.2022.
The article was submitted 24.03.2022; approved after reviewing 05.04.2022; accepted for publication 11.04.2022.
