CC BY
107
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-229-233 NIION: 2003-0059-1/22-176 MOSURED: 77/27-003-2022-01-375
Процессуальные проблемы, возникающие при окончании предварительного расследования
Юрий Георгиевич Овчинников
Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД России,
Владивосток, Россия, yur147@yandex.ru
Аннотация. Исследуются процессуальные проблемные ситуации, с которыми сталкиваются следователи и дознаватели при окончании предварительного расследования. Так в частности, автор обосновывает предложение пересмотреть действующую процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с оригиналами материала уголовного дела. Кроме того, раскрывается процедура возложения прокурором несвойственных следователям полномочий по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения, а также обеспечения его явки к прокурору с целью получения копии данного итогового решения (на примере следственных подразделений органов внутренних дел Приморского края).
Ключевые слова: окончание предварительного расследования, электронное уголовное дело, ознакомление обвиняемого с материалами дела, процессуальная самостоятельность следователя, вручение обвиняемому копии обвинительного заключения
Для цитирования: Овчинников Ю. Г. Процессуальные проблемы, возникающие при окончании предварительного расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 229-233. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-229-233.
Original article
Procedural problems that arise when completion of the preliminary investigation
Yuri G. Ovchinnikov
Vladivostok branch of Far East Law Institute Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Vladivostok, Russia, yur147@yandex.ru
Abstract. The article examines the procedural problematic situations faced by investigators and interrogators at the end of the preliminary investigation. In particular, the author justifies the proposal to review the current procedure for familiarizing the accused and his defense lawyer with the originals of the criminal case material. In addition, the procedure for assigning powers by the prosecutor that are not characteristic of the investigator to hand over a copy of the indictment to the accused, as well as ensuring his appearance to the prosecutor in order to obtain a copy of this final decision (on the example of the investigative units of the internal affairs bodies of the Primorsky Territory) is disclosed.
Keywords: completion of the preliminary investigation, electronic criminal case, familiarization of the accused with the case materials, procedural independence of the investigator, handing the accused a copy of the indictment For citation: Ovchinnikov Yu. G. Procedural problems that arise when completion of the preliminary investigation. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):229-233. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-229-233.
Следует признать тот факт, что современное качество досудебного производства, не отвечает предъявляемым требованиям. Нарушение прав участников
процесса остается его основной проблемой. Предварительное следствие, по сравнению с УПК РСФСР 1960 г., стало более громоздким, усложненным, а, сле-
© Овчинников Ю. Г., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
довательно, еще более длительным и крайне забюрократизированным [1, с. 197]. Многоэпизодные дела в судах рассматриваются годами, причиной тому является закрепленная законодателем процессуальная форма, несмотря на то, что дела поступают в суд после тщательной проверки прокурором [2, с. 7].
Не раскрывая детально проблему сложившегося положения (существенный прокурорский надзор и судебный контроль, недостойная заработная плата и социальное обеспечение, возросший бумажный оборот, ненормированный рабочий день, катострафиче-ская нехватка кадров и как следствие увеличенная нагрузка и др.) [8; 9], остановимся на ряде «назревших» уголовно-процессуальных проблемах, связанных с окончанием предварительного расследования, которые существенно усложняют деятельность органов предварительного следствия.
Во-первых, следует пересмотреть действующую процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с оригиналами материала уголовного дела (курсив авт. — Ю. Г.) (бумажным вариантом). Процедура ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, аналогична «игре в карты, когда противник видит твою масть, а ты его нет». Оставим за пределами внимания наболевшую проблему «прозрачной состязательности» на данном этапе, когда обвиняемый и его защитник полностью знакомятся с материалами дела (следователь, тем самым, вскрывает свои козыри), выстраивая дальнейшую линию защиты в суде, а прокурор с материалами защиты не знакомится.
Предусмотренный порядок не имеет аналогов во многих странах мира, он противоречит принципу состязательности сторон, способствует умышленному затягиванию сроков уголовного дела, позволяет неэффективно использовать дорогостоящие трудозатраты следователей, которые исключаются из процесса расследования других преступлений и задействованы «в качестве сторожей, следящих за тем, чтобы обвиняемые и их защитники не выкрали и не уничтожили документы» [5, с. 70].
Показательны, примеры, когда требования ст. 217 УПК РФ в отношении 11 обвиняемых были затянуты практически на полтора года, а перед истечением срока, установленного судом, четверо обвиняемых заявили ходатайство о допуске новых защитников в целях ознакомления с делом в полном объеме. По данному основанию прокурор вернул дело для дополни-
тельного следствия [7]. Обвиняемые по делу ОАО Дальневосточный завод «Звезда» требования ст. 217 УПК РФ выполняли более пяти лет (дело 980 томов)1.
Сегодня объем уголовных дел на досудебном производстве может достигать сотни и тысячи томов, а текст обвинительного заключения по многофигурант-ному делу приобретает размеры, трудно совместимые со здравым смыслом (в особенности с появлением персональных компьютеров и принтеров у следователей, которые облегчили набор текста, но одновременно и увеличили объем обвинительного заключения, когда показания без изменений копируются в него).
Для наглядности приведем несколько примеров уголовных дел в России за последние годы, объем которых достигал более ста томов с огромными обвинительными заключениями.
• 110 томов — выделенное дело в отношении предпринимателя Н. Мартынова (ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ) по делу о хищении 2,7 млрд руб. совместно с бывшим директором ФСИН России А. Рей-мером, выделенных на закупку электронных браслетов для осужденных и обвиняемых, к которым должен применяться домашний арест;
• 129 томов — дело «ОГАТа». Рейдерские захваты в г. Владивостоке с 2005 г., осуждено 11 человек;
• 179 томов (из них обвинительное заключение, в отношении 39 обвиняемых — 82 тома, из которых изготовили 3400 томов копий) — дело в отношении преступного сообщества Судакова-Старостина г. Самара. Материалы следствия направлены в суд в 2007 г. Чтобы доставить обвиняемым в Сызранский СИЗО по одному экземпляру обвинительного заключения, сотрудникам пришлось использовать автомобиль КАМАЗ;
• 200 томов — в отношении членов ОПГ, состоявшей из шести человек, обвинявшихся в убийствах, действовшей в Северной Осетии в 2004 — 2013 гг. во главе с А. Гагиевым;
• 221 том — в отношении экс-руководителя ООО НПО «Мостовик» Олега Шишова (г. Омск) направлено дело в суд по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 1594 УК РФ;
• 393 тома — дело в отношении главы антикоррупционного главка МВД России Д. Сугробова и др. (провокация взятки 1,5 млн руб. и ОПГ);
1 Информационный бюллетень Следственного департамента МВД России. 2020. № 2 (184). С. 9.
JURISPRUDENCE
• 400 томов — авария в 2010 г. польского самолета при посадке в г. Смоленск;
• 477 томов — в отношении ОПГ во главе с С. Цапком (дело «Цапков»). Убийство 12 человек в доме фермера в станице Кущевская г. Краснодар. С 1998 г. по 2010 г. банда также совершала особо тяжкие преступления;
• 655 томов (из них обвинительное заключение 139 томов) — финансовая пирамида «Гарант Кредит» в отношении 15 подозреваемых;
• 739 томов — в отношении руководителей отделов и служащих Минобороны России (А. Вакулин, А. Бережной, А. Борувков, Ю. Решетников), которые в период с 2014 по 2017 гг. через посредников неоднократно получали взятки, на общую сумму 640 млн руб., за контракты на поставку оборудования для армейских столовых и кухонь. Обвиняются Главным военным СУ СКР в получении взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК) и превышении должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия (ч. 3 ст. 286 УК);
• 980 томов — в отношении руководителей ОАО Дальневосточный завод «Звезда»;
• 1000 томов — в отношении Зиявудина и Магомеда Магомедовых «братья Магомедовы» (г. Москва). Дело о мошенничестве на сумму 11 млрд руб. и создании организованного преступного сообщества, объединило в себе 13 уголовных дел, по которым обвинялись 16 человек;
• 1412 томов (из них обвинительное заключение 297 томов) — в отношении министра МВД Бурятии В. Сюсюры (бывший начальник Азово-Черномор-ского УВД на транспорте) с 2004 г. — контрабанда, на 88 млн руб.;
• 1896 томов — в отношении 57 террористов. Нападение на г. Нальчик в 2005 г. (в декабре 2014 г. вынесли приговор);
• 2539 томов — Следственным Департаментом МВД России в 2018 г. окончено предварительное расследование уголовного дела в отношении 22 обвиняемых (г. Екатеринбург) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1596, ч. 1, 2 ст. 210, ст. 272, 273 УК РФ. В данной связи органами предварительного следствия впервые обвиняемым копии обвинительного заключения по уголовному делу вручены в электронном виде с использованием электронной книги.
Рассуждая в данном направлении, а также используя положительный зарубежный опыт других
государств (Латвия, Эстония, ФРГ), полностью поддерживаем предложения исследователей закрепить в законе возможность ознакомления сторон с копиями материалов дела, подготовленных в электронном виде [3, с. 90; 4, с. 21-22; 6, с. 6; 10, с. 26] (или на электронном носителе информации, с согласия обвиняемого и его защитника). По данным Д. А. Воронова, в целях ускорения процедуры ознакомления с материалами дела, ссылаясь на судебные решения2 и правоприменительную практику, следователи уже используют таковой опыт [3, с. 90].
Нельзя не отметить решение Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что органами предварительного следствия нарушены права обвиняемых, поскольку им не вручены копии машинописного текста обвинительного заключения в полном объеме, который составлял 84 тома. Текст итогового решения был передан на электронном носителе информации, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Лишь в случае письменного отказа обвиняемых от получения копии в машинописном варианте с согласия обвиняемых им могли быть вручены тексты обвинительного заключения на электронном носителе информации3.
Кроме того, рассматривая вопрос в данном спектре, нельзя не отметить взаимоотношения, складывающиеся между прокурором и следователем, возникающие на этапе окончания расследования уголовного дела, не с пользу последнего. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ прокурор обязан вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Данное право обвиняемого закреплено в п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но обеспечение его законодателем возложено именно на прокурора.
Вместе с тем, личный анализ правоприменительной практики следственных подразделений ОВД по Приморскому краю в период 2017-2021 гг. показывает,
2 Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу № 10-7092/2018 // СПС «Кон-сультантПлюс»; Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 декабря 2018 г. № 10-21875/2018 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 апреля 2019 г. № 10-6002/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение № 16-011-9. Обзор судебной практики Верхов-
ного Суда Российской Федерации за II квартал 2011 г. (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.): ред. от
6 июля 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 11.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
что процедура вручения копий обвинительных заключений обвиняемым в различных районах (городах) разнообразная. В большинстве случаев, после утверждения обвинительного заключения надзирающим прокурором, последний обязывает следователя в течение суток лично доставлять обвиняемого к нему, и тот под расписку вручают копию итогового документа. При этом имеются факты, когда следователь вместе с обвиняемым по несколько часов ожидают своей очереди на прием к прокурору или его заместителю4.
Встречаются анекдотичные случаи, когда следователи сами вручают обвиняемому копию обвинительного заключения, затем фотографируют его на личный смартфон, при этом обвиняемый должен держать перед собой врученный итоговый документ (или с помощью программы WhatsApp пересылают фотографию надзирающему прокурору). В некоторых районах следователи, аналогичным способом вручая обвинительное заключение и фотографируя обвиняемого, берут от последнего расписку о том, что документ был получен5. Иногда следователи ограничиваются только взятием расписки от обвиняемого о получении копии обвинительного заключения. Также они поступают, если обвиняемый находится в следственном изоляторе.
Начальник Следственного комитета при МВД России В. В. Мозяков еще в 2002 г., проводя мониторинг реализации УПК РФ, отмечал о возникающих в деятельности ОВД проблемах, связанных с применением отдельных положений закона. Практически повсеместно, подчеркивал руководитель, надзирающие прокуроры после направления ими уголовных дел с обвинительными заключениями, на следственные подразделения возложили обязанность вручения обвиняемым копий обвинительных заключений, а также обеспечения их явки к прокурору с целью получения копий обвинительных заключений. В данной связи В. В. Мозяков в своем указании предлагал руководителям следственных подразделений не допускать совершения следователями подобных действий и расценивать данные факты как нарушение уголовно-процессуальных норм, содержащихся в гл. 31 УПК РФ6.
К сожалению, за последние 20 лет, т. е. за период действия УПК РФ, ситуация в обозначенной процедуре на местах коренным образом не поменялась, и вряд ли поменяется. Следователь до сих пор остается зависимым от прокурора, особенно на этапе утверждения обвинительного заключения.
Резюмируя вышеизложенное, в целях упрощения уголовно-процессуальной процедуры, предлагаю отказаться от традиционной процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с оригиналами материала уголовного дела (бумажным вариантом). Необходимо закрепить в законе возможность ознакомления сторон с копиями материалов дела, подготовленных в электронном виде. Следует признать, что процессуальная самостоятельность следователя существенного ограничивается со стороны прокурора на этапе окончания расследования преступления.
Список источников
1. Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: мо-ногр. Омск, 2006.
2. Боруленков Ю. П. О некоторых вопросах реформирования органов уголовного преследования // Российский следователь. 2013. № 10. С. 6-11.
3. Воронов Д. А. Электронное информирование участников процесса в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2020. № 4. С. 88-94.
4. Дикарев И. С. Ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования: cui bono? // Уголовное судопроизводство. 2019. № 4. C. 20-24.
5. Загвоздкин Н. Н. Об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия // Вестн. Дальневосточ. юрид. ин-та. 2013. № 1 (24). С. 66-75.
6. Колоколов Н. А. Ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь должен быть освобожден от несвойсвенных ему функций // Уголовный процесс. 2014. № 4. С. 3-6.
4 Личный опрос старших дознавателей ОВД на курсах повышения квалификации, проходивших во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России в период 2019-2021 гг. показал, что аналогичная процедура встречается в городах Астрахань (Астраханская область), Екатеринбург (Свердловская область), Благовещенск (Амурская область), Магадан (Магаданская область).
5 Личный опрос старших дознавателей ОВД на курсах повышения квалификации, проходивших во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России в период 2019-2021 гг., показал, что аналогичная процедура встречается в городах Югорск (Ханты-Мансийский АО), Якутск (Республика Саха (Якутия)). Дознаватели г. Югорска дополнительно прикладывают фото к уголовному делу.
6 О некоторых вопросах реализации положений УПК Российской Федерации: указание начальника Следственного комитета при МВД России от 21 августа 2002 г. № 1/5054.
JURISPRUDENCE
7. Костенко К. А. Проблемы теории и практики противодействия затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела путем приглашения обвиняемым нового защитника // Российский судья. 2016. № 9. С. 30-34.
8. Овчинников Ю. Г., Загвоздкин Н. Н. Проблемы кадрового обеспечения следственного аппарата органов внутренних дел Российской Федерации // Российская юстиция. 2020. № 7. С. 39-41.
9. Овчинников Ю. Г. Укрепление престижа следователя как ключевая задача высших органов государственной власти // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2021. № 3. С. 25-32.
10. Ринчинов Б. А. Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2015. № 1. С. 24-26.
References
1. Baranov A. M. Ensuring legality in pre-trial proceedings in criminal cases: monograph. Omsk, 2006.
2. Borulenkov Yu. P. On some issues of reforming criminal prosecution bodies // A Russian investigator. 2013. No. 10. Р. 6-11.
3. Voronov D. A. Electronic informing of participants in the process in pre-trial proceedings // Criminal process. 2020. No. 4. Р. 88-94.
4. Dikarev I. S. Familiarization with the materials of the criminal case during the preliminary investigation: cui bono? // Criminal proceedings. 2019. N° 4. P. 20-24.
5. Zagvozdkin N. N. On familiarization of the accused with the materials of the criminal case at the end of the preliminary investigation // Vestn. Far East. jurid. in-ta. 2013. No. 1 (24). P. 66-75.
6. Kolokolov N. A. Familiarization with the materials of the criminal case. The investigator must be relieved of his uncharacteristic functions // Criminal process. 2014. No. 4. P. 3-6.
7. Kostenko K. A. Problems of theory and practice of countering delaying familiarization with the materials of the criminal case by inviting the accused a new defender // Russian judge. 2016. No. 9. P. 30-34.
8. Ovchinnikov Yu. G., Zagvozdkin N. N. Problems of staffing of the investigative apparatus of the internal affairs bodies of the Russian Federation // Russian justice. 2020. No. 7. P. 39-41.
9. Ovchinnikov Yu. G. Strengthening the prestige of the investigator as a key task of the highest state authorities // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2021. No. 3. P. 25-32.
10. Rinchinov B. A. Familiarization with the materials of the criminal case in criminal proceedings // Russian judge. 2015. No. 1. P. 24-26.
Информация об авторе
Ю. Г. Овчинников — профессор кафедры уголовного процесса Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author
Yu. G. Ovchinnikov — Professor of the Department of Criminal Procedure of the Vladivostok branch of Far East Law Institute Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 07.09.2021; одобрена после рецензирования 20.12.2021; принята к публикации 17.01.2022.
The article was submitted 07.09.2021; approved after reviewing 20.12.2021; accepted for publication 17.01.2022.
