CC BY
108
«ОТЧАЛИТЬ» ОТ МОНТРЁ: ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ ДЛЯ ГРУЗИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ НАТО НА ЧЕРНОМ МОРЕ
Кирк ГУСТА
магистрант факультета политических наук Университета Дальхузи, Галифакс (Новая Шотландия, Канада)
Лаша ЧАНТУРИДЗЕ
адъюнкт профессор кафедры политологии, сотрудник Центра по изучению проблем безопасности и обороны при Университете Манитоба (Виннипег, Манитоба, Канада)
Введение
В октябре 2006 года Черноморский флот РФ проводил учения и боевые стрельбы и, как утверждают грузинские должностные лица, российские суда приблизились к береговой линии Грузии на 16 миль1. Из-за боевых стрельб было прервано гражданское судоходство в акватории, поскольку грузинские порты Поти, Супса и Батуми оказались блокированы военными кораблями. Эти учения были преднамеренным враждебным актом в отношении Грузии со стороны российского правительства, поскольку оно отказалось сообщить компетентным грузинским властям маршруты передвижения судов, сознатель-
1 Cm.: Socor V. Tbilisi Claims Russian Navy Holding Exercises Off Georgian Coast // Eurasia Daily Monitor, 20 October 2006, Vol. III, Issue 194, The Jamestown Foundation [http://www.jamestown.org/ publications_details.php?volume_id=414&issue_id= 3895&article_id=2371563].
но дезинформировав общественность о характере данной акции. Так, министр обороны РФ С. Иванов характеризовал ее как элемент операции «Черноморская гармония» — реализуемой совместно с Турцией программы боевых учений, которые, как правило, планируются заранее. Однако Анкара опровергла это утверждение и выразила удивление в связи с таким заявлением2.
Октябрьские маневры с боевыми стрельбами последовали за шпионским скандалом между Тбилиси и Москвой и свидетельствовали о резком ухудшении двусторонних отношений. После объявления полного экономического эмбарго Грузии и массовой высылки из России этнических грузин Кремль выразительно продемонстрировал уязвимость грузинской обороны: после распада Советского Союза ее черно-
2 Ibidem.
Авторы приносят благодарность д-ру Адриану Тэйлору, руководителю отдела политики и политического консультирования Школы1 управления в Берлине (Германия) за полезныге замечания и доброжелательную критику данной статьи.
морское побережье оказалось фактически не защищенным от возможного вторжения с моря. Маленький военный флот страны и береговая охрана мало что могут сделать для предотвращения подобных враждебных актов, не говоря уже о том, чтобы отразить широкомасштабное вторжение.
Черное море остается районом повышенной напряженности не только для России и Грузии, но и для других прибрежных государств. РФ хотела бы оставаться здесь единственной доминирующей военно-морской державой, о чем свидетельствует хотя бы то, что Москва лихорадочно пытается остановить распространение средиземноморской военной операции НАТО «Активные усилия» на Черное море. Россия смотрит на него как на свое собственное и хотела бы сохранить подобную ситуацию. С этой целью Кремль оказывал немалое давление и на Грузию, и на Украину. Для Киева это вопрос о Крыме и о правах на использование РФ морской базы в Севастополе, которые, согласно соответствующему договору, действительны по 2017 год3.
3 С первых дней своего правления нынешние власти Украины демонстрируют нежелание пролон-
Для Тбилиси же дамокловым мечом остается Абхазия.
Грузия должна утвердить свой суверенитет и независимость, обеспечив себе значимое военное присутствие на Черном море. Ей необходимо средство сдерживания потенциального вторжения и актов устрашения со стороны враждебных держав. С незащищенной береговой линией на Черном море, в недостаточной мере охраняемыми территориальными водами и слабо контролируемой исключительной экономической зоной шансы Тбилиси на воссоединение страны и на ее становление как жизнеспособного политического образования остаются весьма скромными. И даже если бы текущие проблемы республики могли быть решены, без серьезного военного присутствия на море она все равно оставалась бы очень уязвимой при посягательствах на ее суверенитет.
гировать действие этого договора (см.: Черников А., Березинцева О. Морской отбой: Украина намерена избавиться от Черноморского флота // Коммерсантъ,
18 апреля 2005 [Ы1р://%г%г%'.коттегеаП:. тМос^рх? DocsID=570863]).
Ставки Тбилиси
В условиях Грузии наилучшим выбором для ее защиты от потенциального вторжения с моря, поддержания господства над своими территориальными водами, контроля исключительной экономической зоны и предотвращения актов устрашения со стороны враждебных государств следует считать подводные лодки. Из ныне существующих их типов целесообразно рассматривать вариант дизель-электрической подводной лодки, предпочтительно с воздухонезависимой (анаэробной) энергетической установкой (АІР). И не только из-за факторов стоимости, но и из соображений пригодности для решения конкретных задач. Эра неатомных подводных лодок отнюдь не ушла в прошлое4. Многие эксперты утверждают, что дизельные подводные лодки способны двигаться с меньшим (по мнению некоторых специалистов, — с гораздо меньшим) шумом, чем их атомные аналоги, главным образом благодаря тому, что на них не стоят шумящие насосы подачи хладагента для охлаждения атомного реактора5. К тому же дизель-электрические подводные лодки способны продолжительное время работать на аккумуляторах, что весьма
4 Cm.: Zimmerman S. Submarine Technology for the 21st Century, Trafford Publishing, 2006. P. 35.
5 Cm.: Friedman N. Submarine Design and Development, Naval Institute Press, 1984. P. 81.
затрудняет их обнаружение6. Однако в данном контексте нет необходимости обсуждать сравнительные характеристики атомных и неатомных подводных лодок, поскольку Грузия не может позволить себе атомные подводные лодки, к тому же они непригодны для решения стоящих перед ней задач.
Что же касается дизельных подводных лодок, то их РГ могла бы использовать с величайшей пользой. Во-первых, как уже отмечалось, российские суда периодически нарушают ее территориальные воды с целью создать помехи торговому судоходству и оказать давление на правительство Грузии. Вряд ли Москва когда-либо откажется от этой тактики, если не увидит у Тбилиси достаточно надежных средств сдерживания. В ближайшем будущем отношения РФ с ее соседями и с западными государствами, вероятно, будут ухудшаться, поскольку российское правительство пытается вернуться к прежнему имперскому видению мировой политики и к имперскому подходу в разрешении внешнеполитических проблем. По мере эскалации напряженности, будь то напряженность в многосторонних отношениях на мировой арене или в двусторонних отношениях между Тбилиси и Москвой, будет расти масштаб угроз и шантажа на Черном море.
Во-вторых, отколовшаяся от Грузии Абхазия получила из России вооруженные военные корабли и претендует на контроль над «своими» территориальными водами. Абхазия — важнейший элемент в планах РФ в Черноморском регионе, поскольку способна помочь Москве в достижении множества важных целей. Формально не контролируемые Россией абхазские подразделения, небольшие по численности, но хорошо вооруженные и снабжаемые, можно использовать как средство устрашения, чтобы противодействовать стремлению Грузии присоединиться к НАТО и вырваться из сетей российской угрозы. Кроме того, эти силы можно задействовать и для того, чтобы выводить из строя имеющиеся в регионе энергетические транспортные маршруты, не отвечающие интересам Москвы. Далее, Москва могла бы использовать Абхазию для восстановления своего контроля над Грузией, поскольку эта мятежная область де-юре остается частью Грузии, а теоретически воссоединение страны может начаться с любого конца. Контроль над Грузией — исключительно важный элемент новой великодержавной игры Кремля, поскольку в энергоносителях он видит ключ к возвращению на мировую арену, Тбилиси же остается его главным конкурентом в сфере транзита на Запад энергоресурсов Кавказа и Центральной Азии.
В-третьих, черноморское побережье Грузии фактически не защищено от вторжения с моря — в настоящий момент подобное вторжение легко могла бы осуществить не только Россия, но даже Абхазия. Трудно представить, что в Генеральном штабе Вооруженных сил РФ нет плана полномасштабного вторжения в Грузию. Учитывая историческое наследие (Советская Армия разрабатывала планы наступления и обороны почти для любой чрезвычайной ситуации) и нынешнюю напряженность в отношениях между Москвой и Тбилиси, которые в обозримом будущем вряд ли улучшатся, подобное предположение выглядит вполне естественным. В качестве очевидно оптимального варианта действий может быть выбрано именно вторжение с моря, поскольку с его стороны республика абсолютно не защищена. К тому же у Кремля есть и учебный, и реальный военный опыт морских вторжений на территорию Грузии. Советский флот, морские пехотинцы и армия постоянно отрабатывали в Грузии (как и в других местах) высадку морского десанта7. После распада СССР российские десантники неоднократно высаживались в боевых порядках на черноморском побережье Грузии. Черноморский флот и сухопутная армия РФ
6 См.: The Canadian Submarine Acquisition Project. A Report of the Standing Committee on National Defense, Issue No. 41. Ottawa, Canada: The House of Commons, August 1988. P. 33.
7 В те времена Грузия была частью СССР и Советская Армия использовала ее побережье исключительно в учебных целях. Один из авторов данной статьи в 1980-х годах принимал участие в таких учениях.
поддерживали абхазских сепаратистов в ходе войны 1992—1993 годов, военная помощь предоставлялась им и после окончания вооруженного конфликта. Позднее, в 1993 году, российские силы в боевой готовности высадились на берег в районе Поти, чтобы «помочь» грузинскому правительству, боровшемуся с восстанием сторонников З. Гамсахурдиа в Западной Грузии.
Сухопутная граница Грузии с Россией защищена естественным рубежом — горами Кавказа. Собственно, на протяжении всей своей истории Грузия не знала крупномасштабных нападений с севера — враг приходил главным образом с юга и с востока. Силы, вторгавшиеся с севера, имели бы в своем распоряжении лишь несколько пригодных для передвижения дорог, да и те легко можно было бы перекрыть или разрушить. По тбилисскому сценарию установления контроля над областью Цхинвали, единственное, что нужно сделать грузинской армии, дабы перерезать местным сепаратистам линии военного снабжения из России, — перекрыть или разрушить тоннель через Рокский перевал. Все остальные дороги, связывающие Цхинвали с РФ, непроходимы с поздней осени до ранней весны. Тем не менее Грузия остается открытой для ответного удара с моря.
Из-за всего этого Грузии необходимо восстановить господство над своими территориальными водами, чтобы удержать Россию от потенциальной агрессии и нейтрализовать военные амбиции Абхазии. Было бы наивно рассчитывать, что Москва, затратив в Абхазии столько усилий и ресурсов, просто возьмет и передаст контроль над нею Тбилиси. Грузия — единственная альтернатива России в качестве коридора транспортировки энергоносителей из Южного Кавказа и Центральной Азии на западные рынки, устранив которую Москва сделала бы важный шаг и к восстановлению своей роли как мировой державы, и к распространению своего влияния на южных и западных соседей.
Грузия — небольшая страна, и, к сожалению, такие страны часто становятся жертвами сделок и торгов между великими державами. Глупо было бы ожидать, что государства Западной Европы будут физически защищать Грузию от российского вторжения или что их устные протесты (пусть и громкие) удержат Кремль. Европейцы не проявили особой решительности даже в своем словесном осуждении компьютерной атаки России против Эстонии, члена НАТО, в мае 2007 года. И не важно, в чем тому причина: в военном ли бессилии Европы, в отсутствии лидерства, в растущей ее энергетической зависимости от России или в каком-то сочетании этих и других факторов. Главное то, что западноевропейцы, по всей вероятности, предпочтут дорогостоящий мир с Москвой дешевой войне.
Таким образом, в своих усилиях избежать крупномасштабного вооруженного конфликта с Россией Грузия может реально рассчитывать только на США. Но и эту потенциальную поддержку не следует переоценивать. Ее нельзя мерить той же мерой, что, например, недвусмысленную помощь Израилю со стороны Соединенных Штатов. В обозримом будущем США вполне способны уйти из Грузии или обойтись с нею как с неким ресурсом для торга с Россией. У Вашингтона много проблем по всему миру, и разумно ожидать, что он и в дальнейшем будет заботиться прежде всего о собственных национальных интересах. К тому же администрация США регулярно меняется, а вместе с ней меняются интересы и приоритеты Белого дома. Тбилиси должен стремиться сбалансировать свои отношения с Вашингтоном таким образом, чтобы тот рассматривал Грузию не только как ресурс для торга, но и как союзника, отказ от которого может обойтись слишком дорого8. В настоящий момент Г рузия — ценная «фишка» в великодержавной игре между
8 Для примера, Израиль сегодня — и ценная «фишка» в торге, и союзник, которого было бы слишком дорого бросить в случае, если Соединенные Штаты стали бы рассматривать возможность такого торга. Вашингтон не бросит Тель-Авив не только по идеологическим, но и по вполне прагматическим основаниям: если бы арабы напали на Израиль, оставшийся без американской поддержки, то они понесли бы такой тяжелый ущерб от действий мощных вооруженных сил Израиля, что Соединенные Штаты ничего
Вашингтоном и Москвой, но ею легко пожертвовать. Исправить этот дисбаланс Грузия могла бы, обзаведясь подводным флотом и существенно увеличив свою ценность как союзника.
Почему именно подводные лодки?
Для прибрежной страны военно-морской флот имеет первостепенное значение. Боеспособный ВМФ дает возможность вести активную оборону, оказывает влияние на внешнюю политику, повышает престиж страны и поддерживает ее дипломатию, потенциал которой в упомянутой сфере трудно переоценить. «Военно-морская дипломатия в ее различных обличьях способна подкрепить, усилить, символизировать усиливающиеся отношения или обязательства, утверждать свои права и интересы в близлежащих или отдаленных районах, впечатлять наблюдателей техническим уровнем страны или ее дипломатическим искусством, сдерживать союзников или противников, поддерживать силу и уверенность в себе у союзников, партнеров или третьих сторон, поощрять у третьих сторон независимые настроения, подталкивать или удерживать государства в отношении той или иной политики, сигнализировать о намерениях или ожиданиях, в случае необходимости внушать неуверенность, нейтрализовать военно-морскую дипломатию противника, усложнять противнику и его партнерам ситуацию и планирование, сдерживать недружественные действия, ограничивать поле возможностей для конкурирующих государств, снижать уверенность в себе у намеченных объектов воздействия, подрывать веру у партнеров противника, ослаблять решимость противника, изменять военно-политическую обстановку и комплекс ожиданий, повышать уровень выгодных взаимодействий с близлежащими или отдаленными странами, получать доступ к новым странам, поддерживать или облегчать доступ к имеющимся партнерам и создавать определенную степень зависимости и, таким образом, возможность для манипулирования»9.
Возможности подводных лодок в достижении подобного баланса весьма обширны. О присутствии подводной лодки, как правило, не знают вплоть до момента катастрофы (если, конечно, сама подлодка хороша и ее экипаж достаточно профессионален). Невозможность обнаружить подводную лодку — сильный фактор устрашения: ведь если ее нет в месте стоянки, то неизвестно, где она находится в данный момент. Торпеда, главное оружие подводной лодки, — фантастически эффективное средство: после ее попадания судно чаще всего тонет. Если после попадания ракеты, бомбы или надводного взрыва судно еще может остаться на плаву (как это и было с кораблем ВМС США «Коул»), то судно, в которое попала торпеда, редко может похвалиться таким везением. Дело в том, что под водой разрушительная сила взрыва гораздо больше, чем в воздушной среде10.
Как отмечает коммодор ВМС Канады Денис Руло, подводные лодки — «поразительное средство сбора разведывательных данных»11. Современные подлодки оснащены
не могли бы приобрести в результате этого потенциального торга. Для любой администрации США полномасштабная и длительная война на Ближнем Востоке была бы сопряжена с тяжелыми издержками и серьезными последствиями как внутри страны, так и на мировой арене. С другой стороны, вздумай Белый дом бросить Тбилиси, он мог бы много выиграть в результате возможного торга с Кремлем, а поскольку Грузия была бы неспособна оказать России серьезного сопротивления, издержки предательства союзника были бы минимальными.
9 Booth K. Navies and Foreign Policy. N.Y.: Holmes & Meier Publishers, Inc. 1979. P. 47.
10 См.: Friedman N. Op. cit. P. 158.
11 Commodore Denis Rouleau. Keynote Speech to the 23rd Annual Political Studies Students’ Conference. Winnipeg, Manitoba, Canada: The University of Manitoba, 31 January 2007.
новейшими средствами, позволяющими собирать разнообразные сведения о надводных кораблях. Подводная лодка может «залечь», не издавая шума, и собирать информацию, в том числе визуальную, не будучи обнаружена противником. Для любого командира надводного корабля и/или флота «самая пугающая вещь на море — знать, что где-то поблизости есть подводная лодка, но не знать, где именно»12.
География также играет ключевую роль в условиях подводной войны. Грузия закрыта щитом гор, делающих нападение по суше, по меньшей мере, трудным. Сегодня легчайший и надежнейший путь в Грузию — со стороны моря. Однако если бы республика располагала даже небольшим флотом подводных лодок, то такое нападение на нее было бы сопряжено для захватчика с огромными потерями: подводная лодка несет как минимум 12 торпед (на большинстве типов подлодок их больше, а некоторые в дополнение к торпедам вооружены и ракетами). Любой потенциальный противник, рассматривающий возможность вторжения, в своем анализе издержек и выгод неизбежно будет вынужден учитывать наличие у обороняющейся стороны субмарин. Большинство современных ди-зель-электрических подводных лодок (и подлодок с воздухонезависимой энергетической установкой) способны действовать в автономном плавании несколько недель13.
Кроме того, подводные лодки можно использовать в случае таких актов устрашения со стороны враждебно настроенного государства, как проведение их военными кораблями маневров с боевыми стрельбами. Чтобы покончить с такого рода угрозами как с фактором политики, достаточно двух современных дизель-электрических подводных лодок. Флотские командиры обычно сознательно не подвергают свои суда риску потенциальных неприятностей, даже если речь идет лишь о возможности потенциального противника собрать разведданные. Будь у Грузии две-три подлодки на боевом дежурстве, российские военно-морские учения с боевыми стрельбами у берегов Грузии в октябре 2006 года не состоялись бы.
В ближайшем будущем сепаратисты вряд ли откажутся от притязаний на территорию и прибрежные воды Абхазии. Москва продолжает оснащать режим Сухуми надводными кораблями и использует этот режим как агрессивный буфер против Тбилиси. Подводный флот позволит покончить с притязаниями сепаратистов на территориальные воды Грузии и чрезвычайно ослабит их береговую оборону. Подводные лодки могли бы эффективно блокировать любые дальнейшие поставки сепаратистам военного снаряжения и боеприпасов морским путем. РФ будет не так склонна к активной военной поддержке сепаратистских групп в Грузии, если будет знать, что при таких действиях возникнут самые серьезные издержки и для нее самой, и для стабильности во всем Черноморском регионе. В конце концов, стабильность этого региона для России предпочтительнее, чем регион, раздираемый взаимной враждебностью прибрежных государств.
Как уже упоминалось, необнаружаемость субмарины делает ее серьезной психологической угрозой, поскольку неизвестно, где именно она может нанести удар в любой момент. Если конфликт принимает затяжной характер, это способно оказать серьезное психологическое воздействие на противника, которому нужно постоянно быть в состоянии полной боевой готовности. Ударные возможности подлодки делают ее средством, которое действительно внушает страх. На протяжении многих лет меньшие по мощи флоты, например, канадский или голландский, участвующие в совместных учениях с Соединенными Штатами, неоднократно наносили поражение американским авианосным группам, часто ускользая невредимыми. Таких фактов немало, начиная с морских маневров НАТО «Си Венчур», проведенных в 1981 году. В ходе этих учений две канадские дизель-
12 Interview with Commodore Rouleau. Winnipeg, MB, 31 January 2007.
13 Cm.: Zimmerman S. Op. cit. P. 3.
ные подводные лодки класса «Оберон» (образца шестидесятых годов) сумели создать немало проблем военному флоту США. В частности, они сумели уклониться от кораблей прикрытия авианосцев, и каждая из них «потопила» по одному американскому авианосцу: одна — «Америку», другая — «Форрестол»14. Через восемь лет, в ходе организованных НАТО военно-морских учений «Норзен Стар», американский авианосец «Америка» снова был «потоплен», на сей раз голландской субмариной типа «Зваардвис». Аналогичная тенденция отмечалась на маневрах, проходивших в 1990-х годах. Так, в 1996-м на учениях <Ж1МРАС» чилийская подводная лодка «Симпсон» «потопила» авианосец «Индепенденс»; в 1999-м году на учениях JTFEX/TMDI99 голландская подлодка класса «Морж» «потопила» не только корабль ВМФ США «Теодор Рузвельт», но и флагманский корабль флота, крейсер, несколько эскадренных миноносцев и фрегатов, а также американскую ударную подводную лодку сопровождения «Бойз» (усовершенствованную подлодку класса «Лос-Анджелес»). Тенденция продолжилась и в XXI веке, когда австралийцы и чилийцы «выводили из строя» ударные атомные подводные лодки, авианосцы и другие надводные корабли15.
Дизель-электрические подводные лодки хорошо проявили себя и в последнем (по состоянию на сегодняшний день) реальном боевом столкновении флотов. В 1982 году во время войны из-за Фолклендских (Мальвинских) островов, после того как атомная подводная лодка Королевского флота Великобритании потопила аргентинский крейсер «Генерал Белграно», субмарины этого флота успешно заперли оставшиеся надводные корабли Аргентины в ее территориальных водах. Однако Королевский флот Великобритании с его лучшими в мире (на то время) противолодочными силами более двух месяцев не мог засечь и уничтожить единственную аргентинскую дизельную подводную лодку «Сан-Луис»16.
Для сегодняшних потребностей Грузии лучший из доступных ей вариантов выбора новых подводных лодок — лодка с воздухонезависимой энергоустановкой (А1Р). Такие подлодки, как явствует из их названия, способны находиться в плавании длительное время без потребности подниматься на поверхность для забора воздуха. Созданы разные типы таких лодок, но лучшей на настоящее время представляется изготовленная в Германии подводная лодка класса 212а, в дополнение к дизель-электрическому приводу использующая электрохимические водородные топливные элементы. Невероятно бесшумные, эти подлодки способны находиться под водой по крайней мере две недели (без необходимости всплывать на поверхность). Класс 214 — экспортная модель лодки класса 212а и заслуживает внимательного рассмотрения со стороны Грузии: немцы не только строят превосходные подводные лодки, но они, несомненно, обеспечили бы и высочайший уровень обучения персонала. Стоимость одной лодки оценивают в 300—350 млн долл. Самое главное достоинство германской подлодки класса 214 в сравнении с другими судами с воздухонезависимыми энергоустановками заключается в том, что ее водородные топливные элементы вообще не имеют никаких движущихся частей. Это означает отсутствие шума, способного выдать ее местоположение. Поскольку для генерирования энергии не используются никакие процессы сгорания, в морскую воду не поступают и никакие газовые выхлопы. В топливных элементах этого типа используется реакция синтеза водорода и кислорода, дающая тепло, воду и электроэнергию. В дополнение к этим преимуществам подлодка также обладает высокой боевой эффективностью. Правда, критики с большим основанием отмечают, что хранение водорода в сжиженном виде или в газообразном со-
14 Cm.: Williscroft R.G. Is The Nuclear Submarine Really Invincible? [http://www.sftt.org/cgi_bin/csNews/ csNews. cgi?database=DefenseWatch%202004.db&command=viewone&op=t&id=331&rnd=954.9177124505652].
15 Cm.: Ibidem.
16 Cm.: The Canadian Submarine Acquisition Project. P. 3—4.
стоянии под высоким давлением таит серьезную опасность17; однако по мере развития соответствующих технологий причин для такого рода беспокойства, скорее всего, станет меньше.
Другой возможный для Грузии выбор — шведская подлодка «Т-96», в которой используется двигатель Стирлинга, работает она на дизельном топливе и на жидком кислороде для зарядки аккумуляторов под водой. Стоимость одной такой субмарины, по мнению некоторых экспертов, приближается к 100 млн долл.18 Хотя установку Стирлинга и называют «двигателем», необходимо учитывать, что, в отличие от обычного дизельного двигателя, она в ходе цикла сгорания не производит шумных взрывов19. В связи с этим «Т-96», подводная лодка, несомненно, высокого качества, из-за ее невысокой первоначальной стоимости может оказаться наилучшим выбором среди различных подводных лодок.
Французско-испанская подводная лодка класса «Скорпен» в одном из ее двух вариантов также использует воздухонезависимую энергетическую установку MESMA (в другом варианте это подводная лодка обычного типа). В этом случае смесь жидкого кислорода и этанола используется для производства энергии (тепла), которая, в свою очередь, производит пар, приводящий в действие турбоэлектрический генератор, перезаряжающий судовые аккумуляторы20. Главный недостаток системы MESMA — более низкий, нежели у конкурентов, коэффициент полезного действия (особенно в сравнении с топливными элементами). Стоимость одной лодки оценивается примерно в 500 млн долл. Кроме того, над созданием собственной субмарины с анаэробной энергетической установкой работают Нидерланды, традиционно строящие превосходные подлодки21.
Обычная подводная лодка — корабль многоцелевого назначения и может использоваться для решения разных задач. В частности, ее колоссальные возможности по сбору разведывательных данных используются лишь в незначительной степени. Но прежде всего она — жизненно важный компонент национальной безопасности. Грузия же сегодня не имеет столь мощного средства сдерживания на море и остается весьма уязвимой. Правда, приобретение нескольких подводных лодок — дело непростое, особенно для такой небольшой страны, как Грузия.
Конвенция Монтрё и присутствие НАТО на Черном море
Если Грузия решит приобрести подводные лодки, она может столкнуться с множеством серьезных препятствий политического и военного характера. Постройка подводных лодок, монтаж необходимого оборудования, обучение экипажей, сооружение береговых баз и т.п. займут не один год. Бюджету Грузии это обойдется очень дорого, но затраты вряд ли окажутся неподъемными. В настоящее время цены на подводные лодки новых моделей, особенно с воздухонезависимыми энергетическими установками, действительно высоки. Но по мере дальнейшего прогресса в данной сфере и роста числа таких
17 См.: Whitman E.C. AIP Technology Creates a New Undersea Threat [http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ cno/n87/usw/issue_13/propulsion.htm].
18 См.: Walsh D. The AIP Alternative: An Idea Whose Time Has Come? [http://www.navyleague.org/seapower/ aip_alternative.htm].
19 См.: Friedman N. Op. cit. P. 131.
20 См.: Walsh D. Op. cit.
21 Подробнее о новых попытках улучшить обычные подводные лодки см.: Zimmerman S. Op. cit.
подлодок их стоимость, вероятно, будет снижаться22. Сегодня нельзя предусмотреть и должным образом проанализировать все потенциальные проблемы, которые могут возникнуть в связи с приобретением подводных лодок, но несколько таких проблем отметить необходимо.
Правительствам государств Запада будет нелегко подписать с Грузией соглашение о поставке подводных лодок. Охотнее всего такую сделку заключили бы Соединенные Штаты и Великобритания, но они в настоящее время не занимаются разработкой дизель-электрических подводных лодок или более современных моделей подлодок. Руководители большинства других западных стран все еще смущены феноменом В. Путина, и это замешательство, вероятно, не пройдет и после российских президентских выборов 2008 года. Например, Германия столкнулась бы с огромным давлением со стороны РФ, согласись она строить подводные лодки для Грузии и обучать их экипажи, да и в одиночку не смогла бы осуществить этот проект, поскольку все больше и больше зависит от России в удовлетворении своих потребностей в энергоресурсах.
Москва, без сомнения, бросится клеймить подобный шаг как враждебный акт, как новую «холодную войну» или что-то еще в том же роде. Даже без энергетической зависимости от России вряд ли какое-либо европейское правительство захотело бы предстать в роли главного источника новой гонки вооружений в Европе или (что еще хуже) открытой конфронтации с РФ. И даже решись европейцы сотрудничать с Тбилиси, Кремль может и не сидеть сложа руки в ожидании поставок Грузии подводных лодок, а нанести удар по ней еще до того, как она получит подлодки, или устроить переворот в Тбилиси. Так или иначе, Москва, скорее всего, активно воспротивится такому проекту.
Однако Грузия не сумеет разрешить все указанные выше проблемы лишь в том случае, если нынешнее положение дел в Европе и в России не изменится. Но в международной политике ситуация никогда не остается неизменной в течение долгого времени, а текущие международные события подсказывают, что евразийский театр ожидают серьезные перемены.
Отношение Европы к России может драматически измениться уже в 2008 году. С приближением выборов-2008 нынешний российский режим уже демонстрирует свое намерение остаться у власти. Но, чтобы добиться этой цели, ему необходимо подавить оппозицию, отменить все, что еще осталось в РФ от демократических прав, и подстроить передачу власти от В. Путина его преемнику, возможно, даже преобразовать нынешнее правление, уже выглядящее вполне имперским, в действительную империю. Это, вероятно, на первый взгляд кажется абсурдом, но мало что отделяет нынешний образ правления в стране от полного восстановления Российской империи.
Однако и НАТО не будет как сторонний наблюдатель оценивать положение дел в бассейне Черного моря. Пока военно-морская оперативная группа НАТО еще не входила в его акваторию, но, как утверждает в интервью (31 января 2006 г.) один из представителей военного командования Североатлантического альянса, чего-то подобного можно ожидать уже в скором времени. Наиболее очевидный кандидат на посещение Черного моря — Постоянная морская группа НАТО (CSNMG), и самое логичное прикрытие для подобного шага — операция «Активные усилия». Это был бы первый случай захода в Черное море военного флота нечерноморской державы после того, как в 1936 году была принята Конвенция Монтре, регулирующая проход судов через проливы (Дарданеллы, Босфор) и соединяющее их Мраморное море23.
22 Перспективы подводных лодок с анаэробными и дизель-электрическими энергоустановками детально обсуждаются в работе С. Циммермана (см.: Zimmerman S. Op. cit.).
23 См.: «Montreux Convention». Naval Treaty Implementation Program [http://www.ntip.navy.mil/montreux_ convention.shtml].
В Конференции, состоявшейся в Монтре (Швейцария) в 1936 году, участвовали Турция, Великобритания, СССР, Болгария, Греция, Германия, Япония, Австралия, Франция и Югославия. Принятая ими Конвенция (впоследствии ее ратифицировали почти все участники конференции), регулирует движение торговых и военных судов в Черное море и из Черного моря, при этом черноморские проливы рассматриваются как международные воды, но Анкара сохраняет над ними военный контроль. Хотя система норм этого документа, регулирующих проход военных судов, выглядит устаревшей, Конвенция еще действует и в значительной степени соблюдается и ее участниками, и даже странами, которые ее не подписывали24. Чтобы понять, насколько она устарела, достаточно вспомнить, что Украина и Грузия — два причерноморских государства, больше всего нуждающиеся в военно-морской защите, в 1936 году вообще не существовали как независимые субъекты международных отношений. Кроме того, военно-морские суда всех стран, затрагиваемых Конвенцией Монтре, уже намного превысили установленные ею ограничения водо-измещения25.
По мере того как Соединенные Штаты все более агрессивно утверждаются в Черноморском регионе, растет вероятность, что Вашингтон перестанет считаться с положениями Конвенции. В декабре 2006 года влиятельный Фонд «Наследие» призвал Белый дом изменить подход к региону Черного моря и принять на вооружение новую политику26. Анализ, проведенный Фондом, содержит острую критику действий России по отношению к соседним небольшим странам и призывает американское правительство поддержать прозападно настроенную Грузию. В докладе Фонда весьма скептически оценивается российско-турецкое сближение и критикуются «антизападные настроения» обоих государств. Аналитики отмечают несколько недавних случаев, когда Москва и Анкара согласованно действовали против интересов Вашингтона в регионе27. Аналогичные настроения отмечаются и в других исследованиях, опубликованных в США в 2006 году. Так, по мнению Ф. Хилла и О. Таспинара, Россия и Турция нашли точки соприкосновения и совместно противостоят западным интересам в регионе, потому что обе страны видят в американской политике «распространения во всем мире свободы и демократии не оплот против тирании и экстремизма в странах, подобных Сирии, Ираку и Ирану, а экспансионизм, который будет наносить ущерб их [России и Турции] интересам»28.
В политическом обзоре, опубликованном Гуверовским институтом, Брюс Джексон указывает на деструктивный характер действий РФ по отношению к соседним малым странам. Он обращает внимание на то, что один из приближенных к Кремлю российских политологов Глеб Павловский «публично высказал мнение, что грузинам следовало бы просто убить своего президента М. Саакашвили, дабы избегнуть военного нападения со стороны России. (Интересно, а возможно и характерно, что Г. Павловский рекомендует совершить убийство одним единственным выстрелом. Это напоминает расстрелы, которые проводили чекисты на Южном Кавказе в 1920—1921 годах, когда большевики продвигались на юг.)»29 Далее Джексон призывает к геополитическому пересмотру ситуации
24 Более детальное обсуждение Конвенции Монтрё и ее развития см. в работе профессора Джoна Дэйли [John Daly] Oil, Guns, and Empire: Russia, Turkey, Caspian «New Oil» and the Montreaux Convention [http:// ourworld.compuserve.com/homepages/usazerb/325.htm].
25 Ibiem.
26 См.: Cohen A., Irwin C. U.S. Strategy in the Black Sea Region // Backgrounder #1990, The Heritage Foundation [http://www.heritage.org/Research/RussiaandEurasia/bg1990.cfm].
27 См.: Ibidem.
28 Hill F., Taspinar O. Turkey and Russia: Axis of the Excluded? // Survival, Spring 2006, Vol. 48, No. 1 [http:// www.brookings.edu/views/articles/fhill/2006_survival.pdf].
29 Jackson B.P. The «Soft War» for Europe’s East: Russia and the West Square Off // Policy Review, Hoover Institution [http://www.hoover.org/publications/policyreview/3202956.html].
в регионе Черного моря, чтобы ликвидировать устаревшие и обременительные механизмы, регулирующие коммерческие и военные отношения в данном регионе. Среди других рекомендаций он предлагает «отменить нормы, позволяющие в XXI столетии сохранять неустойчивую и анахроничную милитаризацию, вроде Конвенции Монтре 1936 года, устанавливающей военный контроль Турции над Дарданеллами»30.
Чем более острую критику вызовут действия России на Черном море и чем больше беспокойства будут вызывать антизападные чувства в Турции и новое партнерство Анкары с Москвой, тем вероятней, что США «поплывут» против Конвенции Монтре. Нельзя заранее предположить, какое именно событие может послужить толчком к подобному шагу — слишком много событий происходит и на самом Черном море, и вокруг него, так что любое существенное изменение в политике любого черноморского государства или соседней страны может убедить Вашингтон в необходимости проложить новый курс. Такой поворот событий может быть вызван чем-то подобным объявлению Москвой начала новой гонки вооружений в Европе в ответ на запланированное Вашингтоном размещение противоракетных комплексов в Польше и Чешской республике31. Поворотным моментом может оказаться и нынешний агрессивный подход Анкары к ее курдской проблеме, ставящий под удар Багдад, и дальнейшая военная эскалация этой проблемы. Суда Соединенных Штатов должны оставаться в Черном море более 21 дня, дав тем самым сигнал, что Конвенцию Монтре уже не соблюдают. В августе 2001 года корабль ВМФ США «Ла Саль» (списан в 2005 г.) оставался там 17 дней32. В 2005 году Соединенные Штаты начали переговоры с Румынией и Болгарией о строительстве своих военных баз в Черноморском регионе. В ноябре того же года Информационно-аналитический центр «PINR» утверждал, что Болгария, Румыния и Г рузия — три самые привлекательные территории в регионе для передислокации американских сил, однако при этом отметил, что Грузия нестабильнее двух других стран33. Менее стабильна она или нет, но Тбилиси должен быть готов идти навстречу интересам Вашингтона и тем самым укрепить свою собственную безопасность.
В 2007 году Белый дом не проявлял особого интереса к размещению военных баз на Черном море, поскольку впоследствии решил не переносить операцию НАТО «Активные усилия» за пределы Средиземного моря, а вместо этого поддержал начатую по инициативе Турции операцию «Черноморская гармония». И Москва, и Анкара яростно протестовали против расширения действий НАТО на Черное море, и Вашингтон уступил34. Однако, как уже отмечалось, РФ по крайней мере в одном случае использовала операцию «Черноморская гармония» против Грузии, к тому же оскорбительным и опасным для этой страны образом. Она до сих пор остается вне «Черноморской гармонии», но даже если бы и присоединилась к этой группе, Тбилиси мог бы извлечь из этого крайне малую выгоду. Хотя Вашингтон и поддерживает «Черноморскую гармонию», его интерес к региону не уменьшился, да и поддержка эта может прекратиться,
30 Jackson B.P. Op. cit.
31 Перед встречей «Большой восьмерки» в июне 2007 года в Германии президент России В. Путин утверждал, что политика США в сфере противоракетной обороны в Европе даст толчок новой гонке вооружений (см.: Действительно разворачивается новая гонка вооружений: Владимир Путин ответил журналистам и Западу // Время новостей, 5 июня 2007 [http://www.vremya.ru/2007/96/5/179687.html]).
32 См.: 6th Fleet Competes Black Sea Port Visits. Office of the Special Assistant for Military Deployments [deploymentlink.osd.mil/news/aug01/news_82901_001.shtml].
33 См.: “Intelligence Brief: U.S. Military Bases in the Black Sea Region // PINR, 19 November 2005 [http:// www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=401&language_id=1].
34 См.: Dorschner J. Black Sea Security — Taking the Helm // Jane’s Defense Weekly, 18 May 2007 [http:// www.janes.com/security/international_security/news/jdw/jdw070518_1_n.shtml].
особенно если Москва продолжит злоупотреблять программой в собственных агрессивных целях.
Если Тбилиси правильно разыграет свои карты, то сможет извлечь выгоду из дальнейшего геополитического пересмотра ситуации вокруг Черного моря. Грузии необходимо будет убедительно продемонстрировать американцам и европейцам, что сохранение ее в качестве суверенного государства принесет пользу им всем. Однако, будучи прибрежным государством, она не выживет без достаточного военного присутствия на море. Такому геополитическому пересмотру будет содействовать стремление нечерноморских держав, особенно США, открыть Черное море. Все более воинственное поведение России по отношению и к соседним малым странам, и к Западу способно «подогреть» подобное стремление.
3 а к л ю ч е н и е
В недавнем интервью одной из российских газет заместитель министра обороны Грузии Бату Кателия отметил, что страна де-факто уже стала членом НАТО35. Очевидно, это несколько преувеличено, но развитие оборонной политики республики после 2002 года, а также ее союзнические отношения с Соединенными Штатами и с другими членами НАТО позволяют высшим должностным лицам данного государства достаточно уверенно заявлять о близости к вступлению в НАТО.
Чтобы продолжать и поддерживать эту тенденцию, Грузии нужна активная оборона, позволяющая обезопасить свое черноморское побережье, как бы к этой идее ни отнеслась Российская Федерация. В долгосрочной перспективе Россия не собирается уходить из региона, а Грузия будет по-прежнему стремиться сохранить свою независимость. Тбилиси не сможет утвердить свой суверенитет над Абхазией, не обезопасив свои территориальные воды и побережье. Вряд ли Москва откажется от своих необоснованных амбиций в регионе, и сдержать ее (и научить уважать соседние небольшие страны) окажется возможным лишь в том случае, если она будет вынуждена иметь дело с надлежащим образом оснащенными и обученными вооруженными силами. Желание Вашингтона расширить свое присутствие в регионе поможет Тбилиси в его стремлении выжить. Нет уверенности в том, что Конвенция Монтре 1936 года продержится еще сколько-нибудь долго: она противоречит и духу более поздних международных соглашений, и нынешним геополитическим реалиям.
35 См.: Вигнанский М. Грузия уже член НАТО // Время новостей, 5 июня 2007. С. 5.
