CC BY
23DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_57
ОТ ТЕОРИИ УЛИК В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ К ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) From the theory of evidence in the Russian Empire to the theory of evidence in the Russian Federation (historical and legal research)
ГАЛУЗО Василий Николаевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки. Россия, г. Москва, ул. 12-я Парковая, 5. E-mail: vgrmn@yandex.ru;
КАНАФИН Наиль Ахметович,
доцент кафедры экономики культуры и правоведения Московского государственного института культуры. 141406, Россия, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная ул., д. 7. E-mail: 1nailkanafin@gmail.com;
Galuzo V.N.,
PhD, Chille-old researcher at the Institute of Education and Science. Russia, Moscow, ul. 12-ya Parkovaya, 5. E-mail: vgrmn@yandex.ru;
Kanafin N.A.,
associate Professor in the Department of Economics of culture and law at the Moscow state Institute of culture, 141406, Russia, Moscow region, Khimki, Bibliotechnaya str., 7. E-mail: 1nailkanafin@gmail.com
Краткая аннотация: в статье на основе анализа закономерности фактического преобразования теории улик, разработанной представителями юридической науки Российской Империи, в теорию доказательств ученых СССР и Российской Федерации, высказано несколько суждений: проведенное историко-правовое исследование подтверждает существование закономерности по преобразованию теории улик в теорию доказательств; теория улик является научной разработкой видных представителей юриспруденции Российской Империи; в теории улик предполагалось разграничение понятий «улика» и «доказательство»; в Советской России теория улик преобразовалась в теорию доказательств (теорию косвенных доказательств); в Советской России улики преобразовались в косвенные доказательства; в Российской Федерации даже видные представители юриспруденции продолжают применять теорию доказательств и реанимируют теорию косвенных доказательств; теорию доказательств, в том числе и теорию косвенных доказательств, необходимо рассматривать как архаизм, допустимо использование исключительно единой теории доказывания.
Abstract: in the article, based on the analysis of the regularity of the actual transformation of the theory of evidence developed by representatives of the legal science of the Russian Empire into the theory of evidence of scientists of the USSR and the Russian Federation, several judgments are made: the conducted historical and legal research confirms the existence of a pattern for the transformation of the theory of evidence into the theory of evidence; the theory of evidence is a scientific development of prominent representatives of the jurisprudence of the Russian Empire; in the theory of evidence, the distinction between the concepts of «evidence» and «proof» was assumed; in Soviet Russia, the theory of evidence has been transformed into the theory of evidence (the theory of indirect evidence); in Soviet Russia, evidence has been transformed into indirect evidence; in the Russian Federation, even prominent representatives of jurisprudence continue to apply the theory of evidence and revive the theory of indirect evidence; the theory of evidence, including the theory of indirect evidence, must be regarded as archaism, it is permissible to use exclusively a unified theory of proof.
Ключевые слова: Россия, Российская Империя, Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика, Союз Советских Социалистических Республик, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Российская Федерация, законодательство, право, история, улика, теория улик, доказательство, теория доказательств, доказывание, теория доказывания, литература, уголовно-процессуальная наука.
Keywords: Russia, Russian Empire, Russian Socialist Federative Soviet Republic, Union of Soviet Socialist Republics, Russian Soviet Federative Socialist Republic, Russian Federation, legislation, law, history, evidence, theory of evidence, proof, theory of evidence, proof, theory of proof, literature, criminal procedure science.
Для цитирования: Галузо В.Н., Канафин Н.А. От теории улик в Российской Империи к теории доказательств в Российской Федерации (историко-правовое исследование) // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 57-61. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_57.
For citation: Galuzo V.N., Kanafin N.A. From the theory of evidence in the Russian Empire to the theory of evidence in the Russian Federation (historical and legal research) //Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 57-61. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_57.
Статья поступила в редакцию: 31.05.2023
Предметом данной статьи является теория улик, разработанная представителями юридической науки Российской Империи, и в последующем преобразованная в теорию доказательств учеными СССР и Российской Федерации.
Первоначально о состоянии теории1.
Так, еще в Российской Империи2 получила широкое распространение теория улик.
В частности, в известнейшей публикации А. Жиряева определены «главнейшие обстоятельства» «теории улик»: «1) многоразличное употребление, какое может быть сделано из улик при уголовном судопроизводстве вообще; 2) необходимость восполнить пробел, произведенный в системе судебных доказательств запрещением пыток; 3) усилившееся влияние Философии вообще и Логики в особенности на начала уголовного судопроизводства; 4) ослабление доверия к прочим родам доказательств; 5) самое смягчение уголовных законов, при прежней суро-
1 Состояние теории дано посредством обращения к юридической литературе, как правило, по уголовному процессу, что во многом предопределено научной специализацией авторов данной статьи, а также общепризнанностью приоритетности научных разработок представителей уголовно-процессуальной науки.
2 Названное государство просуществовало с 1721 г. по 1917 г. (см. об этом: Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 3. С. 146-150; Батюк В.И., Галузо В.Н. О юридическом и фактическом прекращении династии «Дома Романовых» в России и роли в этом представителей «должности прокурора» // Право и государство: теория и практика. 2012. № 2. С. 74-79).
вости которых Законодатели, естественно, были более склонны к уменьшению, нежели к умножению способов изобличения преступников»1.
Учитывая тесную взаимосвязь ученых Российской Империи с представителями юридической науки зарубежных государств, обратим внимание и на аналогичные результаты творчества Уильяма Уильза, опубликованных в Российской Империи в 1864 г.2 и переизданных в Российской Федерации3.
Так в переизданной в Российской Федерации книге Уильяма Уильза обнаруживаем следующие суждения: «Важнейшие основания теории косвенных улик так хорошо изложены ..., что нельзя не сказать несколько слов о причинах побудивших меня к изданию настоящего сочинения»; «Главный предмет всякого умственного исследования состоит в открытии истины, которую можно определить таким образом, что она есть ни что иное, как сообразность слов, понятий и отношений с природою вещей и действительностью событий»; «Слово «доказательство» (proof) очень часть смешивается с «очевидностью» или «признаком» (evidenze) и употребляется для обозначения средства доказательства, тогда как оно в строгом смысле слова означает только вывод, делаемый из признаков. ... Следовательно, наше суждение является следствием доказательства, а доказательство есть такая совокупность известных признаков, которое производит полное убеждение или достоверность. Поэтому признаки или улики отличаются от доказательств, как причины от следствий»; «Общая теория доказательств, ...»; «Теория судебных доказательств есть ни что иное, как свод практических правил, выработанных законоведением, философским мышлением и судебною практикою, приведенных в систему целым рядом мыслителей и имеющих главною целью способствовать к открытию истины и возможно большему ограничению вредного произвола судей»; «Сочинение это имело целью исследование причин нашего доверия к косвенным признакам или уликам, определение их действительного значения и доказательственной силы, а также объяснение и подтверждение практических правил, имеющих целью устранение улик, ничего не доказывающих, и охранение действительной силы и значения тех обстоятельств, которые должны быть принимаемы в соображение»4.
В Советской России5 внимание научной общественности было уже сфокусирована на теории доказательств.
Так, В. Громов и Н. Лаговиер разработали «учение об уголовно-судебных доказательствах или теорию доказательственного права» («Таким образом, если мы попытаемся дать полное определение теории уголовных доказательств, то можем сказать, что учение об уголовно-судебных доказательствах есть такая вспомогательная к науке уголовного процесса дисциплина, которая имеет целью: 1) указать те наиболее рациональные и правильные пути, средства, способы и приемы установления доказательств, при помощи которых может быть легче раскрыта истина в каждом уголовном деле; а вместе с тем научно обосновать эти указания и изложить их в известной последовательности и связи, т.е. дать определенную систему доказательств, 2) установить категорное деление доказательств или дать их классификацию, т.е. деление их на отдельные виды с указанием сравнительной ценности или значения отдельных видов доказательств в процессе исследования уголовных дел и 3) объяснить характер тех внутренних процессов нашего мышления, при помощи которых мы можем дать логически-правильную оценку доказательств с точки зрения их достоверности или истинности»)6.
А.Я. Вышинский отмечал: «Под наименованием теории формальных доказательств в историю уголовного судопроизводства вошла теория, по которой сила судебных доказательств заранее определялась законом»7. Этот же автор обращал внимание и на «теорию улик»: «Вопрос об уликах, или косвенных доказательствах, представляется одним из самых интересных и важных как в теории доказательственного прав, так и в практике его применения»; «Теория косвенных улик является одной из наиболее разработанных процессуальных теорий»8.
Авторы - единомышленники (А.И. Винберг, Г.М. Миньковский и Р.Д. Рахунов) исследование посвятили косвенным доказательствам («Важнейшим в теоретическом и практическом отношениях видом классификации доказательств в советской теории судебных доказательств является их деление на прямые и косвенные по отношению к главному факту уголовного дела - виновности обвиняемого в совершении преступления»)9.
Апофеозом научного творчества советских ученых относительно обнаруженной нами закономерности является коллективная монография «Теория доказательств в советском уголовном процессе»10, не утратившая актуальности и доныне1.
1 См. об этом: Теория улик: Сочинение написанное для получения степени доктора юридических наук А. Жиряевым. Дерпт: Печатано в типографии Г. Лаакманна, 1855. С. 5; Жирев А С. Теория улик. Изд. 2-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. С. 5; Теоретические основы доказывания в уголовном судопроизводстве России середины XIX - начала XX века: Хрестоматия / Сост. А.Ю. Астафьев, Ю.В. Астафьев. М. Юрлитинформ, 2017. С. 18.
2 См.: Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами Уильяма Уильза / Перевод с третьего издания. Издание А. Унковского. М.: Типография Грачева и КО, 1864.
3 См.: Уильз Уильям. Опыт теории косвенных улик (признаки, обстоятельства, примеры) / Перевод с третьего английского издания. М.: ЛЕНАНД. 2017.
4 Уильз Уильям. Опыт теории косвенных улик (признаки, обстоятельства, примеры) / Перевод с третьего английского издания. М.: ЛЕНАНД. 2017. С. XVI, 1, 2, 152, 237, 238.
5 «Советская Россия», как многозначное понятие, может означать и Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику - РСцФСР) (1917-1922), и Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику - РСФСцР (1922-1991), а также Союз Советских Социалистических Республик - СССР (1922-1991) (см. об этом: Галузо В.Н. Институт власти прокуратуры в советской России (1917—1991). Часть III. Забвение права: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020; он же: Власть прокурора в Российской Федерации. Часть IV. Возрождение права: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021; он же: О значении термина «советская Россия» (историко-правовой аспект) // Аграрное и земельное право. 2020. № 9. С. 102-104).
6 См.: Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства (теория доказательств и практика применения норм доказательственного права). М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. С. 5, 7.
7 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Издание третье, дополненное. М.: Государственное издательство ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1950. С. 70.
8 Там же. С. 285-306.
9 См.: Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Государственное издательство ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1956. С. 6.
10 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая: Монография / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1966; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная: Монография / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1967; Теория доказательств в советском уголовном процессе: Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973.
Также обращаем внимание на публикацию М.П. Шаламова, озаглавленную как «Теория улик»2. Правда, в таковой фактически речь идет о теории судебных доказательств («В советской теории судебных доказательств термин «доказательство» применяется для обозначения двух понятий. Во-первых, под доказательством понимаются те факты, при помощи которых устанавливаются имеющие существенное значение по делу обстоятельства, то есть факты, дающие возможность установить истину по делу. Эти факты именуются доказательственными. Во-вторых, под доказательствами понимаются источники, из которых черпаются сведения о доказательственных фактах. Это - показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, заключения экспертов, вещественные доказательства, документы»)3, а улики фактически отождествляются с косвенными доказательствами («Напротив, и косвенные доказательства (улики) могут создать прочную основу для разрешения дела и вынесения по нему обоснованного приговора»; «Улика - это факт, связь которого с доказываемым положением иногда является сложной и далеко не всегда очевидной»; «... из фактов, являющихся косвенными доказательствами, выводятся те положения, которые подлежат доказыванию. Это выведение и представляет собой основное содержание процесса доказывания уликами»)4.
Разработки советских ученых во многом определяли и законодательство относительно исследуемой нами закономерности.
Так, в УПК РСФСцР, утвержденном Законом РСФСцР «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 27 октября 1960 г.5, имелась глава пятая «Доказательства» (статьи 68-88).
В Российской Федерации6 видные представители уголовно-процессуальной науки продолжают возвеличивать именно теорию доказательств.
Так, Л.Т. Ульянова и Л.В. Головко к числу «основных доказательственных теорий» относят «1. Теория формальных доказательств»; «2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению»; «3. Англосаксонская теория доказательств»; «4. Российская теория доказательств и ее отношение к основным доказательственным теориям» («Российская теория доказательств построена на принципе свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению, о чем прямо гласит ст. 17 УПК РФ. Тем самым нет никаких сомнений, что российский уголовный процесс, как и остальные континентальные правопорядки, придерживаются теории свободной оценки доказательств»)7. В последующем издании названой учебной публикации уже обозначен в качестве единоличного автора - Л.В. Головко, однако приведенный текст является тожде-ственным8. В последующем названный автор и также витиевато, причем при отсутствии фактической актуальности, переключился на «взаимоотношение государства и уголовного судопроизводства» («Государственная природа уголовного судопроизводства, как на странно, крайне мало изучена. С позиций современной науки можно сказать, что она не изучена вовсе. Восприятие имманентной связи уголовного судопроизводства с государством остается инерционным»)9.
Авторы - единомышленники (Е.А. Артамонова, Л.В. Макогон и О.В. Фирсов) отмечают следующее: «Вопросам теории доказательств посвящено множество различных работ, представляющих собой как концептуальные исследования, так и исследования отдельных актуальных проблем доказывания»)10.
Учебная публикация М.А. Днепровской основана на «теории судебных доказательств», правда, названный автор оперирует термином и «теория доказывания», вероятно не уяснив суть между этими теориями («Таким образом, установление истины по факту произошедшего преступного события является одной из острых проблем в теории доказывания»)11.
Избрание в качестве предмета научного исследования косвенных доказательств, позволило А.А. Хмырову безосновательно оперировать термином «косвенное доказывание»12.
Отголоски теории улик обнаруживаем и в научной публикации И.Н. Макогона: «Диссертационное исследование ставит своей целью ... Эти цели достигаются путем решения следующих задач: формулирования базисного понятия «комплекса улик»; «Сформулировано отсутствовавшее в науке определение комплекса улик, как взаимообусловленной системы непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, дающее основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства»)13.
Подобные утверждения корреспондируют лишь положениям справочной литературы. Так, в наиболее известной справочной литературе Российской Федерации фактически отождествляются термины «улика» и «доказательство». В частности, в Большой Российской энциклопедии (БСЭ) относительно слова «улики» обнаруживаем следующую запись: «УЛИКИ, см. в ст. Доказательства»14. В другом томе названного энциклопедического издания относительно слова «доказательства» обнаруживаем следующую запись: «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в судопроизводстве, про-
1 См.: Галузо В.Н. Теория доказывания в уголовном процессе России (исторический очерк) / Naukowa przestrzen Europy - 2014: Materiaty X Mi^dzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji. Volume 11. Prawo. Przemysl: Nauka i studia, 2014. S. 3-10; он же: Исторический очерк развития теории доказывания в уголовном процессе России // Современный научный вестник. 2014. № 16. С. 62-69.
2 Шаламов М.П. Теория улик. М.: Государственное издательство ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1960.
3 Шаламов М.П. Теория улик. М.: Государственное издательство ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1960. С. 9.
4 Там же. С. 41, 42, 43.
5 См.: Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.
6 Мы предлагаем с 25.12.1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин (подробнее об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123).
7 См.: Курс уголовного процесса. 2-е изд., испр. / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2017. С. 420-428.
8 См.: Курс уголовного процесса. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2021. С. 432-440.
9 Головко Л.В. Государство и его уголовное судопроизводство: Монография. М.: Городец, 2022. С. 2, 3.
10 См.: Артамонова Е.А., Макогон Л.В., Фирсов О.В. Теория доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. Чита: ЗабГУ, 2020. С. 5.
11 Днепровская М.А. Теория судебных доказательств: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИРНИТУ, 2021. С. 10.
12 Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах: Монография. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 2, 33-39.
13 Макогон И.Н. Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплекса улик: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 5, 7-8.
14 См.: Большая Российская энциклопедия. В 35 томах. Т. 33 «Уланд - Хватцев» / Отв. ред. С.Л. Кравец. М.: Большая Российская энциклопедия, 2017. С. 9.
цессуальные средства познания фактич. обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу уголовного или гражд. дела, арбитражного спора, дела об адм. правонарушении»1.
Лишь отдельные представители научной общественности уже начали обращать внимание на фактическую ущербность теории доказательств2.
К таковым, в первую очередь, относится А.Р. Белкин, научная публикация которого «отражает комплексный подход к теории доказывания»3. При этом названный автор признает приоритет Р.Я. Якупова в разработке именно теории доказывания4, сославшись на одну из его более ранних публикаций («Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. С. 199»)5.
Действительно, Р.Х. Якупов аргументированно обосновал теорию доказывания в качестве альтернативы теории доказательств, правда, относительно уголовного процесса6. Относительно иных видов судопроизводств (гражданского, арбитражного, административного) нами продолжено исследование, результаты которого отражены в иных публикациях7.
Разработки ученых Российской Федерации во многом определяют и законодательство относительно исследуемой нами закономерности.
Так, в УПК РФ8, введенном в действие с 1 июля 2002 г.9, имеется раздел III «Доказательства и доказывание», включающий глава 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» (статьи 73-84) и главу 11 «Доказывание» (статьи 85-90) («Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса» - ст. 85).
Таким образом, исследования относительно закономерности преобразования теории улик в теорию доказательств необходимо продолжать.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, проведенное историко-правовое исследование подтверждает существование закономерности по преобразованию теории улик в теорию доказательств.
Во-вторых, теория улик является научной разработкой видных представителей юриспруденции Российской Империи.
В-третьих, в теории улик предполагалось разграничение понятий «улика» и «доказательство».
В-четвертых, в Советской России теория улик преобразовалась в теорию доказательств (теорию косвенных доказательств).
В-пятых, в Советской России улики преобразовались в косвенные доказательства.
В-шестых, в Российской Федерации даже видные представители юриспруденции продолжают применять теорию доказательств и реанимируют теорию косвенных доказательств.
В-седьмых, теорию доказательств, в том числе и теорию косвенных доказательств, необходимо рассматривать как архаизм, допустимо использование исключительно единой теории доказывания.
Библиогра фия:
1) Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 3. С. 146-150.
2) Батюк В.И., Галузо В.Н. О юридическом и фактическом прекращении династии «Дома Романовых» в России и роли в этом представителей «должности прокурора» // Право и государство: теория и практика. 2012. № 2. С. 74-79.
3) Сочинение написанное для получения степени доктора юридических наук А. Жиряевым. Дерпт: Печатано в типографии Г. Лаакманна, 1855. С. 5.
4) Жирев А С. Теория улик. Изд. 2-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. С. 5.
5) Теоретические основы доказывания в уголовном судопроизводстве России середины XIX - начала XX века: Хрестоматия / Сост. А.Ю. Астафьев, Ю.В. Астафьев. М. Юрлитинформ, 2017. С. 18.
6) Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами Уильяма Уильза / Перевод с третьего издания. Издание А. Унковского. М.: Типография Грачева и
КО, 1864.
7) Уильз Уильям. Опыт теории косвенных улик (признаки, обстоятельства, примеры) / Перевод с третьего английского издания. М.: ЛЕНАНД. 2017. С. XVI, 1, 2, 152, 237, 238.
8) Галузо В.Н. Институт власти прокуратуры в советской России (1917—1991). Часть III. Забвение права: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020.
9) Галузо В.Н. Власть прокурора в Российской Федерации. Часть IV. Возрождение права: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021.
10) Галузо В.Н. О значении термина «советская Россия» (историко-правовой аспект) // Аграрное и земельное право. 2020. № 9. С. 102-104.
11) Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства (теория доказательств и практика применения норм доказательственного права). М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. С. 5, 7.
12) Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Издание третье, дополненное. М.: Государственное издательство ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1950. С. 70.
13) Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Государственное издательство ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1956. С. 6.
14) Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая: Монография / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1966.
15) Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная: Монография / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1967.
16) Теория доказательств в советском уголовном процессе: Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973.
17) Галузо В.Н. Теория доказывания в уголовном процессе России (исторический очерк) / Naukowa przestrzen Europy - 2014: Materiaiy X Mi^dzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji. Volume 11. Prawo. Przemysl: Nauka i studia, 2014. S. 3-10.
18) Галузо В.Н. Исторический очерк развития теории доказывания в уголовном процессе России // Современный научный вестник. 2014. № 16. С. 62-69.
1 См.: Большая Российская энциклопедия. В 35 томах. Т. 9 «Динамика атмосферы - Железнодорожный узел» / Отв. ред. С.Л. Кравец. М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. С. 191.
2 Об этом подробнее см.: Галузо В.Н. О востребованности советской теории доказательств в уголовно-процессуальной науке Российской Федерации / Актуальные проблемы права и правоприменения: Сборник материалов, посвященных 60-летию принятия УПК РСФСР. Москва. 25 марта 2021 г. / Под общ. ред. С.Л. Никоновича. М.: Типография, 2021. С. 51-57.
3 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: НОРМА, 2005. С. 2.
4 Там же. С. 4-5.
5 См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 4-е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2004.
6 См. об этом: Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013.
7 См. об этом, например: Галузо В.Н., Канафин Н.А., Редкоус В.М. Доказывание в правосудии Российской Федерации: Монография. 6-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ПРОСПЕКТ, 2022.
8 См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
9 См.: О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.
19) Шаламов М.П. Теория улик. М.: Государственное издательство ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1960. С. 9.
20) Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С.
119-123.
21) Курс уголовного процесса. 2-е изд., испр. / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2017. С. 420-428.
22) Курс уголовного процесса. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2021. С. 432-440.
23) Головко Л.В. Государство и его уголовное судопроизводство: Монография. М.: Городец, 2022. С. 2, 3.
24) Артамонова Е.А., Макогон Л.В., Фирсов О.В. Теория доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. Чита: ЗабГУ, 2020. С. 5.
25) Днепровская М.А. Теория судебных доказательств: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИРНИТУ, 2021. С. 10.
26) Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах: Монография. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 2, 33-39.
27) Макогон И.Н. Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплекса улик: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006.
С. 5, 7-8.
28) Большая Российская энциклопедия. В 35 томах. Т. 33 «Уланд - Хватцев» / Отв. ред. С.Л. Кравец. М.: Большая Российская энциклопедия, 2017. С. 9.
29) Большая Российская энциклопедия. В 35 томах. Т. 9 «Динамика атмосферы - Железнодорожный узел» / Отв. ред. С.Л. Кравец. М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. С. 191.
30) Галузо В.Н. О востребованности советской теории доказательств в уголовно-процессуальной науке Российской Федерации / Актуальные проблемы права и правоприменения: Сборник материалов, посвященных 60-летию принятия УПК РСФСР. Москва. 25 марта 2021 г. / Под общ. ред. С.Л. Никоновича. М.: Типография, 2021. С. 51-57.
31) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: НОРМА, 2005. С. 2, 4-5.
32) Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 4-е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2004.
33) Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013.
34) Галузо В.Н., Канафин Н.А., Редкоус В.М. Доказывание в правосудии Российской Федерации: Монография. 6-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ПРОСПЕКТ, 2022.
References:
1) Galuzo V.N. Legal problems of periodization of the history of the Russian Empire // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2009. No. 3. pp. 146-150.
2) Batyuk V.I., Galuzo V.N. On the legal and actual termination of the dynasty of the "House of Romanov" in Russia and the role of representatives of the "prosecutor's office" in this // Law and State: theory and practice. 2012. No. 2. pp. 74-79.
3) An essay written for obtaining the degree of Doctor of Law by A. Zhiryaev. Dorpat: Printed in the printing house of G. Laakmann, 1855. P. 5.
4) Zhirev A. S. Theory of evidence. Ed. 2-E. M.: LIBROCOM, 2012. P. 5.
5) Theoretical foundations of evidence in criminal proceedings in Russia in the middle of the XIX - early XX century: Anthology / Comp. A.Yu. Astafyev, Yu.V. Astafyev. M. Yurlitinform, 2017. p. 18.
6) The experience of the theory of circumstantial evidence, explained by the examples of William Wills / Translated from the third edition. Edition by A. Unkovsky. M.: Printing house of Grachev and Co., 1864.
7) William William. The experience of the theory of indirect evidence (signs, circumstances, examples) / Translated from the third English edition. M.: LENAND. 2017. p. XVI, 1, 2, 152, 237, 238.
8) Galuzo V.N. Institute of the Power of the Prosecutor's Office in Soviet Russia (1917-1991). Part III. Oblivion of Law Monograph. Moscow UNITY-DANA, 2020.
9) Galuzo V.N. The power of the prosecutor in the Russian Federation. Part IV. Revival of Law: Monograph. Moscow: UNITY-DANA, 2021.
10) Galuzo V.N. On the meaning of the term "Soviet Russia" (historical and legal aspect) // Agrarian and land law. 2020. No. 9. pp. 102-104.
11) Gromov V., Lagovier N. Criminal-judicial evidence (theory of evidence and practice of applying the norms of evidentiary law). Moscow: Legal Publishing House of the NKYU RSFSR, 1929. pp. 5, 7.
12) Vyshinsky A.Ya. Theory of judicial evidence in Soviet law. The third edition, supplemented. M.: State Publishing House of LEGAL Literature, 1950. P. 70.
13) Vinberg A.I., Minkovsky G.M., Rakhunov R.D. Indirect evidence in the Soviet criminal process. M.: State Publishing House of Legal Literature, 1956. P. 6.
14) Theory of evidence in the Soviet criminal process. General part: Monograph / Ed. N.V. Zhogin. M.: Legal Literature, 1966.
15) Theory of evidence in the Soviet criminal process. Part special: Monograph / Ed. N.V. Zhogin. M.: Legal Literature, 1967.
16) The theory of evidence in the Soviet criminal process: Monograph. 2nd ed., ispr. and add. / Ed. N.V. Zhogin. M.: Legal Literature, 1973.
17) Galuzo V.N. Theory of evidence in the criminal process of Russia (historical essay) / Naukowa przestrzen Europy - 2014: Materialy X Mi^dzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji. Volume 11. Prawo. Przemysl: Nauka i studia, 2014. S. 3-10.
18) Galuzo V.N. Historical sketch of the development of the theory of evidence in the criminal process of Russia // Modern Scientific Bulletin. 2014. No. 16. pp. 62-69.
19) Shalamov M.P. Theory of evidence. M.: State Publishing House of LEGAL Literature, 1960. P. 9.
20) Galuzo V.N. Constitutional and legal status of Russia: the problem of naming the state // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2010. No. 5. pp. 119-123.
21) The course of criminal proceedings. 2nd ed., ispr. / Edited by L.V. Golovko. M.: Statute, 2017. pp. 420-428.
22) Course of criminal procedure. 3rd ed., ispr. and add. / Edited by L.V. Golovko. M.: Statute, 2021. pp. 432-440.
23) Golovko L.V. The state and its criminal proceedings: Monograph. M.: Gorodets, 2022. pp. 2, 3.
24) Artamonova E.A., Makogon L.V., Firsov O.V. Theory of evidence in criminal proceedings: Textbook. Chita: ZabGU, 2020. P. 5.
25) Dneprovskaya M.A. Theory of judicial evidence: Textbook. Irkutsk: IRNTU Publishing House, 2021. p. 10.
26) Khmyrov A.A. Indirect evidence in criminal cases: Monograph. S.-Pb.: Law Center Press, 2005. pp. 2, 33-39.
27) Makogon I.N. Justification of the guilt of the suspect and the accused by constructing a complex of evidence: Abstract diss. ... cand. jurid. sciences'. Samara, 2006.
pp. 5, 7-8.
28) The Great Russian Encyclopedia. In 35 volumes. Vol. 33 "Uland - Khvattsev" / Ed. S.L. Kravets. M.: The Great Russian Encyclopedia, 2017. P. 9.
29) The Great Russian Encyclopedia. In 35 volumes. Vol. 9 "Dynamics of the atmosphere - A railway junction" / Ed. S.L. Kravets. M.: Great Russian Encyclopedia,
2007. P. 191.
30) Galuzo V.N. On the relevance of the Soviet theory of evidence in the criminal procedure science of the Russian Federation / Actual problems of law and law enforcement: A collection of materials dedicated to the 60th anniversary of the adoption of the Criminal Procedure Code of the RSFSR. Moscow. March 25, 2021 / Under the general editorship of S.L. Nikonovich. M.: Printing House, 2021. pp. 51-57.
31) Belkin A.R. Theory of evidence in criminal proceedings: Monograph. M.: NORM, 2005. pp. 2, 4-5.
32) Yakupov R.H. Criminal procedure: Textbook for universities. 4th ed., ispr. and add. / Scientific ed. V.N. Galuzo. M.: TEIS, 2004.
33) Galuzo V.N., Yakupov R.H. Criminal procedure: Textbook. 7th ed., pererab. M.: TEIS, 2013.
34) Galuzo V.N., Kanafin N.A., Redkous V.M. Proving in the justice of the Russian Federation: Monograph. 6th ed., ispr. and add. / Edited by V.N. Galuzo. M.: PROSPECT, 2022.
