CC BY
109
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1 (46). С. 135-139.
УДК 347.4
ОТ РЕТРОСПЕКТИВНОГО АНАЛИЗА ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ДОГОВОРОВ
К ПОСТРОЕНИЮ ИХ СИСТЕМЫ
FROM RETROSPECTIVE ANALYSIS OF ORGANIZATIONAL CONTRACTS TO CONSTRUCTION OF THEIR SYSTEM
А. В. АНДРЮЩЕНКО (A. V. ANDRYUSHCHENKO)
Исследуются возникновение и формирование организационных правоотношений и организационных договоров в российской системе права. Прослеживается развитие правовых норм об организационных договорах в дореволюционном, советском и современных периодах истории России. Организационные договоры рассматриваются как единая система разнообразных групп гражданско-правовых договоров, направленных на организацию долгосрочных связей субъектов.
Ключевые слова: организационные договоры; договор простого товарищества; учредительный договор; рамочный договор; опционный договор; предварительный договор.
This article covers the emergence and formation of organizational relations and organizational contracts in the Russian legal system. Also it covers development of the rule of law about organizational contracts in a pre-revolutionary, soviet and modern periods of russian history. Organizational contracts are seen as a unified system of various groups of civil contracts, which aimed to the organization of long-term relations of the subjects.
Key words: organizational contracts; partnership agreement; constituent agreement; frame contract; option contract; preliminary contract.
Организационный договор в том виде, в котором он существует сегодня, формировался постепенно, эволюционируя по мере развития экономических отношений в обществе. Исторически организационные договоры в России начали активно развиваться в начале XII в. в связи с развитием торговых отношений между русскими и немецкими городами в Прибалтике. Такие договоры определяли порядок и условия торговли между русскими и немецкими купцами [1]. Возможно, появление организационных договоров именно в этот период было связано с желанием торговых представителей установить между собой долгосрочные и взаимовыгодные отношения, ибо постоянное заключение разовых имущественных договоров было достаточно затратным и требовало много времени.
С XIII в. в России появляется складни-чество как форма объединения людей на основе соглашения, заключенного с целью совместного ведения сельского хозяйства, тор-
© Андрющенко А. В., 2016
говли или промысла [2]. Такую организационно-правовую форму можно назвать предпосылкой договора простого товарищества. Из последнего в дальнейшем развивается учредительный договор. Первым законом, рекомендовавшим купцам производить торговлю путем образования купеческих товариществ, создаваемых на основе договора, был Манифест Императора Александра I от 1 января 1807 г. Постановления о товарищеском договоре вошли в Свод Законов Гражданских (ст. 2132-2133) и Устав Торговый (ст. 63, 67 и др.). Юридическая наука стала называть такие договоры учредительными [3]. Во второй половине XVIII в. в России появился институт предварительного договора в виде договора запродажи, что было обусловлено усложнением совершения сделок купли-продажи недвижимости [4].
Таким образом, в досоветский период был заложен прочный фундамент для дальнейшего развития и нормативного регулирования организационных договоров.
К ХХ в. в России в той или иной форме уже появились все основные разновидности организационных договоров. Ключевыми из них можно назвать договор простого товарищества и учредительный договор. Несмотря на имеющиеся между ними различия, данные договоры имели схожие юридические признаки. Так, целью обоих договоров являлось имущественное и организационное объединение прежде самостоятельных субъектов права для дальнейшего совместного осуществления торговой или иной экономической деятельности. Разница же усматривалась в том, что, в отличие от договора простого товарищества, в учредительном договоре такая цель достигалась путем создания нового субъекта права.
Причина широкого распространения такого рода организационных договоров в досоветский период объясняется последовательным развитием российской экономики, когда на смену индивидуальному предпринимательству приходит идея объединения капиталов. Экономика на данном этапе достигает такой точки, когда её дальнейшее развитие становится невозможным без объединения ресурсов субъектов предпринимательства. Речь идет не только об объединении капитала, но и об объединении организационных ресурсов. Естественно, что такое объединение требовало своего отражения в юридической плоскости. Как раз организационные договоры, в частности учредительный и товарищеский, предоставляли возможность четко определить и оформить эти сложные отношения взаимодействия субъектов гражданского оборота.
В советский период организационные договоры в том смысле, в котором они понимаются сейчас, не были столь распространены. В основном они заключались между хозяйствующими организациями. В связи с этим законодательное закрепление и регулирование организационных договоров в рассматриваемый период не получило должного развития. Так, ГК РСФСР 1922 г. предусматривал несколько возможных организационных договоров: товарищеский, договор запродажи строения и договор о заключении в будущем договора займа [5]. В ГК РСФСР 1964 г. можно было встретить лишь договор о совместной деятельности [6]. И только в Основах гражданского законодательства
1991 г., в которых отразились тенденции перехода России в новый исторический период, вновь появляются на законодательном уровне такие договоры, как учредительный, предварительный, договор об организации перевозок, договор о совместной деятельности [7].
Тем не менее, несмотря на незначительную долю норм гражданского законодательства об организационных договорах, в советский период не менее чем сейчас существовала необходимость организовывать отношения. Организационные потребности присущи любому обществу, вне зависимости от типа экономики. Но если в рыночной экономике организационная потребность экономического оборота в большей степени удовлетворяется самим рынком, то в командной экономике эту функцию выполняли так называемые плановые акты. Конкретный плановый акт, составленный органами власти, являлся необходимым юридическим основанием для заключения планового договора между хозяйствующими организациями. Планово-договорные обязательства возникали из единства плана и договора. Таким образом, плановый акт выполнял организационную функцию, и на его основе заключался имущественный договор. План являлся актом, из которого возникали административно-правовые отношения, которые по своей природе являлись организационными. Общей чертой организационных договоров и плановых актов можно назвать их направленность на возникновение существующих или координацию уже сложившихся правовых связей между контрагентами. И те, и другие имеют единую экономическую цель - упорядочить гражданские отношения в торговом обороте. При этом их различие видится в том, что в плановом акте главную роль всегда играли начала субординации, поскольку, во-первых, акт утверждался органами власти либо вышестоящими организациями, во-вторых, обе стороны (или одна сторона) планового договора обязаны были заключить предусмотренный плановым актом договор. Заключение организационного договора, как и любого гражданско-правового договора, основано на принципе свободы договора, в соответствии с которым субъекты гражданского права сами определяют, с кем и на каких условиях вступать в договорные отношения.
Итак, ранее потребность рынка в организации правовых и экономических связей обеспечивалась планом. Плановая экономика на уровне органов власти, различных ведомственных структур достаточно детально решала проблемы организации хозяйства. Но уход от плановой экономики и переход к рыночной потребовал по-иному удовлетворять потребность экономики в организации, поскольку старый метод, присущий централизованному типу экономики ни в коей мере не подходил для формирующейся рыночной экономики. Последняя предоставляет большую свободу действий участникам, поэтому организационные потребности стали удовле -творяться с помощью договора. Между тем в настоящее время у участников гражданского оборота нет обязанности заключать какие-либо организационные договоры. Согласно принципу свободы договоров, который является одним из главнейших проявлений принципа координации в гражданском праве, стороны вступают в договорные отношения по обоюдному согласию и на согласованных условиях.
Вновь получившие распространение в современный период организационные договоры требовали серьезного развития своего нормативного регулирования. Современное законодательство частично выполнило поставленную задачу. Действующий Гражданский кодекс РФ включил в себя нормы о ряде организационных договоров, имевших место в предшествующем гражданском законодательстве. В частности, в него вошли положения об учредительном договоре, предварительном договоре, о договоре об организации перевозок, о страховании по генеральному полису, о договоре простого товарищества. Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусматривался договор о создании акционерного общества, а в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» было закреплено положение о договоре учреждения общества. Договоры о создании юридических лиц имеют много схожих черт с выработанным ранее наукой и практикой учредительным договором.
В 2008-2009 гг. был законодательно закреплен новый для российского законодателя вид организационного договора, получивший в науке гражданского права название корпо-
ративного договора. В Закон об акционерных обществах была введена статья, предусматривающая акционерное соглашение, а закон об обществах с ограниченной ответственностью закреплял аналогичный по содержанию договор об осуществлении прав участников общества. Суть таких договоров заключается в том, что стороны обязуются осуществлять свои права или воздерживаться от их осуществления определенным образом. Причиной появления корпоративных договоров в российском законодательстве явилось то, что такие отношения между участниками юридических лиц уже фактически сложились. Конечно, акционеры и раньше договаривались между собой о совместных действиях и решениях в отношении корпорации. Однако такие договоренности, хотя и не будучи запрещенными законом, как правило, не носили легального характера и не имели юридической защиты. Это подтверждается достаточно консервативной позицией судов по данному вопросу: федеральные суды предпочитали решать споры по корпоративным договорам в строгом соответствии с законодательством, нередко ущемляя права акционеров. Тем временем в мировой практике уже давно активно используется конструкция корпоративного договора для организации взаимоотношений между акционерами. Поэтому решение законодателя о введении норм о корпоративных договорах является разумным, так как повышает эффективность и гибкость отечественного корпоративного права.
В 2014 г. были существенно усовершенствованы положения о корпоративных договорах. Если ранее нормы о корпоративных договорах помещались законодателем лишь в соответствующие законы о юридических лицах, то теперь они получили свое закрепление в части первой ГК РФ. Специальные законы о юридических лицах весьма лаконично регламентировали корпоративные договоры, в то время как ст. 67.2 ГК предлагает достаточно подробную регламентацию этих востребованных в корпоративной практике договоров.
В науке гражданского права уже давно шла речь о необходимости регламентации в гражданском законе получающих все большую популярность рамочных договоров, в которых оговариваются общие предвари-
тельные условия соглашения, подлежащие уточнению при подготовке основного договора. Заключение такого договора может быть сопряжено со значительными правовыми рисками. Следует отметить, что указанная разновидность организационных договоров давно известна в международной практике. Например, ст. 2.14 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.) содержит упоминание «договора с умышленно открытыми условиями». Федеральным законом от 8 марта 2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ в ГК РФ были включены соответствующие статьи о рамочном и опционном договорах.
Проанализировав историю появления и распространения организационных договоров в России, приходим к выводу о многообразии организационных договоров: корпоративные организационные договоры; объединяющие договоры (договоры о создании юридических лиц, учредительные, договоры простого товарищества), рамочные договоры и предварительные договоры. Кроме того, можно выделить «новый» поименованный договор - соглашение о порядке ведения переговоров (п. 5 ст. 434.1 ГК РФ), в котором проявляются все признаки организационного договора. В связи с этим дальнейшее подробное изучение организационных договоров должно основываться на раздельном рассмотрении каждого отдельного элемента, входящего в систему таких договоров.
Тем не менее некоторые авторы придерживаются несколько иного подхода. Так, например, Е. Б. Подузова рассматривает организационный договор как конкретный вид гражданско-правового договора, характеризуя его как безвозмездный, консенсуальный, односторонне обязывающий или двусторонне обязывающий [8]. Помимо этого, автор пишет о субъектах, условиях, форме, способах обеспечения, порядке заключения, признания недействительным и ответственности за неисполнение организационного договора. Но ведь организационные договоры представляют собой единую систему разнообразных групп гражданско-правовых договоров, направленных на организацию долгосрочных связей субъектов. Следовательно, каждая та-
кая группа организационных договоров характеризуется своими особенными субъектами, условиями, формой и т. д. Конечно, можно вести речь об общих признаках организационных договоров, их общей направленности, однако нельзя сводить всю специфику каждой группы организационных договоров к единому знаменателю.
Классификационным антиподом организационных договоров традиционно являются имущественные договоры, которые, как и организационные, представляют собой многоуровневую систему гражданско-правовых договоров. Первый уровень классификации представлен договорами по передаче имущества, выполнению работ и т. д. Второй уровень классификации делит эти группы на подгруппы, например, в договоры по передаче имущества включаются договоры купли-продажи, договоры аренды и т. д. Третий уровень классификации выражается в выделении в подгруппах разновидностей (например, договор розничной купли-продажи, договор поставки, договор контрактации и иные виды договора купли-продажи). Наука гражданского права подробно изучает второй и третий уровни системы имущественных договоров, в том числе даёт им юридическую характеристику, выделяет такие признаки, как особенность субъекта, формы и условий договора и регламентирует особенности в порядке заключения, способах обеспечения и признания недействительным того или иного договора. Что же касается самой классификационной группы имущественных договоров, а также первого уровня системы имущественных договоров, наука гражданского права дает лишь общую их характеристику, рассуждает об их направленности, систематизации, пределах реализации и т. п. Очевидно, что данный исследовательский инструментарий должен быть использован и при исследовании системы организационных договоров.
1. Сафонова Е. Ю. Организационные договоры в России (исторический аспект) // Юридические науки. - 2011. - № 4. - С. 11.
2. Гражданское право : учебник. - Т. II / отв. ред. Е. А. Суханов. - М., 2004. - URL: http://www.lawtoday.ru/razdel/biblo/graj-prav/ gp-tom-2/DOC_441.html (дата обращения: 08.09.2015).
3. Там же.
4. Серова Ю. Г. Институт запродажи в российском праве ХУШ-ХК вв. : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С. 25.
5. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.: введен в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР -1922. - № 71. - Ст. 904.
6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.: утвержден Верховным Советом
РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР - 1964. - № 24. - Ст. 406.
7. Основы гражданского законодательства СССР и СР от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. -Ст. 733.
8. Подузова Е. Б. Организационный договор и его виды : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2012. - С. 14.
