CC BY
6От практик к институтам
Кучинов Артемий Михайлович,
доцент кафедры гуманитарных и социальных наук ВАВТ Минэкономразвития России E-mail: arkuchinov@yandex.ru
В статье исследуется проблема возникновения института из неинституциональных практик на языке агентно-структурных теорий структурации Э. Гидденса и морфогенеза М.С. Арчер. Сформулированы две модели: «проторённой тропинки» и «опричнины».
Ключевые слова: институт, морфогенез, норма, опричнина, правило, практика, структурация.
Критерии дифференциации института и практики недостаточно разработаны, кроме того, это - некий континуум явлений, а не дискретно различимые сущности. Ни один институт не формируется мгновенно, но формируется постепенно из неинституциональных практик. В данной работе предпринята попытка создать один из многих вариантов дифференциации континуума практик и институтов в виде двух моделей.
Под институтом понимается систематически воспроизводящееся (не просто декларированное) акторами правило (норма и (или) интерпретативная схема - по Э. Гидденсу), предполагающее ожидаемые нормативно-ролевые действия акторов в его рамках. [2, с. 35-40]. Практика, в отличие от института - не систематическая, а ситуативная, поэтому в рамках практик невозможно предсказать поведение актора с настолько высокой достоверностью, как при работающих институтах.
С использованием языка описаний структурно-агентного подхода теории структурации Э. Гидденса [1] и теории морфогенеза М.С. Арчер [3] сформулированы две модели возникновения института: «проторённой тропинки» и «опричнины».
Э. Гидденс и М.С. Арчер относятся соответственно к неофункционалистскому и постструктуралистскому этапам развития социальной теории, являются представителями структурно-агентного подхода. Этот подход позволяет моделировать социальность как взаимодействие структур (правила (нормы и интерпретатив-ные схемы) и ресурсы) и агентности (свойства менять или воспроизводить структуру, в т.ч. посредством бездействия). Начало такому пониманию структуры дано в 1984 г. Э. Гидденсом в книге «Устроение общества».
Теория морфогенеза М.С. Арчер, с одной стороны -идёт в продолжение теории структурации Э. Гидденса, с другой - рассматривает иные аспекты социальности в иных проекциях. Если теория структурации более подходит для исследования статики, то теория морфогенеза - динамики. М.С. Арчер воспринимает вслед за Д. Ло-квудом [4] социальность как два уровня: социальный (взаимодействие людей) и социетальный (взаимодействие институтов). Социетальному уровню свойственны те или иные «ситуационные логики», которые оказывают воздействие на акторов на социальном уровне (это первая стадия морфогенеза - «структурное обусловливание»), в зависимости от этого воздействия происходят те или иные взаимодействия акторов между собой и с социальной системой (это вторая стадия - «социальное взаимодействие»). В итоге на третьей стадии «выработка структуры» создаётся новая структура. То есть если у Э. Гидденса структура дуальная, то у М.С. Арчер принципиальная позиция в том, что та структура, которая служит ориентиром для акторов и та, которую они вырабатывают, может и не совпадать - так при любых структурных изменениях.
Выполнено в рамках исследовательского проекта «Гражданская ответственность, эмпауэрмент и вовлеченность как основания формирования и институционализации политических практик в России» (грант РФФИ № 20-011-00724, руководитель С.В. Патрушев).
Модель 1 «проторённой тропинки»
Актуальные события иногда приводят исследователей к научным рассуждениям, так и случилось в 2022 г. после острых событий международных отношений и мировой политики. Украина, которая мыслилась поколениям людей
дружелюбным соседним «братским» государством, оказалась уязвлённой насильственными практиками в запрещённых в России организациях, доведёнными до официального уровня. В рамках данной работы рассматривается только институциональная социолого-политологическая, но не историческая сторона проблемы.
На примере происхождения ныне существующих институтов неприязни некоторых граждан Украины к России можно наблюдать следующие этапы формирования института из практики. Первым этапом можно предположить замечаемые ещё в советское время и наблюдаемые автором данного исследования в 1999-2003 гг. практики неприязни некоторых людей к России и русской культуре, которые выражались в отказах от приветствий, указания дороги и разговоров на улице с русскоговорящими людьми. Тогда появились лишь интерпрета-тивные схемы, описывающие значения объекта неприязни для некоторых людей (вроде «москали» - «нехорошие»). При этом этот этап тоже неоднороден и должен составлять континуум состояний, поскольку интерпрета-тивная схема в виде просто ненависти и целая сложная обоснованная аргументированная «теория» ненависти -это не одно и то же. На первом этапе ненависть ещё не переходила в действия за пределами мысленных. Вторым этапом можно считать возникновение сюжетов, когда ввиду неприязни люди могли на повседневном межличностном уровне менять отношение друг к другу, например, не садиться в столовой за один стол или отказываться от совместных игр, экскурсий, прогулок. Здесь уже появились неписанные нормы, актуальные для каких-то общностей (например, некоторых или многих семей), но не всего общества, т.е. пока на социальном, а не социетальном уровне. Эти нормы на третьем этапе закреплялись на социетальном уровне, сначала в неписаных правилах. Фактически это уже - институт. Например, институциональные ограничения русского языка и «пророссийских» интерпретаций истории сначала никак не могли быть отражены в законодательных актах, но уже регулярно воспроизводились на социетальном уровне, поскольку охватывали общегосударственный масштаб (например, составление программ, учебников и стратегий преподавания истории - инициативами некоторых педагогов). И лишь на четвёртом этапе эти нормы оказывались законодательно закреплены. Наличие агрессивных и ксенофобических идей в содержании тех практик и институтов, их проведение в жизнь силами оружия, в т.ч. запрещёнными в России организациями, делают своё трагичное дело.
Таким образом, обобщить (табл. 1) процесс формирования института из практики по этой модели можно, обозначив 4 вышеприведённых этапа как 1 - интерпре-тативную схему без норм вне социетального уровня, 2 - как интерпретативную схему + неписаную социальную норму вне социетального уровня, 3 - как институт на базе неформальных правил, 4 - как институт на базе формальных правил. Этапы 1 и 2 - практики, 3 и 4 - институты. Далеко не только процессы на Украине можно изучать через эту схему, должно быть, эта модель лишь удачно иллюстрируется конкретным примером.
Вне описанного примера оказываются случаи, когда та или иная интерпретативная схема воспроизводится на социетальном уровне, но, как и на этапе 1, не ведёт за собой возникновения норм (обозначим это вариантом 1а). Например, интерпретативная схема «Иконы Андрея Рублёва - ценное культурное наследие» влечёт за собой институт, в рамках которого можно предполагать действия людей, следующих этой интерпретативной схеме. Например, будет ожидаться, что они понимают что-то в искусстве и не будут топить иконами и картинами печи.
Или при социетальной интерпретативной схеме акторы могут пользоваться социальными нормами, не воспроизводимыми на социетальном уровне (обозначим как вариант 2а). Например, сегодня при универсальной интерпретативной схеме «жить в мире лучше, чем воевать», люди руководствуются в её исполнение разными нормами. Если вариант 1а - это институт, поскольку акторы могут предполагать поведение друг друга в условиях сходного понимания той или иной проблемы, просто плоскость норм не актуализируется; то вариант 2а - это поведение акторов по рассогласованным «алгоритмам» (нормам) пусть даже при одинаковом понимании проблемы (при использовании универсальных интерпретатив-ных схем). Таким образом удаётся сформулировать ещё одну трактовку института - как соответствия интерпре-тативных схем и норм на социальном или социетальном уровнях.
Таблица 1. Возникновение института из практики по модели «проторённой тропинки»
Этап или вариант Интерпретативная схема Норма
1 Социальная Не актуально
1а Социетальная Не актуально
2 Социальная Социальная
2а Социетальная Социальная
3 и 4 Социетальная Социетальная
Если рассмотреть эту модель в проекции теории морфогенеза М.С. Арчер, то при условии наличия структурных изменений каждый из вышеприведённых этапов или вариантов соответствует тем или иным стадиям морфогенеза. Этапы 1 и 2 соответствуют тому, что происходит на стадии «социального взаимодействия», этапы 1а, 3 и 4 соответствуют тому, что она называла «выработкой структуры» в случае, если это - результат структурного изменения.
Модель 2 «опричнины.»
Имеет начало своих акцентов не с интерпретативных схем, а наоборот, с норм. Этимологически «опричнина» понимается как некое исключение из общего контекста, от слова «прочь». Слово «опричнина» оказывается нарицательным при описании разного рода автономий или чего-нибудь «с особым статусом», когда для какого-либо региона, экономического феномена, предприятия или учреждения, создаются утверждённые на социетальном уровне отличные («опричные») правила. Например, НИУ ВШЭ как успешный вуз, Республика Татарстан как передовик экономической политики и т.п.
Ранее нами была предложена последовательность формирования «опричного» института. Первый этап возникновения института по такой модели - создание сильной институциональной автономии от уже существующей институциональной среды, второй - наличие и воспроизводство акторов для воспроизводства нового института, третий - обеспечение ресурсами, четвёртый - обеспечение экономической эффективности (effectiveness). [2, с. 111-113] Если переложить это в плоскость агентно-структурного подхода, то на первом этапе должна сформироваться социетальная норма для «опричного» института, на втором в него отбираются акторы (т.е. имеет место своего рода кадровая конкуренция), на третьем - ресурсы, на четвёртом «опричный» институт переживает конкуренцию с иными ин-
сз о
сг
=Е
0
1
—I
У
"О
=Е СГ
ститутами, а в ходе неё далее на пятом этапе, должно быть - постепенно полностью или частично замещает старую институциональную среду. На каждом этапе новой норме на социетальном уровне должна следовать новая интерпретативная схема. Если она бытует на социетальном уровне - мы имеем дело с институтом, если на социальном - с практикой. В ходе формирования нового «опричного» института, проходя каждый этап, он может быть то практикой, то институтом.
В проекции теории морфогенеза М.С. Арчер первый этап выглядит как стадия «структурного обусловливания», остальные кроме пятого - «социального взаимодействия», пятый - «выработка структуры».
Если выходить выше на смысловой уровень, можно сказать, что две сформированные модели имеют разные акценты, но описывают в чём-то разные аспекты сходных процессов. Если в модели «опричнины» видно структурное обусловливание, а в модели «проторённой тропики» оно не отмечено, это не значит, что его там нет. Просто в разных ситуациях сложно заметить формальные процессы влияния структуры на людей или наоборот - в силу того, что наблюдатель и исследователь обычно увлекаются более содержанием института или практики. Вопрос что первично - влияние структуры на акторов или преобразующей деятельности акторов на структуру (дискуссия structure-agency) задавать не стоит, поскольку уже общеизвестно, что этот вопрос подобен вопросу первичности курицы и яйца. Большинство изучаемых институциональной политической наукой проблематик, так или иначе, связаны со статикой или изменением, формированием новых институтов. В том числе созданные модели весьма подходят для рассмотрения изменения в институтах, связанных с гражданскими качествами, ответственностью, эмпауэрментом, политическим участием и действиями, политической вовлеченностью.
F7
U
CO
CM
CM
z
136
Литература
1. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации - 2-е изд. / пер. Тюрина И. - М.: Академический проект, 2005. - 528 с.
2. Кучинов А.М. Структуры и акторы формирования российского политического пространства: институциональные аспекты [Диссертация ... кандидата политических наук]. - М., 2021. - 210 с.
3. Archer M.S. Realist social theory: the morphogenetic approach. - Cambridge: Cambridge university press, 1995. VII+354 pp.
4. Lockwood D. Social integrartion and system integration // Social change: Explorations, diagnoses, and conjectures / Ed. by G.K. Zollchan, W. Hirsch, with an introduction by Don Martindale. - New York: John Wiley and sons, 1976. - P. 370-383.
FROM PRACTICES TO INSTITUTES
Kuchinov A.M.
Ministry of Economic Development of Russia
The problem of formation of an institute from non-institutional practices is discussed in the language of structure-agency theories of
structuration by A. Giddens and morphogenesis by M.S. Archer.
Two models are formulated: "beaten path" and "oprichnina".
Keywords: institute, morphogenesis, norm, oprichnina, practice,
rule, structuration.
References
1. Giddens E. Arrangement of Society: Essay on the Theory of Structuration - 2nd ed. / per. Tyurina I. - M.: Akademicheskii proekt, 2005. - 528 p.
2. Kuchinov A.M. Structures and actors of the formation of the Russian political space: institutional aspects [Dissertation ... Candidate of Political Sciences]. - M., 2021. - 210 p.
3. Archer M.S. Realist social theory: the morphogenetic approach. - Cambridge: Cambridge university press, 1995. VII+354 pp.
4. Lockwood D. Social integrartion and system integration // Social change: Explorations, diagnoses, and conjectures / Ed. by G.K. Zollchan, W. Hirsch, with an introduction by Don Martin-dale. - New York: John Wiley and sons, 1976. - P. 370-383.
