CC BY
342ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО МОРФОГЕНЕЗА И РЕФЛЕКСИВНОСТИ МАРГАРЕТ АРЧЕР (Сводный реферат)
Одним из крупнейших достижений социальной теории стала концепция социального морфогенеза и рефлексивности М. Арчер1. Выдающийся британский социолог сконцентрировала свои усилия на том, чтобы дать динамическую (морфогенетическую) трактовку взаимодействию агентности2 и структуры, а также агентности и культуры. В ее понимании как культура, так и структура могут рассматриваться на системном и социальном (для культуры - социокультурном) уровнях [Archer, 2004, p. XI-XIII, XXVII-XXIX, 274-287]. По мнению автора, методологический коллективизм недостаточно учитывает agency, а индивидуализм - структуру. Ни индивидуализм, ни коллективизм не позволяют исследовать их взаимосвязь. Эмпирицизм (empiricism) объясняет их противостояние [Archer, 1995, p. 33]. При одностороннем исследовании получается кон-фляция: индивидуалисты выводят структуру из индивидов, коллективисты же преувеличивают роль контекста и используют холистический подход, имеющий ограничения. Реалистский подход Маргарет Арчер отличается от других реалистских подходов ввиду отказа от конфляции. Общество не сводится к сумме индивидов, оно создается и изменяется деятельностью людей [Archer, 1995, p. 1-5].
Маргарет Арчер критикует современные теории, которые сводят на нет человеческий фактор в пользу каких-либо общественных структур. Автор критикует постмодернизм и структурализм - Ж. Бодрийяра, М. Фуко, С. Холла (Hall Stuart), Ж.Ф. Лиотара, Р. Рорти, К. Леви-Стросса, Э. Геллнера (Gellner Ernst), Ж. Лакана, Л. Альтюссера и др. - и волюнтаристские теории эпохи Просвещения и после нее, например представления об «экономическом человеке», «социологическом человеке» и др. теории,
1 Данный материал является переработанной версией реферата [Кучинов, 2014].
2 Агентность (англ. agency) - понятие, отсутствующее в русском языке. В связи с тем, что общепринятого перевода на русский язык нет, мы здесь оставляем слово непере-веденным. О том, что это такое, см. на русских примерах: [Кучинов, 2015].
365
заявляющие о предопределенности тех или иных действий людей в «современных обществах», приписывающие ему рациональность и т.д., критикует теорию дискурса, систему AGIL Т. Парсонса, структурализм, лингвистический поворот [Archer, 2000, p. 17-117].
В отличие от Р. Харре Маргарет Арчер рассматривает «бытие общества», выводя его из личности [Archer, 2000, p. 115] (рис. 1).
Четверть 4
Отображение (display) публичное
Четверть 3
Персонификация
Индивидуальная
реализация
Коллективная реализация
Четверть 1
Дифференциация
Четверть 2
Отображение (display) приватное
Рис. 1.
Схема «Бытие общества» по М. Арчер
В эмерджентных свойствах самости (self) практика первична, она появляется только через социальные отношения, важную часть в ее становлении играют природные (natural) отношения, осознать себя человек может только через свое тело [Archer, 2000, p. 121-153]. По мнению Маргарет Арчер, существует природный (natural) и социальный порядки, и человек своей деятельностью обеспечивает их взаимодействие в практическом порядке. С существованием трех порядков связаны отношения между знанием, видами культуры и связями между порядками. Схематически изображается это так [Archer, 2000, p. 162] (рис. 2-3).
366
ПРИРОДНЫМ ПОРЯДОК
СОЦИАЛЬНЫМ ПОРЯДОК
'Воплощенное (embodied)-знание
Природа
t
Природные отношения
ПРАКТИЧЕСКИМ ПОРЯДОК
Практическое знание
t
Материальная культура
t
Практические отношения
Дискурсивное знание
Препозиционная культура I
Воплощенные (embodied) потенциалы и склонности
Дискурсивные отношения
Рис. 2.
Три порядка и типы знания
Отношения между воплощенным (embodied), практическим и дискурсивным знаниями показана так [Archer, 2000, p. 179].
Рис. 3.
Отношение между воплощенным, практическим и дискурсивным знаниями
367
Отказ от конфляции и аналитический дуализм -принципы методологии Маргарет Арчер
Маргарет Арчер предлагает различать «части» (parts), под чем подразумевает социальные образования, и «людей» (people), которые в них встроены, под чем подразумевает индивидов. Предлагает различать структуру и agency, различать культуру и agency. При их сращении теряется автономность друг от друга: «„Части" и „люди" не сосуществуют во времени, если их соединить, то не будет возможно проанализировать взаимодействие между ними во времени». Маргарет Арчер приводит пример брака как правового установления и повседневной практики. Взаимодействие между «частями» и «людьми» составляет основу культурной динамики. Случаи, когда «части» и «люди» не различаются, Маргарет Арчер называет конфляцией (conflation), или элизией (elision). Маргарет Арчер рассматривает несколько направлений конфляционизма. В первом случае либо «части», либо «люди» рассматривают как эпифеномен друг друга: отличия только в том, что считать эпифеноменом. В конфляции вниз эпифеномен - «части», в конфляции вверх - «люди». В остальных случаях «некоторый культурный код или центральная система ценностей накладывает свою хореографию на культурную жизнь, и агенты (agents) сводятся к носителям ее свойств, либо через пересоциализацию (oversocialization), либо через мистификацию». Это центральная конфляция, элизия посередине, когда не различаются свойства культурных систем (cultural systems) и свойства культурного взаимодействия (cultural interaction). Маргарет Арчер приводит пример, согласно которому при таком сращении не будет возможно проанализировать качество пения: все сводилось бы или к сложности песни, или к мастерству певца [Archer, 2004, p. XIV-XVI].
Маргарет Арчер критикует исследователей-конфляционистов [Archer, 2004, p. 46-71]: «конфляция вниз» свойственна таким авторам, как П.А. Сорокин, Т. Парсонс, А.У. Гоулднер и структуралистам; «конфляция вверх» - это «неомарксизм», Д. Дидро, Р. Роллан, Л.-Р.К. де Лашалотэ (La Chalotais Louis-René Caradeuc), М.Ж. А.Н. Кондорсе, Э.-Ж. Сийес (Sièyes Emmanuel-Joseph), О. Конт, К. Мангейм, Л. Альтюссер, К. Маркс, Ф. Энгельс, «ленинизм», «инструменталисты» (А. Грамши, Р. Милибанд), «технократическое сознание» (франкфуртская школа, Г. Маркузе, критическая теория Ю. Хабермаса); «центральная конфляция» - З. Бауман, Э. Гидденс, которые «не создали теорию культурной стабильности или изменения» [Archer, 2004, p. 94] и Л. Витгенштейн.
По мнению М.С. Арчер, «для центрального конфляционизма характерен концепт культуры, где всякий и каждый актор - активный участник, никогда не пассивный рецепиент или насильственный потребитель» [Archer, 2004, p. 73], «язык не может быть моделью культуры в целом» [Archer, 2004, p. 74]. Маргарет Арчер критикует позицию Э. Гидденса, согласно которой власть (power) необходима для любого действия. «Способность изменять
368
независима от власти агентов (agents)». Автор говорит о трех возможных альтернативах: «иногда действия не могут капитализироваться, чтобы власть имела место»; «изменение не обязательно подразумевает власть, когда власть - не гарантия изменения»; «власть может развертываться, не производя никакой трансформации» [Archer, 2004, p. 92-93]. Маргарет Арчер критикует центральную конфляцию, в том числе положение о дуальности структуры в теории структурации Э. Гидденса - за то, что в ней исчезает разнообразие понятий «агент» (agent), «актор» (actor) и «персона» (person) [Archer, 1995, p. 117].
На основании этапов морфогенеза и морфостазиса автор соотносит морфогенез с разными видами конфляции по схеме: [Archer, 1995, p. 82] (рис. 4).
Морфогенетический подход
Г
Структурное о бусловливание т3 интеракция T я выработка
T1 T2 Социальная
Структурна
T4
-V-Л-у
Конфляция Конфляция
вниз вверх
4-V-'
Центральная конфляция
Рис. 4.
Соответствие типов конфляции этапам морфогенеза
Аналитический дуализм - подход, не тождественный философскому дуализму: исследователь имеет дело не с раздельными сущностями, они разделяются только аналитически и должны разделяться в теории. Аналитическое разделение «частей» и «людей» аналогично разграничению системной интеграции (system integration) и социальной интеграции (social integration) у Д. Локвуда [Lockwood, 1976]. Маргарет Арчер указы-
369
вает на достоинства Э. Дюркгейма, который, рассматривая эволюцию образовательной мысли, говорил о культурных несоглованностях (cultural contradictions) и культурной взаимодополняемости (cultural complementarities). Маргарет Арчер с целью разграничения вводит термины. Логическая согласованность (logical consistency) - «степень согласованности между "частями" культуры». Случайный консенсус (casual consensus) - «степень культурного однообразия, полученного в результате наложения идей одними людьми на других - через целую гамму знакомых техник - манипуляция, мистификация, легитимация, ассимиляция (naturalization), убеждение или соглашение», что предлагает использование власти и влияния. Подобно разграничению, произведенному Д. Локвудом, степень логической согласованности (logical consistency) Маргарет Арчер называет интеграцией культурной системы (cultural system integration, CS), а меру случайной сплоченности - социокультурной интеграцией (socio-cultural integration, S-C). «Первая предусматривает отношения между компонентами культуры, последняя - отношения между культурными агентами (cultural agents)». «Это разделение, следовательно, лежит между культурой без знающего субъекта и культурой со знающим субъектом». «Очевидно, мы не живем только пропозициями (propositions) [...], мы генерируем мифы в мистериях, символах и манипуляциях, это все - социокультурное взаимодействие (socio-cultural interaction, S-C)». Это - непропозиционные элементы (non-propositional things) - материал межперсонального влияния (interpersonal influence), они тоже влиятельны, они нелогичны, их знает часть акторов, но не знает реципиент [Archer, 2004, p. XVI-XIX].
Взаимодействие «частей и людей» - морфогенез и морфостазис. Встает вопрос о том, как описать взаимодействие (interplay) между «частями» и «людьми» в культуре. Именно оно составляет основу культурной динамики. В качестве исследователя, который писал о подобном, Маргарет Арчер называет М. Фуко с его теорией дискурса, однако в ней гипертрофирована роль власти и знания («частей»), недостаточно учитывается роль «людей» [Archer, 2004, p. XIX-XXV].
Для исследования взаимосвязи вышеописанных вещей во времени Маргарет Арчер предлагает морфогенетический подход. Структура и культура изменяются или сохраняются через следующие циклы (табл. 1).
Автор, ссылаясь на Михайло Марковича (Markovic Mihailo), пишет о том, что настоящее состоит из прошлого и будущего, будущее - это не только то, что будет, это еще и современные идеи в нас, которые его формируют. «Верования, теории и идеи» настоящего влияют на будущее. Маргарет Арчер пишет о способности людей сопротивляться условиям, ссылается по этому поводу на К. Маркса и его подход, в рамках которого считается, что сам человек - творец своей истории. Маргарет Арчер прямо пишет о волюнтаризме в своей теории и допускает: «Если наша рефлексия оригинально кажется теологией, пусть будет так» [Archer, 2004, p. XXIV-XXVII; Archer, 1995, p. 76].
370
Таблица 1
Этапы морфогенеза, структуры и культуры
Этап 1 Этап 2 Этап 3
Структура Структурное обусловле-ние / Structural conditioning Социальное взаимодействие / Social interaction Социальная выработка / Social elaboration
Культура Культурное обусловле-ние / Cultural conditioning Социокультурное взаимодействие / Socio-cultural interaction Выработка культуры / Cultural elaboration
Agency Социокультурное обусловливание групп / Socio-cultural conditioning of groups Групповое взаимодействие / Group interaction Групповая выработка / Group elaboration
Эмоции в натуральном порядке Обусловление ожидания / Conditioning anticipation Взаимодействие с окружающей средой/ Environmental interaction Эмоциональная выработка / Emotional elaboration
Эмоций второго порядка Предварительные условия опыта эмоций первого порядка / Prior experience conditions firstorder emotions Артикуляции и повторная артикуляция / Articulation and re-articulation Разработка эмоций второго порядка / Elaboration of second-order emotions
Персональная и социальная идентичность Обусловленное «me» -первичный агент Взаимодействующее «we» - корпоративный агент Выработанное «you» -персональная + социальная идентичности
Персона в ходе «внутреннего разговора» Обусловливающее «me» / The conditioning 'me' Разговорное «I» / The conversational 'I' Выработанное «you» / The elaborated 'you'
Определения морфогенеза и морфостазиса: «Морфогенез - процесс социального структурирования; "морфо" значит форма, а "генез" указывает, что это - продукт социальных отношений. Таким образом, "морфогенез" значит "те процессы, которые создают тенденцию к выработке или изменению данной формы системы, государства или структуры" (Walter Buckley). Наоборот, "морфостазис" означает те процессы в комплексе обмена системы и ее окружения, которые создают тенденцию к сохранению поддерживаемой формы системы, организации или государства» [Archer, 1995, p. 166].
Культурная система (CS) логически предшествует социокультурным действиям (S-C), которые ее трансформируют, и выработка культуры (cultural elaboration) логически последствует этому взаимодействию. Аналогичная закономерность в структуре [Archer, 2004, p. XXIV-XXVII].
Положения о культурном морфогенезе [Archer, 2004, p. 106, Archer, 1995, p. 169].
1. «Есть логическое отношение между компонентами культурной системы (CS)».
2. «Есть случайные влияния, оказываемые культурной системой (CS) на социокультурный уровень (S-C)».
3. «Есть случайные отношения между группами и индивидами на социокультурном уровне (S-C)».
371
4. «Есть культурная система (CS) благодаря социокультурному уровню (S-C), модифицирующему текущие логические связи и внедряющему новые».
Помимо них автор вводит аналогичные положения для структурного морфогенез [Archer, 1995, p. 168-169].
1. «Есть внутренние и необходимые отношения внутри и между социальными структурами (SS)».
2. «Социальная(ые) структура(ы) (SS) оказывают случайное влияние на социальное взаимодействие (SI)».
3. «Есть случайные отношения между группами и индивидами на уровне социального взаимодействия (SI)».
4. «Социальное взаимодействие (SI) вырабатывает композицию со-циальной(ых) структуры (структур) (SS), модифицируя текущие внутренние и необходимые отношения и внедряя новые, если произошел морфогенез. В противном случае социальное взаимодействие (SI) воспроизводит существующие внутренние и необходимые структурные отношения, тогда имеет место морфостазис».
Автор пишет о структурных эмерджентных свойствах (Structure Emergent Properties, SEP), культурных (Culture Emergent Properties, CEP) и эмерджентных свойствах людей (People Emergent Properties, PEP). Автор вводит термин «двойной морфогенез» / «морфостазис» - структуры и agency - и выводит схему взаимодействия между системным и социальным уровнем, предусматривающую взаимодействие общественных явлений на двух уровнях (они также не совпадают во времени) [Archer, 1995, p. 190] (табл. 2).
Таблица 2
Системная и социальная интеграция
СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ
Систематический Популяции
Институциональный Организованные группы (корпоративная agency (corporate agency))
Роли Индивидуальные акторы
Позиции Коллективы (первичная agency (primary agency))
Миф о культурной интеграции. По мнению Маргарет Арчер, разные теоретики определяли культуру по-разному, но все объединения можно сгруппировать в две основные совокупности. На описательном уровне культура представляется как что-то подобное структуре; на объяснительном уровне культура оказывается колеблющейся от высшей независимой всеопределяющей переменной до переменной, зависимой от других социальных институтов. При этом в большинстве теорий присутствует миф о том, что в культуре все сводится к интегрированной системе, где все элементы взаимозависимы. Разные теоретики вмещали этот миф в свои тео-
372
рии, «даже те, кто отвергал структурную интеграцию, верили в культурную интеграцию». Миф создали антропологи, однако позже он проник в немецкий историцизм, в теории Б.К. Малиновски (Malinovski Bronislaw Kasper), Р. Бенедикта (Ruth Benedict), М. Шапиро (Meyer Shapiro), А.Л. Кребера (Kroeber Alfred Louis), М. Дуглас (Mary Douglas), функционализм, «переданный» (transmitterd by) П.А. Сорокиным, занимает центральное место в системе AGIL Т. Парсонса, присутствует в лингвистическом структурализме и неомарксизме (western humanistic marxism). Культура в антропологическом подходе связывается с понятием культурного образца, который обеспечивает единство и согласованность с «понятием равномерного действия, отождествленным с чем-то свыше и вытекающей из него социальной однородности». Получается сращение (eliding) сообщества (community) со значениями (meanings). В мифе о культурной интеграции логическая согласованность (logical consistency) и случайный консенсус (casual consensus) остаются неразрывно соединены. На самом же деле их следует различать, чтобы исследовать культурную динамику. Бывают случаи, когда в том или ином обществе логическая согласованность (logical consistency) оказывается высокой, а случайный консенсус (casual consensus) - низким, или наоборот. Итог преобладания мифа следующий: «Отказ от признания или придавание большего значения несоответствиям в системе культуры, невнимание к наличию или отсутствию альтернатив на системном уровне, нежелание принять какую-либо дифференциацию населения, отказ от любых условий, способных к разрушению социально-культурной интеграции» [Archer, 2004, p. i-2i].
Автор говорит о мифе о структурной интеграции, аналогичном мифу о культурной интеграции [Archer, 2004, p. 2i4].
Системный и несистемный уровни. Маргарет Арчер разграничивает уровень культурной системы (CS) и социокультурный уровень (S-C) [Archer, 2004, p. i03-i42]. По ее мнению, культурную систему можно считать примерно тем же, что К.Р. Поппер [Поппер, 2002] подразумевал под «Третьей системой знаний» (Third World Knowledge). «В любой момент времени культурная система состоит из корпуса существующих понятных вещей (лат. intelligibilia) - всех вещей, которые можно захватить, расшифровать, понять, или известных кому-либо. (Включение компонентов зависит от одной диспозиционной возможности, и не от того, готовы или способны текущие социальные акторы (actors) схватить, узнавать или понимать их. Последние составляют непредвиденные случаи для социокультурного уровня (S-C).) По определению культурные intelligibilia образуют систему, ибо все детали должны быть выражены в общем языке (или быть переводимыми в принципе), так как это является необходимым условием, чтобы они были понятными. Другими словами, они имеют по крайней мере одну общую характеристику с одним другим компонентом (языком), который является также предпосылкой системы». Система из-
373
меняется во времени, она не является чем-то раз и навсегда заданным [Archer, 2004, p. 104].
Подход автора к культурной динамике состоит из следующих базовых положений [Archer, 2004, p. 106].
1. «Есть логическое отношение между компонентами культурной системы (CS)».
2. «Есть случайные влияния, оказываемые культурной системой (CS) на социокультурный уровень (S-C)».
3. «Есть случайные отношения между группами и индивидами на социокультурном уровне (S-C)».
4. «Есть культурная система (CS) благодаря социокультурному уровню (S-C), модифицирующему текущие логические связи и внедряющему новые».
В культурной системе (CS) существуют противоречия (contradictions) и взаимодополняемости (complementaries) [Archer, 2004, p. 106].
Маргарет Арчер называет свойства культурной системы (CS). «Онтологически утверждается, что существуют объективные отношения противоречия, существование которых не зависит от осведомленности людей о них. Гносеологически утверждается, что это может быть познано посредством указания на инвариантные логические принципы применимости, которые не относятся к времени и месту. Методологически утверждается, что проблемы, относящиеся к их межкультурной идентификации, не являются неразрешимыми». Культурная система (CS) обладает «эмерд-жентными» (emergent) свойствами, т.е. результатом взаимодействия, не сводящимся к его исходным составляющим [Archer, 2004, p. 107].
Исследовать культуру следует с применением релятивистских подходов, подобных «сильной программе» Д. Блура и Б. Барнса [Bloor, 1976], однако их нужно дополнить положениями, которые «сильная программа» отвергает [Archer, 2004, p. 112-113].
1. «Подразумевается существование некоторого нетрадиционного и трансконтекстуального критерия, по отношению к которому противоречия и последовательности могут быть отнесены к взаимосвязи между элементами культурной системы (CS). Закон противоречия используется в качестве критерия в настоящей работе именно из-за инвариантности этого логического принципа. Однако его универсальность категорически отрицается "сильной программой" и в самом деле несовместима с сильным релятивизмом».
2. «Подразумевается способность приписывать убеждения социальным группам во времени и пространстве успешно. Таким образом, предполагается и необходимость, и возможность определенного перевода, ибо они являются предпосылками применения логических принципов, определяющих противоречия или согласованности среди или между чужеродными убеждениями. Однако переводимость также усиленно отвергается сто-
374
ронниками "сильной программы": она нечто большее, чем грубый перевод для грубых целей, и согласуется с релятивизмом».
Маргарет Арчер пишет о зависимости того или иного культурного уровня от контекста, показывает, какой уровень зависит от какого контекста и какие между элементами отношения [Archer, 2004, p. 134] (табл. 3.)
Таблица 3
Контексты культурной системы и социокультурного уровня
Культурный уровень Контекст, от которого зависит Отношения между элементами
Культурная система (CS) другие идеи логические
Социокультурный (S-C) другие люди случайные
Маргарет Арчер пишет о наличии в культурной системе (CS) сдерживаемых противоречий и сопутствующей взаимодополняемости
[Archer, 2004, p. 143-184].
Культурная система (CS) не совпадает во времени с людьми (S-C), которые произвели ранее ее компоненты. Она - результат предшествующей деятельности людей. Автор условно обозначает взаимодействия буквами A и B, выражая ими логические отношения в системе, или между двумя эмпирически раздельными системами, или между двумя подсистемами, или между подсистемой и ее идеациональным окружением [Archer, 2004, p. 147]. Противоречия и взаимодополняемости существуют в соответствии с определенной ситуационной логикой. Ситуационная логика сдерживания противоречия состоит в том, что противостояние A и B сохраняется. Чтобы оно состоялось, A и B должны заниматься разными вещами, не пересекаться, не отрицать друг друга. Они должны бороться за то, чтобы извлечь нужное из противной стороны, избегая сомнений и не вовлекаясь в возражения от противной стороны [Archer, 2004, p. 154-155]. Ситуационная логика взаимодополняемости, наоборот, требует от вовлеченных акторов отсутствия ограничений на любые обмены [Archer, 2004, p. 157]. Взаимодействие культурных систем A и B при противоречиях возможно в соответствии с некоторыми моделями: A-^B (изменение A так, чтобы оно пришло в соответствие с B), A-^B (одновременное изменение A и B так, чтобы они стали взаимно соответствующими), A^B (изменение B так, чтобы оно пришло в соответствие с A) [Archer, 2004, p. 159]. При взаимодополняемости же обе системы пытаются защищать их согласованность и стремятся к идеациональной совместимости исходных компонентов [Archer, 2004, p. 171].
Маргарет Арчер пишет о том, что социокультурные взаимодействия (S-C) всегда обусловлены контекстом, который задается культурной системой (CS) [Archer, 2004, p. 185-226]. Социокультурными (S-C) факторами определяется, «какие ответы получаются под давлением ситуационной логики, исходящей от культурной системы (CS); какие из них могут
375
быть сделаны, чтобы оставаться на социокультурном уровне (S-C); или то, что проходит в стороне от социокультурного уровня (S-C) в культурной системе (CS) и начинает новый цикл или ведет к повторению старого» [Archer, 2004, p. 187].
При исследовании социокультурного взаимодействия необходимо учитывать отношения между культурной системой (CS) и социальной структурой, с тем чтобы принять во внимание как материальные, так и идеальные интересы. «Проблема в том, как разглядеть в отдельности взаимодействие интересов, власти и идей между собой и объяснить их связанность. Мне кажется, что ключ к объяснению социокультурной (S-C) вариации лежит в том, как социальное (или секционное) распределение интересов и власти фактически увязывается с ситуационной логикой культурной системы (CS) (или подсистемы) в какое-либо определенное время». Отталкиваясь от того, что та или иная группа является носителем тех или иных идей и соответствующей им власти, автор формулирует следующие положения [Archer, 2004, p. 188].
1. «[...] использование культурной власти действительно отвечает за длительные периоды упорядоченности на социокультурном уровне (S-C), когда оно эффективно благодаря тем, кто ищет культурный квиетизм, даже если культурная система (CS) разрывается ввиду непоследовательности. Это ее короткая или кратковременная завершенность».
2. «[...] применение культурной власти является активным процессом, который в конечном итоге приводит как к противостоянию оппозиционных интересов, так и к их фактическому созиданию. В течение длительного периода, таким образом, социальное взаимодействие имеет далеко идущие последствия, непреднамеренные для обоих уровней - социокультурного уровня (S-C) и уровня культурной системы (CS) - даже при том аналитическом предположении, что власть изначально принадлежит группам, стремящимся к сдерживанию противоречия или поддержанию взаимодополняемости».
Маргарет Арчер объясняет это тем, что люди не будут хотеть ставить свои интересы под контроль, а культурная власть не будет согласовываться с социальными отношениями и скоро будет разоблачена [Archer, 2004, p. 188-189]. На противоречия в культурной системе (CS) социокультурный уровень (S-C) в случаях, когда он более упорядочен, отвечает «авторитарным сдерживанием», культурная система (CS) препятствует выходу противоречия на социокультурный уровень (S-C) [Archer, 2004, 189190]. В случаях же, когда более упорядочена культурная система (CS), социокультурный уровень (S-C) в ответ выдает такие варианты развития, как дезертирство, схизматизм и сектантство [Archer, 2004, p. 198-199]. А когда в культурной системе (CS) преобладает сопутствующая взаимодополняемость, Маргарет Арчер отмечает наличие в ней «плотности», а на социокультурном уровне (S-C) - иерархичности, вызывающей разнообразие в интересах и вступающей в конфликт с плотностью. Культурная система
376
(CS) будет изменяться. В итоге возможны три варианта: кристализация социоинтеллектуальной элиты в силу особого доступа к логике культурной системы (CS); снижение системности культурного разнообразия, часть из которого станет просто украшением, а другая - носителями формирования элиты в следующем поколении; культурная система (CS) прекратит интегрировать носителей идей, и неполная социокультурная индукция (S-C) сформирует новую культурную систему (CS). Или будет применена культурная власть [Archer, 2004, p. 212-213].
Далее автор приводит схему соответствия между степенями интеграции двух уровней и их взаимодействием [Archer, 2004, p. 226] (табл. 4).
Таблица 4
Взаимодействие культурной системы и социокультурного уровня в зависимости от их интеграции
Интеграция культурной системы (CS)
Высокая Низкая
Интеграция социокультурного уровня (S-C) Высокая Сопутствующая взаимодополняемость Сдерживающие противоречия Морфостазис 4 Морфогенез Время^
Низкая Сдерживающая взаимодополняемость Конкурентные противоречия
Маргарет Арчер пишет о выработке культурной системы [Archer, 2004, p. 227-273] и о том, как соотносится поведение каждого уровня по отдельности с той или иной ситуационной логикой культурной системы (CS) [Archer, 2004, p. 270] (табл. 5).
Таблица 5
Поведение культурной системы и социокультурного уровня в зависимости от ситуационной логики
Культурная система
Типы логических отношений
Условие ^ Противоречия Взаимодополняемость
Сдерживающие Конкурентные Сопутствующие Условные
Ситуационная логика ^ Коррекция Элиминация Защита Оппортунизм
Культурная система (CS) ^ Синкретизм Плюрализм Систематизация Специализация
Социокультурный уровень (S-C) ^ Унификация Расщепление Репродукция Сектантство
Медиация между системным и социальным уровнем. Маргарет Арчер считает, что связь двух уровней происходит посредством медиации их agency: «Все структурные влияния (т.е. порождающие силу (generative powers) структурных эмерждентных свойств (SEP) и культурных эмер-
377
джентных свойств (CEP)) медиируются людьми через распределение (и формирование) ситуаций, в которых они себя находят» [Archer, 1995, p. 196, 201].
Это происходит под действием законных (vested) интересов, которые внедрены во все социальные позиции [Archer, 1995, p. 203]. Маргарет Арчер предлагает таблицу структурного обусловливания стратегического действия [Archer, 1995, p. 218] (табл. 6).
Таблица 6
Структурное обусловливание стратегического действия
Эмерждентные свойства второго порядка (результат результата взаимодействия) Ситуационная логика
Необходимые взаимодополняемости Защита
Необходимые несовместимости Компромисс
Условные несовместимости Устранение
Условные совместимости Оппортунизм
Автор пишет о четырех культурных конфигурациях и их ситуационных логиках: сдерживание противоречий (необходимые несовместимости), что приводит к идеациональной унификации; сопутствующие взаимодополняемости (необходимые взаимодополняемости), при которых две системы сосуществуют одновременно и у людей нет выбора; конкурентные противоречия (условные несовместимости), предполагающие антагонизм между идеями и активацию социокультурного (S-C) уровня; конкурентные взаимодополняемости, создающие логику возможностей и, в отличие от необходимых взаимодополняемостей, оставляющие людям возможность выбора между идеями [Archer, 1995, p. 229-245].
Разные agency. Маргарет Арчер развивает идею о том, что agency хоть и способствует изменению структуры и культуры, но и сами проходят изменения по таким же стадиям, т.е. подвергается морфогенезу [Archer, 195, p. 247-293]. В ходе морфогенеза agency становится возможно разграничить человеческое бытие (human being), социального агента (social agent) и социального актора (social actor). Автор предлагает тройную стратификацию «людей» - на персону (person), агента (agent) и актора (actor). «Таким образом, переписчикам важно знать, кого посчитать за персону (Person), в то время, как те, кто проводят опросы, вынуждены знать об отношениях персоны (Persons) к разным социальным распределениям (ресурсов, жизненных шансов, демографических особенностей и т.д.) для того, чтобы сказать, что выборка репрезентативна, или по каким свойствам она расслаивается. Наконец, кадровые службы должны рассмотреть пригодность кандидатов для занятия конкретных должностей, что влечет за собой отсылку к социальным акторам (Actors) [...]». У этих трех измерений человека разные параметры, позволяющие различать власть, ин-
378
тересы и причины. Эмерджентность agency - конечный продукт двойного морфогенеза (между структурой и agency), который ведет к тому, что люди группируются для изменения культуры и структуры общества. Автор говорит также о тройном морфогенезе, в ходе которого возникают эмерд-жентные свойства акторов (Actors). «В этом процессе, конкретные социальные идентичности отдельных социальных акторов получаются из действенных коллективов (agential collectivities) в связи с множеством организационных ролей, которые имеются в обществе в определенный момент времени» [Archer, 1995, p. 255-256]. Маргарет Арчер разграничивает первичную (primary agency) и корпоративную agency (corporate agency). Вторая, в отличие от первой, является организованной agency групп, а не отдельных людей [Archer, 1995, p. 260-261]. Автор приводит схему механизма морфогенеза agency: на этапе социокультурного обусловливания групп (Socio-cultural conditioning of groups) первичная agency (primary agency) развивается на фоне корпоративной (corporate agency), на этапе группового взаимодействия (group interaction) эти две agencies взаимодействуют, на этапе групповой выработки (group elaboration), когда происходит усиление корпоративных агентов (corporate agents) [Archer, 1995, p. 264].
Автор приводит следующие комментарии к этой схеме (первые три относятся к первой стадии, последние три - к последней, остальные - ко второй) [Archer, 1995, p. 264-265].
1. «Все агенты не равны: начальные распределения структурных и культурных свойств указывают корпоративных агентов (Corporate Agents) и отличают их от первичных агентов (Primary Agents) в начале каждого цикла».
2. «Корпоративные агенты (Corporate Agents) воспроизводят / изменяют социокультурную систему и ее институциональные части: первичные агенты (Primary Agents) работают в их пределах».
3. «Все агенты не равны по знаниям из-за эффекта первичного взаимодействия».
4. «Все изменения медиируются посредством чередования ситуаций агентов (agents): корпоративные агенты (Corporate Agents) изменяют контекст, в котором первичные агенты (Primary Agents) живут, и первичные агенты (Primary Agents) изменяют контекст, в котором корпоративные агенты (Corporate Agents) работают».
5. «Категории корпоративных (Corporate Agents) и первичных (Primary Agents) агентов переопределяются с течением времени посредством взаимодействия в достижении социальной стабильности или изменения».
6. «Действия корпоративных (Corporate Agents) и первичных (Primary Agents) агентов сдерживают друг друга».
7. «Действия первичных агентов (Primary Agents) являются атомическими реакциями, несогласованными совместными действиями или ассоциативными взаимодействиями, в зависимости от степени их участия в том или ином институциональном контексте».
379
8. «Взаимодействия корпоративных агентов (Corporate Agents) создают эмерджентные свойства: действия первичных агентов (Primary Agents) создают совокупные эффекты».
9. «Выработка социального агента (Social Agency) (социетального или секционального) состоит в сокращении категорий первичных агентов (Primary Agents), которые становятся включенными или преобразованными в корпоративных агентов (Corporate Agents), таким образом увеличивая эту категорию».
10. «Социальное изменение - это результат совокупного эффекта, вызванного первичными агентами (Primary Agents) при соединении с эмерджентными свойствами, вырабатываемыми корпоративными агентами (Corporate Agents) [...]».
Автор приводит схему двойного морфогенеза agency [Archer, 1995, p. 275] (рис. 5).
Группы собственных интересов (vested interest groups)
Группы, стимулирующие интересы (promotive interest groups)
К
Группы материальных интересов
Участники
Группы идеальных интересов
j .Движения, продвигающие интересы (promotive social movements)
Защитные ассоциации
р
m
Остаточные первичные агенты
Рис. 5.
Двойной морфогенез Agency
Агентность морфогенетически порождает роли и акторов. Автор пишет о том, как происходит социальное становление [Archer, 1995, p. 294-344]. Маргарет Арчер предлагает следующую схему соответствия между степенями интеграции двух уровней и их взаимодействием [Archer, 1995, p. 295] (табл. 7).
380
Таблица 7
Взаимодействие системного и социального уровней в зависимости от их интеграции
Системная интеграция (структурная или культурная)
Высокая Низкая
Социальная интеграция Высокая Необходимая взаимодополняемость Необходимое противоречие Морфостазис
Низкая Условная взаимодополняемость Условное противоречие Морфогенез
«Условия, связывающие Фазу I и Фазу II, состояли в распределении законных (vested) интересов и работали с помощью сталкивания агентов (agents) с разными ситуационными логиками для их достижения. Параллельно этому, соединительный механизм между Фазой II и Фазой III работает через обмен и власть». При этом они не рассматриваются в качестве посредников, как в функционализме, а обладают эмерджентными свойствами [Archer, 1995, p. 296]. Обмен и власть действуют в три этапа: накопление власти (образуется неравенство); «переговоры» (negotiating strength, определяющие ее распределение); и затем действуют трансформационная и репродуктивная власть.
Маргарет Арчер пишет о том, как соотносится поведение каждого уровня по отдельности с той или иной ситуационной логикой культурной системы (CS) и социальной системы (SS) [Archer, 1995, p. 303] (табл. 8).
Таблица 8
Поведение культурной системы и социокультурного, системного, социального уровней в зависимости от ситуационной логики
Противоречия Взаимодополняемость
Необходимые Условные Необходимые Условные
(Ситуационная логика)^ (Коррекция) (Ликвидация) (Защита) (Оппортунизм)
Поведение культурных эмерджентных свойств (СЕР^)
Культурной системы (СБ) Синкретизм Плюрализм Систематизация Специализация
Социокультурного уровня (Б-С) Унификация Расщепление Репродукция Сектантство
Поведение структурных эмерджентных свойств (БЕР^)
Социальной системы (ББ) Компромисс Соревнование Интеграция Дифференциация
Социальной интеграции (Б1) Сдерживание Поляризация Солидарность Диверсификация
381
Далее автор пишет о различиях морфогенеза и морфостазиса: первый из них приводит к изменениям системы (выработке), второй - к воспроизводству имеющихся процессов и отношений. Автор иллюстрирует это так [Archer, 1995, p. 309, 323] (рис. 6 и 7).
СФЕРА КУЛЬТУРЫ (CULTURAL DOMAIN)
Культурное обусловление T1
о р
Культурное воспроизводство
СФЕРА СТРУКТУРЫ (STRUCTURAL DOMAIN)
е об
Структурное обусловление T1
ii^ii
Социальное взаимодействие
Структурное воспроизводство
T4
Рис. 6. Схема морфостазиса
о р
СФЕРА КУЛЬТУРЫ (CULTURAL DOMAIN)
Культурное обусловливание
Социокультурное взаимодействие Г2
СФЕРА СТРУКТУРЫ
(STRUCTURAL
DOMAIN)
Структурное обусловливание
■ Ti
Социальное вз^аимодействие 3
Культурное воспроизводство
Структурное воспроизводство
Рис. 7.
Схема морфогенезиса
2
T
T
4
T
382
Маргарет Арчер пишет о роли эмоций в человеческой жизни, воздействии на них рефлексивности, что уподобляет «внутреннему разговору» (inner conversation). Автор пишет об «эмерджентных свойствах людей», возникающих благодаря эмоциям [Archer, 2000, p. 193-221]. Каждый вид упорядочивания / порядка отвечает за свой кластер эмоций [Archer, 2000, p. 199] (табл. 9).
Таблица 9
Возникновение эмоций
ОБЪЕКТ ЭМОЦИЙ ЗНАЧЕНИЕ ИМПОРТЫ ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ ИЗ
Натуральный порядок Физическое благополучие Внутренний (visceral) Отношения между телом и окружающей средой
Практический порядок Перформативное достижение Компетентностные Субъектно-объектные отношения
Дискурсивный порядок Самоуважение Нормативные Субъектно-субъектные отношения
Автор приводит соответствия между внешними стимулами, эмоциями и поведением [Archer, 2000, p. 205] (табл. 10).
Таблица 10
Значение эмоций
Импорт из окружающей среды в тело Эмоция Тенденции к эффектам по отношению к окружающей среде
Вред Страх Побег / сокрытие
Нападки Гнев Сопротивление
Всполощение (startle) Удивление Задержание / внимание
Потеря Печаль Попытка взять назад
Выгода Радость Столкновение (encounter)
Восстание Отвращение (disgust) Распространение (emission)
Обогащение (enrich) Надежда Ожидание
Расслабление Облегчение Отдых
Маргарет Арчер развивает идею о первичных и вторичных эмоциях на базе теории Й. Эльстера (Elster John) [Archer, 2000, p. 222-249].
В восьмой главе «Агенты: активные и пассивные» [Archer, 2000, p. 253-282] автор предлагает вместо моделей «человека модернити» и «бытия общества» стратифицированную модель человека как самости (self), персоны (person), агента (agent) и актора (actor). Самость в раннем детстве преобразуется в самосознание [Archer, 2000, p. 254]. Эти стратификации человека Маргарет Арчер помещает на своей схеме [Archer, 2000, p. 260] (рис. 8).
383
Акторы
Отображение (display) публичное
Четверть 4
Индивидуальная реализавия•••'
/
Самости
¡т (D
S §
о о о
Четверть 1
Отображение (display) приватное
Корпоративные
агенты
гы ^^
W
Четверть 3
Коллективная реализавия
Четверть 2
Первичные
агенты
Рис. 8.
Стратифицированная модель человека
Маргарет Арчер пишет о персональной и социальной идентичности [Archer, 2000, p. 288-294]. Автор отображает морфогенез персональной и социальной идентичности на рисунке, помещенном выше (в первой четверти - самость I, во второй - первичная agency me, в третьей -корпоративная agency we, в четвертой - актор you, в первой и четвертой -персона) [Archer, 2000, p. 295]. Морфогенез персоны Маргарет Арчер отображает на такой же схеме [Archer, 2003, p. 124].
По мнению Маргарет Арчер, структура и agency соединяются с помощью «внутреннего разговора» (inner conversation) [Archer, 2003, p. 1-52]. На ее учение о «внутреннем разговоре» повлияли «Принципы психологии» У. Джемса (1890), учение Пирса Ч.С. и символический инте-ракционизм Дж.Г. Мида.
Маргарет Арчер пишет о существовании в каждом человеке трех «внутренних голосов» - I, me, self [Archer, 2003, p. 108]; «me» увеличивается с возрастом [Archer, 2003, p. 114], а «self» является субъектом и объектом, между которыми постоянно идет «внутренний разговор» [Archer, 2003, p. 103]. Автор выстраивает диалогическую схему «внутреннего разговора», состоящего из трех этапов: распознавание (discernment), обсуждение (deliberation), посвящение (dedication), после чего начинается новый цикл.
384
«Распознавание (discernment) состоит в том, что "subject self' оценивает те элементы (enterprises) в натуральном, практическом и социальном порядках, на которые обращает внимание, в смысле их ценности и привлекательности. Здесь проекты кристализируются (обычно во множественном числе) в ясные их концепции, важные для жизни». Обсуждение (deliberation) предполагает, что «object-self» репрезентирует впечатление в собранные сценарии, которые теперь «subject-self» снабдило деталями, подчеркивающими позитивные и негативные последствия для других забот, интересов субъекта». На стадии посвящения (dedication) «object-self подводит психический баланс, который участвует в принятии конкретного решения "предельной важности" (ultimate concern) [...]» [Archer, 1995, p. 102-103].
Описывая процесс медиации между структурой и agency [Archer, 2000, p. 130-150]. Маргарет Арчер строит траекторию курсов деятельности «заботы ^ проекты ^ практики» (concerns ^ projects ^ practices) [Archer, 2000, p. 133]. Медиация происходит по следующим образцам [Archer, 2000, p. 135-148].
1. «Структурные и культурные свойства объективно формируют ситуации, которым агенты невольно противостоят; эти свойства обладают порождающей властью (generative powers) ограничения и обеспечения в отношении к субъективно определенных агентам».
2. «Ограничения и обеспечения активируются в ассоциации с личными озабоченностями агентов, как субъективно определенных в отношении к трем порядкам реальности - природе, практике и обществу».
3. «Курс действия производится через рефлексивные обсуждения агентов, которые субъективно детерминируют их практические проекты и отношения с их объективными обстоятельствами».
Маргарет Арчер проводит ряд интервью с целью исследовать «внутренние разговоры» разных людей [Archer, 2003, p. 153-166] и делает вывод о существовании разных типов рефлексивности, которые определяют разные позиции по отношению к социальным и культурным системам. Коммуникативная рефлексивность [Archer, 2003, p. 167-209] - тип рефлексивности, представители которого склонны находить одобрение своих действий у других людей, советоваться. Представители автономной рефлексивности [Archer, 2003, p. 210-254] склонны к глубоко самостоятельному решению всех проблем. О метарефлексивности [Archer, 2003, p. 255-297] автор пишет как о типе рефлексивности - первичном для всех остальных, заключающемся в более выраженном внутреннем разговоре (inner conversation). Эти люди часто таким образом обдумывают многие жизненные проблемы.
Маргарет Арчер пишет также о сломанных рефлексивностях [Archer, 2003, p. 298-341]. Это относится к людям, не способным использовать власть над собой. Различают смещенную (displaced) и затрудненную (impeded) рефлексивности. Такие варианты характерны для всех вышеописанных типов рефлексивности. Первая возникает в случаях,
385
подобным тем, когда человек учил французский язык и стал неспособен к жизни в Германии, второй - когда человек учил французский язык, но выучил его недостаточно для комфортной жизни в Германии [Archer, 2003, p. 298]. Бывают случаи, близкие к ситуациям, когда рефлексивность отсутствует.
Автор пишет о разных медиациях структуры разными типами рефлексивности [Archer, 2003, p. 342-361]. Каждый тип рефлексивности имеет свою позицию (stance) в этом плане: коммуникативный тип - уклончивую (evasive), автономный - стратегическую (Strategie) и метарефлексивный -подрывную (subverse) [Archer, 2003, p. 353-356].
В книге 2007 г. Маргарет Арчер дает следующее определение: «Рефлексивность - это регулярные упражнения умственных способностей считать себя в отношении своих (социальных) контекстов и наоборот, общие для всех нормальных людей» [Archer, 2007, p. 4] (под «наоборот» имеется в виду способность системного уровня рефлексировать людей в своих контекстах). В книге 2010 г. различаются специально рефлексные ответы (реакции), рефлексивные мысли и рефлексивный процесс (соответственно, reflex responses, reflective thought, reflective processes). Первым рефлексные ответы (реакции) изучал И.П. Павлов в своей теории рефлексов, в которой объясняется некоторая часть социальных явлений, но далеко не все. Маргарет Арчер пишет: «Я только что сказала, что эти два типа рефлексивности [рефлексивные мысли и рефлексивный процесс - А. К.] отличаются от обусловливания (conditioning) у животных нашей человеческой способностью рефлектировать (reflect upon) или быть рефлексивными (to be reflexive about) о нашей условности (conventionality), но в чем разница между ними? Человеческая рефлексия (human reflection) - это действие субъекта, направленное на объект, как в математике отражают (reflecting on) абстрактную задачу. В случае когда мы отвечаем, когда представляемся незнакомцу, - это социолингвистическая конвенция. Используем ли мы ее или нет, все мы обладаем способностью рефлексировать (reflect about) об уместности ее воспроизводства и последствий. [...] Рефлексия (reflection) может быть направлена на любой объект. [.] Отличительная черта рефлексивности (reflexivity) в том, что она имеет самореферентную характеристику некоторой „обратной" мысли о себе, такую, что принимает форму субъект-объект-субъект». При этом границы между рефлексией (reflection) и рефлексивностью (reflexivity) нечеткие, первая легко переходит во вторую, что Маргарет Арчер иллюстрирует на примере с обращением с техническим устройством. Когда человек задается вопросом: «Что дальше?» - это рефлексия (reflection), а когда вопросом: «Что мне дальше с этим делать?» - рефлексивность (reflexivity) [Conversations, 2010, p. 1].
В отличие от других мыслителей, базирующихся на идеях Просвещения, Маргарет Арчер считает, что рефлексивность присуща обществу на всех этапах его истории, с первобытного времени: «нет рефлексивности -нет общества». Рефлексивность важна, так как «чувство себя» - «условие для социальной жизни вообще», она необходима для соблюдения тради-
386
ций, «внутренний разговор» существовал всегда, когда было и общение между людьми [Archer, 2007, p. 27-28]. Маргарет Арчер критикует учение о «рефлексивной модернизации» Э. Гидденса, У. Бека, С. Лэша, обнаруживая в нем парадоксы, - в их теории люди становятся рациональными, но при этом в мире нарастает хаос. По ее мнению, в позднем модерне (late modern) системная рефлексивность не стала лучше, но персональная рефлексивность на социальном уровне - повышается [Archer, 2007, p. 30]. Маргарет Арчер критикует теорию габитуса П. Бурдье, так как она ограничивает возможности теоретического рассмотрения рефлексивности; указывает на несовместимость ее теории рефлексивности с теорией габитуса и активно против нее выступает в последние годы. Привычка (habit) обычно объясняется морфостазисом, увеличение рефлексивности - морфогенезом, их соотношение объясняется теорией морфогенеза.
В предисловии к сборнику о рефлексивности 2010 г. Маргарет Ар-чер указывает, что истоки идей о рефлексивности как о «внутреннем диалоге» можно встретить еще в «Теэтете» Платона. Но многие социальные теоретики, например Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Маркс, не акцентировали внимание на рефлексивности из-за смещения внимания на проблему субъективности. Не смогли специально изучать проблему И. Кант, О. Конт, Дж.Ст. Милль, теоретики рационального выбора; несмотря на то что в их трудах были важные идеи для разработки теории рефлексивности. Специально Маргарет Арчер акцентирует внимание на достижения американского прагматизма в разработке теории «внутреннего разговора» [Conversations, 2010, p. 1-12].
Маргарет Арчер формирует три основных типа рефлексивности и различает их, показывая это в таблице [Archer, 2007, p. 316] (табл. 11).
Таблица 11
Три типа рефлексивности
Параметр Коммуникативная рефлексивность Автономная рефлексивность Метарефлексивность
Режимы рефлексивности влияют на позиции по отношению к ограничениям или разрешениям, препятствующим или способствующим социальной мобильности, ... уклончивый (evasive) стратегический (strategic) подрывной (subverse)
...через связанные с ними ориентациями действия, ... самопожертвование самодисциплина самопревосхождение
. с последствиями для моделей мобильности, ... социальная немобильность (social immobility) мобильность вверх (upwards mobility) горизонтальная мобиль-ность(волатильность) (lateral mobility (volatility))
.и совокупные макроскопические последствия, . социальное воспроизводство социальная производительность социальная переориентация
. чье основное институциональное воздействие идет на: семью рынок третий сектор
387
Маргарет Арчер создает Internal CONversation Indicator (ICONI) [Archer, 2007, p. 326-337; Archer, 2008] - эмпирическую количественно-качественную методику исследования сформулированных ею трех типов рефлексивности - коммуникативной, автономной, метарефлексивности -и четвертой - сломанной (разбитой рефлексивности - когда человек испытывает затруднения с рефлексивностью).
В книге 2010 г. Маргарет Арчер обосновывает зависимость типа рефлексивности человека от его семейных благ и селективности. Люди, имевшие высокий уровень семейных благ и селективности, чаще становятся обладателями метарефлексивности; низкий - коммуникативной. Люди, имеющие низкие показатели семейных благ, чаще имеют автономную и разбитую рефлексивность [Archer, 2012, p. 102]. Социализация не рассматривается как пассивное усвоение норм (это - конфляция вниз); в соответствии с методологией аналитического дуализма, рациональный выбор в теории заменяется на осмысленный (meaningful). Маргарет Арчер исследует «внутренние разговоры» конкретных людей, исследуя их и иллюстрируя схемами разговора ego и alter [Archer, 2012, p. 87-124]. В заключение автор делает следующие выводы о связи типов рефлексивности и жизни людей [Archer, 2012, p. 293] (табл. 12).
Таблица 12
Связи типов рефлексивности с биографиями людей
Тип рефлексивности Отношения с послеродовым фоном (т.е. отношения с окружающим миром в самом раннем детстве) Отношения с домашними и друзьями Основа для новой дружбы Карьера востребована для Карьера востребована в Ответ на ситуационную логику возможности
Коммуникативная Идентификация удерживание общие черты репликации (повторение, воспроизводство практик поведения) духе образца поведения в семье неприятие
Автономная Независимые избирательность в зависимости от взаи-модейст-вия материальных выгод финансовых и публичных сервисах соревновательная адаптация
Мета- рефлексивность расцепленные (disengaged) неприятие в зависимости от ценностей продвижения изменений третьем секторе приятие
Разбитые рефлексивности неприятие отсутствие зависимость эфемерно, неясно для них самих неясно пассивность
388
Морфогенез и рефлексивность сейчас - не только теория, развиваемая одной Маргарет Арчер. Есть возможности эмпирических исследований социальных изменений, международной политической системы, самоорганизации, социальных систем, социальных сетей, власти, миропорядка и др. с помощью этих теорий. В издании «Социальный морфогенез» исследователи думают о «морфогенетическом обществе», как о сменяющем поздний модерн (late modern) типе общества [Social, 2013].
А.М. Кучинов
Список литературы
Archer M.S. Being human: The problem of agency. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2000. -X+323 p.
Archer M.S. Culture and agency: The place of culture in social theory: revisited edition. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2004. - XXIX+ 351 p.
Archer M.S. The Internal Conversation: Mediating Between Structure and Agency, RES-000-23-0349. -Swindon: ESRC, 2008. - Mode of access: http://www.criticalrealism.com/archive/ iacr_conference_2001/marcher_rpmsa.pdf (Accessed: 2015 April, 26.)
http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/sociology/social-theory/structure-agency-and-internal-conversation?format=PB&isbn=9780521535977
Archer M.S. Making our way through the world: Human reflexivity and social mobility. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2007. - VII+343 p.
Archer M.S. Realist social theory: the morphogenetic approach. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1995. - VII+354 p.
Archer M.S. The reflexive imperative in late modernity. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2012. - XII+340 p.
Archer M.S. Structure, agency and the internal conversation. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2003. - X+370 p.
BloorD. Knowledge and social imagery. - L.: Routledge & Paul, 1976. - XII+156 p.
Conversations about reflexivity / Ed. by M.S. Archer. - L.; N.Y.: Routledge: Taylor&Francis, 2010. - XII+265 p.
Lockwood D. Social Integration and System Integration // Social Change: Explorations, Diagnoses, and Conjectures / Ed. by. G.K. Zollchan, W. Hirsch; With an Introduction by Don Martin-dale. - N.Y.: John Wiley & Sons, 1976. - P. 370-383.
Social Morphogenesis / Ed. M.S. Archer. - N.Y.: Springer, 2013. - VI+231 pp.
Кучинов А.М. Современные теории structure-agency и русская социология // Гуманитарные научные исследования. - М.: Международный научно-инновационный центр, 2015. -№ 4 [Электронный ресурс]. - Mode of access: http://human.snauka.ru/2015/04/9598 (Дата обращения: 26.04.2015.)
Кучинов А.М. Теория морфогенеза М.С. Арчер (сводный реферат) // Политический вектор = Political vector. - M.; Челябинск: ЮУрГУ: НОЦ «Комплексные проблемы современной политики», 2014. - № 2. - С. 70-91.
Поппер К.Р. Объективное знание: Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути; Отв. ред. В.Н. Садовский. - М.: УРСС, 2002. - 381 с.
389
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ АРХИВ НА ЗАВТРА
В этой рубрике публикуется заключительная глава получившей известность в Германии книги немецкого политолога из Университета Мюн-стера Клауса Шуберта «Инновации и порядок»1. В свое время она вызвала отклики и стимулировала дискуссию по поводу методов социальных и политических исследований в немецкой политической науке. Общий замысел книги, по заявлению самого автора, - представить коллегам философские и теоретико-методологические основы классического философского прагматизма в качестве оснований теории политики и методологии политических и социальных исследований.
Во вводном разделе автор подробно анализирует исторический контекст возникновения и развития философского прагматизма в Америке, а также его восприятие в Европе, и особенно в Германии, выявляя характерные проблемы, связанные с этой рецепцией.
Во втором разделе основное внимание уделяется анализу базовых элементов прагматической философии, представленных как в работах классиков - У. Джеймса, Дж. Дьюи, Ч. Пирса, - так и у авторов, испытавших их существенное влияние, - Дж.Г. Мида, Ч. Морриса, Р. Рорти. По мнению Шуберта, многое из ядра этого философского паттерна может быть понято в качестве теоретико-методологических оснований для изучения политики. В этом плане он особенно выделяет основополагающее значение таких принципов прагматизма, как плюрализм, радикальный эмпиризм, интерсубъектность и темпоральность или динамизм.
Специальному рассмотрению в этом разделе работы Шуберт подвергает методологическое значение в прагматизме теории истины и понятия «прагматического действия». Он фокусирует внимание на определяющей роли условий и форм осуществления действий, которые собственно и задают «действию» в прагматизме определенные ограничительные рамки. На этой почве, как объясняет автор, и возникают такие определения прагматического действия, как релятивизм и контекстуализм. Но вместе с тем такое действие характеризуется и целым рядом других свойств, в том числе такими как мелиоранизм (оптимизация, улучшение), экспериментализм, инст-
1 Schubert K. Innovation und Ordnung. Grundlagen einer pragmatischen Theorie der Politik. - Münster; Hamburg; L.: LIT Verlag, 2003. - 212 S.
390
рументализм. Итогом этой рефлексии становится авторский эскиз своего рода теоретико-политического базиса прагматизма, определяемого как «демократический индивидуализм». Для этого последнего характерны не столько политико-властные и управленческие измерения, сколько мировоззренческие (представление о мире) и нормативные.
В сравнительно небольшом третьем разделе работы автор в основном развивает тезис о роли и значении философии прагматизма и прагматического подхода для методологии социальных и политических наук. По его мнению, прагматическое мышление остается в этом плане недооцененным. Его часто рассматривают как подход, дополняющий и уточняющий другие, более объективные и фундаментальные. Автор же полагает, что прагматический подход в условиях современных массовых демократий и высокой социально-экономической динамики может дать наиболее адекватный философский базис для всего комплекса социальных и политических наук. В четвертом разделе он анализирует ряд основных компонентов этого базиса, уделяя особое внимание пониманию человека и его качеств, а также пониманию пространства и времени в прагматизме. Во многом именно с опорой на эти представления и может быть построена, как считает автор, прагматическая теория политики.
Эскиз этой теории политики представлен в пятом разделе книги. Не останавливаясь на ее подробном изложении, которое потребовало бы слишком много места и, вероятно, заслуживает отдельной публикации, отметим лишь ее некоторые моменты, помогающие лучше понять публикуемый в нашей рубрике методологический фрагмент.
Ключевой для этой теории политики, по Шуберту, является категория «пространства возможностей», которая позволяет объединить в общем аналитическом пространстве функционирование институтов (порядков, структур) и опыт действий акторов. При этом важнейшим качеством этого пространства является его темпоральная или динамическая характеристика (обращенность к будущему). В этом динамическом пространстве структур / порядков и действий выделяются два измерения / аспекта: аспект «потенциалов» (сохранения и изменения) и аспект «эффектов», которые определенным образом соотносятся друг с другом. Иными словами, ожидания и прогнозы («потенциалы» изменения и сохранения) сопоставляются в динамическом «пространстве возможностей» с «эффектами», к которым относятся разные варианты / типы изменений или их отсутствия в структурах и действиях. В изучении политики эта теоретическая модель может быть, по мнению автора, наиболее эффективна, так как прагматическое «пространство возможностей» позволяет включить в рассмотрение значительно более широкое пространство политических действий и решений, чем это имеет место в других теоретико-методологических подходах к политике. В то же время, как отмечает автор, конструктивный характер этой теоретической модели политики, нацеленной на осмысление возможностей и их вероятностей, включает и существенный субъективный мо-
391
мент. В связи с этим важной проблемой становится обоснование всеобщего (интерсубъективного) значения положений и выводов, получаемых на этой достаточно субъективной почве. Это обстоятельство и заставляет обратиться к специальному анализу логики (логической структуры) методов, применяемой при прагматическом подходе. Автор рассматривает ее в заключительном, шестом разделе своей работы, который и представлен читателям в русском переводе, выполненном Станиславом Климовичем.
В. С. Авдонин
392
