CC BY
40
УДК 122/129
DOI 10.34823/SGZ.2020.5.51433
Г.Д. ЧЕСНОКОВ доктор философских наук, профессор ОУК философии и социальных наук Московского городского педагогического университета*
От какого наследства нам не нужно отказываться
Статья подготовлена к 150-летию со дня рождения В.И. Ленина. Рассматривая разные стороны деятельности В.И. Ленина - выдающегося марксиста, вождя большевистской партии, основателя нового типа государства по образцу Парижской коммуны, автор статьи решительно отвергает клевету, распространяемую сегодня против В.И. Ленина разного рода «критиками» марксизма в российских средствах массовой информации.
Ключевые слова: марксизм, теоретик марксизма, создатель советского государства, идеологическая борьба.
G.D. CHESNOKOV Doctor of Philosophy, Professor of the PCA Philosophy and Social Sciences of Moscow City Pedagogical University
The Heritage We Mustn't Renounce
The article is intended for the 150th anniversary of V.I. Lenin. Considering different sides of V.I. Lenin's activity: his deeds and ideas as an eminent Marxist thinker, the leader of Russian Bolsheviks and the founder of the state of the new type, developing the prototype of the Commune of Paris, - the author of the article decisively rejects all kinds of slander against V.I. Lenin, spread in the modern Russian mass media by the opponents of Marxism.
Keywords: Marxism, the theorist of Marxism, the founder of Soviet state, ideological struggle.
В текущем 2020 году основателю советского государства В.И. Ленину исполняется 150 лет. Дата подобного рода может
* Чесноков Григорий Дмитриевич, e-mail: дгес1пе@таП.ги
и должна явиться достаточным поводом, чтобы глубже, а желательно еще и на новом фактическом материале осмыслить вклад такой, несомненно, крупной исторической личности (как бы кто к ней ни относился) в историю жизни своей страны и своего народа. В случае с В.И. Лениным масштаб оценки, конечно, не может ограничиться ни периодом его жизни (18701924 гг.), ни рамками отдельной страны, даже такой огромной, какой была и продолжает оставаться наша великая Россия. Между тем, помимо указанного повода для написания сегодня статьи о В.И. Ленине, есть еще и другая, весьма серьезная причина, чтобы воспользоваться столь знаменательной датой, как 150-летие со дня рождения политика, для откровенного разговора о том, какого рода мыслителем и, разумеется, политическим деятелем был и, в наших глазах, остается Владимир Ильич Ленин - тем более, что споры вокруг его имени не только не ослабевают, но после 1991 г. с каждым годом лишь усиливаются.
В том, что все происходит именно так, как мы отметили выше, никакой случайности нет. Дело вовсе не в том, что после 1991 г. о В.И.Ленине нам стало известно нечто такое, чего мы раньше знать не могли. Случилось другое: мы стали жить совсем в другой стране, отличающейся не столько тем, что сегодняшняя Россия по размерам своей территории, равно как и по численности населения, значительно уступает Советскому Союзу, а тем, что мы уже почти 30 лет живем в капиталистической стране, и этот переход из одной общественно-экономической формации в другую был осуществлен без всякого согласия на то граждан Советского Союза.
Смена общественного устройства с позиций марксистской теории может расцениваться независимо от того, осуществлялась ли она посредством вооруженного захвата власти новым классом или мирным путем - двояко: либо как движение вперед, либо, напротив, как откат назад, т.е. как контрреволюция. Победа Ельцина в августе 1991 г., в результате которой высшие конституционные органы страны: советское правительство, Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР перестали функционировать, а правящая политическая партия (КПСС) была запрещена указом Ельцина, квалифицироваться иначе, чем как контрреволюционный переворот в стране, не может, ибо пришедшее к власти новое руководство еще в условиях сохранения прежней советской
Конституции уже открыто провозгласило новый политический курс на защиту ценностей буржуазной демократии.
Советского Союза фактически не стало не тогда, когда три в лучшем случае представляющих только самих себя президента трех советских республик договорились между собой распустить Советский Союз - суверенное государство, являвшееся одним из пяти членов Совета Безопасности ООН, а когда центральные органы власти этого суверенного государства (СССР) были объявлены Б.Н. Ельциным более не функционирующими. Нет органов власти - нет и самого государства. С конца августа 1991 г. единственным формально не упраздненным органом государственной власти на тот момент еще оставался пост Президента СССР, но у последнего уже не было реальных рычагов управления страной.
Итак, с конца августа 1991 г. прежнего Советского Союза не существовало, так как были практически устранены все действовавшие до того органы советской власти. Никакого юридического основания для отмены действия существовавшей Конституции СССР ни в августе, ни даже в декабре 1991 г. не было. Словом, в стране был осуществлен государственный переворот. С научной точки зрения этот переворот может квалифицироваться как контрреволюционный, поскольку одновременно менялся и общественный, и государственный строй, вроде бы в формально еще продолжавшей существовать стране. В том, что Запад поддержит инициаторов роспуска Советского Союза, можно было даже не сомневаться. Запад до начала Второй мировой войны вооружал Гитлера и направлял его на Восток для уничтожения СССР. Как после этого он мог не поддержать действий сначала одного «президента» Ельцина, а потом еще «трех» искусственно созданных «президентов» республик (ведь единственным президентом страны все это время оставался Горбачев). Такого легкого устранения Советского Союза лидеры западных стран даже в самых розовых мечтах не могли себе и представить.
Одним словом, распад Советского Союза - дело вполне рукотворное. Его осуществили те, кто решился во имя собственных корыстных интересов заменить социалистическую собственность в нашей стране на частную. Чтобы завершить вопрос о контрреволюционной природе августовского переворота в нашей стране, замечу только одно. Революции, как и контрреволюции, не совершаются на
основе действующего в стране законодательства. Их цель: отменить существующий общественный порядок, а значит и действующую в стране Конституцию (разумеется, если таковая в государстве есть). В дореволюционной России таковой не существовало. Однако между Октябрьским революционным переворотом 1917 г. и контрреволюционным переворотом в августе 1991 г. в СССР есть одна существенная разница. Лишение Временного правительства власти и передачу ее трудящимся одобрил II Всероссийский съезд Советов, тогда как аналогичного последнему высшего органа власти в советской стране, выражавшего волю большинства, после августовских событий 1991 г. в Советском Союзе уже не существовало. Переход власти от Горбачева к Ельцину был нелегитимным.
Тема нашей статьи - «В.И. Ленин, его место и роль в российской истории». Первое, с чего нам хотелось бы начать рассмотрение данного вопроса, - это определить интеллектуальный уровень названного политика. В.И. Ленин имел законченное высшее юридическое образование, но его диплом выпускника Петербургского университета прояснить до конца этот вопрос, конечно, не может. В.И. Ленин был человеком, который свои исключительно глубокие знания получил не столько теоретически - в ходе изучения университетской учебной программы, сколько в процессе длительного и усиленного самообразования, а поскольку он, помимо всего, обладал еще знанием ведущих европейских языков, то понятно, что в этом плане он весьма преуспел. Приведу в этой связи небольшой рассказ А.М. Горького из его очерка «В.И. Ленин». Горький, как мы знаем, сам не кончал университетов, но, несмотря на это, приобрел огромные знания в разных сферах благодаря самообразованию. Отличить образованного человека от обычного выскочки он мог без труда. В очерке «В.И. Ленин» Горький приводит эпизод, когда В.И. Ленину довелось оказаться в компании высокопрофессиональных специалистов, занятых в той области, к которой В.И. Ленин, бывший в то время главой советского правительства, явно никакого отношения не имел. Вот что сообщает нам автор очерка. Горький предложил Ленину отправиться с ним в Главное артиллерийское управление страны, познакомиться с интересным изобретением - аппаратом, корректирующим стрельбу по аэропла-
нам. «Изобретатель, - вспоминал Горький, - начал объяснять конструкцию аппарата. Ленин его послушал его минуты две, три, одобрительно сказал:
- Гм-гм! - и начал спрашивать изобретателя так же свободно, как будто экзаменовал его по вопросам политики.
- А как достигнута вами одновременно двойная работа механизма, устанавливающего точку прицела? И нельзя ли связать установку хоботов орудий с показаниями механизма?
Спрашивал про объем поля поражения и еще о чем-то, -изобретатель и генералы оживленно объясняли ему, а на другой день изобретатель рассказывал мне:
- Я сообщил моим генералам, что придете вы с товарищем, но умолчал, кто - товарищ. Они не узнали Ильича, да, вероятно, не могли себе представить, что он является без шума, без помпы, без охраны. Спрашивают: это техник, профессор? Ленин? Страшно удивились - как? Не похож!! И - позвольте! - откуда он знает наши премудрости? Он ставил вопросы как человек технически сведущий! Мистификация? - Кажется, так и не поверили, что у них был именно Ленин...»1.
Приведенный нами пример, несомненно, свидетельствует и о широте взглядов Ленина, и о необычно глубоком общепознавательном интересе буквально ко всему, с чем этот человек когда-либо сталкивался. Но главным интересом его жизни, причем достаточно рано, стала судьба России. И это произошло неслучайно. В.И. Ленин по происхождению выходец из разночинной среды, хотя его отцу за исключительно добросовестную службу на ниве образования и было пожаловано дворянское звание. Детей воспитывали в семье Ульяновых в духе бескорыстного служения Отечеству, но одновременно и глубокого уважения к каждой отдельной человеческой личности. Скорее всего, идеалом служения стране в этой семье мог стать герой поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?» Григорий Добро-склонов или какой-то другой революционный демократ. Смысл жизни своего героя поэт, как мы помним, выразил следующими словами: «Лет пятнадцати / Григорий твердо знал уже, / Что будет жить для счастия / Убогого и темного родного уголка».
1 Горький А.М. Собр.соч. в 30 т., т. 17, с. 42.
В.И. Ульянову, как и Григорию Добросклонову, достаточно рано пришлось определиться в вопросе: кем он собирается стать и что для этого следует сделать? Первая глубокая трагедия в семье Ульяновых произошла в результате скоропостижной смерти отца Ильи Николаевича Ульянова в 1886 г. (В.И. Ленин тогда еще не закончил гимназию). Большая семья осталась без кормильца. А год спустя был повешен старший брат В.И. Ульянова, двадцатилетний народоволец Александр Ульянов за причастность к покушению на императора Александра III. В семнадцатилетнем возрасте В.И. Ленину пришлось сделать выбор относительно всей своей последующей жизни. И он его сделал ровно в том же духе, что и уже упомянутый мной выше герой некрасовской поэмы Григорий Добросклонов. Он выбрал путь революционера - борца за интересы народа, и этот путь В.И. Ленин с честью пройдет до конца.
Н.А. Некрасов удивительно точно обрисовал типичную судьбу революционеров - борцов против гнета российского самодержавия на примере героя своей поэмы:
Ему судьба готовила Путь славный, имя громкое; Народного заступника, Чахотку и Сибирь.
Все русские революционеры от дворян до социал-демократов прошли общий путь через Сибирь. Сибирь для них явилась своеобразной оценкой того, насколько честно они служили своему народу. Эта, с позволения сказать, «царская награда» не миновала и Ленина. В Сибирь власть сослала его до того, как он успел достичь тридцатилетнего возраста, а после этого он уже постоянно находился под неусыпным надзором царской полиции как опасный враг существовавшего тогда в России самодержавно-деспотического режима.
В.И. Ленин, получив по окончании университета диплом юриста, разумеется, мог сделать вполне успешную карьеру, но, как было уже сказано, он избирает для себя другую дорогу. С переходом страны к капитализму правящий класс теперь уже буржуазного русского общества начинает широко применять относительно новое средство судебной расправы над своими противниками. Это клевета как способ борьбы с наиболее опасными революционерами. Об этом властном
оружии расправы над инакомыслящими Ф. Энгельс убедительно сказал в своей надгробной речи на могиле К. Маркса. Я привожу соответствующее место из речи Ф. Энгельса потому, что выбор В.И. Ленина - бороться с царизмом до конца - был напрямую связан с осознанием того, что победной русская революция может стать только под одним-единственным революционным знаменем - знаменем марксизма. «Кто борется за какое-либо дело, - утверждал Ф. Энгельс в наброске вышеупомянутой надгробной речи, - тот не может не нажить себе врагов. И он (К. Маркс. - Г.Ч.) имел много врагов. В течение большей части своей политической жизни он был в Европе тем человеком, которого больше всего ненавидели и на которого больше всего клеветали. Но он почти не обращал внимания на клевету. Если кто-либо на земле преодолел клевету, то это именно он, и в час своей смерти он с гордостью мог оглянуться на миллионы своих последователей в сибирских рудниках и в мастерских Европы и Америки; он видел, что его экономические теории были приняты как неоспоримые основы социализма во всем мире, и если у него было еще много противников, то едва ли остался хотя бы один личный враг»1.
У В.И. Ленина, как и у К. Маркса тоже не было личных врагов, но не сделаю открытия, если скажу, что противников у вождя первой в мировой истории победоносной пролетарской революции оказалось много больше, чем даже у его учителя К. Маркса. С тем неистово боролись в основном при жизни. В.И. Ленина не оставляют в покое уже и после смерти. На эту «специфику» борьбы мировой буржуазии и ее прислужников с уже умершим В.И. Лениным первым обратил внимание отечественной и мировой общественности пролетарский писатель А.М. Горький. Вот что он, в частности, писал в своем очерке «В.И. Ленин»: «Даже некоторые из стана врагов его честно признают: в лице Ленина мир потерял человека, "который среди всех современных ему великих людей наиболее ярко воплощал в себе гениальность".
Немецкая буржуазная газета "Prager Tageblatt", напечатав о Ленине статью, полную почтительного удивления перед его колоссальной фигурой, закончила эту статью словами: "Велик, недоступен и страшен кажется Ленин даже в смерти".
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с. 349.
По тону статьи ясно, что вызвало ее не физиологическое удовольствие, цинично выраженное афоризмом: "труп врага всегда хорошо пахнет", не та радость, которую ощущают люди, когда большой беспокойный человек уходит от них, -нет, в этой статье громко звучит человеческая гордость человеком».
Резким контрастом вышесказанному прозвучал, как отметил далее наблюдательный писатель, голос русской эмиграции (выделено мной. - Г.Ч.). «Пресса русской эмиграции, -констатировал в своем очерке А.М. Горький, - не нашла в себе ни сил, ни такта отнестись к смерти Ленина с тем уважением, какое обнаружили буржуазные газеты в оценке личности одного из крупнейших выразителей воли к жизни и бесстрашия разума»1.
Аналогичная ситуация не только в прессе, но также и во всех других средствах массовой информации полностью повторилась в России с приходом к власти Ельцина. Последовала затяжная кампания в пользу перезахоронения тела Ленина. Каких только аргументов ни напридумывали с одной-единственной целью: освободить мавзолей от нахождения в нем тела основателя советского государства. Договорились до того, что будто бы существовало некое ленинское завещание с просьбой похоронить его рядом с могилой его матери. Удивительно тяжело было слушать выступления этих гробокопателей, но на сегодня эта кампания вроде бы выдохлась. Вспоминается еще одно. По телевидению с приходом к власти либералов постоянно показывали фотографии тяжело больного Ленина. Организаторы этого показа словно бы говорили: «И только подумайте - этот человек руководил когда-то российским государством!».
Гнусность этой кампании состояла в том, что за последние полтора года своей жизни В.И. Ленин перенес три инсульта, но несмотря на это он продолжал упорно работать на пользу страны. Доказательством сказанному служат его последние статьи, где речь шла об особенностях российской революции, свершившейся в стране, в которой до того сохранялся старый экономический базис, а новый - социалистический надо было еще только создавать, и он в дальнейшем был создан. Далее В.И. Ленин выдвинул исключительно
1 Горький А.М. Собр.соч. в 30-ти т., т. 17, с. 5.
важное теоретическое положение о том, что через кооперацию миллионы крестьян сумеют превратиться в настоящих строителей социализма. Помимо сказанного больной Ленин был весьма озабочен улучшением эффективности работы советского государственного аппарата. Идея создания нового пролетарского государства принадлежала, как известно, К. Марксу. Однако всей глубины марксовой мысли об особой природе социалистического государства (Ф. Энгельс называл его «полугосударством») не сумели в должной мере оценить не только большинство рядовых социал-демократов, но, что особенно печально, люди, считавшиеся безусловными последователями К. Маркса и Ф. Энгельса, больше того - видными (после ухода из жизни основателей научного социализма) теоретиками марксизма, в частности, тот же К. Каутский.
Вопрос о государстве в марксизме всегда занимал и до сих пор занимает чрезвычайно важное место. Всякое недопонимание в этом вопросе для революционного класса может обернуться исключительно тяжелыми последствиями. Это наглядно доказала деятельность социал-демократических партий накануне и в ходе Первой мировой войны. Позволю себе в этой связи напомнить сегодняшнему читателю исключительно важные мысли К. Маркса, возникшие в его гениальной голове после того, как в столице Франции после поражения армии Луи Наполеона при Седане трудящиеся установили свою - пролетарскую власть. Это был первый случай в мировой истории, когда те, кого прежние правящие классы считали потенциально неспособными управлять обществом и страной, сочли, что поскольку враг стоит у ворот Парижа, а власть отказалась защищать город, они готовы сами взять на себя задачу обороны города.
Здесь мы должны сделать небольшое, но важное разъяснение, прежде чем излагать далее содержание марксовой работы «Гражданская война во Франции», посвященной выяснению всемирно-исторической роли Парижской Коммуны как нового типа государства. Буржуазия, свергая в ходе буржуазных революций старые политические режимы, выражавшие волю земельной аристократии, во всеуслышание объявила, что отныне именно она готова сделать все возможное, дабы обеспечить благополучие нации. Правда, позднее выяснилось, что провозглашенное на словах благополучие граждан капиталистического общества даруется
отнюдь не всем, а лишь тем, кто располагает в нем достаточной собственностью.
В свете вышесказанного становится понятно, насколько оскорбленной должна была почувствовать себя буржуазия не одной только Франции, но всех без исключения европейских государств, прослышав, что власть рабочих взялась за решение вопросов жизнеобеспечения населения Парижа всем необходимым. Коммуна же не только за это взялась, но она и справилась с этой сложной задачей, во всяком случае, намного успешнее, нежели это делали до нее чиновники Второй империи.
В «Гражданской войне во Франции» К. Маркс разъясняет интригующую загадку того, каким образом власти трудящихся удалось решить задачу, к выполнению которой буржуазная власть оказалась совершенно неподготовленной. «Ее (Коммуны - Г.Ч.) настоящей тайной, - писал Маркс, -было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда»1.
К выводу о том, что рабочий класс не может использовать для себя старую государственную машину, поскольку основной целью прежней буржуазной власти оставалась задача подавления сопротивления угнетенных масс, К. Маркс приходит после событий революции 1848 г. В ходе той революции французский пролетариат выдвинул требование установления в стране социальной республики, но решить поставленную задачу буржуазия ему не позволила. Зато в 1871 г. пролетариат Парижа устанавливает в столице свою власть, служившую интересам народа, и это окончательно доказало, что известное требование об установлении во Франции социальной республики, адресованное в 1848 г. Учредительному собранию Франции пролетариатом, отнюдь не было утопией. Было доказано, что данное требование при определенных условиях может быть, и даже с несомненным успехом, воплощено в жизнь, правда, для этого власть в стране должна была предварительно перейти в руки класса, создающего в капиталистическом обществе все главные его богатства. Без выполнения этого условия (речь идет об
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 346.
экономическом освобождении людей, занятых в сфере материального производства. - Г.Ч.), - рассуждает К. Маркс, -«коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом. Политическое господство производителей не может существовать одновременно с увековечиванием их социального рабства. Поэтому коммуна должна была служить орудием ниспровержения тех экономических устоев, на которых зиждется самое существование классов, а, следовательно, классовое господство. С освобождением труда, - делает вывод Маркс, - все станут рабочими и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса»1.
В.И. Ленин не только глубоко осмыслил марксову идею народного государства, но он еще и развил ее далее. Я имею в виду опыт первой русской революции. В ходе ее по инициативе трудящихся на местах стали создаваться свои органы власти - советы. В.И. Ленин мгновенно рассмотрел в них зародыш будущей пролетарской власти, аналогичной Парижской Коммуне 1871 г. Эта принципиально новая форма власти вышла из горнила революции и поэтому являла собой прямую антитезу существовавшей до того в России самодержавно-монархической власти. Поскольку для В.И. Ленина еще до начала революции 1905-1907 гг. было очевидно, что русская буржуазия не способна выступить в качестве движущей силы предстоящей буржуазно-демократической революции и что для успеха революции необходимо, чтобы на стороне революции оказалась подавляющая масса населения страны, то предстояло ответить еще на один вопрос: с какими союзниками совсем молодой пролетариат России сумеет победить своих врагов - помещиков и буржуазию. Последняя, по убеждению В.И. Ленина, должна была выступить на стороне контрреволюции. Этот предреволюционный ленинский прогноз революция 1905-1907 гг. полностью подтвердила. Но тогда во весь рост встал еще один новый вопрос: какой вид обретет государство, выражающее интересы основных революционных классов в предстоящей революции: пролетариата и крестьянства? Оно (и это вытекало из тезиса марксизма о классовой природе всякого государства) должно было явиться диктатурой сразу двух классов: пролетариата и крестьянства.
1 Там же.
Форму же этого нового государства подсказала в дальнейшем сама жизнь - этой формой стало советское государство. Оно, правда, не смогло утвердиться в ходе первой русской революции, но опять появилось на свет с началом следующей, февральской революции. Временное правительство (диктатура буржуазии) с момента своего появления вынуждено было постоянно считаться с наличием в стране еще и другой власти - власти народа в лице Советов. Эта новая власть признала впоследствии законным свержение власти Временного (буржуазного) правительства в октябре 1917 г.
Я хочу особо подчеркнуть (ибо спекуляций на эту тему после августа 1991 г. да и по сей день оказалось предостаточно), что советское государство могло родиться только в ходе революции, и никаким иным образом. Это первое. И второе - это то, что советское государство создали сами трудящиеся массы России как свой ответ попытке буржуазии захватить для себя власть в стране после отречения от трона Николая II.
История всех буржуазных революций убедительно доказывает, что революции совершаются всякий раз народными массами, но плодами их победы пользовалась до сих пор одна буржуазия. В России 1917 г. этого не произошло на 90, если не более, процентов как раз благодаря прозорливости В.И. Ленина. Благодаря появлению советского государства (синонимом ему является термин «народное государство») мы за исключительно короткие сроки после победы революции осуществили в стране индустриализацию, коллективизацию и, наконец, что было особенно сложно, культурную революцию в крестьянской стране, где 90% населения оставалось неграмотным.
Кем же был этот человек? Может, он обладал некой сверхъестественной харизмой или же был просто удачливым авантюристом? Нет, он был обычным человеком, таким, как большинство из нас. Но при этом он обладал двумя исключительными качествами: любовью к собственному угнетенному народу и одновременно ко всем угнетенным народам других стран. Это первое, а второе - он всего себя без остатка отдал делу борьбы за освобождение человека труда. Конечно, В.И. Ленин успел получить хорошее сначала гимназическое, а затем и университетское образование. Кстати, благодаря реформам Александра II оно в 80-90-х гг. XIX в., пожалуй, ничем не уступало системе образования западных
стран. Другое дело, что народу оно было практически недоступно. И все-таки В.И. Ленин - это человек, революционер и политик, который сделал себя сам и, главным, что помогло ему при этом стать тем, кем он в конце концов стал, на мой взгляд, оказалась его колоссальная работоспособность, помноженная на глубокое усвоение марксовой научной теории.
Почти в каждой из своих нынешних публикаций я пишу о том, что марксизм - это величайшее достижение мировой научной и философской мысли, но овладение этим учением требует от человека непрерывного повышения уровня его знаний. На этой теме я хотел бы несколько задержаться, чтобы сказанное выше читатель осмыслил во всей полноте. Учиться марксизму и знать марксизм, как знал его В.И. Ленин, - далеко не одно и то же. Первый в истории пролетарского революционного движения ревизионист Э. Бернштейн был, между прочим, душеприказчиком Ф. Энгельса. Г.В. Плеханов, бывший в 80-х гг. XIX в. учителем В.И. Ленина в овладении марксовой теорией исторического развития, - человек, совместно с которым, как и с другими видными социал-демократами, будущий глава большевиков создавал затем «Искру» и готовил создание первой в истории России марксистской пролетарской партии, впоследствии (и не по одному только вопросу классовой борьбы) отступал от марксизма. Буквально вслед за тем, как II съезд РСДРП, объявивший о ее создании, завершил свою работу, вместо того, чтобы начинать активно готовить партию и революционный класс России к участию в надвигающейся революции, тот же Г.В. Плеханов начинает необоснованно обвинять В.И. Ленина в отходе от марксизма.
Мы хорошо знаем суть важнейших расхождений между В.И. Лениным и Г.В. Плехановым по вопросам движущих сил русской буржуазно-демократической революции, ее гегемона и ее конечной цели. Кто оказался тогда прав? Известный всем лидерам западной социал-демократии Г.В. Плеханов или почти никому из них тогда неизвестный В.И. Ульянов-Ленин? Настоящим марксистом в этой полемике, тем не менее, оказался именно В.И. Ленин. Почему? Плеханов судил о предстоящей русской революции как о прямом аналоге буржуазных революций XIX в. в западных странах, а революция в России происходила совсем в другую историческую эпоху развития капитализма, внесшую серьезные коррективы в расстановку классовых сил и в стране, и за
рубежом. Русская буржуазия была в то время уже не революционным классом, и потому возник непонятный для многих парадокс: в буржуазной революции ее гегемоном должен был выступать ее главный антагонист - пролетариат, который только и мог довести буржуазную революцию до ее логического конца - до свержения в стране самодержавия. Буржуазия же, напротив, изменила народу и перешла на сторону самодержавия. Парадокс ситуации отражал последнюю правильнее, чем устарелые представления вчерашних марксистов об уже сегодняшней буржуазной революции. Я не буду далее касаться других вопросов полемики Плеханова и Ленина (о союзниках пролетариата в буржуазной революции, о революционном правительстве и других). Я хочу сейчас обратить внимание на главное. В.И. Ленин оказался верен духу марксизма, тогда как Г.В. Плеханов - разве только его букве. Полемика была бескомпромиссной, но правильность позиции большевиков подтвердила впоследствии победа Октябрьской революции.
Кстати, стоит остановиться и на вопросе о нужности или, напротив, ненужности этой революции для судеб страны. Абсурдность самой постановки данного вопроса очевидна. Почему после августа 1991 г. отечественные либералы так неистово доказывали и продолжают по-прежнему доказывать, что Октябрьская революция (они ее подчеркнуто называют переворотом) была якобы не нужна России? Потому что, не случись она, власть осталась бы в руках буржуазии, а Советский Союз, у истоков создания которого стоял В.И. Ленин, так никогда бы не появился. История не знает сослагательного наклонения, но предположим, что все бы закончилось в октябре 1917 г. так, как хотят того сегодня наши отечественные либералы. Антанта, конечно, победила бы в Первой мировой войне своих противников. Реваншизм в Германии по прошествии какого-то времени непременно поднял бы там голову, а значит и фашизм утвердился бы в Германии. После этого непременно разразилась бы новая война за передел мира, но справиться с коричневой чумой один Запад едва ли сумел бы. И какую цену мир заплатил бы за эту новую войну? Победа во Второй мировой войне была одержана благодаря участию в ней Советского Союза. Но Советский Союз появился на планете благодаря победе трудящихся нашей страны в ходе Октябрьской революции и навязанной нам после этого Гражданской войны.
История, конечно, не знает сослагательного наклонения, но это не мы начали полемику по поводу того, что бы с нами произошло, не случись в России Октябрьская революция, не последуй за нею революции в Китае, на Кубе и т.д. Произошло то, что произошло, а потому клевету в адрес В.И. Ленина, равно как и миролюбивой политики СССР до начала Второй мировой войны и его роли в разгроме фашистской Германии следует называть ее настоящим именем. А чтобы окончательно заткнуть рот клеветникам, утверждающим, будто большевики осуществили Октябрьский переворот в Петрограде вопреки воле народа, я сошлюсь на книгу известного американского историка и политолога, профессора Индианского университета Александра Рабиновича. Его трудно обвинить в любви к большевикам, так как его родители эмигрировали из Советской России. «Имеющиеся данные, - пишет автор, - свидетельствуют о том, что <...> вооруженное восстание в том виде, в котором его представлял себе Ленин, стало возможным только после того, как правительство предприняло прямое наступление на левые силы. И здесь следует повторить, что массы в Петрограде, которые в той или иной степени поддерживали большевиков, выступавших за свержение Временного правительства, сделали это не потому, что как-то симпатизировали идее прихода к власти одних большевиков, а потому, что верили: над революцией и съездом нависла угроза. Только создание представительного полностью социалистического правительства, за которое, как считали массы, и выступали большевики - могло дать им надежду, что не будет возврата к ненавистной жизни при старом режиме, что удастся избежать смерти на фронте, что Россия сумеет быстро выйти из войны и, вообще, жизнь станет лучше»1.
Б.Н. Ельцин, придя к власти в 1991 г., заявил, что «демократы» (так они себя тогда именовали) дали россиянам свободу. Замечу на это, что контрреволюция нигде и никогда еще свободы народу не приносила. Подавление Парижской Коммуны закончилось расстрелом коммунаров, мятеж Франко в Испании - расстрелом республиканцев, мятеж Пиночета - убийством С. Альенде и созданием концентрационных лагерей для тех же республиканцев в Чили. В 90-х гг. Россия послушно следовала в фарватере
1 Рабинович А. Большевики приходят к власти. М.: Прогресс, 1989, с. 334.
Запада, принимая на себя все, чего требовал от нее Запад, т.е. по существу превратилась в полуколониальный придаток Запада. Неужели это и есть свобода?
Но я все-таки хотел бы вновь вернуться к вопросу о В.И. Ленине как выдающемся теоретике марксизма. В рамках одной статьи оценить его вклад в развитие марксистской теории достаточно сложно, а потому я отсылаю читателя к своей работе «Самый выдающийся марксист ХХ века»1, где я постарался сделать акцент как раз на этой стороне его многогранной деятельности на благо России.
Сегодняшние оценки политической деятельности В.И. Ленина, при том, что они во многом полярны, тем не менее, в подавляющем большинстве признают за ним талант крупного политика. Другое дело - оценка его в качестве ученого и теоретика. Здесь присутствует удивительная разноголосица, и тому есть свое объяснение. Буржуазная наука никогда не признавала марксово учение научной теорией. Для историков и социологов либерального толка социализм - всего лишь утопия, а потому в целостном учении К. Маркса они находят необъяснимое противоречие между глубоким, как они признают, экономическим анализом капитализма середины XIX в. и не имеющим никакого отношения к науке, продиктованным исключительно политическими мотивами (как утверждают они же) марксовым прогнозом в пользу неизбежности пролетарской революции.
Короче, марксизм, по мнению его буржуазных критиков, соединяет воедино науку и идеологию. Первую, с их точки зрения, следует извлечь и сохранить, вторую - напротив, отбросить, ибо крах капитализма пока еще не наступил и совсем не очевидно, что когда-нибудь вообще наступит. С этих методологических позиций анализ теоретических воззрений В.И. Ленина изначально исключает отношение к нему как к настоящему ученому. Апофеозом такого легковесного подхода я бы назвал, в частности, оценку Ленина, данную ему представителем западной академической историософии А.Дж. Тойнби, для которого В.И. Ленин - «последователь протопопа Аввакума»2. Простим покойному историку его неведение относительно взглядов В.И. Ленина. Замечу только, что Ленин был несомненным атеистом со всеми
1 Чесноков Г.Д. Самый выдающийся марксист ХХ века. М., 1991.
2 См.: Toynbee A. A Study of History. Oxford University Press. 1954-1955, vol. III.
вытекающими из этого последствиями. Но есть и более серьезные попытки выяснить воззрения Ленина, как, впрочем, и Аввакума. Некоторые западные авторы пытаются увидеть в Ленине убежденного революционера, если не в полном смысле народовольца, то в чем-то близкого народникам революционера-террориста. Основанием для такого умозаключения является высокая оценка В.И. Лениным духовных отцов русских народников - А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. В.И. Ленин в самом деле высоко ценил революционеров-семидесятников, и, как мы помним, в работе «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов» прямо противопоставил революционное народничество 1870-х гг. либеральному народничеству 90-х гг. XIX в.
В западной социал-демократической литературе утвердился взгляд, согласно которому В.И. Ленин - это в чем-то даже марксист, но с особым русским привкусом, идущим еще от Стеньки Разина и Емельяна Пугачева - ярких носителей склонности русских людей к бунтарству.
С другой стороны, за годы советской власти у нас сложился свой, принципиально иной образ революционера В.И. Ленина. Ленина представляли выдающимся марксистом, продолжившим далее развивать взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса в новых исторических условиях. В СССР, в том числе в нашей научной литературе, закрепилась даже специальная терминология: ленинизм, марксизм-ленинизм, марксистско-ленинская философия и т.д. Мне уже приходилось высказываться на этот счет, но хотелось бы вернуться к этому вопросу еще раз. Полагаю, что термин марксизм-ленинизм или, что то же самое, марксизм в квадрате неудачен. Дело в том, что марксизм - это наука не какого-то отдельного исторического этапа развития, скажем XIX в. Главное в учении К. Маркса - это идея о руководящей роли рабочего класса на капиталистическом этапе развития истории. Труды и К. Маркса и Ф. Энгельса, и В.И. Ленина анализировали этот общий для всех троих этап мировой истории, когда капитализм выявляет все новые и новые свои противоречия, которые в конечном итоге приближают мировой исторический процесс к вступлению человечества в новый для него этап мировой истории - этап бесклассового общества. Авторитет В.И. Ленина, на мой взгляд, нисколько
не уменьшится, если мы скажем, что он был верным учеником К. Маркса и Ф. Энгельса, ибо таковым на протяжении всей своей жизни он себя и чувствовал. Когда же мы употребляем термин марксизм-ленинизм, то этим как бы предполагается, что со следующей крупной социалистической революцией в новой части планеты термин «марксизм-ленинизм» еще более удлинится. Ф. Энгельс в свое время отмечал, что учение, в создание которого он лично внес определенный вклад, справедливо носит имя главного его создателя. А этим последним, по его словам, был, конечно, К. Маркс с его двумя великими открытиями: открытием материалистического понимания истории и закона прибавочной стоимости. Термин же ленинизм, если его даже употреблять (в чем я не вижу сегодня особого смысла), может означать одно - марксизм в изменившихся на рубеже XIX-XX вв. условиях развития мирового капитализма.
После всего сказанного зададимся вопросом: был ли В.И. Ленин марксистом (ведь в отличие от Э. Бернштейна, К. Каутского, Г.В. Плеханова) ему не посчастливилось общаться ни с К.Марксом, ни с Ф.Энгельсом? Наш ответ - да! Он был и до конца остался удивительно последовательным марксистом. Что это значит? В.И. Ленин сам ответил на этот вопрос. Быть марксистом - значит оставаться верным духу, а не букве данного учения. Именно благодаря этому социализм при нем впервые вживую появился на нашей планете. Но прежде, чем говорить об особенности марксистского мышления В.И. Ленина, надо ответить на другой вопрос: без чего марксизм перестает быть марксовым учением в подлинном смысле этого слова? Коротко можно ответить на это так: отход от марксизма начинается с того, что человек, именующий себя марксистом, вдруг перестает рассуждать последовательно диалектически.
Романтиков революции имелось немало, но это не гарантирует успех революциям. Я бы назвал В.И. Ленина математиком, а точнее, высшим математиком революции. Ведь недаром в статье «Памяти Герцена» он соглашается именовать диалектику «алгеброй революции». В.И. Ленин - блестящий знаток диалектики, отход от нее он улавливал сразу, и я не припомню случая, когда бы в процессе полемики со своими оппонентами его ход рассуждения оказывался бы не строго диалектическим. Выше я приводил пример явно не-
диалектической оценки Г.В. Плехановым характера и движущих сил предстоящей русской революции в начале ХХ в. Логика рассуждений Плеханова страдала метафизичностью, потому что он хотел мыслить непротиворечиво там, где этого делать нельзя. Как это сделать, если противоречия существуют не только в нашем мышлении, но в самой объективной действительности, которую наше мышление пытается адекватно отразить. В свое время Г.В. Плеханов правильно обращал внимание на то, что народники не умели рассуждать диалектически. Они обвиняли первых русских марксистов (Плеханова и его группу) в том, что те будто бы шли от теории, отражавшей западную действительность и потому непригодный для России. Казалось бы, они рассуждали и логично, и непротиворечиво. Но в действительности они просмотрели самое главное, что в отличие от них прекрасно поняли русские марксисты. К концу XIX в. русская действительность вплотную приблизилась к буржуазному Западу, и страна жила уже другой жизнью, отличной от той, которой жили наши отцы и деды в дореформенной России. В сибирской ссылке Ленин пишет против народников книгу «Развитие капитализма в России», где на основе статистических данных убедительно показывает, что за последние полвека своего развития Россия в экономическом плане уже превратилась в типичную капиталистическою страну.
В самое последнее время (я имею в виду исключительно нашу страну) нападки на В.И. Ленина нередко касаются двух вопросов ленинской международной политики. Это его лозунг о поражении собственного правительства в империалистической войне и о правильности заключения Лениным Брестского мира. По первому вопросу активнее всех на сегодняшнем телевидении выступает В. Жириновский. Линию большевиков в Первой мировой войне он считает непатриотичной. Ничего нового в этом тезисе, конечно, нет. По данному вопросу произошел, как известно, глубокий раскол в международном социал-демократическом движении после того как практически все социал-демократические партии ведущих западно-европейских стран вотировали правительственные бюджеты на ведение войны их странами. Ленин с начала войны открыто провозгласил большевиков пораженцами, так как всю тяжесть ведения войны должны были нести трудящиеся массы воюющих стран в той империалис-
тической, антинародной войне. Война с самого начала и готовилась, и велась за передел мира, а это было нужно международному крупному капиталу. Шовинистический угар в воющих странах имел своей целью скрыть истинные замыслы тех, кто готовил и развязывал это коллективное убийство одними народами других. Победителями в этой войне могли стать те страны, чьим армиям удалось бы уничтожить больше солдат своих противников, а их число исчислялось миллионами. Это настолько известные факты, что Европа в результате Первой мировой войны пережила настоящий шок, что оправдывать ту войну вроде бы просто неприлично, но кое-кто ее и сегодня оправдывает, хотя все прекрасно знают, что главным детонатором Октябрьской революции явилась именно империалистическая война.
Другим пунктом обвинения против В.И. Ленина (об этом вдруг заговорили некоторые отечественные историки) называют заключение Брестского мира в 1918 г. Советской Россией с кайзеровской Германией. Известно, сколь трудным для В.И. Ленина явилось одобрение его заключения. Левые называли этот мир грабительским, что, конечно, правда. Но грабительским мир был потому, что война, которую подготовил международный капитал, была изначально грабительской. Версальский мир, навязанный странами Антанты Германии, оказался еще более грабительским, но побежденная Германия вынуждена была его принять. Условия Брестского мира выбирал, разумеется, не В.И. Ленин. Их навязала Советской России Германия. Их можно было, правда, отвергнуть, но это означало бы неминуемое наше поражение в войне, ибо для ведения войны необходима армия, а ее у нас тогда не было. Нельзя не дивиться логике всех этих «критиков» В.И. Ленина. Он был против империалистической грабительской войны и одновременно пошел на заключение грабительского Брестского мира, но потому-то он и был противником империалистической войны, что понимал, что исходом ее окажется непременно грабительский мир для побежденных. Но я сейчас хочу обратить внимание читателей на другое. Брестский мир явился единственно правильным выходом из смертельной для страны на тот момент ситуации. Диалектик В.И. Ленин даже в такой ситуации нашел правильный выход для спасения судьбы и революции, и страны. Особо подчеркиваю, что спасти Россию в условиях начавшейся империалистической войны
могла только пролетарская революция. Царизм, Временное правительство до начала революции уже проиграли войну. А чтобы спасти пролетарскую революцию, России нужно было время. Его в момент начавшегося наступления германских войск на Петроград не было, но временная передышка его давала, к тому же Германия сама уже стояла на пороге пролетарской революции. Ленин так и говорил: мы теряем пространство, но выигрываем время. Время же работало на революцию. То, в чем В.И. Ленина обвиняют, этим стоит восхищаться - его удивительной прозорливости - и, наоборот, удивляться близорукости тех, кто уже зная, чем закончилась история с Брестским миром (в том же 1918 г. Россия этот мир денонсировала, а Советскую власть сохранила), по-прежнему продолжают клеветать на В.И. Ленина.
В рамках одной статьи показать во всем объеме даже только одну, теоретическую грань его деятельности невозможно, и мы и не ставили перед собой такой задачи. Мы хотели лишь сказать, что марксист В.И. Ленин появился в очень нужное для России время, когда страна могла легко повторить судьбу Австро-Венгрии. Я не хочу, конечно, сказать, что большевики и их последователи вообще не допускали никаких ошибок. Ошибки допускают все, но они бывают как большие, так и маленькие. В.И. Ленин знал это и старался не допустить больших ошибок, которые в отечественной истории предшествующие политики допускали не раз. Убежден, что по большому счету это ему удалось.
Благодаря В.И. Ленину в нашей стране впервые в истории утвердилось народовластие. От этого ленинского наследия мы никогда не должны отказываться, кто бы и какие «златые горы» за такой отказ нам ни сулил.
