CC BY
626 МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ. ЭКОНОМИКА
Андрей МАРГОЛИН
От антикризисных мер к формированию конкурентоспособной экономики
«
Начало в «ГС» №4
В первой части статьи автором рассматривались основные ограничения, препятствующие повышению конкурентоспособности российской экономики, и методы их устранения. Особое внимание уделено было совершенствованию антикоррупционной политики, развитию производственной инфраструктуры и созданию условий роста инновационной активности.
«Для того чтобы иметь будущее, надо быть готовым сделать что-то новое».
Питер Друккер
ОБ ИНФРАСТРУКТУРЕ
Высокий уровень износа, а в ряде случаев просто физическое отсутствие современной производственной инфраструктуры - критически важный фактор, ограничивающий устойчивое развитие российской экономики. За недооценку этой истины приходится платить дорого. Хрестоматийный пример - авария на Саяно-Шушенской
Андрей МАРГОЛИН - доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист Российской Федерации
ГЭС, которая является не самым изношенным объектом нашей гидроэнергетики. По степени износа турбин она занимает 66-е место из 110 российских ГЭС [1].
Реализация инфраструктурных проектов отличается высокой капиталоемкостью, весьма длительными сроками окупаемости и повышенными рисками при отсутствии государственной поддержки. По сути дела, в настоящее время создание современной инфраструктуры силами бизнеса без участия государства невозможно. Поэтому применительно к инфраструктурным проектам не следует ограничиваться постановкой конкретных задач - строительства новых и модернизации действующих магистральных линий электропередачи, автомобильных и железных дорог, объектов коммунального хозяйства и т. д.
Накопление позитивного опыта реализации подобных проектов с использованием модели государственно-частного партнерства, наряду со снижением коррупции, представляет собой и реальный механизм восстановления доверия между государством и бизнесом. К сожалению, часто и принципиально неверно ДОВЕРИЕ рассматривается как некая нематериальная категория, не имеющая экономической оценки. Это заблуждение обходится очень дорого. Ведь чем выше уровень взаимного доверия, тем ниже процентные ставки, тем больше
уверенность всех участников инвестиционного процесса в стабильности условий инвестирования и их желание участвовать в реализации крупных капиталоемких проектов.
Между тем, как известно, и государство, и бизнес могут предъявить друг другу множество претензий, объясняющих, почему уровень доверия между ними далек от желаемого. Для изменения ситуации к лучшему инициативу на себя должно взять государство, располагающее значительными возможностями, чтобы наглядно продемонстрировать бизнесу способность согласовывать долгосрочные интересы и перспективы взаимодействия при совместной реализации стратегии повышения конкурентоспособности отечественной экономики.
Для снятия инфраструктурных ограничений социально-экономического развития можно использовать механизмы, инициированные уполномоченными органами государственного управления:
■ формирование конкретного (измеримого в натуральном выражении и определенного по срокам осуществления) государственного заказа на строительство и модернизацию ключевых объектов инфраструктуры; в качестве критерия их отбора целесообразно использовать показатели максимальной эффективности реализации таких проектов для общества в целом, определяемые с учетом мультипликативных эффектов в смежных сферах экономической деятельности;
■ диверсификацию механизмов ресурсного обеспечения приоритетных инфраструктурных проектов, включающих прямые инвестиции из консолидированного бюджета (преимущественно для объектов социальной инфраструктуры), эмиссию инфраструктурных облигаций под гарантии государства, субсидирование процентных ставок по кредитам коммерческих банков. К потенциальным инвесторам таких проектов из негосударственного сектора экономики могут быть отнесены банки, уже получившие государственную поддержку в период кризиса и изъявшие ее из хозяйственного оборота путем размещения на депозитах и в облигациях Банка России, а также иностранные инвестиционные институты, для которых наличие государственных гарантий должно стать ключевым аргументом при принятии решений о приобретении инфраструктурных облигаций;
■ развитие государственно-частного партнерства в области управления объектами коммунальной инфраструктуры на основе совершенствования концессионного законодательства в части повышения эффективности механизмов правовой защиты интересов концессионеров, предоставления им дополнительных преференций при определении размеров концессионной платы и налоговой нагрузки (например, освобождения от концессионной платы на период окупаемости инвестиций, вложенных концессионером в строительство инфраструктурного объекта).
Успех реализации инфраструктурных проектов зачастую предопределяется обоснованностью выбора конкретных механизмов государственной поддержки. В частности, в настоящее время доминирующим является субсидирование процентных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческими банками частным компаниям для осуществления приоритетных проектов. Между тем этот механизм не панацея, и чрезмерное увлечение им может оказаться далеко не самым эффективным методом использования дефицитных бюджетных ресурсов, выделяемых на инвестиционные цели.
Например, при реализации проектов жилищного строительства конкурентоспособной альтернативой субсидированию процентных ставок является прямое финансирование государством развития инфраструктуры. По сути это означает, что государство может профинансировать подготовку площадок для строительства жилых домов и окупить свои вложения за счет налогового мультипликатора, возникающего вследствие участия в их возведении не только строительных компаний, но и предприятий промышленности строительных материалов и других смежников. Это также серьезно удешевит жилье и позволит брать ипотечные кредиты значительно большему числу людей.
Вложившись в инфраструктуру, государство будет само заинтересовано в снижении административных барьеров для инвесторов потому, что в противном случае осуществленные за счет бюджетных средств капиталовложения окажутся замороженными. Расчеты показывают, что при эквивалентных затратах государства расходы населения на обслуживание ипотечных кредитов меньшего объема (уменьшенного на стоимость создания инфраструктуры), но по рыночной ставке оказываются ниже аналогичных расходов в случае, если размер ипотечного кредита учитывает и необходимость создания инфраструктуры, а процентная ставка субсидируется.
Принципиальное значение имеет и следующее обстоятельство. Если создание необходимой коммунальной инфраструктуры будет профинансировано государством, это позволит снизить не только объем привлекаемого ипотечного кредита, но и саму рыночную процентную ставку по привлекаемому ипотечному кредиту Еип. Для того чтобы обосновать данный тезис, рассмотрим структуру этой процентной ставки:
Еип = i + г + Дг;
Дг = Дгст + ДгКОм + Дг^
где i - годовая инфляция; г - реальная норма прибыли банка-кредитора (3...7% годовых); Дг - премия за риск, в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов» [2] определяемая путем суммирования премий за страновой риск (Дгст), риск компаний, участвующих в реализации проекта (Дгком), и риск самого проекта (Дгпр).
Очевидно, что все составляющие процентной ставки по ипотечному кредиту, кроме риска реализации про-
екта строительства жилья, не зависят от того, кто - государство или инвестор - профинансирует расходы по созданию коммунальной инфраструктуры. Но премия за проектный риск в варианте создания инфраструктуры за счет государства снизится, и весьма существенно, хотя бы потому, что с инвестора снимутся административные барьеры и сопутствующие им трансакционные издержки, связанные с трудоемкими согласованиями местоположения будущего строительного объекта, условий подключения к энерго- и водоснабжению и т. д. Учитывая, что концентрация административных барьеров на прединвестиционной стадии значительно выше, чем на последующих стадиях реализации инвестиционных проектов, снятие государством с инвестора рассматриваемых обременений минимизирует риски и создает объективные предпосылки для снижения процентных ставок по ипотечным кредитам.
Таким образом, при альтернативе применения методов государственной поддержки, состоящей либо в субсидировании процентной ставки по ипотечным кредитам, либо в финансировании создания коммунальной инфраструктуры, целесообразно делать выбор в пользу прямых инвестиций в инфраструктуру. Мультипликативный эффект подобного выбора весьма многогранен и включает:
■ общее снижение расходов населения по обслуживанию жилищной ипотеки вследствие уменьшения объема привлекаемых кредитных ресурсов на величину стоимости инфраструктуры и снижения рыночной процентной ставки по ипотечным кредитам на величину премии за проектный риск на предин-вестиционной стадии жилищного строительства;
■ обеспечение прироста налоговых поступлений в консолидированный бюджет от всех участников инвестиционного процесса в жилищном строительстве за счет запуска большего количества проектов при фиксированном объеме используемых бюджетных средств;
■ придание нового импульса развитию финансовой системы за счет создания дополнительных возможностей получения доходов банками, страховыми и инвестиционными компаниями при вовлечении в жилищную ипотеку большего количества частных инвесторов, а также различных строительных компаний и производителей строительных материалов. Приведенная логика предопределяет и целесообразность диверсификации применяемых моделей развития жилищной ипотеки. Наряду с моделью, реализуемой Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) и ориентированной на фондовый рынок, не менее перспективной является и европейская модель ипотеки, государственная поддержка которой связана со стимулированием создания так называемых «стройсберкасс». Ее несомненное достоинство заключается в том, что относительно низкие процентные ставки по ипотечным кредитам формируются внутри самой ипотечной модели и не
требуют применения государственных субсидий. В сочетании с подготовкой инфраструктуры, например за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, применение этой модели способно обеспечить кумулятивный эффект.
Приведенные выше аргументы в пользу прямого участия государства в финансировании создания коммунальной инфраструктуры далеко не исчерпываются этой сферой деятельности. Представляется, что на современном этапе развития российской экономики наш вывод справедлив и для других объектов производственной инфраструктуры - линий электропередачи, автомобильных дорог и т. д.* Так, применительно к инфраструктурным проектам попытка замены прямого бюджетного финансирования инвестиций, например, предоставлением государственных гарантий инвесторам из негосударственного сектора экономики, скорее всего, не даст позитивного результата. Действительно, получивший гарантию инвестор может рассчитывать на возмещение вложенных инвестиций в случае срыва проекта не по его вине лишь в отдаленной перспективе, а рисковать своими деньгами необходимо сразу, с самого начала его реализации.
Необходимость решения одновременно двух сложных проблем - привлечения больших объемов капитала и преодоления объективно существующего недоверия к возможности трансформации гарантии в финансовые активы при неблагоприятном стечении обстоятельств - является самодостаточным ограничением участия инвесторов в инфраструктурных проектах. Если же государство подключается к проекту еще на прединве-стиционной и инвестиционной стадиях, принимая активное участие в его софинансировании, озабоченность инвестора хотя и не исчезает полностью, но во многом теряет свое первоначальное значение.
Один из авторов книги «Бизнес в стиле фанк» Йонас Риддерстрале как аналог инфраструктуры использовал образ «туалет в офисе» в том смысле, что туалет в офисе необходим, но не дает конкурентного преимущества. И хотя упомянутая книга переведена на 25 языков мира, в данном случае с автором нельзя согласиться. В качестве более подходящей метафоры инфраструктуры можно предложить новогоднюю
* Возможно, лишь строительство магистральных газо- и нефтепроводов является здесь исключением, поскольку и ОАО «Газпром», и ОАО АК «Транснефть» способны привлечь необходимые ресурсы для осуществления таких проектов самостоятельно, не прибегая к бюджетнму финансированию. Однако, учитывая, что контрольный пакет акций ОАО «Газпром» принадлежит государству, а в ОАО АК «Транснефть» ему принадлежат все без исключения голосующие акции, косвенное бюджетное финансирование рассматриваемых проектов (в частности, в форме отказа от получения дивидендов, причитающихся государству в соответствии с решениями общих собраний акционеров) имеет место и в этом случае.
елку с висящими на ней игрушками, являющимися прототипами разнообразных конкурентоспособных бизнесов, которые в отсутствие самой елки просто негде было бы разместить.
ОБ ИННОВАЦИЯХ
Проанализируем основные факторы стратегических конкурентных преимуществ, введенные в научный оборот М. Портером [3]. К ним относятся:
■ новые технологии;
■ новые или изменившиеся запросы покупателей; формирование нового предложения (нового сегмента рынка);
■ изменение стоимости или наличия факторов производства;
■ качество государственного регулирования хозяйственной деятельности.
Из приведенного перечня следует, что только инновационный путь развития российской экономики позволит задействовать эти факторы в полной мере. Более того, ориентация на широкое использование технико-технологических и управленческих инноваций является для России практически безальтернативным сценарием повышения собственной конкурентоспособности и интеграции в глобальную экономику в качестве влиятельного центра силы с современной диверсифицированной экономикой, не зависящей от изменений конъюнктуры мировых сырьевых рынков.
Тезис о безальтернативности российского инновационного пути развития легко доказывается путем оценки перспектив развития конкуренции в основных сегментах глобального рынка. К ним, с одной стороны, относятся рынки принципиально новых товаров и услуг, само появление которых становится возможным благодаря формированию не существовавших ранее потребностей и использованию потенциала экономики знаний. С другой стороны, это рынки товаров и услуг, обеспечивающие удовлетворение массового спроса. При этом в конкуренции на глобальных рынках товаров и услуг массового спроса победят те, кто сможет предложить оптимальное соотношение цена-качество.
Постепенное сближение внутренних и мировых цен на энергоносители (по мере интеграции России в глобальное экономическое пространство) нивелирует имеющееся незначительное преимущество в стоимости факторов производства. При этом для российских предприятий ухудшатся условия конкуренции по соотношению цена-качество на глобальных рынках товаров и услуг, в особенности с учетом значительно более высокой фактической энерго- и материалоемкости российского ВВП. Без адекватных вызовам времени инноваций доступными окажутся лишь механизмы обеспечения «конкурентоспособности», основанные на управлении издержками производства и ценами путем понижения уровня оплаты труда, налогового бремени и рентабельности производства. Другой экзотический путь - экономическая автаркия, предполагающая за-
щиту внутреннего рынка путем введения повышенных таможенных пошлин на импорт.
Очевидно, что возможности применения каждого из названных инструментов регулирования весьма ограничены и стратегически бесперспективны. Например, относительно низкий уровень оплаты труда консервирует бедность и уменьшает совокупный спрос, являющийся мотором экономического развития. Избыточный уровень таможенной защиты отечественного производителя лишает его стимулов к повышению эффективности своей деятельности, одновременно формируя низкие, не адекватные требованиям XXI века стандарты конечного потребления. Только ресурсосбережение и рост производительности труда на основе широкого использования инновационных технологий способны обеспечить долгосрочные конкурентные преимущества.
И здесь нельзя разделить точку зрения В. Зубова, который пишет: «Если в российской экономике занято около 80 млн работников, а средняя производительность минимум в четыре раза меньше, чем у наших традиционных конкурентов, то при достижении мировых стандартов конкурентоспособности у нас появляется проблема трудоустройства 60 млн человек» [4]. Об этом же говорит и Б. Столяров, утверждающий, что государству придется выбирать: или сохранение нынешнего числа занятых, или эффективные инновации в промышленности [5].
Подобная «антиинновационная» логика не учитывает, что рост производительности труда является мощным катализатором развития внутреннего рынка и создания новых рабочих мест. Если невозможно «одномоментно» решить проблемы повышения производительности труда и создания конкурентоспособной экономики, то, соответственно, появляется резерв времени на запуск программ профессиональной переподготовки кадров и получения ими новых профессиональных компетенций. Значит, оснований для постановки вопроса о рисках массовой безработицы на инновационном пути развития у России нет. Скорее наоборот, есть риск столкнуться с кадровым дефицитом, а рост производительности труда логичнее рассматривать в качестве естественного механизма его преодоления. От обсуждения надуманной дилеммы «или инновации, или массовая безработица» необходимо перейти к конструктивному обсуждению другой дилеммы - «или инновационный путь развития, или сохранение архаичной структуры экономики, не имеющей перспектив повышения конкурентоспособности».
В последнее время проблема повышения инновационной активности в российской экономике постоянно находится в центре внимания органов государственного управления и научной общественности. Возможные пути ее решения получили отражение в различных официальных документах и публикациях в научных изданиях и средствах массовой информации. При этом наибольшее внимание уделяется совершенствованию законодательства, прежде всего в части разработки механизмов предоставления налоговых льгот для сти-
мулирования инновационной активности. Например, в Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах предусматривается [6]:
■ снижение для инновационных компаний совокупной ставки страховых взносов до 14% фонда оплаты труда (далее - ФОТ);
■ уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению прав пользования программами для ЭВМ и баз данных по сублицензионным договорам, а также единовременных платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности;
■ учет не только физического, но и морального износа основных фондов при определении сроков начисления амортизации;
■ предоставление эксклюзивных налоговых льгот инновационному центру «Сколково» и др. Реализуемая система мер должна способствовать
уменьшению весьма существенного отставания России от промышленно развитых стран в инновационной сфере, глубину которого иллюстрирует таблица (составлена по данным [7]).
Таблица. Некоторые показатели инновационной активности стран «восьмерки»
страна 2001 2004 2007
Внутренние за Германия траты на иссле 2,46 ¡дования и разр 2,49 аботки в % к ВВП 2,53
Россия США 1,18 2,76 1,15 2,59 1,89 1,12 2,68
Экспорт техно Германия логий, млрд до 14,6 лл. сША 28,7 42,7
Россия США 2,1 0,24 47,4 2,1 0,38 63,2 0,63 75,4 (2006 г.)
Вместе с тем, наряду со снижением налоговой нагрузки на ФОТ с 26 до 14% для инновационных компаний, параллельно планируется довести ее до 34% для остального бизнеса. И хотя соответствующие решения уже практически приняты, их последствия просчитаны далеко не полностью. Безусловно, риск увеличения дефицита Пенсионного фонда не позволяет сидеть сложа руки и ждать, что решением проблемы станет дальнейший рост мировых цен на энергоносители. Но и расчет на дополнительное налогообложение ФОТ в качестве еще одного источника выплаты пенсий неоправдан.
Во-первых, симметричным ответом бизнеса на рост налогов может стать увеличение теневых наличных оборотов со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями (увеличение административного давления на бизнес с целью противодействия подобному сценарию и общее ухудшение делового климата, возможное снижение налоговых поступлений вместо их увеличения и др.).
Во-вторых, неизбежно снижаются стимулы к ин-
вестиционной деятельности из-за нарушения фундаментального принципа «нераспространения налоговых новаций, ухудшающих условия инвестирования, на уже начатые инвестиционные проекты» (так называемая «дедушкина оговорка»). Действительно, те компании, которые либо завершают строительство новых объектов, либо только начинают их эксплуатацию, не закладывали в бизнес-план риск повышения налогов и, вероятно, просто не смогут окупить первоначальные капиталовложения.
В-третьих, инновационные компании рассчитывают, что их налоговая нагрузка на ФОТ составит 14%, а у тех, кто планировал заниматься модернизацией, подобной надежды нет, и их перспектива - 34%. Поэтому упущенная выгода, связанная с отказом от модернизационных проектов, может превысить ожидаемые результаты развития инновационного бизнеса.
И, наконец, в-четвертых, разность ставок налогообложения ФОТ для инновационных компаний и остального бизнеса создает предпосылки для развития трансфертного ценообразования внутри крупных холдингов с целью минимизации общих налоговых выплат. Выделив инновационный бизнес в самостоятельную структуру, можно организовать управление финансовыми потоками таким образом, чтобы именно в ней максимально сконцентрировать фонд оплаты труда. Технология подобного «налогового арбитража» сравнительно проста, а противодействие ему стоит недешево и в любом случае будет сопряжено с увеличением административных барьеров предпринимательской деятельности.
Поэтому при обсуждении идеи увеличения налогообложения ФОТ желательно проявлять максимальную осторожность. Именно этот налог является для бизнеса важным индикатором намерений государства, и его величина оказывает сильное влияние на планирование дальнейшего развития. При помощи дифференциации рассматриваемого налога решение дилеммы «создание стимулов для инноваций - пополнение бюджета Пенсионного фонда» практически невозможно.
Один из наиболее прагматичных подходов мог бы включать следующие последовательные шаги: а) сохранение существующего уровня налогообложения ФОТ на 2011 и последующие годы (т. е. ставки, равной 26%); б) увеличение суммарного размера оплаты труда, облагаемого по ставке 26%, с 415 тыс. руб. в год до 600 тыс. руб. с одновременной глубокой проработкой вопроса о повышении пенсионного возраста; в) расширение возможностей граждан по использованию накопительной составляющей пенсионных отчислений путем предоставления права использования этих средств для открытия инновационного бизнеса или венчурного инвестирования в акции инновационных компаний. Необходимым (но недостаточным) условием инновационного развития отечественной экономики является наличие трех критически важных факторов: качественного законодательства, квалифицированных кадров и современной инфраструктуры инновационного бизнеса.
В заключение приведем еще несколько соображений принципиального характера, учет которых может способствовать снятию ограничений для разработки и практического применения инноваций.
1. Непрекращающиеся дискуссии о роли государства в инновационном развитии, а особенно идеи о том, что его участие должно ограничиться созданием условий для бизнеса, который придумает и внедрит необходимые инновационные решения самостоятельно, противоречат современной мировой практике и только мешают воплощению стратегии повышения конкурентоспособности российской экономики, основанной на инновациях. Большинство наиболее значимых достижений последнего столетия прямо или косвенно связаны с непосредственным участием государства в финансировании соответствующих исследований, прежде всего на их начальной стадии. В качестве примеров можно привести и освоение космоса, и рождение Интернета (как известно, в его появлении велика роль заказов Пентагона), и грядущую революцию в развитии альтернативной энергетики*. Современное государство - не «арбитр», а полноценный игрок на инновационном рынке.
2. Государство не сможет решить проблему выхода российской экономики на траекторию инновационного развития в одиночку, без стратегического партнерства с бизнесом. Поскольку от зарождения идеи инновационного проекта до момента получения конкретных результатов, как правило, проходят годы, такое стратегическое партнерство невозможно без взаимного доверия. И здесь от государства требуются внятное определение инновационных приоритетов, вложения в создание инфраструктуры инновационного бизнеса, создание адекватных налоговых преференций для инноваторов.
3. Средства государственной поддержки инновационной деятельности всегда в дефиците. Для получения максимального эффекта их целесообразно сконцентрировать на продвижении так называемых «закрывающих технологий» (или подрывных инноваций), обесценивающих ранее сделанные капиталовложения конкурентов, сколь бы велики они ни были. В ретроспективе такими технологиями, например, стало замещение печатных машинок персональными компьютерами, электронных ламп транзисторами, пленочных фотоаппаратов цифровыми и т. д. Так, критической массой признаков закрывающих технологий обладают победители «Конкурса русских инноваций», который накопил за свою шестилетнюю историю уникальный опыт качественной международной экспертизы предлагаемых инновационных проектов (см. сайт конкурса www.inno.ru).
Необходимо поднять престиж технического образо-
вания и безотлагательно заняться подготовкой новой технической интеллигенции. Механизм решения этой проблемы заключается в существенном увеличении государственного заказа на подготовку инженеров новой генерации, обладающих необходимыми профессиональными компетенциями для работы на сложных промышленных объектах.
■ ■ ■
Возвращаясь к названию настоящей статьи, хотел бы отметить, что необходимым условием эффективного перехода от антикризисных мер к формированию конкурентоспособной экономики является скорейшее восстановление доверия между государством и бизнесом, концентрация их совместных усилий на развитии внутреннего рынка, ключом к которому являются противодействие коррупции, создание новой и модернизация действующей инфраструктуры и усиление инновационной активности на приоритетных направлениях глобальной конкуренции, в том числе с использованием сформулированных выше выводов и предложений.
Литература
1. Монахова Е, Пшеничников С. Страна изношенных турбин // Эксперт. 2009. № 49-50.
2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М.: Экономика, 2000.
3. Портер М. Конкуренция. СПб.: ИД «Вильямс», 2000.
4. Зубов В. Русский бутерброд // Ведомости. 2010. 5 февраля.
5. Столяров Б. Модель не подошла // Ведомости. 2010. 15 июля.
6. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах. URL: http://www. kremlin.ru/news/8192
7. «Группа восьми» в цифрах. 2009. Статистический сборник. М.: Росстат, 2009.
■
В следующем номере:
Министерство энергетики США планирует выделить $40 млрд на развитие альтернативной энергетики. Характерно также, что за первые три квартала 2009 г. частные венчурные компании вложили в этот сектор $3 млрд, а министерство - $13 млрд (см.: Роддик Д. Промышленная политика вернулась // Ведомости. 2010. 20 апреля).
«...Работа в антикризисном режиме помогла спасти промышленность области в самый сложный период 2008-2009 годов. Были снижены региональные налоги, оказана помощь ведущим предприятиям региона. Очень серьезно мы подошли к оказанию всех возможных видов поддержки безработным. Теперь перед нами стоит новая задача: продукция области должна быть достойно представлена на мировой арене. Мы уже провели презентацию в Париже, на очереди - Лондон и Рим...»
Губернатор Вологодской области В.Е. ПОзГАЛЁВ
