CC BY
43
УДК 343 doi: 10.20310/1819-8813-2017-12-3-231-236
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЯМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРИМЕНИТЕЛЬНО К КАТЕГОРИИ ВОИНСКИХ УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
ГАЛИЕВ БАХЫТ БАЙСЕКЕНОВИЧ
Челябинский государственный университет (Костанайский филиал), г. Костанай, Республика Казахстан, e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются условия освобождения от уголовной ответственности военнослужащих за совершение уголовных правонарушений против воинской службы, изложенных в примечаниях к соответствующим статьям главы 18 Особенной части нового Уголовного кодекса Республики Казахстан 2014 г. Законодательные вопросы освобождения от уголовной ответственности военнослужащих отличаются некоторой спецификой и имеют свою историю развития и становления. Еще в древней Римской империи под воинским преступлением понималось все то, что нарушало требования общей дисциплины, как-то: преступная трусость, неповиновение, праздность. Почти за все преступления, совершенные римскими воинами, (даже за покушение на самоубийство, за промотание воинского имущества, дезертирство, утрату оружия) в качестве наказания предусматривалась смертная казнь. Но, несмотря на строгость и жестокость законов древнего Рима, действовавших в отношении воинов, допускались и случаи смягчения наказания, освобождения от ответственности. Таким образом, данный аспект освобождения от уголовной ответственности, применительно к воинским преступлениям, имеет весьма длительную историю своего развития. Следует отметить, что если в УК Республики Казахстан 1997 г. данными примечаниями были снабжены лишь 5 составов уголовно наказуемых деяний, то в новом УК Республики Казахстан 2014 г. их число составило уже 8, что служит подтверждением тенденции гуманизации уголовного законодательства Казахстана. Обоснована в связи с этим точка зрения проф. В. Мальцева, предлагающего рассматривать мотивацию совершения воинских преступлений через призму негативных социальных факторов, а, соответственно, криминогенных. К сожалению, несмотря на то, что институт освобождения от уголовной ответственности в новом УК Республики Казахстан 2014 г. был заметно расширен, в частности, применительно к категории воинских уголовных правонарушений посредством дополнения новыми примечаниями к соответствующим статьям Особенной части главы 18 УК, он, на наш взгляд, оказался несвободным от отдельных недостатков, которые рассматриваются в настоящей статье. Разумеется, совершенно обоснованно исключаются из сферы действия норм - примечаний противоправные деяния, совершенные в военное время или в боевой обстановке, что следует рассматривать в качестве постулата.
Ключевые слова: военнослужащий, уголовные правонарушения, воинская служба, тяжелые обстоятельства, смягчающие обстоятельства, уголовная ответственность, освобождение, субъект правоприменения
Законодательные вопросы освобождения от уголовной ответственности военнослужащих отличаются некоторой спецификой, поскольку речь идет о категории воинских уголовных правонарушений и имеют свою историю развития и становления, что подтверждает краткий исторический экскурс в прошлое советского уголовного права.
Так, постановлением № 1015 Совета рабочей и крестьянской обороны от 25 декабря 1918 г. «О дезертирстве» дезертиры, которые в течение двухнедельного срока со дня опубликования особого приказа добровольно явятся в распоряжение военных властей, освобождались от наказаний.
Причем эта льгота не распространялась на лиц, на самовольно оставивших свои части или уклоняющихся от учета после опубликования настоящего постановления [1].
Кроме того, постановлением № 287 Совета рабочей и крестьянской обороны от 3 июня 1919 г. «О мерах по искоренению дезертирства» предоставлялась возможность всем лицам, уклонившимся от мобилизации и дезертировавшим из армии загладить свое преступление добровольной явкой в ближайший комиссариат по военным делам. Явившиеся добровольно в течение 7 дней со дня опубликования указанного постановления освобождались от
B. B. GALIEV
суда и наказания за уклонение от мобилизации и дезертирство, а не явившиеся в течение этого срока объявлялись предателями и врагами народа и приговаривались к строгим наказаниям вплоть до расстрела. Постановление содержало примечание, согласно которому семидневный срок считается с того дня, когда настоящее постановление будет объявлено в соответствующем городе, селе или деревне местной Уездной Комиссией по борьбе с дезертирством и Военным Комиссариатом [2].
Специальные факультативные основания освобождения от уголовной ответственности содержатся в главе 18 о воинских уголовных правонарушениях нового Уголовного кодекса Республики Казахстан, принятого 3 июля 2014 г. и вступившего в силу 1 января 2015 г.
Круг воинских противоправных деяний, за совершение которых возможно освобождение от уголовной ответственности, заметно расширен и это следует расценивать в качестве положительного момента нового УК РК 2014 г. Это может быть сочтено спорным утверждением, но, к сожалению, их общим недостатком, как нам кажется, является то, что решение вопроса об освобождении лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, от уголовной ответственности оставляется на усмотрение суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, что вряд ли можно признать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не всегда справедливым. По мнению Р. М. Кашапова и В. Г. Надаряна, освобождение военнослужащих от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 337 и 338 УК Российской Федерации имеет свои особенности. Согласно этим примечаниям лицо, при соблюдении оговоренных условий, не освобождается, а может быть освобождено от уголовной ответственности [3].
Мы же полагаем, что довод здесь может быть один: если лицо выполнило все условия, изложенные в примечании и нет иных причин, препятствующих освобождению лица, то последнее должно быть освобождено. Диспозитивность отдельных норм может быть «лазейкой» для возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, от которых зависит решение об освобождении от уголовной ответственности.
При рассмотрении специальных оснований освобождения военнослужащих от уголовной ответственности, закономерно возник вопрос, можно ли причислить к таким основаниям факт незаконного или ошибочного призыва лица на воинскую службу.
По этому поводу были высказаны самые противоречивые суждения. Для решения вопроса об
ответственности за воинские преступления, - считает Х. М. Ахметшин, - не имеет принципиального значения основание, в силу которого лицо признанно негодным к военной службе (психическое или иное заболевание, физические недостатки, возраст и т. п.), если оно не исключает вменяемости. Не имеет также значения время возникновения этого основания, было ли оно еще к моменту призыва или появилось в период прохождения военной службы. Но эти обстоятельства могут оказать определенное влияние на индивидуализацию ответственности [4].
Мнение Х. М. Ахметшина разделили А. Шилов и Ю. Оноколов, придя к выводу, что признание военнослужащего неправомерно находящимся на военной службе не является достаточным основанием для непризнания его субъектом уклонения от ее несения и дальнейшего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления [5]. А. А. Осипов также считает, что неправомерное нахождение на военной службе военнослужащего фактически не исключает его ответственности за преступления, направленные на уклонение от ее прохождения. Но вместе с тем на индивидуализацию ответственности могут оказать влияние степень определенного заболевания, а также обстоятельства социального характера [6].
Противоположную точку зрения высказал А. А. Тер-Акопов, по сути которой «...лицо, ошибочно находящееся на военной службе, нарушает воинский правопорядок формально, не затрагивая фактических отношений., поэтому нет никаких оснований привлекать такое лицо к уголовной ответственности по статьям, содержащим формально нарушенные им нормы» [7].
Мы склоняемся к тому, что лица, необоснованно призванные на военную службу, в нарушение существующих нормативных актов, находятся на этой службе незаконно. Следовательно, нет оснований для инкриминирования этим лицам преступления в случае уклонения их от прохождения военной службы ввиду отсутствия состава преступления, по причине того, что они не могут уклоняться от исполнения обязанностей по военной службе, от которых они «Dejш"e» освобождены либо фактически не подлежали призыву [8].
Если обратиться к содержанию конкретных примечаний к статьям Особенной части УК РК, регламентирующих условия освобождения военнослужащих от уголовной ответственности, то можно установить ряд достоинств и недостатков.
Так, в соответствии с примечанием к ст. 441 УК РК (Самовольное оставление части или места службы) военнослужащий, совершивший деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей ст.
441 УК, может быть освобожден от уголовной ответственности, если это деяние явилось следствием стечения тяжелых и иных обстоятельств.
Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности за содеянное возможно при соблюдении двух условий:
а) если совершенное деяние явилось следствием стечения тяжелых и иных обстоятельств. Тяжелыми обстоятельствами следует считать:
- издевательства, насилие как результат нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими или превышение должностных полномочий со стороны начальствующего состава;
- смерть или тяжелое заболевание близкого человека, если командир отказал в увольнении из части или отпуске;
- стихийное бедствие по месту его жительства, требующее срочного прибытия военнослужащего для оказания необходимой помощи;
- серьезные семейные конфликты, грозящие ее распаду и др.
б) совершенное деяние должно охватываться ч. 1, ч. 2 или ч. 3 ст. 441 УК РК, в соответствии с указанием законодателя.
Законодатель говорит о деяниях, предусмотренных частями первой, второй или третьей ст. 441 УК, следовательно, под действие примечания не подпадают деяния, охватываемые частями четвертой (самовольное оставление части или места службы, совершенное в боевой обстановке или условиях чрезвычайного положения, если самовольное отсутствие продолжалось свыше одних суток) и пятой (самовольное оставление части или места службы в военное время независимо от продолжительности) названной статьи. Вместе с тем, закон не требует соблюдения такого условия, как добровольная явка лица, совершившего это деяние, и это наводит на мысль, что освобождение последнего от уголовного преследования возможно и после задержания его задержания органами власти.
К субъектам применения данной гуманной нормы относятся: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, ввиду чего освобождение виновного от уголовной ответственности является их правом, а не обязанностью. Поэтому сама норма, заключенная в примечании, относится к числу диспозитивных.
Примечание к аналогичному составу, предусмотренного ст. 337 УК Российской Федерации, отличается по своему содержанию от нормы УК Казахстана, где говорится, что военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии следующих условий:
а) деяние должно быть совершено впервые;
б) если оно явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае, примечание охватывает все деяния, предусмотренные этой статьей и не требует добровольной явки лица, из чего следует, что освобождение его возможно и после задержания. Не указывается персонально субъект правоприменения, в связи с чем решение об освобождении от ответственности может быть принято лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. Общим недостатком нормы, содержащейся в УК Республики Казахстан и УК Российской Федерации, является то, что она носит факультативный характер.
По смыслу примечания к ст. 442 УК РК (Дезертирство) «военнослужащий, совершивший дезертирство, предусмотренное частями первой или второй данной статьи, может быть освобожден судом от уголовной ответственности, если дезертирство явилось стечением тяжелых обстоятельств».
Основание освобождения от уголовной ответственности по части первой или второй ст. 442 УК содержит сходные условия с основанием освобождения по ст. 441 УК, но имеет и серьезные отличия.
Так, военнослужащий, совершивший дезертирство, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, может быть освобожден судом от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Как видим, в этом случае субъектом правоприменения является только суд, а говоря о стечении тяжелых обстоятельств как о причине уклонения от воинской службы, законодатель не упоминает иные обстоятельства. Освобождение носит факультативный характер и действие примечания не распространяется на часть третью (деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2, совершенные в боевой обстановке или условиях чрезвычайного положения), и часть четвертую (деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2, совершенные в военное время) ст. 442 УК РК.
Что касается примечания к ст. 338 УК РФ (дезертирство), то условием освобождения там также является стечение тяжелых обстоятельств, но распространяется его действие только на ч. 1 ст. 338 УК РФ, причем деяние должно быть совершено впервые. Субъект правоприменения не указан, в силу чего им могут быть орган дознания, следователь, прокурор и суд. Сама норма является диспози-тивной.
К сожалению, факультативность освобождения от уголовной ответственности, согласно указанных
В. В. ОЛПБУ
норм, также существенно снижает их полезный потенциал.
Весьма справедливые суждения высказаны проф. В. Мальцевым относительно примечаний к составам самовольного оставления части или места службы и дезертирства. Дело в том, - пишет автор, - что социальные факторы, обусловившие освобождение от уголовной ответственности при самовольном оставлении части и дезертирстве, не совсем одни и те же, что и при освобождении по соответствующим примечаниям других статей Особенной части УК. Это, прежде всего, неблагоприятные, не зависящие от воли военнослужащего социальные факторы: плохие, зачастую опасные для его жизни и здоровья условия прохождения службы («дедовщина», голод, крайне тяжелые бытовые условия и т. п.), которые по характеру своего воздействия на обстановку совершения деяния граничат с обстоятельствами, вызывающими состояние крайней необходимости. При таких условиях совершения данных преступлений по закону связывать освобождение военнослужащего от уголовной ответственности еще и с обязательным выполнением каких-либо позитивных действий было бы просто несправедливым... Отсюда отнюдь не простым совпадением при наличии в законе нормы об обстоятельствах, смягчающих наказание (ст. 61 УК), представляется и использование законодателем в примечаниях к ст. 337, 338 УК выражения «тяжелые обстоятельства». Нигде в других примечаниях к упомянутым статьям УК законодатель к словам «обстоятельства», «тяжелые обстоятельства» вообще не прибегает. Далее, автор приходит к выводу, что содержание данных примечаний, в первую очередь, определяется принципом гуманизма [9].
За совершение деяние, связанного с нарушением правил несения боевого дежурства (ст. 444 УК РК) лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии следующих условий:
а) деяние предусмотрено частью первой ст. 444 УК;
б) деяние совершено впервые;
в) при наличии смягчающих обстоятельств. К ним следует отнести предыдущее безупречное отношение к службе либо неопытность, связанная с непродолжительностью срока службы.
Норма носит диспозитивный характер и решение об освобождении может принять только суд, что, на наш взгляд, невольно сужает сферу ее применения.
Статья 340 УК России за подобное деяние оснований освобождения от уголовной ответственности не предусматривает.
Примечание к ст. 445 УК РК (Нарушение правил охраны Государственной границы Республики Казахстан) гласит, что «военнослужащий, впервые совершивший деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, при смягчающих обстоятельствах может быть освобожден от уголовной ответственности».
Условия освобождения от уголовной ответственности сводятся к следующим:
- деяние предусмотрено только частью первой ст. 445 УК;
- деяние совершено впервые;
- деяние совершено при наличии смягчающих обстоятельств;
- освобождение носит факультативный характер.
К смягчающим обстоятельствам, как уже отмечалось, следует отнести предыдущее безупречное отношение к службе либо неопытность, связанную с непродолжительностью срока службы.
Субъектами освобождения могут выступить органы предварительного расследования, прокурор и суд.
Абсолютно тождественными по содержанию примечаниями снабжены ст.ст. 446 (Нарушение уставных правил несения караульной (вахтенной) службы), 447 (Нарушение уставных правил несения внутренней службы или патрулирования в гарнизоне), 448 (нарушение правил несения контролерской службы), 453 (Халатное отношение к службе) УК РК.
Условия освобождения от уголовной ответственности по перечисленным статьям (ст.ст. 446, 447, 448, 453 УК) аналогичны тем, которые указаны в примечании к статье 445 УК. Однако применить данные нормы об освобождении вправе уже не только суд, но и орган дознания, следователь и прокурор, поэтому комментировать их отдельно нет необходимости.
Что касается Уголовного кодекса Российской Федерации, то ст. 341 (нарушение правил несения пограничной службы), ст. 342 (нарушение уставных правил караульной службы), ст. 344 (нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне), ст. 343 (нарушение несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности), оснований освобождения от уголовной не предусматривают. Кроме того, Глава 33 Уголовного кодекса Российской Федерации - Преступления против военной службы, не содержит нормы, устанавливающей ответственность за халатное отношение к службе.
Поскольку в уголовной политике Казахстана взят курс на гуманизацию действующего уголовного законодательства, то вероятно в будущем такого рода примечания, помимо уже известных, будут сопровождать и другие нормы Особенной части Уголовного кодекса Казахстана.
Полагаем, будет справедливо отметить, что новый Уголовный кодекс Республики Казахстан 2014 г. отчасти эту задачу уже выполнил. Необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в таком направлении очевидна, и решение этой сложной социально-правовой задачи является предметом самостоятельного исследования.
Литература
1. О дезертирстве: постановление № 1015 Совета рабочей и крестьянской обороны от 25 декабря 1918 г. URL: http://istmat.info/node/32120
2. О мерах по искоренению дезертирства: постановление № 287 Совета рабочей и крестьянской обороны от 3 июня 1919 г. URL: http://istmat.info/node/38078
3. Кашапов Р. М., Надарян В. Г. Освобождение военнослужащих от уголовной ответственности // Современное право. 2006. № 10. С. 93-95.
4. Ахметшин Х. М. Вопросы практики применения закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1968. С. 20.
5. Шилов А., Оноколов Ю. Основания освобождения от уголовной ответственности военнослужащих, уклонившихся от прохождения военной службы // Уголовное право. 2010. № 10. С. 79-83.
6. Осипов А. А. Об ответственности за преступления против порядка пребывания на военной службе военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, неправомерно находящихся на военной службе // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). 2004. № 2. URL: http://base.-garant.ru/3980119. С. 7.
7. Тер-Акопов А. А. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих: Монография. М., изд-во «Юрид. литература». 1981. С. 50.
8. Галиев Б. Б. Освобождение от уголовной ответственности по новому уголовному законодательству Республики Казахстан (новеллы и коллизии): монография. Костанай: Костанайский филиал ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет». 2015. С. 226.
9. Мальцев В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2005. № 3. С. 49-52.
References
1. O dezertirstve: Postanovleniye № 1015 Soveta rabochej i krestyanskoj oborony ot 25 dekabrya 1918 g. [About desertion: Resolution № 1015 of Council of working and country defense against December 25, 1918] URL: http://istmat.info/node/32120
2. O merakh po iskoreneniyu dezertirstva: Postanovleniye № 287 Soveta rabochej i krest'yanskoj oborony ot 3 iyunya 1919 g. [About measures for desertion eradication: Resolution № 287 of Council of working and country defense against June 3, 1919] URL: http://istmat.info/node/38078
3. Kashapov R. M., Nadaryan V. G. Osvobozhdeniye voennosluzhashchikh ot ugolovnoj otvetstvennosti [Release of the military personnel from a criminal responsibility] // Sovremennoye pravo. 2006. № 10. S. 93-95.
4. Akhmetshin Kh. M. Voprosy praktiki primeneniya zakona ob ugolovnoj otvetstvennosti za voinskiye prestupleniya [Questions of practice of application of the law on a criminal liability for military crimes]. M., 1968.
5. Shilov A., Onokolov Yu. Osnovaniya osvo-bozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti voen-nosluzhashchikh, uklonivshikhsya ot prokhozhdeniya voennoj sluzhby [The bases of release from a criminal responsibility of the military personnel who evaded from passing of military service] // Ugolovnoye pravo. 2010. № 10. S. 79-83
6. Osipov A. A. Ob otvetstvennosti za prestupleniya protiv poryadka prebyvaniya na voennoj sluzhbe voennosluzhashchikh, prokhodyashchikh voennuyu sluzhbu po prizyvu, nepravomerno nakhodyashchikhsya na voennoj sluzhbe [About responsibility for crimes against a stay order on military service of the military personnel undergoing military service, illegally being on military service] // Voenno-ugolovnoye pravo (vkladka k zhurnalu «Pravo v Vooruzhennykh Silakh»). 2004. № 2. URL:http://base.garant .ru/3980119
7. Ter-Akopov A. A. Pravovye osnovaniya ugolovnoj otvetstvennosti voennosluzhashchikh: Monografiya. M., izd-vo «Yurid. literatura». 1981.
8. Galiev B. B. Osvobozhdeniye ot ugolovnoj otvetstvennosti po novomu ugolovnomu zakonodatel'stvu Respubliki Kazakhstan (novelly i kollizii): Monografiya [Legal grounds of a criminal responsibility of the military personnel: Monograph]. Kostanaj: Kostanajskij filial FGBOU VO «Chelyabinskij gosudarstvennyj universitet». 2015.
9. Mal'tsev V. Spetsial'nye vidy osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti [Special types of release from a criminal responsibility] // Ugolovnoye pravo. 2005. № 3. S. 49-52.
B. B. GALIEV
* * *
RELEASE FROM THE CRIMINAL RESPONSIBILITY OWING TO NOTES TO ARTICLES OF THE SPECIAL PART OF THE CRIMINAL CODE OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN IN RELATION TO CATEGORY OF MILITARY CRIMINAL OFFENCES
GALIEV BAKHYT BAYSEKENOVICH Chelyabinsk State University (Kostanay Branch), Kostanay, the Republic of Kazakhstan, e-mail: [email protected]
In article the author considered conditions of release from a criminal liability of the military personnel for commission of the criminal offenses against military service stated in notes to the relevant articles of chapter 18 of the Special part of the new Criminal Code of Kazakhstan in 2014. Legislative questions of release from a criminal responsibility of the military personnel differ in some specifics and have the history of development and formation. In the ancient Roman Empire the military crime was as all that violated requirements of the general discipline, somehow: criminal cowardice, disobedience, idleness. As punishment for all crimes committed by the Roman soldiers (even for attempt at suicide, for an illegal disposal of military equipment, desertion, loss of weapon) there is a capital punishment. But, despite severity and cruelty of the laws of ancient Rome existing for soldiers there were also cases of mitigation of punishment, release from responsibility. Thus, this aspect of release from a criminal responsibility, in relation to military crimes, has very long history of the development. The author noted that if in the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan in 1997 these notes supplied only 5 structures of penal acts, then in the new Criminal Code of the Republic of Kazakhstan in 2014 their number made already 8 that serves as confirmation of a tendency of a humanization of the criminal legislation of Kazakhstan. The author also justified the professor V. Maltsev's point of view suggesting to consider motivation of commission of military crimes through a prism of negative social factors, and respectively, criminogenic. Unfortunately, in spite of the fact that the institute of release from a criminal responsibility in the new Criminal Code of the Republic of Kazakhstan considerably in 2014 was expanded, in particular, in relation to category of military criminal offenses by means of addition with new notes to the relevant articles of the Special part of chapter 18 of the criminal code, it, in author's opinion, was not free from separate shortcomings which are in this article. Certainly, absolutely it is reasonably excluded from a coverage of norms - notes illegal acts made in wartime or in a fighting situation that should be a postulate.
Key words: the serviceman, the criminal offenses, military service, difficult circumstances softening circumstances, a criminal responsibility, release, the subject of law enforcement
Об авторе:
Галиев Бахыт Байсекенович, кандидат юридических наук, профессор кафедры права Костанайского филиала Челябинского государственного университета, адвокат Костанайской областной коллегии адвокатов, г. Костанай, Республика Казахстан
About the author:
Galiev Bakhyt Baysekenovich, Candidate of Jurisprudence, Professor of the Right Department, Kostanay Branch of Chelyabinsk State University, Member of the Kostanay Regional Bar Association, Kostanay, the Republic of Kazakhstan
