CC BY
21УДК 343.24
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/17-25
О. А. Беларева
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЯ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА МЕНЬШУЮ
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся уголовно-правовых последствий применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Автор проследил эволюцию взглядов Пленума Верховного Суда РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания после изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, отметил недостатки некоторых рекомендаций, проанализировал влияние позиции высшего судебного органа на судебную практику. В работе отмечается, что разъяснения Пленума ВС РФ не привели к единообразию судебной практики, поскольку ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержат оснований для освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания при изменении категории преступления. В статье приводятся примеры судебной практики, отражающие многообразие способов процессуального оформления принимаемых судами решений, показано, что судьи, по разному оценивая объем правовых последствий изменения категории преступления, затрудняясь с мотивировкой основания и правовой сущности освобождения в выносимом решении, не видя законных способов выполнения рекомендаций высшего судебного органа, пытаются выбирать из незаконных решений «менее незаконное». Автором представлен обзор предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части освобождения от уголовной ответственности и наказания после изменения категории преступления на меньшую.
Ключевые слова: категория преступления; изменение категории преступления на меньшую; освобождение от наказания; освобождение от отбывания наказания; освобождение от уголовной ответственности.
Для цитирования: Беларева О. А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания после изменения категории преступления на меньшую // Вестник Кузбасского института. 2023. № 1 (54). С. 17-25. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/17-25.
O. A. Belareva
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY AND PUNISHMENT AFTER CHANGING THE CATEGORY OF CRIME TO A LESSER ONE
The article discusses issues concerning the criminal consequences of the court's application of the provisions of Pt. 6 of Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author traced the evolution of the views of the Plenum of the Supreme Court of the Rus-
© Беларева О. А., 2023 © Belareva O. A., 2023
sian Federation on the possibility of exemption from criminal liability and punishment after changing the category of crime from grave to moderate, noted the shortcomings of some recommendations, analyzed the influence of the position of the supreme judicial body on judicial practice. The paper notes that the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation did not lead to uniformity of judicial practice, since neither criminal nor criminal procedure legislation contains grounds for exemption from both criminal liability and punishment when changing the category of crime. The article provides examples of judicial practice reflecting the variety of ways ofprocedural registration of decisions made by courts, it is shown that judges, differently assessing the scope of legal consequences of changing the category of crime, finding it difficult to motivate the grounds and legal essence of the release in the decision, not seeing legitimate ways to implement the recommendations of the supreme judicial authority, try to choose from illegal decisions "less illegal". The author presents an overview of proposals for improving criminal legislation and the practice of its application in terms of exemption from criminal liability and punishment after changing the category of crime to a lesser one.
Keywords: category of crime; changing the category of crime to a lesser one; exemption from punishment; exemption from serving a sentence; exemption from criminal liability.
For citation: Belareva O. A. Exemption from criminal liability and punishment after changing the category of crime to a lesser one. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 1 (54), p. 17-25. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/17-25.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам было предоставлено право изменять определенную законодателем категорию преступления. Такое положение стало новеллой как для уголовного, так и для уголовно-процессуального законодательства, и в силу этого требовало детального правового регулирования не только условий применения судами данного полномочия, процессуального порядка оформления принятого решения, но и юридических последствий изменения судом категории преступления. Ответы на ряд вопросов, на первый взгляд, были очевидны и вытекали из буквального толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 299 УПК РФ: во-первых, основанием понижения категории преступления выступает оценка судом фактических об-
стоятельств совершенного преступления как указывающих на меньшую степень общественной опасности; во-вторых, условиями, необходимыми для понижения категории преступления, должны быть наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначение судом наказания в пределах, установленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ; в-третьих, решение об изменении категории преступления принимается при постановлении обвинительного приговора после признания лица виновным и назначения ему наказания. Несмотря на то, что законодатель не сформулировал даже примерного перечня правовых последствий изменения категории, были основания предполагать, что после назначения лицу, признанному виновным, наказания освобождение от уголовной ответственности в их число входить не могло. Однако 27.06.2012, отвечая на вопросы о применении положений Федерального
закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Президиум Верховного Суда РФ указал на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим [6]. Затем, через год, в п. 26 первоначальной редакции постановления, разъясняющего вопросы применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ скорректировал решение этого вопроса. После изменения категории преступления при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 761 и 78 УК РФ, судам было предписано освобождать осужденного от отбывания назначенного наказания [9]. Такие рекомендации высшего судебного органа были подвергнуты критике, поскольку такого основания освобождения от наказания УК РФ не предусматривал. Поэтому, когда в 2016 г. п. 26 был исключен из текста постановления, это было воспринято как исправление ошибки, поскольку «критика, видимо, достигла своей цели» [2, с. 12; 5, с. 54]. В сложном положении оказались суды, поскольку ситуация с применением положений ст. 75, 76, 78 УК РФ после изменения категории преступления осталась без решения. Вполне закономерной в такой ситуации выглядит судебная практика 2013-2018 гг. в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ: одни суды принимали решения об освобождении от уголовной ответственности, другие освобождали от отбывания назначенного наказания.
Обобщив судебную практику изменения категории преступления на меньшую, Пленум Верховного Суда РФ 15.05.2018 принял постановление № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» (далее — ППВС РФ от 15.05.2018 № 10) [10]. Удивление вызвало не только то, что Пленум ВС РФ вернулся к позиции, вы-
сказанной в 2013 г., а затем отмененной им же в 2016 г., но и то, что он довел до абсурда идею, заложенную нормой об изменении категории преступления. Акцентировав внимание на том, что изменение категории улучшает положение лица, совершившего преступление, поскольку влечет благоприятные для него последствия, высший судебный орган указал среди них на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ). Неудивительно, что учеными такие рекомендации были встречены критически. Замечания касались двух основных вопросов: 1) недопустимости применения норм об освобождении от уголовной ответственности после назначения наказания; 2) отсутствия в УК РФ оснований для предлагаемого освобождения от наказания — освобождение от наказания со ссылками на ст. 75, 76, 78 УК РФ недопустимо как аналогия закона. Однако суды такие рекомендации восприняли. Исследователи практики применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отмечают рост доли лиц, освобожденных от уголовной ответственности и наказания после изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести: если в 2017 г. освобождался каждый восьмой, то в 2018 г. — каждый пятый, а в 2019 г. — каждый третий [2, с. 12].
Анализ судебных решений, которыми в 2018-2022 гг. (после принятия ППВС РФ от 15.05.2018 № 10) оформлялось изменение категории преступления и его правовые последствия, показывает, что принятие данного постановления не привело к единообразию судебной практики. Отсутствие материальных и процессуальных норм, содержащих основания для освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания при
изменении категории преступления, привело к многообразию способов процессуального оформления принимаемых судами решений. По разному оценивая объем правовых последствий изменения категории преступления, затрудняясь с мотивировкой основания и правовой сущности освобождения в выносимом решении, не видя законных способов выполнения рекомендаций высшего судебного органа, суды пытались выбрать из незаконных решений «менее незаконное», изобретая комбинированные подходы.
Так, в одних случаях суды, имея в виду освобождение от уголовной ответственности, решали вопрос об изменении категории преступления не в приговоре, а в постановлении, оценив фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, но не назначая наказание (хотя в тексте постановления данное условие иногда указывалось как обязательное!) [8]. В других случаях, решая вопрос об изменении категории преступления в постановлении, суды указывали на фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также объясняли, что с применением ст. 62 и 66 УК РФ подсудимым не могло быть назначено наказание выше установленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ пределов. Затем без признания виновным и назначения наказания принималось решение об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести и об освобождении от уголовной ответственности [7].
Чаще встречаются примеры изменения категории преступления в приговоре. Однако и в этих случаях решения не являются единообразными и соответствующими уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Так, в одних случаях суды выполняют реко-
мендацию Пленума ВС РФ и, вынося обвинительный приговор, признают подсудимого виновным, назначают ему наказание, изменяют категорию преступления, а затем, ссылаясь на ст. 75 УК РФ и ст. 302 УПК РФ, освобождают от отбывания наказания [12; 13]. Такие решения не соответствуют не только уголовному законодательству, поскольку в ст. 75 УК РФ говорится об освобождении от уголовной ответственности, но и уголовно-процессуальному законодательству — ведь в ч. 6 ст. 302 УПК РФ в качестве оснований для постановления обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания названы лишь акт амнистии и зачет меры пресечения в счет назначенного наказания. Никакие другие обстоятельства — деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и т. д. — в ст. 302 УПК РФ не предусмотрены и потому не могут освободить от отбывания назначенного судом наказания. Таким образом, суд неправильно применяет и материальные, и процессуальные нормы.
В других приговорах суды в резолютивной части указывают на признание подсудимого виновным, назначают наказание, изменяют категорию преступления и прекращают уголовное дело, не разъясняя, как быть с назначенным наказанием. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ст. 76 и 762 УК РФ приводятся как освобождающие от уголовной ответственности [15; 14].
Кроме того, встречаются приговоры, когда суд в резолютивной части признает подсудимого виновным, назначает ему наказание, изменяет категорию с тяжкого на средней тяжести, а затем уголовное дело прекращает со ссылкой на ст. 76 УК РФ, называя основанием для прекращения обстоятельство, не предусмотренное в данной статье —
примирение сторон (а не примирение с потерпевшим!) [11].
Подводя итог проведенному анализу судебной практики, эволюции позиций Верховного Суда РФ по вопросу изменения категории преступления, приходится констатировать, что в настоящее время правоприменитель лишен соответствующего уголовному и уголовно-процессуальному закону алгоритма действий в ситуации, когда имеются основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и предусмотренных в гл. 11 УК РФ оснований освобождения от уголовной ответственности. Невозможно точно понять целевое назначение и пределы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С одной стороны, суду предоставлено право изменить категорию преступления на меньшую, а значит — изменить уголовно-правовые последствия для лица, совершившего такое преступление, ведь принцип равенства требует одинакового подхода ко всем, совершившим преступление одной категории. С другой стороны, поскольку изменению категории преступления предшествует признание лица виновным и назначение ему наказания в установленных пределах, освобождение такого лица от уголовной ответственности исключается. Такая ситуация стала предметом обсуждения в литературе, предлагаемые решения можно объединить в три направления.
Сторонники первого направления решают вопрос кардинально и предлагают вообще исключить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Авторы исходят из того, что категория преступления «априори неизменна, это инструмент дифференциации ответственности» [4, с. 33]. Обоснованность включения ч. 6 ст. 15 УК РФ неоднократно ставилась под сомнение. А. В. Шеслер отмечает, что право суда изменять категорию преступления означает, что «в основе отнесения преступлений к категории определенной тяже-
сти лежит не его материальный признак — общественная опасность, превращающаяся в некоторую условность, а субъективное усмотрение правоприменителя» [16, с. 30].
Вторая группа исследователей допускает возможность судебного определения категории преступления, но ищет решение проблемы обоснования освобождения от наказания после изменения категории преступления и процессуального оформления такого решения. Н. В. Артеменко и Н. Г. Шимбарева считают, что для этого необходимо предусмотреть в гл. 12 УК РФ новое основание освобождения от наказания — «Освобождение от наказания в связи с изменением категории преступления», и это даст судам законное основание для принятия процессуального решения [1, с. 441]. Критикуя это предложение, Л. В. Лобанова справедливо отметила, что основанием освобождения от наказания не может выступать применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, его составляют «обстоятельства, предусмотренные ст. 75, 76... УК РФ» [5, с. 56].
И, наконец, третья группа авторов предлагает скорректировать условия изменения категории преступления, исключив из них назначение наказания. Тогда, по их мнению, вопрос освобождения от уголовной ответственности и другие уголовно-правовые последствия будут решаться исходя из категории, определенной судом. «Нарушенной оказалась одна из логических цепочек — от преступления к наказанию». Вот тезис, на котором строится критика позиции законодателя, поставившего возможность изменения категории преступления в зависимость от назначенного наказания. По мнению Л. В. Лобановой, «следует поступить с точностью наоборот, а именно обязать суд, изменивший категорию преступления, совершенного осужденным, при определении объема
уголовной ответственности за данное деяние принимать во внимание те ее пределы, которые предусмотрены законом для категории преступлений, установленной судом», в том числе назначать наказание и применять иные меры уголовно-правового характера [5, с. 56].
Подводя итог исследованию вопроса об освобождении от уголовной ответственности и наказания после изменения категории преступления на меньшую, необходимо отметить следующее. 1) Вопрос об изменении категории преступления является настолько важным, что ответ на него может дать только суд и только в приговоре. 2) Возможность и пределы освобождения от уголовно-правовых последствий содеянного могут быть оговорены только на законодательном уровне. 3) Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, требование правовой определенности обязывает законодателя излагать правовые нормы так, чтобы их значение было «доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или же из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на
применение к неограниченному числу правовых ситуаций... Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия, по природе своей предназначена для разрешения споров», а не для создания новых правовых норм. Законодателю необходимо учесть ошибки, к которым привела правовая неопределенность уголовных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих как порядок изменения категории преступления, так и его правовые последствия. Поэтому в УК РФ необходимо прямо указать, что последствием реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть освобождение от уголовной ответственности и наказания, даже при наличии обстоятельств, предусмотренных в гл. 11 УК РФ. Уголовный закон и без этого предоставляет судам достаточно широкий набор инструментов для смягчения уголовно-правовых последствий, позволяющих не допускать избыточного государственного принуждения и обеспечивать баланс прав гражданина, привлекаемого к ответственности, и публичного интереса.
Литература
1. Артеменко, Н. В., Шимбарева, Н. Г. Применение ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса: комментарий постановления Пленума // Уголовное право. — 2019. — № 4. — С. 4-10.
2. Горбань, А. В., Береза, О. А. Освобождение от уголовной ответственности как последствие изменения категории преступления // Уголовное право. — 2021. — № 6. — С. 11-18.
3. Кулев, А. Г., Кулева, Л. О. Категоризация преступлений при конструировании уголовно-процессуальных норм // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 2. — С. 130-137.
4. Кулева, Л. О. Изменение категории преступления: анализ судебной практики // Уголовное право. — 2022. — № 1. — С. 33-44.
5. Лобанова, Л. В. К вопросу об уголовно-правовых последствиях изменения судом категории преступления // Юридический вестник Самарского университета. — 2021. — Т. 7. — № 4. — С. 52-59.
6. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос-
сийской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://vsrf.ru/documents/thematics/15110/ (дата обращения: 01.03.2023).
7. Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска № 1-139/2018 от 08.06.2018 по делу № 1-139/2018 // Судебные и нормативные акты РФ (Су-дАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/8HIAiroOFTHx/ (дата обращения: 01.03.2023).
8. Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) № 170/2018 от 14.09.2018 по делу № 1-70/2018 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/JVdudhRptIT/ (дата обращения: 01.03.2023).
9. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://vsrf.ru/documents/own/8350/ (дата обращения: 01.03.2023).
10. О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://vsrf.ru/documents/own/26765/ (дата обращения: 01.03.2023).
11. Приговор Дубненского районного суда Московской области № 1-64/2018 от 11.07.2018 по делу № 1-64/2018 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/PbxVUAiD4RLj/ (дата обращения: 01.03.2023).
12. Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл № 1-17/2018 от
07.06.2018 по делу № 1-17/2018 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/G0SWNXfmUVWE/ (дата обращения: 01.03.2023).
13. Приговор Советского районного суда г. Омск № 1-390/2019 от 11.07.2019 по делу № 1-390/2019 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/5ti8pnCLm8w/ (дата обращения: 01.03.2023).
14. Приговор Суоярского районного суда Республики Карелия № 1-12/2019 от
20.02.2019 по делу № 1-12/2019 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/vWfCUVPldVYj/ (дата обращения: 01.03.2023).
15. Приговор Тугулымского районного суда Свердловской области № 1-64/2018 от 25.07.2018 по делу № 1-64/2018 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/hW46JKgaUwxp/ (дата обращения: 01.03.2023)
16. Шеслер, А. В. Уголовно-правовая политика: учебное пособие / д-р юрид.наук, проф. А. В. Шеслер. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России. 2018. — 78 с.
References
1. Artemenko N. V., Shimbareva N. G. Primenenie ch. 6 st. 15 Ugolovnogo kodeksa: kommentarij postanovlenija Plenuma [Application of part 6 of Art. 15 of the Criminal Code: commentary on the resolution of the Plenum]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2019, no. 4, p. 4-10.
2. Gorban A. V., Bereza O. A. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti kak posledstvie izmenenija kategorii prestuplenija [Exemption from criminal liability as a consequence of a change in the category of crime]. Ugolovnoe pravo [Criminal law],
2021, no. 6, p. 11-18.
3. Kulev A. G., Kuleva L. O. Kategorizacija prestuplenij pri konstruirovanii ugolovno-processual'nyh norm [Categorization of crimes in the construction of criminal procedural norms]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava [Actual Problems of Russian Law], 2019, no. 2, p. 130-137.
4. Kuleva L. O. Izmenenie kategorii prestuplenija: analiz sudebnoj praktiki [Changing the category of crime: analysis of judicial practice]. Ugolovnoe pravo [Criminal law],
2022, no. 1, p. 33-44.
5. Lobanova L. V. K voprosu ob ugolovno-pravovyh posledstvijah izmenenija sudom kategorii prestuplenija [On the question of the criminal legal consequences of changing the category of crime by the court]. Juridicheskij vestnik Samarskogo universiteta [Law Bulletin of Samara University], 2021, vol. 7, no. 4, p. 52-59.
6. Otvety na voprosy, postupivshie iz sudov, po primeneniju federal'nyh zakonov ot 7 marta 2011 goda № 26-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii" i ot 7 dekabrja 2011 goda № 420-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii" [Answers to questions received from the courts on the application of federal laws dated March 7, 2011 No. 26-FZ "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation" and dated December 7, 2011 No. 420-FZ "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation". Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 27.06.2012. Supreme Court of the Russian Federation: official website. URL: https://vsrf.ru/documents/thematics/15110/ (accessed 3/1/2023).
7. Postanovlenie Metallurgicheskogo rajonnogo suda g. Cheljabinska № 1-139/2018 ot 08.06.2018 po delu № 1-139/2018 [Resolution of the Metallurgical District Court of Chelyabinsk No. 1-139/2018 of 08.06.2018 in case No. 1-139/2018]. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation (SudAct). URL: https://sudact.ru/regular/doc/8HIAiroOFTHx/ (accessed 3/1/2023).
8. Postanovlenie Olekminskogo rajonnogo suda Respubliki Saha (Jakutija) № 1-70/2018 ot 14.09.2018 po delu № 1-70/2018 [Resolution of the Olekminsky District Court of the Republic of Sakha (Yakutia) No. 1-70/2018 of 14.09.2018 in case No. 1-70/2018]. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation (SudAct). URL: https://sudact.ru/regular/doc/JVdudhRptIT/ (accessed 3/1/2023).
9. O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentirujushhego osnovanija i porjadok osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti [On the application by the courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability]. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.06.2013 no. 19. Supreme Court of the Russian Federation: official website. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8350/ (accessed 3/1/2023).
10. O praktike primenenija sudami polozhenij ch. 6 st. 15 UK RF [On the practice of applying the provisions of Part 6 of Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of
15.05.2018 No. 10. Supreme Court of the Russian Federation: official website. URL: https://vsrf.ru/documents/own/26765/ (accessed 3/1/2023).
11. Prigovor Dubnenskogo rajonnogo suda Moskovskoj oblasti № 1-64/2018 ot 11 ijulja 2018 g. po delu № 1-64/2018 [The verdict of the Dubnensky District Court of the Moscow Region No. 1-64/2018 of July 11, 2018 in case No.1-64/2018]. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation (SudAct). URL: https://sudact.ru/regular/doc/PbxVUAiD4RLj/ (accessed 3/1/2023).
12. Prigovor Morkinskogo rajonnogo suda Respubliki Marij Jel № 1-17/2018 ot 07.06.2018 po delu № 1-17/2018 [The verdict of the Morkinsky District Court of the Republic of Mari El No. 1-17/2018 of 07.06.2018 in case No. 1-17/2018]. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation (SoodAct). URL: https://sudact.ru/regular/doc/G0SWNXfmUVWE/ (accessed 3/1/2023).
13. Prigovor Sovetskogo rajonnogo suda g. Omsk № 1-390/2019 ot 11.07.2019 po delu № 1-390/2019 [The verdict of the Sovetsky District Court of Omsk No. 1-390/2019 of
11.07.2019 in case No. 1-390/2019]. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation (SudAct). URL: https://sudact.ru/regular/doc/5ti8pnCLm8w/ (accessed 3/1/2023).
14. Prigovor Suojarskogo rajonnogo suda Respubliki Karelija № 1-12/2019 ot 20.02.2019 po delu № 1-12/2019 [Verdict of the Suoyar District Court of the Republic of Karelia No. 1-12/2019 of 20.02.2019 in case No. 1-12/2019]. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation (SudAct). URL: https://sudact.ru/regular/doc/vWfCUVPldVYj/ (accessed 3/1/2023).
15. Prigovor Tugulymskogo rajonnogo suda Sverdlovskoj oblasti № 1-64/2018 ot 25.07.2018 po delu № 1-64/2018 [Verdict of the Tugulym District Court of the Sverdlovsk Region No. 1-64/2018 of 25.07.2018 in case No. 1-64/2018. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation (SudAct). URL: https://sudact.ru/regular/doc/hW46JKgaUwxp/ (accessed 3/1/2023).
17. Shesler A. V. Ugolovno-pravovaja politika [Criminal Law Policy]. Textbook. By dr. of law, prof. A. V. Shesler. Novokuznetsk, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, 2018. 78 p.
Сведения об авторе
Ольга Александровна Беларева: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: belarev@mail.ru
Information about the author
Olga A. Belareva: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law and Criminal Trial, candidate of law, associate professor. E-mail: belarev@mail.ru
