Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного к лишению свободы: проблемы межотраслевого регулирования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343 8 A.P. SKIBA

ББК 67.409.182 С42

RELEASE FROM CUSTODY DUE TO A TERMINAL ILLNESS OF A PRISONER: INTER-BRANCH REGULATION

Аннотация: в статье анализируются правовые проблемы, возникающие при досрочном освобождении осужденных имеющих заболевания, некоторые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебнойпрактике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ключевые слова: исправительное учреждение, осужденные, наказание, заболевание.

АНДРЕЙ

ПЕТРОВИЧ

СКИБА*

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ ОСУЖДЕННОГО К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ: ПРОБЛЕМЫ МЕЖОТРАСЛЕВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Annotation'. The article deals with the legal issues on early release of prisoners due to a terminal illness, Resolution of the Plenum of the Supreme Court, April 21st, 2009 № 8 «Early release of prisoners to replace the latter part of a sentence of imprisonment to non-custodial community-based sanctions»

Key words: a prison, prisoners, sentence, a terminal illness.

Институт освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного к лишению свободы имеет межотраслевую природу и регулируется положениями Уголовного, У головно-исполнительного и У головно-процессуального кодексов РФ, тесно связанных многими нормами, совместно регулирующими общественные отношения в области исполнения уголовных наказаний. Однако краткий анализ их текстов свидетельствует об обратном - коллизии норм существуют; в том числе при освобождении от отбывания уголовного наказания в связи с болезнью осужденного.

В отношении осужденных к различным уголовным наказаниям применяются общие правила ст. 81 УК РФ: лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, и лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания (ч. 1), а лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (ч. 2). В данной норме предусматриваются два основания для освобождения от наказания по состоянию здоровья - в связи с психическими или иными тяжелыми заболеваниями, перечисленными в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых

* Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры процессуального права (Ростовский государственныйэкономическийуниверситет). E-mail: apskiba@mail.ru.

Уголовно-исполнительное право

Уголовно-исполнительное право

к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В ч. 5 ст. 175 УИК РФ также предусматривается освобождение осужденного вследствие психического расстройства, а в ч. 6 - из-за наступившего тяжелого заболевания. При этом виде досрочного освобождения от отбывания наказания не достигается ни одна из целей уголовно-исполнительного законодательства, так как судом не исследуется степень исправления осужденного или возможность совершения им нового преступления.

Необходимо учитывать, что само по себе применение исправительного воздействия к такому осужденному теряет смысл ввиду неосознания им характера своих действий.

Освобождение осужденного от наказания вследствие психического или иного заболевания подразумевает, что в места лишения свободы лицо не вернется (если не совершит новое преступление и при этом состояние его здоровья не улучшится). Но возможна ситуация, когдачеловек, имевший психическое расстройство, лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, или иное тяжелое заболевание (туберкулез и др.), после освобождения и проведенного курса лечения выздоравливает. Например, лицо было осуждено к 15 годам лишения свободы, по отбытии 3 лет освобождено от наказания по ч. 1 ст. 81 УК РФ, а спустя еще 4 года успешно закончило курс лечения. В этом случае досрочно освобожденное лицо, начавшее адекватно осознавать окружающую его действительность (если имелось психическое расстройство), могло бы подвергаться в оставшееся время срока наказания (в нашем примере - еще 8 лет) исправительному воздействию, если оно было бы возвращено в места лишения свободы. Однако обязательное возвращение лиц, ранее имевших соответствующее тяжелое заболевание, но впоследствии вылечившихся, в места лишения свободы для продолжения оказания на них исправительного воздействия в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве не предусмотрено. Данную ситуацию считаем в корне неверной, вследствие того что подобное «прощение» преступника, возможно, будет порождать ощущение вседозволенности и бесконтрольности, что может повлечь за собой совершение им нового преступления.

Недостатки уголовно-правового регулирования освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного можно было бы частично нивелировать путем четкого закрепления пра-

вомочий лиц, участвующих в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора. Тем не менее ситуация в соответствии со ст. 399 УПК РФ получается кардинально противоположная.

Во-первых, в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ осужденный, у которогонаступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания (по ч. 6 ст. 175 УИК РФ подобное право имеется у осужденного при выявлении иного тяжелого заболевания). При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, то есть в первом случае суд не обязан вызывать представителя учреждения, исполняющего наказание (по смыслу ст. 399 УПК РФ). Независимо от того, внесено ли в суд ходатайство осужденного (законного представителя) или представление администрации учреждения, на практике судьи обычно вызывают в судебное заседание представителя администрации исправительного учреждения, потому что именно этот участник представляет данные об осужденном в период отбывания наказания и заключение о состоянии его здоровья. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения делает доклад, а затем может давать соответствующие объяснения.

Во-вторых, положения уголовно-исполнительного законодательства предусматривают два порядка возбуждения процедуры освобождения от исполнения наказания по причине болезни осужденного - по ходатайству осужденного (или его законного представителя) либо по представлению начальника учреждения или органа, исполняющего уголовное наказание. Однако в п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предусматривается, что вопрос об освобождении от наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ решается по ходатайству осужденного. В этом случае УПК РФ фактически игнорирует второе основание возбуждения процедуры ос-

вобождения от отбывания наказания по болезни - по представлению начальника учреждения или органа, исполняющего уголовное наказание.

В-третьих, у представителя администрации исправительного учреждения отсутствует право на обжалование судебного решения (ст. 354 УПК РФ), если суд не учитывает его мнение о целесообразности досрочного освобождения, в частности по ч. 2 ст. 81 УК РФ. В итоге этот участник судебного заседания оказывается практически бесправным, что необоснованно, ведь именно администрация исправительного учреждения, исполняющая наказание и оказывающая исправительное воздействие на осужденного в течение долгого времени, может более или менее объективно оценивать исправление осужденного и то, как он относился к своему здоровью (вплоть до представления материалов о случаях членовредительства и наложенных в связи с этим взысканиях).

В-четвертых, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. В результате суд не обязан выслушивать объяснение осужденного и визуально оценивать его исправление и самочувствие; вопрос об освобождении осужденного может решаться на основании его ходатайства и выслушивания мнения «бесправного» представителя администрации исправительного учреждения.

В случае если в судебном заседании участвует осужденный, он вправе ознакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (ч. 3 ст. 399 УПК РФ). Очевидно, что права осужденного в судебном заседании лучше регламентированы, чем представителя администрации исправительного учреждения.

В-пятых, в судебном заседании при рассмотрении вопросов на стадии исполнения приговоров вправе участвовать прокурор. Эта норма оставляет неясным - это право прокурора или суда; может ли суд не вызывать и не «пускать» прокурора в судебное заседание?

Вместе с тем в п. 16 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. N° 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» определяется обязательность участия прокуроров в судебных заседаниях только при рассмотрении судами вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким (это положение, по всей видимости, не распростра-

няется на случаи освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного).

Таким образом, «право» прокурора (согласно ст. 399 УПК РФ) участвовать в подобных судебных заседаниях, подкрепленное необязательностью участия (по п. 16 указанного приказа), может приводить к «игнорированию» со стороны органов прокуратуры принятия участия в решении подобного рода вопросов на стадии исполнения приговора.

Если прокурор участвует в судебном заседании, он высказывает свое мнение относительно целесообразности освобождения от наказания осужденного в связи с болезнью (по ч. 2 ст. 81 УК РФ), а в случае несогласия с решением суда обязан его обжаловать.

Некоторые организационные проблемы возникают в случае, если прокурор не участвовал в судебном разбирательстве; в такой ситуации он не всегда может оперативно выработать свою позицию относительно целесообразности освобождения от отбывания наказания конкретного осужденного, имеющего заболевание. Вместе с тем суд, согласно УПК РФ, не обязан извещать прокурора ни о поступлении соответствующего ходатайства осужденного, ни о вынесении постановления о его досрочном освобождении. В результате на практике указанные вопросы иногда решаются между судами и органами прокуратуры в неофициальном порядке.

Кроме того, в УПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие соблюдать порядок подачи соответствующих ходатайств осужденными или их адвокатами (законными представителями). В соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. На практике адвокаты иногда подают соответствующее ходатайство прямо в суд, минуя администрацию исправительного учреждения. В таких ситуациях суд, вызвав представителя администрации учреждения с личным делом осужденного и выслушав его мнение, может сразу решить вопрос по существу о досрочном освобождении осужденного от наказания. Считаем, что подобная процедура принятия решения о досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, имеющего заболевание, не способствует укреплению законности в этой области.

Еще один недостаток уголовно-процессуального обеспечения освобождения от отбывания наказания осужденного, имеющего тяжелое

Уголовно-исполнительное право

Уголовно-исполнительное право

заболевание, содержится в ст. 399 УПК РФ, где не предусматривается вызов в судебное заседание иных лиц, которые в той или иной степени принимают участие в деятельности по исполнению лишения свободы в целом и в отношении конкретного осужденного в частности. Так, вызову могли бы подлежать врачи, вынесшие заключение о тяжелом заболевании осужденного, представители родительских комитетов и попечительских советов в отношении несовершеннолетних осужденных, а также члены общественных наблюдательных комиссий, осуществляющих общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» большинство рассматриваемых вопросов по-прежнему остались нерешенными (далее -Постановление). Так, в соответствии с п. 27 Постановления судьям рекомендовано производить судебные заседания с выездом в учреждение только для рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем рассмотрение вопросов, в частности о досрочном освобождении от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ, также может оказывать воспитательное воздействие на других осужденных.

В п. 24 Постановления обоснованно обращается внимание на то, что если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, то он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ. Однако указанное положение, при его объективной необходимости создает; по меньшей мере, две дополнительные проблемы:

1. Если осужденный совершил членовредительство не с целью досрочного освобождения, а, например, только для того, чтобы его

временно перевели из исправительной колонии в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение, то он фактически может подлежать освобождению по болезни.

2. Если осужденный из-за членовредительства, совершенного с целью последующего освобождения, перестал осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, то он все равно должен быть освобожден от наказания по ч. 1 ст. 81 УК РФ независимо от того, что послужило причиной его психического расстройства. В этом случае упомянутое Постановление не только противоречит положениям закона, но и нелогично, так как оказание исправительного воздействия на подобное лицо бессмысленно.

Формулировка п. 24 Постановления оставляет нерешенным вопрос о том, кто выясняет мотивы членовредительства осужденного -администрация исправительного учреждения, прокуратура или суд. Можно предположить, что этим должна заниматься администрация исправительного учреждения. Однако в УИК РФ не предусмотрено представление администраци -ей ИУ заключения и иных материалов по факту членовредительства осужденного в суд при решении вопросов о его освобождении от отбывания наказания по болезни. Да и в целом можно говорить об отсутствии нормативного регулирования использования результатов уголовно-исполнительной деятельности в уголовном судопроизводстве, которое должно учитывать специфику деятельности по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Полагаем, что улучшение уголовно-правового, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и иного правового обеспечения освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного позволит повысить эффективность достижения целей наказания, а также исключить ситуацию, когда в отдельных регионах России практика этого вида досрочного освобождения от отбывания наказания может сильно различаться.