CC BY
30
УДК 355:94 (470) "19"
UDC 355:94 (470) "19"
ОРЛОВ А.С.
кандидат исторических наук, сотрудник Академии ФСО России
E-mail: orlov-orl@mail.ru
ORLOVA.S.
PhD in History, Federal Guard Service Academy E-mail: orlov-orl@mail.ru
ОСВЕЩЕНИЕ ВОПРОСА О ВВЕДЕНИИ ВСЕСОСЛОВНОЙ ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА НА СТРАНИЦАХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ
PRESENTATION OF GENERAL CONSCRIPTION ISSUE IN RUSSIAN EMPRIRE IN OF THE SECOND
HAIF OF THE XIX CENTURY
В данной статье на основе анализа периодических изданий второй половины XIX века, выходивших тогда в Российской империи, представляется мнение общественности по поводу проходившей тогда военной реформы. Центральное место занимал вопрос о всеобщей воинской повинности, вызывавший живое обсуждение в российской прессе. Так, в 60-е годы, на страницах крупных периодических изданий того времени, таких как «Московские Ведомости», «Биржевые Ведомости», «Весть», «Голос», «Отечественные записки», стали обсуждаться предложения по пересмотру положений рекрутского устава и введения всеобщей воинской повинности. «Московские Ведомости» активно откликнулись на первые изменения в уставе о рекрутской повинности, но решительно выступали против ряда положений. Газета была против увеличения запаса «бессрочноотпускных» и связанного с этим изменения финансирования военного ведомства. Также она ставила вопрос о том, каким образом привилегированные слои общества будут отбывать воинскую повинность, и считала, что участие данных слоев будет обеспечивать успешный исход всех преобразований в военной сфере жизни страны. Между проправительственными «Московскими Ведомостями» и продворянской газетой «Весть» в этот период нередко возникала полемика по вопросам реформы. «Весть» была против привлечения сословий, имеющих льготы по отбыванию рекрутской повинности. Комиссия по пересмотру рекрутского устава на протяжении всего этого времени не смогла прийти в общему мнению и прекратила всякие работы по данному вопросу. Но положение на мировой политической арене резко изменилось в связи с Франко-Прусской войной, что показало необходимость вернуться к вопросу о всеобщей воинской повинности. В начале 70-х годов XIX века возобновляется работа по созданию нового устава о всеобщей воинской повинности, что вызывает с новой силой полемику между центральными изданиями. И уже в этот период практически все издания поддерживают деятельность военного министерства по введению всеобщей воинской повинности.
Ключевые слова: военная реформа, Александр II, периодические издания, «Московские ведомости», «Весть», «Отечественные записки», «Биржевые ведомости»
The article is devoted to the analysis of public polemics around military reforms in periodicals of the second half of the XIX century. It focuses on the general conscription issue as discussed on the pages of such editions as «Moskovskiye Vedomosti», «Birzhevyye Vedomosti», «Vest'», «Golos», «Otechestvennyye Zapiski». The polemics between «Moskovskiye Vedomosti» and "Vest'» on this question was particularly fierce. The former insisted on compulsory conscription for all social strata, the latter supported exemptions and privileges for some social groups. For lack of public consensus on the issue, the reform was delayed. French-Prussian War, however, became an external catalyst, which stimulated the renewal of work on the new general conscription charter in the 1870s. At this time, practically all periodicals supported the initiative of the War Ministry to introduce general conscription.
Keywords: military reform, Alexander II, periodicals, "Moskovskiye Vedomosti", "Vest'", "Otechestvennyye Zapiski", "Birzhevyye Vedomosti".
На крутых поворотах истории, когда происходят значимые события в жизни государства, приходит пора и больших изменений. Такие перемены стали происходить в России во второй половине XIX века после Крымской войны, в царствование Александра II, названное впоследствии эпохой «великих реформ». Одной из таких «великих» реформ явились преобразования российской императорской армии. Реорганизация, проводимая с высочайшего повеления военным министром
Д.А. Милютиным, явилась центральным событием в жизни армии России XIX века по своему масштабу, глубине и значимости. Эти изменения имели как сторонников, так и противников. Борьба развернулась как в высших кругах государственной власти, так и на полях немногочисленных периодических изданий, выходивших тогда в России. Роль прессы в формировании общественного мнения переоценить невозможно. В свою очередь, значение общественного мнения, как одного
© Орлов А.С. © Orlov A.S.
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
из факторов социальных явлений, нельзя не принимать во внимание. Однако средства информации Российской империи по своей численности отличались от европейской. Так, например, во Франции в 1869 году выходило более 2000 газет [5], у нас же в 1870 году было порядка 36 периодических изданий, а в 1877 - 51 [1]. Наша периодическая печать отличалась от европейской не только количественным составом, но и значительным влиянием на нее цензуры министерства внутренних дел. Последнее выносило повременным издательствам предостережения за статьи, «подавшие к тому повод» (формулировка Государственного совета, получившая силу закона). Закон также предусматривал полное закрытие газет и журналов по представлению министра внутренних дел и решению правительствующего Сената [3].
Крымская война 1853-1856 гг. подняла вопрос о проведении коренных преобразований, и российской прессе принадлежала важная роль освещения и обсуждения этих идей в обществе.
Проводником идеи о необходимости проводимой военной реформы в человеческое сознание стали «Московские ведомости» известного общественного деятеля, публициста, редактора газеты М.Н. Каткова. Михаил Никифорович на протяжении 60-80-х гг. XIX века неизменно оказывал серьезное влияние на государственную политику, «не только выражая, но усиливая, а зачастую и создавая мнения и настроения в "верхах", формируя там определенную точку зрения» [4]. «Московские ведомости» регулярно читал Александр II, а для чиновников чтение этой газеты, по свидетельству современников, было «такою же необходимостью, как исполнение служебных обязанностей» [4]. Также широко освещали ход преобразований такие крупные издания, как «Весть», «Биржевые Ведомости», «Голос», «Отечественные записки» и другие.
Одним из дискуссионных аспектов проводимой реформы явился вопрос о всесословной воинской повинности. Международная обстановка в 60-70-х гг. XIX века характеризовалась увеличением вооружения и численного состава армий почти всех стран Европы. И, естественно, Российская империя должна была отвечать на данный вызов, обеспечивая свою армию необходимым количеством личного состава. Данное обстоятельство позволило военному министру Д.А. Милютину поставить вопрос о необходимости увеличения обученного количества личного состава для комплектования армии. Так, для разработки положений нового устава в 1862 году была создана комиссия по пересмотру действовавшего рекрутского устава. Председателем данной комиссии стал член Государственного совета Н.И. Бахтин. Работа по данному вопросу, по словам самого Д.А. Милютина, зависела от двух моментов: «в какой степени можно было сократить существовавшие льготы по отбыванию рекрутской повинности», и «насколько возможно было с отменой крепостного состояния изменить гражданское положение отслужившего свой срок солдата, оторванного с поступлением на службу от первобытного своего состояния». На пер-
вое время комиссией по пересмотру рекрутского устава было предложено разработать ряд мер, которые устранили бы «варварские приемы» в осуществлении рекрутского набора. Наибольшие изменения заключались в следующем: рекрутский набор объявлялся всеобщим для всей Российской империи, и, в целях облегчения сдачи рекрутов, в каждом уездном городе открывались рекрутские присутствия. Также отменялось бритье лба рекрутов и сопровождение их в воинские части в особой одежде [2]. На этих условиях и было произведено два рекрутских набора в 1863 году.
«Московские ведомости» от 7 января 1863 года, рассматривая на своих страницах нововведения комиссии по пересмотру рекрутского устава относительно вопроса порядка отбывания рекрутской повинности, замечали, что в соответствии с изменениями в наборе крестьянским обществам предоставлялось право выбирать между двумя способами отбывания повинности: очередным и жеребьевым. Однако само правительство признавало такой способ отбывания воинской повинности неудовлетворительным, «и надо думать, что они подвергнутся серьезному преобразованию... к возможности перевести со временем рекрутскую повинность из натуральной в денежную» [7]. Голос крестьянских обществ мог бы в какой-то степени помочь законодательной власти в улучшении этого вопроса. Однако, полагал Катков, «мы впали бы в неизбежную ошибку, если бы заявления, которые мы приняли во внимание, были основаны не на собственных взглядах крестьян, а на чужих указаниях, принятых ими на веру. Бывают случаи, что отзывы подаются целыми уездами в пользу одной из двух систем. Один уезд предпочитает очередную систему, другой - жеребьевую. Очевидно, что голоса подаются тут совершенно случайно, и притом скорее посредниками, условившимися между собой на съезде, нежели крестьянами. Лучше прямо сказать, что заявления делаются посредниками, а не крестьянами, которые сами не имеют никакого мнения насчет предпочтительности одного из двух способов отбывания рекрутской повинности. Это первый рекрутский набор после освобождения помещичьих крестьян, и происходит он не по правилам строго предписанным; крестьянским сходам предоставлена свобода, которая, конечно, не останется за ними на время другого набора. Все это делает настоящий набор особенно интересным для наблюдателя, а так как обязательными наблюдателями его будут все мировые посредники, то нельзя сомневаться, что вопрос о способах отбывания рекрутской повинности значительно разъяснится в нынешнем году» [7].
Таким образом, видно, что «Московские ведомости» живо откликнулись на первые преобразования в уставе по отбыванию рекрутской повинности и высказали надежду, что вопрос о способах отбывания повинности будет решен в течении года. Но этому не суждено было сбыться. В целом «Московские ведомости» не возражали против проекта изменений, однако решительно выступали против ряда положений предлагаемого на протяжении 60-70-х годов устава рекрутской повинности.
Комиссия по пересмотру устава так и не смогла выработать ответы на поставленные перед ней вопросы и зашла в тупик. Однако на страницах «Московских ведомостей» на протяжении 60-х годов происходит обсуждение тех изменений, которые предпринимает комиссия. Так, в 1864 году «Московские ведомости» продолжили рассматривать нововведения комиссии: «Благодаря гласности, которую военное ведомство сообщает своим преобразованиям, мы получили возможность ознакомиться с основаниями, принятыми при составлении проекта новых начал военной повинности» [8]. Газета высоко оценивала политическую значимость данных преобразований. Способ, которым должна была отбываться воинская повинность, выбирался в зависимости от численности войск. По мнению газеты, ожидание военных действий в Европе позволило военному министерству провести в жизнь те начинания, которые в последнее время обсуждались в военной журналистике. «Эти начала имеют существенное значение и для реформы рекрутского устава; вместе с численностью войск они существенно ограничивают выбор между возможными системами военной повинности» [8]. Теперь в соответствии с новыми правилами при переводе армии с мирного на военное положение не нужно было формировать новые части, и меньше уходило времени на формирование частей. Также «Московские ведомости» одобряли решение вопроса, который и сейчас остается актуальным для общественности: сколько денег будет затрачено на армию: «И действительно, если эти начала действуют почти безразлично на бюджет военного министерства, не вызывая в нем значительных изменений, а ровно и не препятствуют им, то для набора войска они устанавливают неизменные обстоятельства» [8]. Однако газета была против увеличения запаса «бессрочноотпускных»: «это значит заводить в стране бродячее народонаселение, особый класс людей, не имеющих себе надежного пристанища и постоянного рода занятий» [8]. Также она считала, что надо придерживаться существующего в стране рода занятий для различных слоев населения. Главный недостаток, по мнению газеты, который существует в воинской повинности, - это то, что «уравнительная раскладка ее очень затруднительна», т. е. сложно сделать так, чтобы уровнять все население при поступлении на военную службу. Комиссия должна была рассмотреть вопрос о том, какие привилегии перед отбыванием воинской повинности есть у различных слоев общества. При этом комиссия столкнулась с сословными привилегиями, которые были установлены законодательно, и они распределялись следующим образом:
Сословия Численность
Дворян потомственных и личных 437.326
Купцы бывших трех, а теперь двух главных гильдий 219.935
Почетные граждане 9.074
Духовенство 303.015
Итого: 969.350
«В том числе православного исповедания священно- и церковнослужителей 125.467; детей их 156.034»
[8]. Таким образом, мы видим, что достаточно большое количество населения имело «отсрочку» от исполнения воинской повинности. Комиссия посчитала свои полномочия недостаточными, для того чтобы решать вопрос об отмене привилегий для различных сословий. «В Своде Законов Российской Империи выражено, что дворянскому сословию дарована навсегда свобода вступать в общую службу государственную без принуждения к ней, разве бы встретилась особенная надобность»
[9]. Данное право было дано дворянскому сословию императорами Петром III и Александром I в своих высочайших грамотах. Рассмотрев данные высочайшие повеления, комиссия пришла к выводу: «.правительство никогда не отказывалось от права призывать дворянство на службу, когда надобность того потребует. Вопрос стало быть только в том, наступила-ли эта надобность?» [9]. Решив, что такая надобность наступила, комиссия задается сразу же другим вопросом: «наступила ли возможность?» и тут же отвечает: «едва ли». Отрицание данной возможности основано на том, что «в войсках есть много порочных людей, что срок службы еще продолжителен, что не уничтожены в войсках телесные наказания» [9]. Таким образом, мы видим, что комиссия по пересмотру рекрутского устава осуществляет лоббирование интересов дворянства. Купцы тоже пользовались льготами по отбыванию рекрутской повинности, однако комиссия пришла к выводу, что нужно сделать изменения в законодательстве, в соответствии с которыми купцы подлежали бы призыву в армию. Также комиссия предложила освободить от льготы по службе почетных граждан в целом и почетных граждан западных губерний. По ее мнению, необходимо было привлечь к службе детей белого духовенства, которые не «причисляют себя к духовному состоянию», и подчинить их действию общих законов.
«Московские ведомости» выражали позицию, что «нельзя отстаивать привилегий, основанных исключительно на происхождении. За особое несчастье считаем мы то обстоятельство, что политические образованные классы избавлены у нас ходом дел от тех тягостей, которые несет простой народ. Участие политических классов общества в этих тягостях обеспечивает единственный правильный исход всех преобразований. Когда высшие классы поймут, что такое правильная рекрутская повинность, тогда и только тогда мы будем иметь и хороший закон о податях, и хороший закон о военной службе. Но по всему вероятию, сословия не стали бы поддерживать своих привилегий в том, что они могут заключать в себе несправедливого или вредного для государства. Еще недавно финляндское дворянство, на сейме, по собственному побуждению, почти единогласно решило отказаться от некоторых из бесспорных прав своих. Только свободное отречение сословий от той доли прав своих, которую они сами найдут несостоятельною в виду высших интересов, может быть и справедливо, и желательно» [9].
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
Через четыре года, в 1868 году, на страницах, проправительственных «Московских ведомостей» и отстаивавшей интересы дворянства газеты «Весть» возникла открытая дискуссия по вопросу привлечения дворянского сословия и интеллигенции, к военной службе. Газета «Весть» обвиняла своего оппонента, выражавшего правительственную точку зрения, в том, что «... Московские Ведомости являются жаркими пропагандистами мысли привлечь к рекрутской повинности дворян, купцов, почетных граждан и вообще всех лиц, от нее изъятых» [6]. «Весть» отстаивала привилегированное положение высших сословий общества.
Комиссия по подготовке нового проекта рекрутского устава в течение 60-х годов не пришла ни к какому результату. «Отечественные записки» писали по этому поводу: «В самом деле, все меры последнего десятилетия, за исключением немногих, имеющих вечное значение, носят на себе характер паллиативов, в самом полном значении этого слова. Они не устраняют ни одного коренного недостатка нашей рекрутской системы» [12]. Комиссии было велено прекратить работы по пересмотру старого рекрутского устава и приступить к разработке совершенно нового устава о воинской повинности. На такое решение правительства повлияла Франко-Прусская война: «.события, происшедшие в 1870-71 г. в Европе, побудили правительство действовать с большею решительностью. Франко-Прусская война показала, что характер ведения войн существенно изменился против прежнего и что эти изменения стоят в необходимой зависимости от организации войск. Новые армии, совершенно готовые к делу, создавались с замечательною быстротой и почти мгновенно переходили от мирного положение к военному» [12].
И в 1870 году с новой силой на страницах центральных периодических изданий, таких как «Московские ведомости», «Отечественные записки», «Голос», «Весть», «Биржевые ведомости», разворачивается обсуждение вопроса о введении всесословной воинской повинности. Статья в газете «Московские ведомости» за 1870 год № 257 начинается с восторженного приветствия решения московского дворянства подчиниться воли императора и снять с себя все привилегии в отношении отбывания воинской повинности: «Вопрос о нашей военной реорганизации теперь на очереди, и нельзя не порадоваться торжественным заявлениям дворянства во всеподданнейших адресах о своевременности распространения военной повинности на все сословия народа. Дворянство более всех заинтересовано в этой реформе, и оно изъявляет живейшую готовность последовать призыву ко всеобщей и священной защите отечества» [10]. Однако газета отмечает некоторые несправедливости, возникшие в ходе преобразований: «Так как военная повинность падает не на все классы народа и так как в действительности подвергаются ей не все способные нести ее, а лишь некоторое число случайно выхваченных набором людей, то служба по необходимости требует продолжительных сроков... и военный бюджет падает новою тяжестью на подлежащие рекрутской по-
винности классы» [10]. Ранее военная служба считалась в обществе чем-то вроде наказания за проступки: «Военная служба приобрела у нас значение кары, и было время, которое еще у всех на свежей памяти, когда отдача в солдаты числилась в уголовных наказаниях, армия считалась удобным местом для сбыта неисправимых негодяев, и военной службе предпочиталась ссылка в Сибирь» [10]. Теперь же наступило время, когда в российском обществе стали понимать, что для защиты своего государства недостаточно выставлять войско, состоящее из «рабов и наемников». Всякое государство «может считать себя вполне обеспеченным только при условии, что все способные к бою люди ее народа могут, по мере необходимости, становиться в ряды ее армии, уже знакомые с оружием и военной дисциплиной» [10]. «Московские Ведомости» горячо поддерживали идею о службе в армии всех сословий: «Коль скоро военное дело утратит свою исключительность и станет делом общим, оно не будет иметь тех свойств, которые развиваются только вследствие его исключительности и разобщенности. Став делом общим, оно займет свое естественное место как необходимый элемент политического общества, как существенная часть гражданских обязанностей, как дополнительная и весьма полезная школа всякого образования. Общая военная повинность облагородит и общество, она возвысит народную жизнь» [10].
Конечно, наше государство должно было откуда-то почерпнуть опыт комплектования армии. Образцом для подражания стала Пруссия, которая одна из первых стран в Европе перешла на всеобщий принцип комплектования. «Московские Ведомости», так же, как и другие периодические издания Российской империи того времени, восхищались примером Пруссии и рассматривали данный опыт уже в плоскости российской действительности. Раскрывая «секрет удачи» Пруссии, газета высказывалась, что «военная повинность, будучи делом общим, распределяется так, чтобы наука ставила людей в положение льготное при исполнении общей обязанности. Дело организованно так, что учебные заведения, наиболее способствующие умственному развитию, пользуются наибольшими правами относительно военной повинности. Обе организации, учебная и военная, вот где тайна того могущества, которое выработала Пруссия в тишине мира и которое она доказала в войне. Оба дела, которые она так тесно связала, должны стать достоянием общим, а стало-быть и нашим. Не мудрствуя лукаво, мы должны усвоить себе существенные основания как учебной, так и военной организации, которые так высоко поставили германскую нацию в делах мира столько же, как и войны, и вне которых рядом с нею никакая нация не может держаться самостоятельно. Всякие колебания в этом вопросе были бы пагубны. Мы уволены от необходимости изыскивать пути для правильной организации как учебного, так и военного дела; тем недозволительнее относиться небрежно к великому факту, который у всех на виду, тем предосудительнее не хотеть знать его и не стараться вникнуть в его основа-
ния. Требуется войти в сущность дела и усвоить себе его основания; требуется не подражание, которое ограничивается наружною и случайною стороной, между тем как усвоение сущности есть акт самостоятельный. Те, кого пугает общая военная повинность, могут успокоиться. Если в основу нашей военной организации будут приняты начала прусской системы, то пугаться нечего» [10].
В деле реформирования армии была поставлена и другая задача - финансовая, которая неразрывно с ним связана. Ведь при проведении любой реформы всегда возникает вопрос финансирования. Сколько будет стоить содержание армии? «Что ж касается до финансовой стороны дела, то мы читаем лишь, что расходы по военной повинности должны сделаться общими, и пасть частью на государственное казначейство, частью на государственный и губернские земские сборы» [11]. Но по сведениям самой газеты, нигде в официальных документах «даже приблизительно» нет расчета, сколько финансовых средств необходимо для содержания армии. Однако «Биржевые Ведомости» - газета, отражавшая на своих страницах экономические дела государства, - отмечали, что сокращение сроков военной службы и введение всесословной воинской повинности положительно скажется на быте солдат и финансовых
делах государства.
«Дошедшие до нас отзывы о проектированных основаниях реформы почти единогласно указывают, прежде всего, на чрезмерную продолжительность семилетнего срока, назначенного для действительной службы» [11]. «Московские ведомости» были против продолжительного, семилетнего, срока службы в армии, считая, что «большинство людей, оторванных в молодости (на 21 году) на шесть, на семь лет от своих занятий вряд ли будут возвращаться к ним и неминуемо образуют многочисленный класс людей, подобных теперешним отпускным, которых участь так печальна и которые часто составляют бремя для своих обществ» [11].
«При военной реформе необходимо иметь в виду совершенное устранение подобного класса людей, а никак не увеличение его числа. Военная служба должна быть военною школой народа, народ должен оставаться народом, и обычная жизнь его должна продолжаться» [11].
Таким образом, все повременные издания поддерживали введение всеобщей воинской повинности: даже продворянская газета «Весть» допускала привлечение к рекрутству тех сословий, которые имели льготы по ее отбыванию, но делала оговорку, что необходимо сделать также облегчение и податным сословиям.
Библиографический список
1. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. 1702-1917 гг. Краткий очерк. М., 1971. С. 36.
2. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. - М., 1952 с. 82
3. Косарев С.И. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. в оценках российской и английской периодической печати. Дис. ... канд. ист. наук. Брянск, 2012. 218 с.
4. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. С. 3.
5. Тони Келен. Газета и журнал. Их прошлое и настоящее во всех странах мира. Перевод с немецкого. Издание Оскара Норвежского. СПб., б. г. С. 95.
6. Весть 1868г. №31
7. Московские ведомости 1863 г. №5
8. Московские ведомости 1864 г. №104
9. Московские ведомости 1864г. № 105
10. Московские ведомости 1870г. № 257
11. Московские ведомости 1871г. № 1
12. Отечественные записки. 1873г. №5
References
1. Yesin B.I. Russian Newspaper Before the Revolution. 1702-1917. Brief Review. М., 1971. P. 36.
2. Zayonchkovsky P.A. Military Reforms of 1860-1870 in Russia. - М., 1952 p. 82
3. Kosarev S.I. Russian-Turkish War of 1877-1878 as covered in the Russian and English Periodicals. Doctoral thesis. - Bryansk, 2012. 218 p.
4. Tvardovskaya V.A. Ideology of Post-Reform Monarchy. М., 1978. P. 3.
5. Tony Kelen Newspaper and Magazine. Their Past and Present in all countries of the world. Translation from German. Oscar Norvezhsky Edition. St. Petersburg, P.95.
6. Vest' 1868g. №31
7. Moskovskie vedomosti 1863 g. №5
8. Moskovskie vedomosti 1864 g. №104
9. Moskovskie vedomosti 1864g. № 105
10. Moskovskie vedomosti 1870g. № 257
11. Moskovskie vedomosti 1871g. № 1
12. Otechestvennye zapiski. 1873g. №5
