CC BY
369
УДК 347.23
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ ПОСРЕДСТВОМ СОЗДАННЫХ ИМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
© Чердакова Л. А., 2018
Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск
В рамках данной статьи анализируется опосредованное участие публично-правовых образований в гражданском обороте. Автором исследуется юридически-правовой институт реализации права собственности публично-правовыми образованиями посредством созданных ими юридических лиц. Свои рассуждения автор начинает с некоторых особенностей, присущих публично-правовым образованиям как субъектам гражданских правоотношений при реализации принадлежащего им права собственности. По мнению автора, эти особенности связаны с двойственным характером публично-правовых образований, который определяется наличием у них властных полномочий, с одной стороны, и недопустимостью их проявления в гражданском правоотношении, с другой стороны. В статье подчеркивается значимость правовой природы того вещного права, на котором имущество публично-правовых образований передается унитарным предприятиям или учреждениям. Автором указывается на тот факт, что характер ограниченного вещного права определяет объем правомочий, которыми наделяется носитель права хозяйственного ведения или права оперативного управления. Акцентируется внимание на унитарных предприятиях как организационно-правовой форме, в которой создаются юридические лица, осуществляющие правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности публично-правовых образований. В статье высказывается точка зрения о том, что зависимый характер унитарных предприятий и учреждений в большей степени проявляется в тот момент, когда собственник дает согласие на совершение сделок этими субъектами. Анализируется целесообразность исключения из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения, и предприятий, основанных на этом вещном праве. Автор приходит к выводу о том, что право оперативного управления и, соответственно, учреждения являются наиболее оптимальной формой, посредством которой публично-правовые образования могут осуществлять принадлежащее им право собственности.
Ключевые слова: право собственности; публично-правовые образования; унитарные предприятия, учреждения, юридические лица, осуществление права.
Публично-правовые образования осуществляют принадлежащее им право собственности согласно Гражданскому кодексу РФ [1] (далее - ГК РФ) на всех трех уровнях власти непосредственно, путем участия в гражданском обороте органов власти и управления либо посредством созданных ими юридических лиц. Последние в соответствии с действующим гражданским законодательством могут создаваться в организационно-правовой форме унитарных предприятий и публичных учреждений, обладающих на закрепленное за ними имущество ограниченными вещными правами в виде хозяйственного ведения или оперативного управления. Законодатель, провозгласив юридическое равенство субъектов гражданских правоотношений, в случае с публично-правовыми образованиями допускает наличие у них властных полномочий, запретив, при этом, их проявление в какой бы то ни было форме. Рассматривая в данной работе осуществление права собственности как его реализацию, автор на основе своих предыдущих работ приходит к выводу о возможности деле-
ния признаков осуществления субъективных гражданских прав на общие и специальные [2]. Общие признаки в известной мере свойственны осуществлению любого субъективного права в то время, как характерные для реализации публично-правовыми образованиями принадлежащего им права собственности обладают рядом особенностей.
Согласно гл. 5 ГК РФ, при регулировании деятельности публично-правовых образований применению подлежат нормы, квалифицирующие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях. Последние, так же как и физические лица, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Осуществление права собственника базируется, прежде всего, на его интересе и усмотрении, в том числе, когда речь идет о совершении действий в интересах иного лица.
Соответственно, объем и способы реализации права собственности должны определяться публично-правовыми образованиями как субъектами этих прав по собственному усмотрению. Указанное основание дает право лицу
самостоятельно принимать решение о юридической судьбе своего имущества. Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предоставляет лицу право осуществлять право собственности по собственному усмотрению, не нарушая требований закона, иных правовых актов, а также законных прав и интересов других лиц. Вместе с тем двойственный характер природы таких субъектов неминуемо порождает особенности в осуществлении права собственности, в том числе связанные с отсутствием полной свободы собственника в реализации своего права. Сказанное проявляет себя в следующем.
В большинстве своем субъективные права для публично-правовых образований одновременно являются обязанностями [3]. Примером может служить реализация местного самоуправления муниципальными образованиями. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) [4] определяет область вопросов, обязательных к исполнению, которые находятся в ведении муниципального образования. К ним, в том числе, относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом муниципалитета. Вместе с тем, ст. 51 данного закона устанавливает право самостоятельной реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом муниципалитета от собственного имени. Таким образом, в рамках деятельности муниципального образования реализация права собственности одновременно является и его обязанностью, которая осуществляется во исполнение публичных интересов. «Местное самоуправление не только вправе, но и обязано осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности» [5]. Представляется вероятным, что законодатель по этой причине в отношении к рассматриваемым субъектам употребляет терминологию: «компетенция» или «предметы ведения», вместо «права и обязанности». Представляется более точным вывод о том, что конкретному праву соответствует обязанность по осуществлению данного права. Подобная оговорка обусловлена не только желанием обеспечить юридическую чистоту конструкции правоотношения как такового, но и тем, что содержание субъективного права не заключает в себе обязанность по его исполнению.
Также субъектом права собственности являются сами публично-правовые образования как самостоятельные участники имущественных отношений, в то время как субъектом осу-
ществления этого права являются органы власти и управления (непосредственное участие в гражданском обороте) и унитарные предприятия, учреждения (опосредованная форма участия). Такое положение дел обусловлено особым статусом указанных субъектов, позволяющим сочетать публичные и частноправовые начала в организации их деятельности, при этом властно-публичные признаки при вступлении в гражданское правоотношение не должны проявляться. Такой законодательный порядок призван поддержать соблюдение существующего правового режима и интересов субъектов гражданских правоотношений. Немаловажным является и тот факт, что осуществление права собственности публично-правовыми образованиями необходимо для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, которые в свою очередь и являются собственными нуждами этих субъектов.
Отношения в области реализации права собственности публично-правовыми образованиями регламентируются нормами различных отраслей права, что, в конечном итоге, для целей эффективной реализации правомочий собственника, приводит к необходимости достижения баланса методов правового регулирования. При этом гражданское право с превалирующим в нем диспозитивным методом правового регулирования, устанавливает правовой режим реализации права собственности, его приобретение и прекращение и содержание, а также границы допустимого поведения собственника.
Также к числу особенностей осуществления права собственности публично-правовыми образованиями следует отнести и тот факт, что способы и средства реализации данного субъективного права определяются в императивном порядке действующим законодательством и не могут избираться этими субъектами самостоятельно. По этой причине они реализуют право собственности двумя способами: а) передачей имущества унитарным предприятиям и учреждениям в рамках ограниченных вещных прав - оперативного управления и хозяйственного ведения; участием в создании хозяйственных обществ; б) участием органов власти и управления в гражданском обороте от имени публично-правового образования.
В первом случае закон предоставляет публично-правовым образованиям возможность учреждать унитарные предприятия и учреждения, принимать участие в организации хозяйственных обществ [6]. Данный способ, кроме того, отличается тем, что, выступая самостоятельными субъектами гражданского права, предприятия и учреждения владеют, пользу-
ются и распоряжаются имуществом от своего имени, но принадлежащим другому самостоятельному субъекту. Нормы, регулирующие данный способ осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, в большинстве своем носят строго-императивный характер. Так, законом исчерпывающим образом установлен перечень организационно-правовых форм, в которых создаются юридические лица, наделенные вещными правами. Строго регламентирован порядок совершения действий унитарных предприятий и учреждений, направленных на распоряжение имуществом публично-правовых образований.
Объем правомочий, реализуемых юридическими лицами, созданными публично-правовыми образованиями, определяется характером вещных прав, которыми они обладают, на закрепленное за ними имущество. Хозяйственное ведение и оперативное управление являются ограниченными вещными правами, т. е. их возникновение и реализация связаны с имуществом, в отношении которого действует право собственности другого лица. Ограниченность характера вещных прав заключается в стесненности их носителя реализовать собственные правомочия в связи с существующим правом собственности на это же имущество другого лица - собственника. Предоставление имущества на правах оперативного управления и хозяйственного ведения накладывает ряд ограничений и на собственника, так как де-факто он не способен непосредственно использовать свое имущество, находящееся у другого хозяйствующего субъекта, и даже смена собственника имущества не является основанием для прекращения ограниченного вещного права. За рамками права собственности подобные права не могут иметь место, все это указывает на строго зависимый от права собственности характер прав оперативного управления и хозяйственного ведения.
Вместе с тем в науке гражданского права неоднократно подвергались анализу причины несостоятельности отнесения к группе вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления [7]. Е. А. Суханов выделяет следующие основания, в силу которых хозяйственное ведение и оперативное управление не могут относиться к вещным правам: противоречие принципу римского права, гласящему о том, что никто не может отдать большее право, нежели он обладает сам; противоречие фундаментальному смыслу ограниченных вещных прав, состоящему в обеспечении участия одного лица (собственника) в праве собственности другого лица; расхождение с принципом
обязательного фиксирования ^ург^х1гти^); противоречие объектному составу вещного права в его изначальном виде, которое было направлено на опосредование отношений по поводу земли, а не комплексных образований, как в случаях с предприятиями и учреждениями; объектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления всегда выступает имущество публичного предназначения, в отличие от иных ограниченных вещных прав, которые возникают в отношении частного имущества. Подобную точку зрения поддерживает В. А. Болдырев, который, основываясь на рассуждениях Е. А. Суханова, рассматривает те же признаки вещных прав и делает заключение об их «гибридном, нетипичном для истории цивилистики и современного частного права»
[8] свойстве. В силу чего автор считает целесообразным включение данных прав в содержание гл. 5 ГК РФ «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством».
Однако задача науки гражданского права не может быть сведена к констатации факта, в данном случае факта несоответствия и даже противоречия. Указание на то, что данные права не обладают признаками вещных прав, требует закрепления для них иного места как на уровне доктринального осмысления, так и в содержании ГК РФ.
Права собственника на имущество унитарного предприятия выражаются в частности в том, что подавляющее большинство сделок, направленных на распоряжение имуществом публично-правового образования, унитарные предприятия совершают только с согласия на то собственника. Статья 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях)
[9] закрепляет обязанность получения разрешения собственника для продажи, сдачи в аренду, залог, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества недвижимого имущества предприятия и распоряжения имуществом иными способами. Изучение судебной практики делает допустимым вывод о том, что речь идет о распоряжении и при заключении сделок, допускающих вероятность перехода права собственности на имущество к иному лицу, например в случае обращения взыскания на имущество в результате неисполнения договора. Унитарные предприятия не обладают правом самостоятельно совершать сделки, направленные на предоставление займов, поручительств, получение банковских
гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переходом долга и др. При этом перечисленные выше действия могут быть дополнены: во-первых, п. 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях в тексте содержит фразу «... с иными обременениями...», что уже оставляет перечисление открытым; во-вторых, в уставе унитарного предприятия могут быть указаны виды других сделок, заключение которых не возможно без согласия собственника имущества. С учетом того факта, что утверждение устава - это обязанность собственника, становится вполне вероятной возможность расширить виды таких сделок.
Также ст. 23 Закона об унитарных предприятиях предусматривает обязанность унитарного предприятия на получение согласия собственника в случае совершения крупных сделок, определение которых отсутствует в законе. Кроме того, с учетом факта отнесения унитарных предприятий к категории коммерческих вызывает вопросы стоимостная оценка крупной сделки [10].
Вместе с тем права собственника по отношению к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении или оперативном управлении у унитарного предприятия, значительно ограничивают правомочия последнего, что выступает причиной, по которой иные участники гражданского оборота неохотно вступают с ним в правоотношение. В ситуации почти полного ограничения на совершение юридически значимых действий без согласия собственника, а также закрепленного законом права собственника оспаривать действительность совершенных предприятием сделок, контрагенты унитарного предприятия имеют очевидно неравное с ним положение, даже с учетом того, что смысл данных ограничений заключен в стремлении законодателя защитить публичные интересы. Представляется, что эти нормы идут в разрез со смыслом п. 4 ст. 212 ГК РФ, где закреплена возможность защиты всех форм собственности в равной мере.
Подготовленное в сентябре 2015 г. Экспертным советом при Правительстве Российской Федерации заключение по вопросу реформирования унитарных предприятий [11] содержит вывод о неэффективности такой организационно-правовой формы, как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. Основные причины такого вывода авторами сводятся к следующему: отсутствие у собственника эффективных инструментов корпоративного контроля; наличие объективного конфликта интересов у самого собственника: рыночная эффективность против реализации государственных (муниципальных) функций; невозможность поглощения неэффективных предприятий; отсутствие рыночных сигналов
для смены неэффективной управленческой команды; низкая эффективность процедур банкротства предприятий и др. В качестве предложения дальнейшего совершенствования участия публично-правовых образований в создании юридических лиц предлагается повысить подконтрольность унитарных предприятий государству путем их акционирования, в случае же, если предприятие осуществляет социально значимые некоммерческие функции, то оно должно быть преобразовано в учреждение. Кроме того, предложен и «интенсивный» сценарий, предполагающий ликвидацию всех федеральных государственных унитарных предприятий к 2018 г. с рекомендацией разработки на местном уровне программ, направленных на ликвидацию муниципальных предприятий.
В целом анализ современных доктринальных источников позволяет нам сделать вывод о том, что в большинстве своем причинами, позволяющими говорить о неэффективности унитарных предприятий, являются следующие факторы. В основном оценке подлежат экономические показатели, как-то: размер прибыли, перечисленной в бюджет; размеры кредиторской и дебиторской задолженностей; размер чистых активов; рентабельность предприятия; производительность труда и т. п. Вместе с тем, необходимо помнить о том, что унитарные предприятия создаются публично-правовыми образованиями для достижения публичного блага, в том одна из особенностей этих форм участия в гражданском обороте. Соответственно, было бы правильным, оценивая эффективность данной формы организации, говорить о решении задач социального характера: качество и объем оказанных населению услуг или выполненных работ, их доступность гражданам, ценовая политика.
Вне всяких сомнений, такой способ реализации права собственности, как учреждение унитарных предприятий и учреждений, не должен становиться для хозяйствующих субъектов способом ведения предпринимательской деятельности под прикрытием обеспечения публичных интересов. Выступление данных лиц в качестве участников имущественного оборота должно быть продиктовано необходимостью обеспечивать и поддерживать основную деятельность предприятия. Такая позиция неоднократно встречается в научных трудах [12; 13].
Также к числу недостатков рассматриваемых организационно-правовых форм юридического лица относят негативное влияние унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции вследствие получения ими различных преференций от учредителя, «защищенного» спроса на продукцию предприятий. Однако в
условиях сокращения унитарных предприятий, наблюдаемого в последние годы, экономическая ситуация не изменилась, соответственно, это не единственный фактор, влияющий на развитие добросовестной конкуренции.
Для осуществления полноценного имущественного оборота необходимо участие в нем самостоятельных субъектов, к числу таковых унитарные предприятия и учреждения отнести нельзя, поскольку их деятельность в большой степени зависима не только от содержания закона, но и от усмотрения собственника. Наличие абсолютного вещного права является неотъемлемым компонентом полноценного участника гражданского оборота, осуществляющего свои правомочия в условиях ограниченной законом свободы. Право хозяйственного ведения, выступая более объемным по содержанию, в сравнении с правом оперативного управления, предоставляет унитарным предприятиям более широкие возможности в реализации своего права, в то время как предприятия, основанные на праве оперативного управления, поставлены в менее определенное положение: они обладают значительно более узкими правами, в то же время отнесены к категории коммерческих. Сохранение в рамках ГК РФ унитарных предприятий, действующих на праве оперативного управления, дает возможность собственнику в лице публично-правового образования осуществлять контроль за надлежащим использованием своего имущества в соответствии с поставленными перед предприятием целями. При этом собственник имеет возможность изъять излишнее или неиспользуемое, что в целом должно мотивировать предприятие к эффективному использованию публичного имущества.
Таким образом, закрепляя имущество за соответствующими организациями, публично-правовые образования осуществляют право собственности. В этом смысле и хозяйственное ведение, и оперативное управление выступают в роли средства осуществления права собственности. В случае отрицания признаков вещных прав за хозяйственным ведением и оперативным управлением нужно предложить взамен иное. Какой характер прав возможен в этом случае у самой организации в отношении закрепленного за ней имущества? Ни в коем случае речь не должна идти о том, чтобы искусственно «втискивать» в рамки вещного права оперативное управление или хозяйственное ведение. Вместе с тем не стоит забывать и о том, что вещное право определяет отношение лица к вещи, устанавливает некое господство лица над вещью. В случае с правом собственности, это наиболее полное господство, в случае с обсуждаемыми правами - господство в меньшей степени, но, тем не менее, выражающее такое отношение лица к
вещи, когда оно изначально строится на началах чуждости, и потому, в отличие от права собственности, не может быть таким же, как отношение лица к своей собственной вещи. Посредством осуществления указанных прав достигается правовой результат, к которому стремился их обладатель, удовлетворяется его интерес за счет реализации правомочий по владению, пользованию, распоряжению закрепленным за ним имуществом, как того и требует вещное правоотношение, в котором интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет полезных свойств вещи путем непосредственного взаимодействия с ней. Предприятия и учреждения, в свою очередь, реализуют предоставленные им права в отношении публичного имущества так же своими действиями, но в пределах, установленных законом, целями деятельности и назначением имущества, что делает эти права зависимыми от прав собственника, а значит, ограниченными. Однако они пользуются абсолютной вещно-правовой защитой, в том числе против самого собственника, и все иные лица обязаны не препятствовать носителям обсуждаемых вещных прав в их осуществлении. Эволюция общественных отношений в целом и гражданско-правовых в частности не может не сказаться на содержании отдельных институтов той или иной отрасли права. Не замечать трансформации этих институтов опрометчиво. Опосредованное участие публично-правовых образований в гражданском правоотношении и, соответственно, в осуществлении права собственности целесообразнее посредством права оперативного управления на закрепленное за юридическими лицами имущество. Такая позиция видится нам обоснованной и перспективной, поскольку конструкция оперативного управления в большей степени отвечает правилам осуществления публично-правовыми образованиями принадлежащего им права собственности: его носитель обладает меньшей свободой в осуществлении своих правомочий, что в конечном итоге заставляет его сосредоточиться на решении вопросов публичного значения, т. е. на тех видах деятельности, для которых это юридическое лицо и создается. Тонкая грань между унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения и оперативного управления внутри одного способа осуществления права собственности, утратила свое значение. Теоретически обоснованная необходимость уменьшения числа организаций несобственников имущества должна найти свое воплощение на практике, как отвечающая требованиям экономических преобразований, происходящих в нашем государстве с учетом роли публичного собственника для гражданского оборота в целом. Ш
1. Гражданский кодекс РФ от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 330.
2. Указанные признаки упоминались автором в диссертационной работе и научных публикациях по вопросам осуществления права муниципальной собственности.
3. Данный вывод напрашивается на первый взгляд, если соотносить отдельные нормы между собой.
4. Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации : федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
5. Право муниципальной собственности (цивилистические и социальные аспекты) : монография / Ю. Е. Попов, В. А. Рыбаков, В. Н. Соловьев, А. В. Шуман. М., 2009. С. 51.
6. В данной статье, с учетом предъявляемых требований по объему исследования, будут рассмотрены только унитарные предприятия. Учреждения и хозяйственные общества станут предметом исследования в последующих публикациях.
7. См.: Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров ; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М., 2008. С. 23.
8. Болдырев В. А. Правовая природа хозяйственного ведения и оперативного управления // Журн. рос. права. 2011. № 7. С. 53.
9. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 161-ФЗ // Собр. законодательства 2002. № 48. Ст. 4746.
10. См., например, Чердакова Л. А. Некоторые критерии отнесения сделок унитарных предприятий к категории крупных // Сиб. юрид. вестн. 2016. № 3. С. 81-84.
11. Заключение по вопросу реформирования унитарных предприятий [Электронный ресурс] : от 14 сент. 2015 г. / Эксперт. совет при Правительстве Российской Федерации. URL: http://open.gov.ru/upload/iblock/34f/34fdc27828d90ac075190d161d 7b66cc.pdf (дата обращения июнь 2018 г.).
12. См., например, Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 9.
13. Дозорцев В. А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях: Материалы конференции «Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства» // Журн. рос. права. 1998. № 1011. С. 41.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 330.
Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации : федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 161-ФЗ // Собр. законодательства. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
Болдырев В. А. Правовая природа хозяйственного ведения и оперативного управления // Журн. рос. права. -2011. - № 7. - С. 53.
Дозорцев В. А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях: Материалы конференции «Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства» // Журн. рос. права. - 1998. - № 1011.
Заключение по вопросу реформирования унитарных предприятий [Электронный ресурс] : от 14 сент. 2015 г. / Эксперт. совет при Правительстве Российской Федерации. URL: http://open.gov.ru/upload/iblock/34f/34fdc27828 d90ac075190d161d7b66cc.pdf.
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров ; Ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М. : Статут. - 2008.
Право муниципальной собственности (цивилистические и социальные аспекты) : монография / Ю. Е. Попов, В. А. Рыбаков, В. Н. Соловьев, А. В. Шуман. - М. : Юрист, 2009.
Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хоз-во и право. -1998. - № 4.
Чердакова Л. А. Некоторые критерии отнесения сделок унитарных предприятий к категории крупных // Сиб. юрид. вестн. - 2016. - № 3. - С. 81-84.
REFERENCES
Grazhdanskij kodeks RF ot 30.11.1994 № 51-FZ. Sobranie zakonod-atel'stva RF, 1994, no. 32, art. 330. (in Russian)
Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya na territorii Rossijskoj Federacii. Federal'nyj zakon ot 06.10.2003 № 131-FZ. Sobranie zakonodatel'stva RF, 2003, no. 40, art. 3822. (in Russian)
O gosudarstvennyh i municipal'nyh unitarnyh predpriyatiyah. Federal'nyj zakon ot 14.11.2002. № 161-FZ. Sobranie zakonodatel'stva, 2002, no. 48, art. 4746. (in Russian)
Boldyrev V.A. Pravovaya priroda hozyajstvennogo vedeniya i oper-ativnogo upravleniya. Zhurnal rossijskogo prava, 2011, no. 7. (in Russian) Dozorcev V.A. Sostoyanie i problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva o nekommercheskih organizaciyah. Yuridicheskie lica: itogi i perspektivy kodifikacii i sovershenstvovaniya zakonodatel'stva. Materi-aly konferencii. ZHurnal rossijskogo prava, 1998, no. 1011. (in Russian)
Zaklyucheniye po voprosu reformirovaniya unitarnykh predpri-yatiy ot 14.09.2015. Ekspert. sovet pri Pravitelstve Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyy resurs]. URL: http://open.gov.ru/upload/iblock/34f/34fdc-27828d90ac075190d161d7b66cc.pdf (in Russian).
Litovkin V.N., Suhanov E.A., CHubarov V.V. (ed.). Pravo sobstven-nosti: aktual'nye problem. In-t zakonod. i sravnit. pravovedeniya. Moscow, Statut Publ., 2008. (in Russian)
Popov Y.E., Rybakov V.A., Solov'ev V.N., SHuman A.V. Pravo mu-nicipal'noj sobstvennosti (civilisticheskie i social'nye aspekty). Moscow, YUrist Publ., 2009. (in Russian)
Suhanov E.A. Nekommercheskie organizacii kak yuridicheskie lica (Kommentarij GK RF). Hozyajstvo i pravo, 1998, no. 4, p. 9. (in Russian)
Cherdakova L.A. Nekotorye kriterii otneseniya sdelok unitarnyh predpriyatij k kategorii krupnyh. Sibirskij yuridicheskij vestnik, 2016, no. 3, p. 81-84. (in Russian)
Realization of the Property Right by Public Legal Entities Through the Legal Entities Created by Them
© Cherdakova L. A., 2018
In this article the indirect participation of public and legal entities in civil circulation is analyzed. The author investigates the legal institution enforcement of property rights by public legal entities through legal entities established by them. The author reasoning provided about some peculiarities inherent in public legal entities as subjects of civil legal relations in the exercise of their property rights. In the author's opinion, these features are related to the dual nature of public-legal entities, which is determined by the presence of their powers, on the one hand, and the inadmissibility of their manifestation in civil legal relationship, on the other hand. The article emphasizes the importance of the legal nature of the property right, on which the property of public and legal entities is transferred to unitary enterprises or institutions. The author points to the fact that the nature of a limited proprietary right determines the scope of powers entrusted to the holder of the right of economic management or the right of operational management. Attention is focused on unitary enterprises as an organizational and legal form, in which legal entities are created that exercise the powers to own, use and dispose of property owned by public and legal entities. The article expresses the view that the dependent nature of unitary enterprises and institutions is more pronounced at the time when the owner gives consent to the transaction by these entities. The relevance of posing the question of excluding from the text of the Civil Code of the Russian Federation the right of economic management, and enterprises carrying out their activities on this legal basis. The author concludes that the right of operational management and, accordingly, institutions are the most optimal form by which public legal entities can exercise their property rights.
Keywords: property right; public legal education; Unitary enterprises, institutions, legal entities, the exercise of law.
