CC BY
45
УДК 902.01
DOI 10.24411/1026-8804-2020-10058
Остатки животных с бохайских памятников в Китае: использование животных в повседневной жизни и погребальной практике
Максим Александрович Стоякин,
PhD, научный сотрудник Института культурного наследия Республики Корея, Тэджон, Республика Корея. E-mail: stake-14@yandex.ru
Работа раскрывает характер использования животных бохайцами в повседневной жизни и погребальной практике. Впервые собрана и обобщена наиболее известная информация по находкам остатков животных с бохайских памятников на территории современного Китая. Представлены данные по девяти памятникам (включая одно городище, четыре поселения и четыре могильника), расположенным в бассейне р. Муданьцзян и Суйфэньхэ. Особое внимание уделено описанию материала с поселения Силиньхэ. Анализ остеологических остатков с бохайских памятников в Китае позволил выделить основные виды и соотношение домашних и диких животных на поселениях и в погребениях. Выявлены характеристики, сходные и различные с материалами из бохайских памятников Приморья; показано применение костей в косторезном ремесле. Зафиксировано значительное преобладание домашних животных над дикими. Среди костей первых доминировали находки свиньи и собаки, лошадь и корова немногочисленны. Среди вторых большинство составляли оленьи. Отмечено, что в сравнении с памятниками Приморья сильно ограничен видовой состав, отсутствуют кости кабанов. В отличие от поселенческих комплексов, в могилах нет костей диких животных, что сильно разнится с материалом из мохэских погребений в Приамурье. Приведённый в статье анализ позволяет дополнить сведения об использовании в Бохае животных и реконструировать его пищевую, материальную и духовную культуру.
Ключевые слова: Бохай, Китай, Приморье, средневековье, кости животных, поселение, могильник.
■j Animal Remains from Bohai Sites in China:
? The Use of Animals in Daily Life and Funeral Ceremonies.
g Maksim Stoyakin, National Research Institute of Cultural Heritage, Taejon, Republic
of Korea. E-mail: stake-14@yandex.ru.
CL
fee
^ The paper describes the use of animals by the Bohai people in daily life and
§ during funeral ceremonies. The information about bone remains from the Bohai
<£ sites on the territory of modern China has been collected and summarized for
the first time. The data includes one city site, four settlements and four burial grounds located on the basin of the Mudanjiang and Suifen rivers. Particular attention is paid to the description of the material from the Xilinhe settlement. The analysis of osteological remains from the Bohai sites in China allowed to identify the main types of domestic and wild animals in settlements and burials, their correlation, similar and different characteristics of the materials from the Bohai sites located in Russian Primorye and to explain the use of bones in bone carving craft. A significant predominance of domestic animals over wild animals was recorded. Among the domestic animals, the bones of pigs and dogs dominated; the bones of horses and cows were inconsiderable in number. Among wild animals, the majority were the bones of deer. In comparison to the sites of Primorye, the species were limited and there were no bones of wild boars. Unlike settlement complexes, there were no bones of wild animals in the graves, which is very different from the Mohe burials in the Amur Region. This study makes it possible to supplement the information about the use of animals in Bohai and to reconstruct its food, material and spiritual culture. Keywords: Bohai, China, Primorye, Middle Ages, animal bones, settlement, burial.
ВВЕДЕНИЕ
Археологическое изучение многих бохайских памятников на территории Приморского края способствовало накоплению знаний об использовании бохайцами животных. Эти работы имеют более чем тридцатилетнюю историю [1; 2; 3; 5]. Предыдущими исследователями были выяснены соотношение домашних и диких животных, их роль в пищевой культуре бохай-цев, использование в хозяйстве. Все эти выдающиеся результаты, однако, раскрывали только жизнь восточной полупериферии и периферии государства Бохай (698—926 гг.), простиравшегося и на территории современных провинций Китая — Хэйлунцзян и Цзилинь, — а также КНДР. Несмотря на раскопки ряда памятников в Северной Корее, в том числе городища Чхонхэ, соотносимого с Южной столицей Бохая, можно утверждать, что данные по интересующей нас теме почти отсутствуют. Нам только встретилось упоминание о находках зубов лошади на равнинном городище Сонсанни [23, с. 39] и костей лошади и собаки в неуказанном бохайском погребении [22, с. 35].
Между тем из-за языкового барьера в стороне от внимания отечественных исследователей оставалась центральная территория Бохая. Поэтому существует необходимость проследить степень изученности остатков животных на бохайских поселенческих комплексах и захоронениях в Китае, ]| определить видовую принадлежность животных и характер находок. Полу- ^ ченная информация будет соотнесена с данными из бохайских памятников в Приморье, что поможет указать на общее и частное в использовании жи - о. вотных в хозяйственной и ритуальной сферах на разных территориях Бо- ^ хая. Всё это предоставит полную картину для реконструкции ритуальной | практики, животноводства и системы жизнеобеспечения бохайцев. £
ИСТОЧНИКИ
В последние десятилетия археология Бохая в Китае развивается бурными темпами. Проведены крупномасштабные раскопки на памятниках Дунц-зинчэн, Сигучэн и Баляньчэн, соотносимых с Верхней, Средней и Восточной столицами Бохая. Обобщены материалы по исследованиям на могильниках Хунцзуньюйчан, Людиншань и прочих, получен огромный материал для реконструкции бохайской материальной и духовной культурыь Однако по интересующей нас теме источники ограниченны. Поэтому стоит обратиться к другим доступным материалам для накопления источниковой базыь
Городище. Дунцзинчэн (^жМ) занимает обширную долину в бассейне р. Муданьцзян, где в течение долгого времени располагалась Верхняя столица Бохая. Японскими археологами в 1930-х гг. были исследованы центральные дворцовые постройки. В очаге западной комнаты дворца № 5 обнаружено много углей, костей коровы и раковин моллюсков. У вос -точной пристройки (предположительно, кухни) этого же дворца выявлена сточная канава, где найдены кости рыб, свиньи, козы и коровы. Кроме того, на полу у баз колонн зафиксированы кости курицы и овцы [11, с. 23, 86].
Новейшие масштабные раскопки не привнесли качественной информации. Встречается упоминание о находке костей животных из жилища квартала № 1 западной половины Верхней столицы без указания видового состава [13, с. 615].
Поселения. 1. Поселение Хэкоу (МИ) расположено в среднем течении р. Муданьцзян. Среди изученных объектов кости животных были найдены в 1 жилище и 15 мусорных ямах. В яме № 2054 вместе с углями зафикси -ровано большое количество рыбьих костей (шейные позвонки и плавники) и остатков животных: свиньи, собаки, лошади, овцы/козы, оленя и до -машней птицы. В ямах № 1051 и 2042 в хорошем состоянии обнаружены нижние челюсти лошадей. На нескольких объектах отмечены раковины моллюсков1 [15, с. 162—169], которые могли использоваться в качестве еды или украшения. Находки речной и морской малакофауны зафиксированы на ряде бохайских памятников в Приморье, в том числе и на стоящем да леко от моря городище Горбатка [9, с. 130].
2. Поселение Чжэньсин (Ш^) находится недалеко от Хэкоу. Только в двух ямах зафиксированы кости животных. В яме № 112 в хорошем со -стоянии обнаружены челюсти двух собак, а в яме № 11 (III участок) — нижняя челюсть лошади и большое количество других костей [15, с. 170—175]. ]| Малочисленность находок, возможно, связана с условиями залегания, раз-^ мерами памятника, а также истощением природных ресурсов. Данные сЗ территории активно обживались племенами мохэ ещё до Бохая, при этом
¡^ население занималось косторезным ремеслом, материалом для которого <
_
§ 1 Они могли принадлежать к речным или морским видам: определение вида не было £ осуществлено.
часто служили рога оленей. Обнаружено почти по 20 костяных изделий в мохэском слое каждого памятника при равных объёмах проведённых масштабных раскопок. И если на поселении Хэкоу количество данных находок в бохайское время уменьшилось до 11, то на Чжэньсин они ограни -чены 3 экземплярами.
3. Поселение Силиньхэ (МШМ), исследованное в 1995—1996 гг. [12], также расположено в среднем течении р. Муданьцзян. Большое количество костей животных обнаружено в 35 мусорных ямах. Особенно много костей зафиксировано в яме№ 116, что может косвенно указывать на использование её в качестве хранилища мяса. Сходная картина наблюдалась в яме № 11 поселения Чернятино-2. Среди 20 костяных изделий обращает на себя внимание находка 3 небольших (8—9 х 0,5 см) украшений в виде рыбы с чётко выделенными морфологическими формами. С нескольких сторон проделаны отверстия для подвешивания, так что нельзя исключать использование их в качестве приманки. Среди костей рыб определён амурский сом.
4. На поселении Сяодиин (//Й®), расположенном в верхнем течении р. Суйфэньхэ (Раздольная), в уезде Дуннин, исследовано 3 бохайских жилища. Привлекают внимание 10 керамических фрагментов миниатюрных фигурок лошади длиной 4—6 см [19, с. 42]. Хорошо выражены форма жи -вотного, грива и ноги. Большинство из 14 найденных на поселении костяных предметов изготовлено из костей оленьих, на них заметны следы резки, шлифовки, сверления и проч. Информация о находках костных ос танков животных отсутствует. При этом разнообразный состав домашних и диких животных выявлен на селище Константиновское-1, расположенном ниже по течению [2].
Погребения. 1. Могильник Хунцзуньюйчан (ЙЩЙШ) зафиксирован в бассейне р. Муданьцзян, сравнительно недалеко от Верхней столицы Бо хая [7]. В 1992—1995 гг. было исследовано 323 погребения, из них в 30 ка -менных могилах обнаружены остатки 4 видов домашних животных: лошади, коровы, собаки, свиньи [16, с. 603]. Преобладают кости лошадей (87%), в меньшей степени представлены кости коровы (7%), собаки и свиньи (по 3%), что отражает значительную роль лошади в погребальном обряде.
2. Могильник Людиншань (АТДШ) расположен в верхнем течении р. Муданьцзян, в Дуньхуа. Несмотря на раскопки большого количества по гребений мохэского и бохайского времени, известна информация только о 2 находках костей животных. Так, в грунтовой могиле № 94 (участок II) с каменной обкладкой обнаружен зуб собаки [14, с. 200]. В каменной ка мере погребения № 5 (участок I) найдена кость лошади [21, с. 71].
3. Могильник Эрдаохэцзы (^ЖМ^) находится рядом с поселением ]| Силиньхэ. В 1983 г. исследовано 4 погребения; в каменной камере под ^ грунтовым курганом № 4 обнаружен коренной зуб лошади [20, с. 480].
4. Могильник Дунцин (ЖЖ) — единственный из всех памятников, что £ располагается в центральной части Бохая, в уезде Аньту провинции Цзи- ^ линь. Снаружи погребения № 9 на конструкции, соотносимой с алтарём, | была обнаружена кость лошади [21, с. 272]. £
АНАЛИЗ
Выше мы обобщили наиболее известную на данный момент информацию по находкам остатков животных на памятниках бохайского времени, расположенных на территории современного Китая. Они представлены 1 городищем (столица), 4 поселениями и 4 могильниками, большинство расположено в среднем течении р. Муданьцзян. Очевидна ограниченность материала с городских памятников. Это обусловлено прежде всего не степенью изученности объектов (остальные регионы Бохая также археологически исследовались), а особенностью публикации неполных отчётов в Китае. Информация в основном ограничена упоминанием только видового (дикие или домашние) состава животных. Поэтому большое значение для определения видового характера используемых бохайцами животных приобретает единственная в своём роде работа с подробным анализом костей на поселении Силиньхэ [18]. Ниже мы уделим ей отдельное внимание, привлекая для сравнения другие источники.
В результате определения костных останков на Силиньхэ было выявлено по четыре вида домашних и диких животных (табл. 1).
Результаты, приведённые в таблице, свидетельствуют о преобладании домашних животных, что отражает высокую роль животноводства в Бохае. Процентное отношение не сильно отличается от данных с большинства памятников в Приморье (75—90% в пользу домашних животных). Видовой состав на поселении Силиньхэ включал лошадь, корову, собаку, свинью, что характерно и для всех бохайских памятников, расположенных в Приморье [1; 2; 3; 5].
Таблица 1
Видовой состав и соотношение костных останков с поселения Силиньхэ
Вид Количество Соотношение (%)
кости особи кости особи
лошадь 3 1 2,0 2,6
корова 31 3 20,2 7,9
собака 22 8 14,4 21,1
свинья 97 26 63,4 68,4
всего домашних животных 153 38 100,0 100,0
косуля 53 5 55,0 39,0
олень 39 4 40,0 31,0
волк 2 2 2,0 15,0
медведь 3 2 3,0 15,0
всего диких животных 97 13 100,0 100,0
домашние/дикие животные — — 61/39 75/25
Сост. авт. по: [18].
Среди видов доминирует свинья, на костях этих животных много следов от готовки, добычи костного мозга. На втором месте собака, несомненно, эти два вида были частым блюдом на столе бохайцев. А соба -ка также играла важную роль на охоте. В целом предпочтения этих двух животных характерны для бохайских памятников на р. Раздольной (поселения Константиновское-1 и Чернятинское-2) и р. Илистой (городища Николаевское-1 и 2, Горбатка), за исключением того, что в приморских регионах второе место занимала или корова, или лошадь. Преобладание свиньи оспаривается только на Краскинском городище, имеющем особый статус — морского порта и центра округа Янь.
В табл. 2 и 3 нами обобщена информация по забою свиньи (возрастной и половой состав) на памятнике Силиньхэ [18, с. 88—89]. Из 26 особей уда -лось определить возраст у 20. О возрасте домашних свиней можно судить по прорезыванию и степени износа зубов челюсти. Очевидно, что древнее население предпочитало употреблять в пищу особей старше 1 года, когда животное достигало подходящей массы, что характерно и для современности. При этом на поселении Константиновское-1 отдавалось большее предпочтение полувзрослым, до 1 года, особям [2, с. 45], что может отражать небольшую разницу в рационе бохайцев. На памятнике Силиньхэ присутствует относительно высокое количество молодых свиней, но в абсолютных числах разница с годовалыми не велика. Бохайцы избегали закалывать старых животных по причине жёсткого мяса. Данные половозрастной структуры стада подтверждают, что выбор делался в пользу мяса взрослых самок, которое лучше по вкусовым свойствам. Стоит отметить: молодых
Таблица 2
Возрастной состав свиней на поселении Силиньхэ
Возраст Количество особей Общий %
6—9 мес. 5 19,0
9—12 мес. 3 11,5
12—24 мес. 15 58,0
свыше 24 мес. 3 11,5
всего 26 100,0
Таблица 3
о о
о_
г
сс г о о о о_
Половой состав свиней на поселении Силиньхэ (среди определённых особей)
Возраст Количество особей Общий %
М Ж М Ж
молодые 4 0 20 0
взрослые 16 80
6 10 30 50
всего (пол) 10 10 50 50
всего (общее количество) 20 100
самок забивать избегали, поскольку требовалось поддерживать количество стада и обеспечивать его увеличение [18, с. 89]. Всё это говорит о том, что бохайцы в целом разумно использовали домашние пищевые ресурсы.
В отличие от свиньи и собаки, находки коровы и особенно лошади малочисленны. Эти животные высоко ценились в хозяйстве, в том числе и в качестве транспорта, поэтому забивались в основном во взрослом или старом возрасте [6, с. 97]. Анализ коренных зубов лошади показал, что ей было 4 года. По истёртости коронок одну из коров можно отнести к старой особи [18, с. 79, 81]. Эта ситуация почти не отличается от данных с городища Николаевское-2 и других бохайских памятников в Приморье.
Причину столь бережного отношения к этим двум видам животных можно увидеть и в танском законодательстве. В нём указывалась важность коровы и лошади в народном хозяйстве и на войне, очень подробно расписывались соответствующие наказания за причинение вреда, смерти именно этим животным, достигавшие нескольких лет каторги и боль ших штрафов [10]. Общеизвестно большое влияние китайского государства на все сферы жизни в Бохае. Не исключено, что вместе с копированием государственной системы управления могли быть приняты и соответствующие законы, в том числе касающиеся животноводства.
Среди находок лошадей на могильнике Хунцзуньюйчан присутствуют две особи, относимые к дикой породе. Известно, что как когурёсцы, так и мохэские племена, составившие основное население Бохая, были довольно искусны в коневодстве. В Бохае, в среднем течении р. Суйфэнь-хэ (Раздольной), существовал округ Шуайбинь, специализировавшийся на разведении лошадей [6, с. 97]. С ним могла быть связана находка миниа -тюрных глиняных фигурок лошадей на поселении Сяодиин, расположенном выше по течению от городища Дачэнцзы, соотносимого с центром области Шуайбинь.
Среди костей выделяется одна находка кости овцы/козы на поселении Хэкоу и в Дунцзинчэне. В Приморье кости этих животных в единичных эк земплярах зафиксированы только на городищах Краскинское, Николаевское 1, 2; для Приморья и Приамурья они не характерны из за местного климата [5, с. 32]. Очевидно, что и северные районы Бохая не подходи -ли для занятия овцеводством. При этом известно о находках 6 альчиков овцы2 на бохайском городище Синнун, расположенном в нескольких километрах на северо-запад от поселения Хэкоу. На поверхности костей видны следы истёртости, а в двух из них в середине проделаны отвер стия [17, с. 224]. Очевидно, что альчики использовались в азартных играх. ]| Тем не менее происхождение данных вещей неизвестно. 0 Кости домашней птицы также присутствовали только на тех двух памят-
никах, где были обнаружены кости овцы/козы, но это, видимо, характеризует ^ плохую сохранность мелких костей птицы и методику раскопок, т.к. на бохай -^ ских памятниках в Приморье они обнаружены в достаточном количестве [1; 3].
£ 2 Есть вероятность отнесения их к косулям.
Среди диких животных на поселении Силиньхэ превалируют находки семейства оленьих (косуля и олень). Обнаружены нижняя челюсть, левая большая берцовая кость и нижний правый клык медведя; эти кости могли принадлежать двум особям. Судя по наличию коренного зуба, один медведь относился к взрослой особи. Двум волкам принадлежат две нижние челюсти [18, с. 83]. В целом на других памятниках кости косули также представ -лены в значительном количестве. И в то же время на Силиньхэ отсутствуют находки костей кабана, доминирующие среди диких животных на бохайских памятниках Приморья. Возможно, на это могла повлиять трудность в разде лении костей домашней и дикой свиньи. Стоит учесть и малый набор костей, представленный 4 видами диких животных, что заметно меньше в сравнении с приморскими памятниками, где обнаружено свыше 10 разных видов.
Специалисты считают, что многие кости пролежали на открытом воздухе до двух лет, что отразилось на их сохранности. На костях зафикси рованы следы погрызов (только 12% оставлены грызунами, остальные — собаками) и следы, связанные с готовкой (разделывание туши ножом, топором, оббивание тупым металлическим предметом).
Костяные орудия представлены шилом, заколкой, украшением в виде рыбки, пряжкой и заготовками орудий. Для создания 80% орудий выбирали рога крупных животных (оленьих) или лопатки. Кости обрабатывались разными способами — резанием, шлифовкой, скоблением и проч., но отсутствовало пиление. Большое количество находок костей животных, костяных орудий и их заготовок в жилище № 3 на Силиньхэ может свидетельствовать, что там проживал мастер по косторезному делу. Судя по трём рогам косуль, охота на этих животных могла происходить в осенне зимний период, а возраст особей варьирует от 2 до 4 лет и старше из за того, что не произошла смена рогов [18, с. 83—85].
Информация о костях животных, обнаруженных в бохайских погребениях, крайне скудна. Тем не менее данные из могильника Хунцзуньюйчан в целом репрезентативны. Только в 10% погребений обнаружены животные останки, что отражает характер погребального обряда, для которого помещение в могилу животных не было частым. Это прослеживается как по остальным бохайским погребениям в Китае, так и по материалам мохэ бохайского могильника Чалиба, где из 47 могил только в единичном случае зафиксировано наличие черепа лошади [8, с. 164]. Только в 6 из примерно 190 раскопанных погребений мохэ-бохайского могильника Черняти-но -5 найдены зубы лошадей. Тем не менее приведённые данные отражают лидирующую роль лошади, по сравнению с остальными домашними животными, в ритуально-погребальной практике бохайцев. В их погребе- ]| ниях отсутствуют кости диких животных, хотя челюсти кабанов с клыка- ^ ми использовались в погребальном обряде мохэ в Приамурье. Отметим, что хэйшуй мохэ клыками кабанов украшали свои головные уборы. В Тро- £ ицком могильнике в Амурской области, оставленном переселившимися на ^ Амур племенами сумо-мохэ, как считает ряд исследователей (С.П. Несте- | ров, С.В. Алкин), также были широко представлены челюсти или зубы £
лошадей (77%), костей свиньи — намного меньше — 20% [4]. Данные факты говорят об однообразном ритуальном использовании животных на всей территории Бохая. В то же время это отражает разницу с мохэской тра дицией в Приамурье, что вызвано, скорее всего, территориальными осо бенностями и результатами контактов с другими культурами. Интересной выглядит и находка из Чернятинского могильника, где в погребении № 60 в горшке была каша из проса с костями фазана.
В целом представленные материалы показали некоторое совпадение со списком популярных продуктов среди населения Бохая, перечисленных в китайской летописи «Синь Таншу» (олени из Фуюй, свиньи из об -ласти Моцзе, лошади из Шуайбинь) [6, с. 45]. Кроме того, в использовании в хозяйстве животных прослежена определённая преемственность с племенами мохэ, которые, по данным другой летописи «Суй шу», разводили много свиней, имели собак и лошадей, из шкур двух первых делали муж скую одежду. Кости этих животных зафиксированы на ряде памятников по р. Амур, в том числе на самом западном городище Усть -Чёрное.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённый обзор максимально имеющихся источников по находкам костных остатков животных с бохайских памятников на территории современного Китая раскрыл ранее недоступный для отечественных исследователей материал. Полная информация по фаунистическим остаткам со всей территории Бохая позволила выявить общие и частные особен ности в их использовании. Данные по остеологическому материалу полу чены из 9 памятников: 1 городища, 4 поселений и 4 могильников, расположенных в бассейне р. Муданьцзян и Суйфэньхэ (Раздольной). При этом информация по большинству из них имеет лапидарный характер и ограничена видовым указанием. Стоит отметить и отсутствие информации из городских памятников Бохая.
Анализ остеологических остатков с поселения Силиньхэ показал типичное для бохайского времени преобладание домашних животных над дикими. Основные виды первых представлены свиньёй, собакой, лошадью и коровой, при значительном доминировании первых двух, составлявших основной рацион бохайцев. В выборе свинины бохайцы предпочитали мясо взрослых самок. Остатки лошади и коровы малочисленны, эти животные очень ценились в хозяйстве и армии, забивались только ]| взрослые и старые особи. Выдвинуто предположение, что на данное об-^ стоятельство могло оказать влияние и строгое танское законодательство в области животноводства, аналог которого мог применяться в Бохае. ^ Как и в Приморье, овцеводство почти отсутствовало. Относительно роли ^ домашней птицы в питании требуются дальнейшие исследования. Распо-| ложение поселений вдоль берегов крупных рек способствовало занятию £ рыбалкой, но информации недостаточно. Находки раковин моллюсков на
значительном удалении от морского побережья могут указывать на развитые транспортные сети в регионе, но для этого необходимо привлечение специалистов ихтиологов и малакологов. Состав диких животных, в отличие от памятников Приморья, имеет довольно ограниченный характер, преобладают оленьи. Возможно, это связано с тем, что пушных зве рей ради шкурок могли разделывать на месте охоты. Отсутствуют кабаны, повсеместно встречаемые в Приморье. Мясо животных шло в пищу, а кости активно использовались в разнообразном косторезном ремесле.
Скудность информации по находкам костей животных из бохайских погребений может говорить о незначительном в целом их использовании в погребальном обряде. Эта ситуация имеет значительное отличие от погребальной практики мохэских племён в Приамурье. Тем не менее в ри туально погребальной практике бохайцев, что зафиксировано для всей территории Бохая, определённое значение могла иметь лошадь — напарник воина мужчины.
Проведённый анализ показал значительное сходство соотношения диких и домашних животных и видового состава, важность определённых домашних видов, использованных в хозяйстве и погребениях с бохайских памятников на территории Китая и Приморья. Зафиксировано сходное процентное соотношение среди видов домашних животных у жителей бассейна р. Муданьцзян и Суйфэньхэ (Раздольной), что может подтвердить распространение бохайского населения на территорию Приморья через эту речную систему, зафиксированное в материалах городища Синельни-ково-1, могильника Чернятино-5 и проч. Определённое сходство наблюдается и в материалах памятников территориально близкого бассейна р. Илистой. В других районах Приморья население придерживалось при общем сходстве состава стада своей, местной диеты, отражённой в процентном соотношении видов домашних животных. На это могли повлиять в целом сходные природно-географические условия территории при местных культурных особенностях. Более точную хронологию памятников и связанное с этим возможное изменение пищевой культуры бохайцев только предстоит определить. Возможно, новые материалы по центральным территориям Бохая внесут некоторые коррективы в этот анализ. Тем не менее данная работа позволила дополнить и реконструировать сведения об использовании животных бохайцами в хозяйстве и ритуальной деятельности не только на восточной периферии государства, но и в северных районах, раскры ла с новых сторон пищевую, материальную и духовную культуру Бохая.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ 3
о_
1. Алексеева Э.В., Болдин В.И. Материалы об охоте и животноводстве у населения ^ бохайского городища Николаевское II (Приморье) // Методы естественных наук ^ в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. § Владивосток, 1986. С. 77-85.
2. Алексеева Э.В., Болдин В.И. Остатки животных из средневекового селища Кон-стантиновское I // Медиевистские исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1994. С. 37-47.
3. Алексеева Э.В., Болдин В.И. Остатки животных из средневековых слоев Ново-гордеевского селища и городища // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1989. С. 80—85.
4. Васильев С.К., Деревянко Е.И., Алкин С.В. Предварительные результаты изучения фаунистических остатков из Троицкого могильника в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2007. Т. XIII. С. 199-201.
5. Гельман Е.И., Омелько В.Е., Лящевская М.С., Боштанник C.B., Бондаренко О.В., Раков В.А., Еловская О.А. Роль растений и животных в системе жизнеобеспечения населения Краскинского городища // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Новосибирск, 2019. Т. 49. № 3. С. 31—38.
6. Государство Бохай (698—926 гг.) и племена Дальнего Востока России / отв. ред. Э.В. Шавкунов. М.: Наука, 1994. 217 с.
7. Деревянко Е.И. Бохай и Приамурье // История и археология Дальнего Востока. К 70 -летию Э.В. Шавкунова. Владивосток, 2000. С. 115-124.
8. Нестеров С.П., Алкин С.В. Раннесредневековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск, 1999. Вып. 2. С. 153—176.
9. Раков В.А., Гельман Е.И. Малакофауна бохайского городища Горбатка // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток, 2002. С. 127—133.
10. Рыбаков В.М. Законы династии Тан о государственном животноводстве // Общество и государство в Китае. М., 2015. Т. XLVII. Ч. 2. С. 30—52.
11. жш—= Археологическое общество Восточной Азии. Дунцзинчэн: отчёт о раскопках городища —остатков бо-хайской Верхней столицы Лунцюаньфу. Токио, 1939. 90 с. (Ж^Щ—^Afl^^
= Восточная археология. Серия А. Т. 5).
12. гШЯ, Ш, = Ван Пэйсинь, Чжан Вэй, Ян Цзяньхуа, Лу Чэнган. Отчёт о раскопках памятника Силиньхэ в г. Хайлинь провинции Хэйлунцзян // 2018. № 1. С. 3—29.
13. 1998~2007^ШЩ—£Ш§Ш# = Институт материальной культуры провинции Хэйлунцзян. Городище Верхней столицы Бохая: отчёт об археологических раскопках и исследованиях в 1998—2007 годах. Пекин: 2009. 1079 с.
14. ^ШХМ^ШШ, АШШЖ^: 2004—2009^1®
= Институт археологии материальной культуры провинции Цзилинь, Управление материальной культуры г. Дуньхуа. Бохайские погребения Людин-шань: отчёт за 2004—2009 гг. Пекин: 2012. 394 с.
15. шшхтп-шш, ^тж^ттж^
= Институт материальной культуры провинции Хэйлунцзян, Кафедра истории Цзилиньского Университета. Хэкоу и Чжэньсин: отчёт о раскопках на месте водохранилища Ляньхуа в Муданьцзяне. Пекин: , 2001. 226 с.
16. шим-хшпшштш. тштш: 1992—1995ШШШШЩШМ
= Институт материальной культуры провинции Хэйлунцзян. Хунцзуньюй-2 чан в Нинъань: отчёт об археологических раскопках на бохайском могильнике
в 1992—1995 гг. Пекин: , 2009. 836 с.
° 17. Ш&Щ, ШШ. = Чжао Юнцзюнь, Чжэн
Цзюньлэй. Раскопки городища Синнун периода Бохай в городском округе Хай-fec линь провинции Хэйлунцзян // Щ—'. 2005. № 3. С. 213—227.
I 18. ш^ш, гж ?ш. = Чэнь
ÏI Цюаньцзя, Ван Пэйсинь, Чжан Вэй. Изучение остатков костей животных, обнару-
£ женных в Силиньхэ г. Хайлинь провинции Хэйлунцзян // Щ—. 2004. № 7. С. 79—89.
19. М^Ж^Й/ШШШШЙ = Цзинь Тайшунь, Ван Сянбинь, Ван Шицзе. Бохайские жилища в Сяодиин уезда Дуннин провин -ции Хэйлунцзян // 2003. № 3. С. 38—47.
20. = Институт культурного наследия Чунан. Бохайская погребальная культура. Квачхон: 2014. Т. I. 481 с.
21. = Институт культурного наследия Чунан. Бохайская погребальная культура. Квачхон: 2014. Т. II. 446 с.
22. = Ли Чунголь. Исследова -ние бохайских памятников и находок на территории провинции Южная и Северная Хамгён // 1986. № 4. С. 33—38.
23. ле! = Хан Индок. О городище с грунтовыми валами Сон -санни // г^ДД^^. 1993. № 1. С. 36—41.
REFERENCES
1. Alekseeeva E.V., Boldin V.I. Materialy ob okhote i zhivotnovodstve u naseleniya bokhayskogo gorodishcha Nikolayevskoye II (Primor'ye) [Materials on Hunting and Animal Breeding of the Population of the Bohai Settlement Nikolayevskoye II (Pri -morye)]. Metody estestvennykh nauk v arkheologicheskom izuchenii drevnikh proiz-vodstv na Dal'nem Vostoke SSSR [Methods of Natural Sciences in the Archaeolo -gical Study of Ancient Industries in the Far East of the USSR]. Vladivostok, 1986, pp. 77-85. (In Russ.)
2. Alekseeva E.V., Boldin V.I. Ostatki zhivotnykh iz srednevekovogo selishcha Kon -stantinovskoye I [Animals Remains from the Konstantinovskoe I Medieval Settle -ment]. Mediyevistskiye issledovaniya na Dal'nem Vostoke Rossii [Medieval Studies in the Russian Far East]. Vladivostok, 1994, pp. 37—47. (In Russ.)
3. Alekseeva E.V., Boldin V.I. Ostatki zhivotnykh iz srednevekovykh sloev Novogor -deevskogo selishcha i gorodishcha [Animals Remains from the Medieval Layers of the Novogordeevskoe Medieval Settlement and Walled Town]. Novye materialy po srednevekovoy arkheologii Dal'nego Vostoka SSSR [New Materials on the Medieval Archaeology of the Far East of the USSR]. Vladivostok, 1989, pp. 80—85. (In Russ.)
4. Vasil'ev S.K., Derevyanko E.I., Alkin S.V. Predvaritel'nye rezul'taty izucheniya faunis -ticheskikh ostatkov iz Troitskogo mogil'nika v Amurskoy oblasti [Preliminary Results on the Study of Faunistic Remains from the Troitsky Burial Ground in the Amur Re -gion]. Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredel'nykh territoriy [Problems of Archaeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and Adjacent Ter -ritories]. Novosibirsk, 2007, vol. XIII, pp. 199—201. (In Russ.)
5. Gel'man E.I., Omel'ko V.E., Lyashchevskaya M.S., Boshtannik S.V., Bondarenko O.V., Rakov V.A., Elovskaya O.A. Rol' rasteniy i zhivotnykh v sisteme zhizneobespecheniya naseleniya Kraskinskogo gorodishcha [The Role of Plants and Animals in the Life Support System of the Population of the Kraskino Settlement]. Gumanitarnye issledovaniya v Vostochnoy Sibiri i na Dal'nem Vostoke. Novosibirsk, 2019, vol. 49, no. 3, pp. 31—38. (In Russ.)
6. Gosudarstvo Bokhay (698—926 gg.) i plemena Dal'nego Vostoka Rossii [The Bohai State (698—926) and the Tribes of the Russian Far East]. Executive ed. E.V. Shavku - ^ nov. Moscow, Nauka Publ., 1994, 217 p. (In Russ.) ^
7. Derevyanko E.I. Bokhay i Priamur'e [Bohai and the Amur Region]. Istoriya i arkhe- o ologiya Dal'nego Vostoka. K 70-letiyu E.V. Shavkunova [History and Archaeolo - ^ gy of the Far East. To the 70th Anniversary of E.V. Shavkunov]. Vladivostok, 2000, fee pp. 115—124. (In Russ.) *
8. Nesterov S.P., Alkin S.V. Rannesrednevekovyy mogil'nik Chaliba na r. 2 -ya Sun - § gari [The Early Medieval Burial Ground Chaliba on the Second Sungari River]. £
Traditsionnaya kul'tura Vostoka Azii [Traditional Culture of the East of Asia]. Bla -goveshchensk, 1999, iss. 2, pp. 153—176. (In Russ.) 9. Rakov V.A., Gel'man E.I. Malakofauna bokhayskogo gorodishcha Gorbatka [Malako -fauna of the Bohai Settlement Gorbatka]. Arkheologiya i kul'turnaya antropologiya Dal'nego Vostoka [Archaeology and Cultural Anthropology of the Far East]. Vladivo -stok, 2002, pp. 127—133. (In Russ.)
10. Rybakov V.M. Zakony dinastii Tan o gosudarstvennom zhivotnovodstve [The Tang Dynasty's Laws about State Livestock]. Obshchestvo i gosudarstvo v Kitae [The So -ciety and the State in China]. Moscow, 2015, vol. XLVII, part 2, pp. 30—52. (In Russ.)
11. [The Archaeological Socie -ty of East Asia. Tung- Ching- Cheng: Report on Excavations of the Remains of the Bo -hai Supreme Capital Longquanfu]. Tokyo, 1939, 90 p. Af ijç^stt. [Oriental Archaeology. Ser. A, vol. 5]. (In Jap.)
12. rnrn% аШ! [Wang Peixin,
Zhang Wei, Yang Jianhua, Lu Chenggan Report on the Excavation of the Xilinhe Site in Hailin, Heilongjiang Province]. jt^X^, 2018, no. 1, pp. 3—29. (In Chin.)
13. ш&шхтпшштш. т»±Ш: 1998-2007 ш^шшшм^ -
stitute of Material Culture of Heilongjiang Province. The Site of the Bohai's Supreme Capital: Report on Archaeological Excavations and Explorations in 1998—2007]. Bei -jing, Publ., 2009, 1079 p. (In Chin.)
14. шшхштв лтшшшхт 2004-2009 штш
[Jilin Provincial Cultural Relics and Archaeology Research Institute, Dunhua Cultural Relics Management Office. Report on the Excavation of Ludinshan Bohai Burials in 2004—2009]. Beijing, Publ., 2012, 394 p. (In Chin.)
15. шшхтпшш, ташх:
[Institute of Material Culture of Heilongjiang Province, Department of History, Jilin University. Hekou and Zhenxing: Report on the Excavation at the Lianhua Reservoir in Mudanjiang]. Beijing, Publ., 2001, 226 p. (In Chin.)
16. шшхтпшштш. шштт 1992-1995^жшжмштм
[Institute of Material Culture of Heilongjiang Province. Hongjunchang in Ninan: Report on Archaeological Excavations at the Bohai Burial Ground in 1992—1995]. Beijing, Publ., 2009, 836 p. (In Chin.)
17. ШШ. [Zhao Yongjun, Zheng Junlei. Excavations on the Xingnong Site of the Bohai Period in Hailin, Heilongjiang]. 2005, no. 3, pp. 213—227. (In Chin.)
18. тш, г» штт-тмжтт№±шшшштт [Chen
Quanjia, Wang Peixin, Zhang Wei. Research on Animal Bone Remains Excavated at the Xilinhe Site in Hailin, Heilongjiang]. ^^ 2004, no. 7, pp. 79—89. (In Chin.)
19. ЗЖ&. М^аЖтй/ШШадШй [Jin Taishun, Wang Xiang-bin, Wang Shijie. Bohai Dwellings in Xiaodiin, Dongning, Heilongjiang Province]. ^^ 2003, no. 3, pp. 38—47. (In Chin.)
20. [Chung-Ang National Institute of Cultural Heritage. Bohai's Burial Culture]. Gwacheon, ^^ Publ., 2014, vol. 1, 481 p. (In Kor.)
21. ШЩ^Л^^^И [National Institute of Cultural Heritage Chung-| Ang. Bohai's mound culture]. Gwacheon, ^^ Publ., 2014, vol. 2, 446 p. (In Kor.) ^ 22. [Lee Jun -Geol. Research on S Bohai Sites and Relics in the North and South Hamgyong Provinces].
1986, no. 4, pp. 33—38. (In Kor.) £ 23. ft^. [About Seongsangli Settlement]. ^ЛЛ^ 1993,
* no. 1, pp. 36—41. (In Kor.)
S
О
£ Дата поступления в редакцию 24.09.2020
