CC BY
14КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО
DOI: 10.24412/2224-9133-2023-6-79-82 NIION: 2021-0079-6/23-327 MOSURED: 77/27-025-2023-06-327
РОМАНОВ Сергей Олегович,
Аспирант
Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», e-mail: [email protected]
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация. Цель: выявление особенностей правового регулирования оспаривания сделок в деле о банкротстве юридических лиц, выявление проблем правового регулирования и предложение путей их решения.
Методы: Методология работы включает в себя соединение разных теоретических принципов исследования, логических и специальных приёмов: диалектический метод; анализ; синтез; обобщение; функциональный метод; структурирование и систематизация.
Результаты: выявлены следующие проблемы: проблема понижения очередности удовлетворения требований кредиторов-контрагентов по сделкам, совершенным с нарушением закона; проблема нарушения принципа справедливости; проблема необходимости закрепления определения понятия «аффилированное лицо».
Выводы: автор пришел к выводу о необходимости реформирования действующего законодательства с целью повышения эффективности правового регулирования.
Ключевые слова: банкротство; оспаривание сделок должника; подозрительные сделки; сделки с заинтересованностью; принцип справедливости; аффилированное лицо.
Annotation. Purpose: to identify the specifics of legal regulation of challenging transactions in the bankruptcy case of legal entities, to identify problems of legal regulation and to propose ways to solve them.
Methods: The methodology of work includes the combination of various theoretical principles of research, logical and special techniques: dialectical method; analysis; synthesis; generalization; functional method; structuring and systematization.
Results: the following problems were identified: the problem of reducing the priority of satisfying the requirements of counterparty creditors for transactions made in violation of the law; the problem of violation of the principle of justice; the problem of the need to consolidate the definition of "affiliate. "
Conclusions: the author came to the conclusion that it is necessary to reform the current legislation in order to improve the effectiveness of legal regulation.
Key words: bankruptcy; challenging the debtor's transactions; suspicious transactions; interested party transactions; the principle of fairness; affiliate.
Введение Российское законодательство регулирует
Банкротство является одним их важнейших вопросы банкротства как юридических, так и институтов современного гражданского права. физических лиц. Одним из сложнейших вопро-
ROMANOV Sergey Olegovich,
Graduate student Non-governmental educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy"
DISPUTING TRANSACTIONS IN THE BANKRUPTCY CASE OF LEGAL ENTITIES
сов, возникающих при проведении банкротства является признание недействительными сделок должника.
Материалы и методы
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере регулирования процедур банкротства юридических лиц. Предмет исследования - правовые нормы, регламентирующие оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве юридических лиц.
Методология работы включает в себя соединение разных теоретических принципов исследования, логических и специальных приёмов:
1. Диалектический метод;
2. Анализ;
3. Синтез;
4. Обобщение;
5. Функциональный метод;
6. Метод сравнения;
7. Структурирование;
8. Классификация;
9. Систематизация;
10. Исследование множества правовых ресурсов для поиска подходящего проблематике материала.
Литературный обзор
Оспаривание сделок - это важный этап в деле о банкротстве, так как при помощи него достигаются сами цели банкротства. Именно поэтому данный институт регулируется отдельной главой Федерального закона от 26.10.2002 № 187-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] (далее - Закон о банкротстве) (глава 111.1. Оспаривание сделок должника). В рамках закона закреплены случаи оспаривания сделок, а также механизм реализации названного института.
При мониторинге деятельности должника с целью выявления сделок для оспаривания необходимо правильно определить правовую природу сделок в рамках дела о банкротстве. Так, в отличие от общего правила в рамках банкротного дела под сделками понимаются не только гражданско-правовые сделки, но и другие действия, целью совершения которых является вывод ликвидного имущества и денежных средств. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4] (далее - ПП ВАС РФ № 63) перечислены действия, которые расцениваются в качестве сделок в рамках дела о банкротстве. К таким сделкам относятся: брачные договоры, банковские операции, осуществление наличных и безналичных расчётов, выплата заработной платы и премий, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Вопросы оспаривания сделок должника по общим основаниям рассматриваются в ПП ВАС РФ № 63. Так, в п. 17 указано, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Кроме того, ВАС РФ предусмотрел и случаи, когда заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям подаются в суд самим должником или иными лицами. Так, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Кроме того, суд указал, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Интересную позицию относительно правовой природы сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве, высказала К. Кораева [5, с. 105]. Она утверждает, что такие сделки до вынесения определения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства регулируются различными отраслями права (налоговым, административным и иными отраслями). После же соответствующих действий такие сделки переходят в разряд гражданско-правовых и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. По нашему мнению, такая позиция является верной, поскольку подчеркивает, что сделки в рамках банкротства относятся к различ-
ным отраслям, но с момента начала банкротства представляют собой нечто единое.
Закон о банкротстве позволяет оспаривать подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Закон определяет подозрительные сделки, как сделки, целью совершения которых выступает причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Исследователи справедливо отмечают, что для отнесения сделки к такому виду суду необходимо устанавливать субъективную сторону сделки [6, с. 12]. Так, суд должен на основании имеющихся фактов и представленных доказательств установить умысел должника и контрагента причинить вред интересам кредиторов при совершении сделки. Кроме того, необходимо также установить сам факт причинения вреда. То есть вред должен отвечать такому признаку как реальное наличельствова-ние. Следовательно, нельзя признать сделку недействительной, если вред только предполагается.
Важным нормативным актом в сфере защите конкуренции является Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [3] (далее - Закон РСФСР о конкуренции). Данный закон почти полностью был отменен, однако те статьи, которые имеют еще юридическую силу играют важную роль при признании сделок недействительными. В частности, Закон РСФСР о конкуренции содержит определение понятия «аффилированные лица», которое применяется при оспаривании сделки должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, Закон РСФСР о конкуренции раскрывает, какие лица будут считаться аффилированными по отношению к юридическому лицу. Аффилированными лицами юридического лица могут выступать члены Совета директоров; собственники юридического лица; участники финансово-промышленной группы, частью которой является это юридическое лицо и другие лица.
Результаты
Закон о банкротстве исходит из принципа добросовестности контрагента по недействительной сделки, поэтому предоставляет им права включить свои требования в третью очередь требований кредиторов. Однако самым распространенным общим основанием для признания сделки является злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ [1] (далее - ГК РФ)), а также совершение сделки, нарушающей требование
закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). В таком случае контрагент нередко выступает недобросовестной стороной, что нарушает права иных кредиторов должника. Такое положение порождает проблему понижения очередности удовлетворения требований кредиторов-контрагентов по сделкам, совершенным с нарушением закона. В настоящее время вопрос понижения очередности таких кредиторов на практике не решен.
Именно поэтому автор считает необходимым внести изменения в п. 3 ст. 61.6 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи».
Данное изменение в Закон о банкротстве поможет решить вопрос о субординации в случае оспаривания сделок должника. Кроме того, предложенные изменения направлены, в первую очередь, на защиту прав добросовестных кредиторов.
Главный недостаток действующего банкрот-ного законодательства состоит в том, что в случае признания сделки, совершенной с добросовестным контрагентом, недействительной, его требование включается в реестр требований кредиторов наряду с иными кредиторами должника. Однако зачастую имущества должника не хватает для покрытия всех обязательств должника и добросовестный приобретатель несет убытки. Однако при заключении договора добросовестный приобретатель не предполагает, что сделка может быть признана недействительной и уплаченные им денежные средства не будут ему возвращены. При таком положении нарушается принцип справедливости в гражданских отношениях. Так, должник зачастую при совершении таких сделок знает, что нарушает права других кредиторов и, по сути, пользуется добросовест-
ностью своего кредитора с целью причинить вред еще и ему. Остальные же кредиторы, являясь сторонами обязательств сознательно берут на себя риски, связанные с неисполнением обязательств со стороны должника. Следовательно, они заранее предполагают, что обязательство может быть не исполнено (особенно кредитные обязательства, которые составляют большую часть требований в реестр требований кредито-ров-юридических лиц).
Автор считает такое положение несправедливым и считает необходимым защитить права добросовестных контрагентов в случае признания сделки должника недействительной. Так, предлагается внести изменения в ст. 61.6 Закона о банкротстве и добавить в нее п. 6 в следующей редакции:
«6. В случае, если суд признает добросовестным контрагента по недействительной сделке, кредитор и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов».
Такое нововведение позволит защитить права добросовестных приобретателей и обеспечит возврат им денежных средств, которые они фактически уплатили по сделке.
Одна из проблем правового регулирования состоит в том, что Закон о банкротстве прямо не предусматривает понятия аффилированности, хотя по сути именно этот институт и используется. Именно поэтому автор предлагает с целью исключения вопросов в правоприменительной практике заменить в абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве слово «заинтересованные лица» на «аффилированные лица». Кроме того, предлагается установить, что содержание понятия «аффилированное лицо» раскрывается в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Обсуждение
Полученные результаты исследования можно использовать в практической деятельности, а именно при реформировании действующего законодательства. Внедрение предложенных путей решения выявленных проблем позволит повысить эффективность правового регулирования в рассматриваемой сфере.
Заключение
В настоящее время правовое регулирование в сфере оспаривания сделок должника в
рамках дела о банкротстве юридических лиц нуждается в скорейшем реформировании. Выявленные проблемы правового регулирования свидетельствуют о том, что в рассматриваемой сфере возникают случаи нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также причинения вреда публичным интересам и интересам отдельных юридических лиц.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32.
- Ст. 3301.
[2] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства. -2002. - № 43. - Ст. 4190.
[3] Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 26.07.2006) // Российская газета. - 1991. - № 89.
[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2013 - № 10.
[5] Иванова Т. К. Особенности недействительности сделки несостоятельного должника // Вестник ВУиТ. - 2018. - №2. - С. 102-108.
[6] Николаев А. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника // ЭЖ-Юрист. -2016. - № 8. - С. 8-14.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ //Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1994. - № 32. - St. 3301.
[2] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (v red. ot 30.12.2021) // Sobranie zakonodatel'stva. - 2002. -№ 43. - St. 4190.
[3] Zakon RSFSR ot 22.03.1991 № 948-1 «O konkurencii i ogranichenii monopolisticheskoj deya-tel'nosti na tovarnyh rynkah» (red. ot 26.07.2006) // Rossijskaya gazeta. - 1991. - № 89.
[4] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 23.12.2010 № 63 «O nekotoryh voprosah, svyazan-nyh s primeneniem glavy III.1 Federal'nogo zakona "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (red. ot 30.07.2013) // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii. - 2013 - № 10.
[5] Ivanova T. K. Osobennosti nedejstvitel'nosti sdelki nesostoyatel'nogo dolzhnika // Vestnik VUiT.
- 2018. - №2. - S. 102-108.
[6] Nikolaev A. Srok iskovoj davnosti dlya osparivaniya sdelok dolzhnika // EZH-YUrist. - 2016.
- № 8. - S. 8-14.
