1019. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №
223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.
10. Толстой Ю. К. Жилищное право. С. 86-87.
11. Федеральный закон от 24.07.1998 No 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 05 авг. (No 147).
12. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1755;
УДК 347
Иванова Ольга Ивановна Ivanova Olga Ivanovna
магистрант 2 курса 2nd year Master's Degree Student ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» Samara state
University of Economics
Научный руководитель: Дельцова Наталья Вячеславовна, Scientific adviser: Del'tsova Natalia Vyacheslavovna,
к.ю.н., доцент
Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет»
Samara state University of Economics
ОСПАРИВАНИЕ КРУПНЫХ СДЕЛОК В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
THE CHALLENGING OF LARGE TRANSACTIONS IN THE RUSSIAN LEGISLATION
Аннотация: в данной статье исследуются теоретические и практические вопросы признания недействительными крупных сделок корпоративных организаций. Анализируется
постановление об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В статье рассматриваются следующие вопросы: срок исковой давности для таких споров, распределение бремени доказывания между истцами и ответчиками.
Abstract: in this article current issues of the theory and practice of invalidating large transactions of corporate organizations are studied. The institution in question is an effective means of protecting the rights and legitimate interests of bona fide participants in civil turnover. The new ruling on contesting major transactions and related-party transactions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation is analyzed. In this article the following questions: the limitation period for such disputes, the distribution of the burden of proof between the plaintiffs and the defendants are considered.
Ключевые слова: крупная сделка, недействительность сделки, оспаривание, убытки, добросовестность контрагента, срок исковой давности, бремя доказывания.
Key words: large-scale transaction, invalidity of transactions, challenge, damages, the integrity of the counterparty, limitation period, burden of proof.
В настоящее время в условиях рыночной экономики все чаще возникает потребность в создании условий, направленных на снижение правовых рисков у участников гражданского оборота. Прежде всего, это касается создания условий заключения и исполнения сделок между добросовестными субъектами гражданских правоотношений. В связи с этим действующее законодательство Российской Федерации (далее по тексту - РФ) уделяет немалое внимание правовому регулированию сделок юридических лиц, а именно крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
С принятием федерального закона от 03.07.2016 № 343-ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об акционерных обществах» и федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» [8] (далее по тексту - Закон № 343-ф3) вопрос о порядке одобрения крупной сделки и правовых последствиях признания указанной сделки недействительной для участников стал особенно насущным. Рассмотрим его более подробно.
При нарушении установленного порядка совершения крупной сделки она
может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров или акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (п. 6 ст. 79 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [6]).
Аналогичное положение определено в п. 4 ст. 46 федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [7].
На основании выше указанных положений, крупная сделка признается оспоримой в случае нарушения порядка ее совершения. Тем самым законодатель определил один из способов защиты нарушенных прав самого общества и его участников (акционеров).
При этом на протяжении долгих лет законодательство о хозяйственных обществах не относило крупные сделки, совершенные обществом ни к ничтожным, ни к оспоримым, однако из общих положений гражданского законодательства РФ следовала их ничтожность.
В настоящее время нет сомнений относительно вида недействительности крупных сделок. Сделки, совершаемые хозяйствующими обществами, являются оспоримыми. Так в правоприменительной практике по делу № А03-8798/2018 ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось с иском к ООО «Евро-Лифт» о признании недействительным ничтожным договора аренды. Истец просил суд удовлетворить иск, обосновывая тем, что совершенная сделка является крупной, решение о совершении которой уполномоченным органом не принималось, и, соответственно, она является недействительной. Арбитражный суд Алтайского края не признал данный аргумент обоснованным, поскольку «в соответствии с п. п. 4,5 ст. 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательства истца о признании спорной сделки недействительной суд не
НАУЧНЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ посчитал обоснованными. Исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж» не
удовлетворил [3].
Оспоримый характер крупной сделки оценивается положительно, поскольку это важно для защиты интересов и общества, и его участников (акционеров), а также для поддержания стабильности гражданского оборота.
В свою очередь, не среди всех научных исследователей поддерживается такое распределение баланса интересов. Например, Н.Д. Шестакова предложила вместо признания сделки недействительной взыскивать с лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, причиненных им обществу убытков, вызванных нарушением норм о совершении крупной сделки [9, с. 98].
Действительно, наряду с признанием крупной сделки недействительной общество и его участники (акционеры) могут воспользоваться еще одним способом защиты гражданских прав - возмещением убытков. Однако имеет место трудность их доказывания и взыскания. В то же время истец вправе предъявить требование о возмещении убытков в случае отказа в удовлетворении иска о признании недействительным крупной сделки.
В правоприменительной практике применяются не раз попытки разъяснить неоднозначные положения об оспаривании экстраординарных сделок, совершаемых хозяйственными обществами.
В мае 2014 года Пленум Высшего арбитражного суда РФ (далее по тексту - ВАС РФ) принял постановление № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» [1]. В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился», в связи с чем Верховный суд РФ решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС РФ осталась актуальной и по сей день и вошла в текст постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» [2] (далее по тексту
Международная научно-практическая конференция - постановление № 27), однако были высказаны и принципиально новые
позиции.
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что принятое постановление пленума Верховного суда крайне важно для участников делового оборота. С его точки зрения, оно позволит добросовестным участникам хозяйственных отношений совершать сделки, не опасаясь последующего оспаривания по надуманным причинам. При этом разъяснения позволят бороться со злоупотреблениями, связанными, например, с попытками незаконного вывода активов [5]. Трудно с ним не согласиться. Представляется справедливым, обратиться к положениям Пленума Верховного суда РФ.
Существенные изменения в постановлении № 27 были предприняты в подходе к порядку расчета срока исковой давности. Ранее в п. 5 постановления № 28 ВАС РФ разъяснил, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.
Верховный суд РФ сделал важный шаг навстречу потребностям участникам делового оборота, закрепив конкретные критерии определения того, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своих прав.
В силу п. 2 постановления № 27 срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа (то есть директор), узнало или должно было узнать о нарушении порядка совершения сделки требованиям закона. При этом срок оспаривания крупной сделки, совершенной директором в сговоре с другой стороной сделки, начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением требований закона, узнал или должен был узнать директор, не совершивший такую сделку, при отсутствии такового участник хозяйственного общества или член наблюдательного совета, который подал иск.
Впервые Верховным судом РФ было разъяснено исчисление срока исковой
давности при предъявлении иска совместно несколькими участниками хозяйственного общества. В случае возникновения такой ситуации исковая давность не будет считаться пропущенной, если хотя бы один из участников не пропустил срок исковой давности (п.п. 1 п. 3 постановления № 27).
В то же время при разъяснении положений об исчислении срока исковой давности по оспариванию порядка одобрения крупной сделки пленум Верховного суда РФ расширил перечень моментов его исчисления.
Ранее в п. 5 постановления № 28 ВАС РФ определял моментом исчисления срока исковой давности дату, предшествующую дате проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки.
Верховный суд РФ в п.п.4 п. 3 постановления № 27 определил следующие моменты определения срока исковой давности.
Во-первых, дату о раскрытии информации об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг.
Во-вторых, дату о проведении годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
В-третьих, более года назад, если участник (акционер) два и более года подряд не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. Данный момент определения исчисления срока давности подлежит применению в случае невозможности применения выше указанных.
Нововведенным положением является и право нового участника хозяйственного общества оспорить сделку, совершенную на дату, когда он не являлся таковым (п.п. 2 п.7 постановления № 27).
Кроме того, орган судебной власти подчеркнул, что правила о порядке совершения крупных сделок подлежат применению не только при заключении мирового соглашения, но и при признании иска и отказа от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество (п. 6 постановления № 27). ВАС РФ распространял указанное правило только при заключении мирового соглашения (п.п. 3 п. 10 постановления № 28).
Постановлением № 27 были внесено изменение в определение сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, и установлена презумпция совершения любой сделки в рамках обычной хозяйствующей деятельности.
Под обычной хозяйственной деятельностью ВАС РФ определял любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходным по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (п.6 постановления № 28).
Согласно п. 9 постановления № 27 сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, признается совершение сделки способствующей приведению к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштаба.
Между тем в правовом сообществе данное положение не было оставлено без внимания. Например, Юлий Тай, к.ю.н., член Совета АП г. Москвы, отмечает, что в Постановлении № 27 не решается проблема достаточно широких (почти литературных) формулировок, а именно «изменение вида деятельности общества или существенное изменение масштабов», «ущерб интересам общества». По мнению исследователя, разъяснение пленума Верховного суда о сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не разрешает проблему двусмысленности, а скорее усугубляет ее [10].
Действительно орган судебной власти не уточняет, что следует понимать
под «существенным изменением масштаба хозяйственной деятельности общества» и каким образом его оценивать, что рассматривать в качестве крупной сделки при изменении одного из нескольких видов деятельности в случае
многопрофильной деятельности общества.
Касаемо презумпции совершения любой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и бремени доказывания в своих разъяснениях Верховный суд РФ отметил, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. ВАС РФ вовсе не предусматривал презумпцию, а бремя доказывания возлагал на ответчика.
Указанные положения Верховного суда РФ также стали поводом для активного обсуждения.
Например, Андрей Егоров, председатель попечительского совета Ассоциации выпускников Российской школы частного права, утверждает, что абстрактное бремя доказывания - либо истец, либо ответчик - не так играет. Он подчеркнул, что бремя доказывания на том, кто выступает от истца, но с другой позицией [11].
Дмитрий Степанов поддерживает подход Андрея Егорова и отмечает, что нужно развести общество, как и, условно говоря, ответчика, от интереса общества, как он транслируется генеральным директором, который по умолчанию все делает от имени общества [11].
Роман Речкин, старший партнер группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, вовсе считает, что осталась без изменения очень спорная презумпция совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени доказывания обратного на участника корпорации [10].
Таким образом, одним из способов защиты прав и законных интересов
участников гражданского оборота является признание крупной сделки недействительной, который претерпевает немалые изменения. Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 27 от 26.06.2018 были разъяснены принципиально новые позиции, например, о порядке расчета срока исковой давности, об определении сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, об установлении презумпции совершения любой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и бремени доказывания. Несмотря на то, что большинством положения постановления № 27 поддерживаются, существуют неоднозначные мнения среди юристов и исследователей о нововведенных разъяснениях Верховного суда РФ об оспаривании крупных сделок. Тем не менее, Постановление № 27 является достойным правоприменительным актом, уточняющим и дополняющим не всегда идеальные формулировки корпоративных законов в отношении экстраординарных сделок.
Библиографический список:
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. № 6. 2014.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Российская газета. 2018. 6 июля.
3. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019 по делу № А03-8798/2018 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 27.04.2020).
4. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы применения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10. С.98.
5. Куликов В. Верховный суд объяснил, как оспаривать крупные сделки //
Российская газета № 145 от 15.07.2018. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://rg.ru/2018/07/05/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-osparivat-krupnye-
sdelki.html (27.04.2020).
6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст.1.
7. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
8. Федеральный закон от 03.07.2016 № З43-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276.
9. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 306 с.
10. ВС разъяснил оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Адвокатская газета от 26.06.2018. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osparivanie-krupnykh-sdelok-i-sdelok-s-zainteresovannostyu/ (27.04.2020).
11. Новый старый подход: юристы обсудили реформу института крупных сделок // Право.RU от 29.01.2019. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://pravo.ru/news/208387/ (27.04.2020).
© О.И. Иванова, 2020
