К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ В ТЕОРИИ, РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4

УДК 347.4

DOI: 10.34076/2658-512X-2019-4-540-55

Кутузова Лидия Сергеевна (lidakutuzova@mail.ru) Студентка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тольяттинский государственный университет

Lidia S. Kutuzova Federal State Budget Educational Institute

of High Education Tolyatti State University, Student

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ В ТЕОРИИ, РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ THE ISSUE OF THE MAJOR TRANSACTION DEFINITION IN THEORY, RUSSIAN LEGISLATION AND CASE LAW

Аннотация: В данной обзорной статье автор анализирует источники регулирования института крупной сделки в российском праве. Рассматриваются признаки крупной сделки из доктрины, законодательства России и судебной практики. По итогам анализа автором делаются выводы о том, что, в связи с наиболее частым основанием отказа в удовлетворении иска о недействительности крупной сделки (непризнанием сделки крупной), необходимо предпринять следующие шаги: обозначить значение регулирования из института крупных сделок для всех юридических лиц, независимо от формы, вида или типа, законодательно выделить крупные сделки в качестве отдельного предмета регулирования, определить понятие крупной сделки.

Ключевые слова: крупная сделка, юридическое лицо, корпорация, признаки крупной сделки, недействительность сделки.

Abstract: In this review article the author analyzes the regulation of the major

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4

transaction in Russian law. Theoretical, legislative and case-law aspects of major transactions are considered. The author concludes that, taking in account the qualification of the deal as non-significant as the primary reason, the following steps should be taken for resolving the issue: specify the sphere of regulation of the major transaction for all types of legal entities, determine the particular sphere of regulation of major transcations, shape the definition of the major transaction.

Key words: major transaction, legal entity, corporation, features of the major transaction, invalidity of transactions.

Правовое регулирование крупных сделок имеет большое значение, поскольку от эффективности такого регулирования зависит большая общественная ценность - уровень защиты прав и законных интересов хозяйственных обществ и их участников.

С целью поиска оптимального порядка регулирования крупных сделок ученые неоднократно обращали внимание на данный институт. Для того чтобы начать анализ проблем в данной области, проанализируем некоторые из диссертационных исследований по крупным сделкам.

Так, прежде всего, внимания заслуживает диссертация Федосовой О. В. «Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью» [1, с. 32]. В рамках работы автор аргументирует необходимость закрепить в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятие «взаимосвязанные сделки». Несмотря на то, что диссертационное исследование Федосова О. В. датируется 2008 годом, приведенный ею тезис не теряет актуальности, поскольку до настоящего времени содержание категории «взаимосвязанные сделки» раскрыто исключительно в правовых позициях высшей судебной инстанции.

Пушкарев И. П. в диссертационном исследовании на тему «Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» [2, с. 23]

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 формулирует важный тезис о недопустимости предоставления обществом с ограниченной ответственностью возможности изменения установленного законом порядка одобрения крупных сделок, а также исключения действия указанных правил путем внесения соответствующих положений в устав.

Бурлаков С. А. в работе на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование крупных сделок юридических лиц» изучил вопрос развития положений о крупных сделках в законодательстве России, провел сравнительно-правовой анализ правового регулирования рассматриваемого института в странах англо-американского права и в законодательстве стран СНГ. Во второй части работы автор формулирует собственное определение понятия «крупная сделка», которое, на его взгляд, может стать универсальным для всего гражданского права и для юридических лиц всех организационно-правовых форм. Исследуя вопрос защиты прав сторон крупных сделок, Бурлаков С. А. приходит к выводу о том, что основным способом защиты прав и законных интересов юридических лиц и их участников должно быть признание крупной сделки недействительной [3, с. 25].

Филлипова О. С. в диссертации «Крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству Российской Федерации» [4, с. 24] критикует позицию законодателя, в силу которой одобрение крупных сделок для акционерных обществ является обязательным правилом, в то время как для обществ с ограниченной ответственностью определяется волей его участников и их усмотрением. На наш взгляд, такая критика вполне оправдана, поскольку, учитывая, что в 90% случаев юридические лица создаются в форме общества с ограниченной ответственностью, нынешняя позиция законодателя создает риски для огромного числа участников гражданского оборота, хозяйственных обществ и их участников. Кроме того, Филлипова О. С. приводит несколько оснований для классификации крупных сделок, формулирует понятие латентной крупной сделки, что представляется достаточно актуальным. Все перечисленные, а также иные вопросы правового регулирования крупных сделок раскрываются Филлиповой О. С. в монографии «Крупные сделки

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью» [5].

В условиях реализации Концепции развития гражданского законодательства, по инициативе Правительства РФ был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-Ф31, вступивший в силу с 1 января 2017 года. В связи с внесением изменений в законодательство интерес к изучению рассматриваемого института в научной литературе возобновился - за последние годы появился целый ряд научных публикаций, оценивающих новеллы законодательства. При этом ученые как называют позитивные моменты, так и продолжают указывать на недоработки законодателя. Так, например, позитивную оценку получили закрепление в законодательстве понятия сделки, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, отмена критерия убыточности при оспаривании крупных сделок с введением презумпции добросовестности контрагента [6, с. 572-575], конкретизация и расширение перечня случаев, на которые не распространяются правила о крупных сделках [7, с. 359-360]. В то же время продолжаются дискуссии относительно оптимального содержания понятия «крупной сделки» и установления ее критериев [8, с. 79-80], [9, с. 133-134]. Н. В. Куркина также исследует вопросы толкования категории «интерес» для заключения крупной сделки [10, с. 106-108], элементов крупной сделки [11, с. 110-111], правовые последствия нарушения требований законодательства о совершении сделок, заключенных корпорациями [12, с. 123].

Что касается нормативного регулирования института крупных сделок хозяйственных обществ, то оно осуществляется нормами Федерального закона «Об акционерных обществах»2 (глава X) и Федерального закона

1 О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: федер. закон от 03.07.2016 г. № 343-ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276.

2 Об акционерных обществах: федер. закон Рос. Федерации от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 46). Так, понятие крупных сделок, закрепленное в ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», связано с понятием взаимосвязанных сделок и обычной хозяйственной деятельности. Признаки сделок, которые могут свидетельствовать о их взаимосвязанности, разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»3.

Из анализа положений ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений высшей судебной инстанции следует, что понятие крупных сделок хозяйственных обществ содержит два критерия: количественный (цена или балансовая стоимость предмета сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату) и качественный (сделка может приводить к прекращению деятельности общества; к изменению вида деятельности; к существенному изменению масштаба деятельности, включая существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта).

Также нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляют порядок заключения соответствующих сделок, перечень сделок, которые даже при наличии двух вышеназванных критериев не признаются крупными и т. д.

Кроме того, отдельные аспекты института крупных сделок хозяйственных обществ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской

3 Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 // Рос. газ. 2018. № 145.

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4

Федерации (далее - ГК РФ). Так, на основании ст. 173.1 ГК РФ крупная сделка, не получившая необходимого согласования или одобрения, может быть признана недействительной. Из содержания данной нормы следует, что по общему правилу такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что отдельные аспекты института крупных сделок нуждаются в совершенствовании - в частности, требуется уточнение понятий «крупные сделки», «взаимосвязанные сделки» и критериев их установления.

Исходя из статистических данных, в 2018 году арбитражными судами Российской Федерации было рассмотрено 20 255 корпоративных споров, из них 1 212 дел (5,9%) были связаны с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применением последствий недействительности таких сделок. Из общего числа этих исков удовлетворено было 330 (27,2%). Для сравнения в 2017 году арбитражные суды рассмотрели 18 390 корпоративных споров, 1 322 (7.1%) из них были связаны с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, удовлетворены - 306 исков (23,1%) [13]. Таким образом, важно отметить значительно больший процент отказов в удовлетворении исковых требований.

Наиболее распространенным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной является непризнание спорной сделки крупной. При этом чаще всего суды признают спорные сделки совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности (например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. по делу № А12-39734/2018)4. В данном контексте

4 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г. по делу № А12-39734/2018. URL: sudact.ru/arbitral/doc/cgEDsNP16C55/ (дата обращения: 19.10.2019 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4

следует отметить, что проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что практика оперативно воспринимает новеллы законодательства. Особенно это заметно в части характеристики обычной хозяйственной деятельности. Так, до дополнения ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нормой, раскрывающей содержание данной категории, критериями разграничения обычной хозяйственной деятельности являлись: регулярность совершения сделок данного вида в обществе на схожих условиях и связь сделок с видами деятельности, перечисленными в уставе общества, которым присвоен соответствующий код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (формальный критерий). После внесения соответствующих изменений критерий регулярности совершения сделок стал более гибким, для отнесения к обычной хозяйственной деятельности возможно сопоставление сделки как со сделками, совершенными обществом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Также важно отметить, что в настоящее время действует презумпция, в силу которой сделка признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на истце.

Еще одним из оснований для отказа в удовлетворении исков о признании недействительными крупных сделок, совершенных юридическим лицом, является подача иска лицом, не имеющим на это право. В настоящее время, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующим правом наделены общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Решением Арбитражного суда Амур-

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4

ской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А04-1314/2016 гражданину Исайченко А. В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки в связи тем, что истец не имел право на подачу соответствующего заявления.5

Следующим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории исков является истечение сроков исковой давности, порядок исчисления которых также претерпел изменения. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, кроме общего правила о годичном сроке давности действует правило о том, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Также нужно отметить несколько существенных моментов, связанных с такой важной категорией для признания крупных сделок недействительными, как обычная хозяйственная деятельность. Так, в судебной практике складывается подход, по которому некоторые виды сделок могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности лишь узкого специализированного круга участников гражданского оборота. Примером такой сделки можно считать договор купли-продажи транспортного средства, который может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, профессионально занимающихся деятельностью по торговле транспортными средствами, что соответствует виду деятельности по коду ОКВЭД 45

5 Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 г. по делу № А04-1314/2016. URL: sudact.ru/arbitral/doc/KcMWiSrK9U5g/ (дата обращения: 18.10.2019 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 («Торговля автотранспортными средствами» и его подкатегориям)6. Также зачастую признаются выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки, которые связаны с отчуждением основных средств юридического лица.7

Таким образом, в результате проведенного анализа судебной практики установлено, что значительная часть исков о признании недействительными крупных сделок не удовлетворяется судом, основаниями для чего становятся отсутствие доказательств соответствия сделок критериям, предъявляемым к крупным сделкам, отсутствие у истца права на подачу соответствующего иска, истечение срока исковой давности.

В целом произошедшие в законодательстве изменения по регулированию крупных сделок необходимо оценить как положительные. Однако, на наш взгляд, они все же не являются достаточными для того, чтобы нормы о крупных сделках корпораций были действительно эффективными.

Во-первых, крупные сделки - это институт, который должен иметь значение для всех юридических лиц независимо от формы, вида или типа юридического лица.

Во-вторых, институт крупной сделки должен стать объектом более пристального внимания законодателя. Речь идет о том, чтобы такому институту нашлось место в качестве самостоятельного предмета регулирования.

В-третьих, необходимо определиться с самим понятием «крупная сделка». Законодатель, как думается, в этом вопросе уже определил элементы модели такой сделки, что со временем приведет к появлению соответствующего определения. Крупной сделкой следует признавать любую сделку (или несколько сделок, объединенных по признакам, установленным

6 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. по делу № А32-46228/2015. URL: sudact.ru/arbitral/doc/gi2YIBreKClm/ (дата обращения: 18.10.2019 г.).

7 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу № А32-15381/2015. URL: sudact.ru/arbitral/doc/vax5CrdLD6r4/ (дата обращения: 18.10.2019 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 законом), в результате исполнения которой юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою основную деятельность, или вид (виды) деятельности, предусмотренный учредительным документом, или в результате которой произойдет изменение сферы деятельности или масштабов деятельности юридического лица (в том числе территорий, на которых осуществляется деятельность), или в результате которой юридическое лицо на постоянное или длительное время лмшается существенной части своих активов (при отсутствии иных перечисленных признаков). В качестве общего правила можно установить, что, если иное не предусмотрено специальным законом, под лишением существенной части активов понимается утрата 50 и более процентов таких активов.

Совершение подобной сделки должно признаваться реорганизацией юридического лица. Если юридическое лицо планирует совершить такую сделку, то законодательство должно предусматривать, во-первых, ее совершение в специальном порядке (с предварительным согласием), во-вторых, «запуск» компенсационных механизмов, гарантирующих интересы участников в корпорациях и кредиторов (в любых организациях). Никаких исключений для неприменения специального порядка быть не должно. Совершение сделки в нарушение специального порядка может служить основанием для признания сделки недействительной, а также для требований о возмещении убытков к лицам, совершившим такую сделку [14, с. 26].

Помимо этого, необходимо установить, что специальным законом и учредительным документом юридического лица может быть предусмотрена необходимость получения согласия учредителя унитарной организации (или иного органа такой организации) или общего собрания участников корпорации (или иного органа корпорации) на совершение определенных сделок. При установлении таких случаев закон или учредительный документ должен предусматривать конкретный порядок совершения такой сделки (в том числе, в случае принятия соответствующего решения, порядок совершения,

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 аналогичный тому, который используется при совершении крупной сделки). Такая сделка не будет крупной, однако у юридических лиц будет возможность использовать в случае необходимости инструменты разрешения конфликтов. В рамках этого института возможны различные вариации, которые сегодня предусматривает законодательство: последующее одобрение, различного рода исключения, дифференциация регулирования (для публичных и непубличных обществ, в различных типах учреждений) и прочее. Думается, что представленный подход позволит отделить собственно крупные сделки от иных сделок, для совершения которых, в силу необходимости предупреждения конфликтов, законодательство или учредительные документы юридического лица устанавливают специальный порядок.

Библиографический список

1. Федосова О. В. Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью, автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Москва, 2008.

- 32 с.

2. Пушкарев И. П. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Челябинск, 2008.

- 23 с.

3. Бурлаков С. А. Правовое регулирование крупных сделок юридических лиц: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Москва, 2010. - 25 с.

4. Филлипова О. С. Крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. -Томск, 2014. - 24 с.

5. Филиппова О. С. Крупные сделки акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью // ЭПС «Система ГАРАНТ». URL: http:// base.garant.ru/57384838/#ixzz5zia1zLoQ (дата обращения: 19.10.2019 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4

6. Филимонов А. Ю. Крупные сделки и сделки с заинтересованности в акционерных обществах: новации правового регулирования // Научная дискуссия современной молодёжи: экономика и право: сборник статей международной научно-практической конференции. - Пенза, 2016. С. 572-575.

7. Тымчук Ю. А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: новеллы законодательства // Молодой ученый. 2017. № 1. С. 359-361.

8. Куркина Н. В. К вопросу об определении категории «крупные сделки» // Предпринимательство в России: проблемы и перспективы развития: сборник научных трудов преподавателей и студентов кафедры экономики и предпринимательства МГОУ. - Москва, 2019. С. 78-84.

9. Донских Н. И. Определение крупной сделки в российском законодательстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2019. № 6. С. 133-137.

10. Куркина Н. В., Мухаметова В. М. К толкованию категории «интерес» для заключения крупной сделки // Научный альманах. 2019. № 4-1 (54). С. 106-108.

11. Куркина Н. В., Попкова С. Р. К вопросу толкования элементов крупной сделки // Научный альманах. 2019. № 4-1 (54). С. 109-111.

12. Куркина Н. В., Чаплин Н. Ю. Правовые последствия нарушения требований законодательства к совершению сделок, заключенных корпорациями // Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. 2019. № 1. С. 122-131.

13. Данные судебной статистики // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 19.09.2019 г.).

14. Габов А. В. Институт крупной сделки в Российском праве: основные этапы, тенденции и перспективы развития II Предпринимательское право. 2018. № 3. С. 3-30.