CC BY
36Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 159—161. State service and personnel. 2022;(2): 159—161.
Научная статья
УДК 343.123.1 NIION: 2012-0061-02/22-104
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-159-161 MOSURED: 77/27-008-2022-02-304
Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел: некоторые проблемы правоприменения
Пати Кагировна Гаджирамазанова1, Ахмед Тарибирдиевич Рамазанов2
11 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Махачкала, Россия
1 aika18.96@mail.ru
2 crimprocces@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы обеспечения законности применения института особого порядка судебного разбирательства уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Проведен анализ ошибок, допускаемых судами при применении указанного института.
Ключевые слова: уголовный процесс, особый порядок судебного разбирательства, судебное разбирательство; оценка доказательств.
Для цитирования: Гаджирамазанова П.К., Рамазанов А.Т. Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел: некоторые проблемы правоприменения // Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 159—161. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-159-161.
Original article
A special procedure for criminal cases: some problems of law enforcement
Pati K. Gadgiramazanova1, Ahmed T. Ramazanov2
1 2 Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia
1 aika18.96@mail.ru
2 crimprocces@mail.ru
Abstract. The article deals with the problems of ensuring the legality of the institution of a special procedure for the trial of a criminal case with the consent of the accused with the charge brought against him. An analysis of the mistakes made by the courts in the application of this institution was carried out.
Keywords: criminal process, special procedure for trial, trial; assessment of evidence.
For citation: Gadgiramazanova P.K., Ramazanov A.T. A special procedure for criminal cases: some problems of law enforcement // State service and personnel. 2022;(2):159—161. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-159-161.
Отличие особого порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, от общего порядка состоит в исключении судебного следствия из структуры судебного разбирательства. Однако это не означает исключение необходимости оценки судьей доказательств, собранных на предварительном следствии.
Подтверждением тому является правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которой особый порядок судебного разбирательства, во-первых, не предусматривает исследования в судебном заседании доказательств, которые относятся к обвинению, но предполагает оценку су-
© Гаджирамазанова П.К., Рамазанов А.Т. М., 2022.
дьей обвинения с точки зрения обоснованности и доказанности, во-вторых, особый порядок возможен лишь при отсутствии сомнений в обоснованности обвинения.
Следовательно, для того чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, у судьи не должно быть сомнений в виновности обвиняемого и в обоснованности предъявленного ему обвинения. Количество и качество доказательств, собранных предварительным расследованием, должно быть достаточным для построения таких выводов.
Очевидно, что вопрос качества предварительного расследования при рассмотрении уголовного дела в особом порядке приобретает особое значение. Вместе с тем в судебной практике нередки случаи, когда нарушения, допущенные следствием, оставляются судами без внимания.
№ 2/2022
Государственная служба и кадры
Наиболее распространенными основаниями отмены приговоров, вынесенных в особом порядке, являются случаи необоснованности предъявляемых лицам обвинений и неправильной квалификации деяний, а также неправильного применения положений Общей части УК РФ.
В качестве примера можно привести уголовное дело, в отношении С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотренное в особом порядке. Из описания деяния, а также приведенных в обвинительном акте показаний потерпевшей П. и свидетелей следует, что С. сдавливала шею потерпевшей футболкой, отчего П. потеряла сознание. Противоправные действия осужденной были пресечены действиями третьих лиц.
Прокурором района при направлении уголовного дела в суд оставлено без внимания то, что обстоятельства совершенного преступления, прекращения противоправных действий, в том числе свидетельствующих о совершении более тяжкого деяния, нужно было тщательно проверить в общем порядке судебного разбирательства. В связи с этим приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы [2].
В другом случае приговор суда, постановленный в особом порядке, был изменен ввиду неправильной квалификации преступления. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила следующее.
По приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 г., постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, А.М.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Он признан виновным в незаконных ношении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (1,03 грамма а-пирролидиновалерофенона, производного от N-метилэфедрона), совершенных в г. Каспийске Республики Дагестан 20 марта 2020 г.
В кассационном представлении заместитель прокурора республики А.С. Потапов, ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, попросил приговор изменить: исключить из осуждения А.М.М. признак незаконного ношения наркотического средства, снизить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, мотивируя тем, что диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает такой признак, как «незаконное ношение наркотического средства», в связи с чем он подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия установила, что уголовное дело в отношении А.М.М. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.
Действия А.М.М., согласно предъявленному обвинению, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные ношение и хранение наркотического средства в крупном размере.
Между тем диспозиция ст. 228 УК РФ не содержит такого признака преступления, как незаконное ношение наркотического средства. Следовательно, А.М.М. наряду с незаконным хранением наркотического средства, запрещенным уголовным законом, осужден и за ношение наркотического средства, не являющееся самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.
Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденного, повлиявшее на исход дела, может быть устранено в кассационном порядке путем исключения из приговора осуждения А.М.М. за ношение наркотического средства, соразмерного смягчения наказания с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, наличие на иждивении двух детей и беременной супруги, отсутствие судимости) и сокращения испытательного срока условного осуждения [3].
Как видим, допущенные следователем нарушения не были исправлены ни прокурором, ни судом первой инстанции, что повлекло за собой отмену судебных решений.
Несмотря на то, что Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [1] в качестве одного из оснований и условий применения особого порядка выделяет отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, случаи рассмотрения уголовных дел в особом порядке при наличии таких оснований имеют место на практике.
Так, Судебная коллегия отменила приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 12 октября 2019 г. Уголовное преследование в отношении Г. по ч. 1 ст. 198 УПК РФ было прекращено на основании ст. 28.1 УПК РФ.
Как установила Судебная коллегия, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке при наличии оснований для прекращения уголовного дела [4].
Основания для прекращения уголовного дела должны выявляться, как правило, в ходе предварительного расследования. Судам же необходимо своевременно их выявлять.
Как верно отмечает О.В. Качалова, «продолжение уголовного преследования лица при наличии таковых следует рассматривать как необоснованное и неэффективное» [5, с. 20].
Подводя итог, отметим, что любые сомнения в обоснованности и законности результатов предварительного расследования должны служить ос-
№ 2/2022
нованием для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Такой подход будет способствовать повышению качества предварительного расследования и в целом всего уголовного судопроизводства.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW
2. Кассационное определение от 15.04.2013 № 22-2457/2013 // URL: http://www.consultant.ru
3. Кассационное определение от 17.10.2021 № 73-1756/2021 // URL: http://www.consultant.ru
4. Кассационное определение от 09.12.2021 № 77-1778/2021 // URL: http://www.consultant.ru
5. Качалова О.В. Что проверять суду, прежде чем рассматривать дело в особом порядке // Уголовный процесс. 2016. № 2.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 05.12.2006 № 60 (ed. dated 22.12.2015) «On the application by courts of a special procedure for the trial of criminal cases» / / http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW
2. Cassation ruling of 15.04.2013 № 22-2457/ 2013 // URL: http://www.consultant.ru
3. Cassation ruling of 17.10.2021 № 73-1756/ 2021 // URL: http://www.consultant.ru
4. Cassation ruling of 09.12.2021 № 77-1778/ 2021 // URL: http://www.consultant.ru
5. Kachalova O.V. What should the court check before considering the case in a special order // Criminal process. 2016. № 2.
Информация об авторах
Гаджирамазанова П.К. — кандидат юридических наук Рамазанов А.Т. — магистрант
Information about the authors Gadgiramazanova P.K. — candidate of law Ramazanov A.T. — master's student
Вклад авторов:
Гаджирамазанова П.К. — концепция исследования; вывод Рамазанов А.Т. — написание исходного текста; вывод Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors:
Gadgiramazanova P.K. — research concept; conclusion Ramazanov A.T. — writing of the source text; conclusion The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 14.04.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.
The article was submitted 14.04.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.
№ 2/2022
