CC BY
187
УДК 343.152
Качалов Виктор Иванович Kachalov Viktor I.
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной
Российский государственный университет правосудия (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69)
сandidate of sciences (law), associate professor, professor of criminal procedure law N. Radutnoj Russian state university of justice (69 Novocherjomushkinskaja st., Moscow, 117418)
E-mail: [email protected]
Особенности процессуального порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
Especially the procedure order resolving issues related to the enforcement of the sentence
Указывается на особенности процессуальной регламентации вопросов, связанных с исполнением приговора. Рассматривается действие общих условий судебного разбирательства при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Указывается на необходимость уточнения процессуального порядка судебного рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Ключевые слова: исполнение приговора, судебное разбирательство, общие условия судебного разбирательства, пределы судебного разбирательства, процессуальные решения, судебное заседание.
Specifies the features of the procedural regulation of issues related to the enforcement of the sentence. Focus on the general conditions of the trial, when dealing with the execution of the sentence. The reasons not possible some general conditions of the trial when the court session, as well as a limited effect, because of the nature of criminal procedure enforcement activities. The need to clarify the procedural order of judicial review issues related to the enforcement of the sentence.
Keywords: sentence trial, general conditions of the trial, the trial, the procedural decision the court session.
Процессуальная форма судебного заседания при разрешении вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, при исполнении приговора близка к процессуальной форме судебного заседания в суде первой инстанции. Однако это не означает их полного тождества. О схожести процессуальных форм разрешения вопросов при исполнении приговора с другими процессуальными формами, применяемыми при производстве по уголовному делу на разных этапах уголовного судопроизводства, неоднократно писали ученые-процессуалисты. Так, например, Д.В. Тулянский отмечает, что судебное заседание при исполнении приговора имеет ряд черт, которые присущи стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (широкий круг участников судопроизводства, ведение протокола судебного заседания) [1, с. 76].
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России впрямую не указывает
на действие общих условий судебного разбирательства при судебном производстве по разрешению вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора. Однако полагаем, что действие общих условий судебного разбирательства распространяется и на судебные заседания по разрешению вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ. Это обусловливается тем, что исполнение приговора в системе построения норм УПК РФ входит в часть третью УПК РФ (судебное производство), то есть судебное производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, структурно входит в часть, регламентирующую общий порядок судебного производства по уголовным делам. При рассмотрении ряда дел (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 2 ст. 314 УПК РФ); производство по уголовным делам, подсудным миро-
вому судье (ч. 1 ст. 321 УПК РФ); с производством по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (ч. 1 ст. 324 УПК РФ)) закон устанавливает, что судебное разбирательство осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными соответствующими статьями. Это предполагает и действие общих условий на данные формы судебного разбирательства.
Предложения о включении в содержание статьи 399 УПК РФ указания на то, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны действовать общие условия судебного разбирательства, не новы в уголовно-процессуальной науке [2, с. 83; 1, с. 78; 3, с. 12]. Мы поддерживаем данную позицию ввиду того, что прямое указание в статье 399 УПК РФ на действие общих условий судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, позволит упорядочить данную стадию производства по делу. Однако в силу специфики задач, реализуемых при исполнении приговора, не все общие условия судебного разбирательства действуют в судебном заседании по разрешению вопросов, возникающих на данном этапе. Так, в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, действуют следующие общие условия судебного разбирательства: непосредственность и устность, гласность, неизменность состава суда, председательствующий, равенство прав сторон, секретарь судебного заседания, участие осужденного, участие защитника, участие потерпевшего, участие специалиста, пределы судебного разбирательства, отложение и приостановление судебного разбирательства, прекращение производства по уголовному делу, порядок вынесения постановлений, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания. Ряд из этих условий приобретают специфический характер, обусловленный особенностью производства в данной стадии. В судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, лицо уже признано виновным, ему назначено наказание за совершенное преступление, действие общих условий судебного разбирательства направлено на достижение собственных задач данного вида производства. Так, к примеру, пределы судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, определяются не обвинительным заключе-
нием (обвинительным актом, обвинительным постановлением), а содержанием ходатайства либо представления, в котором указывается на вопросы, подлежащие рассмотрению, и собственно самой правовой природой вопросов, по поводу которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность в ходе данного вида судебного производства.
И если положения статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу направлены, в первую очередь, на недопущение возможного необоснованного ухудшения положения обвиняемого, то аналогичное правило применительно к стадии исполнения приговора предполагает в том числе и соблюдение пределов судебного разбирательства в широком понимании, включающем необходимость проверки всех доводов, представленных сторонами, и применение всех необходимых правовых норм. Нарушение этого правила влечет за собой отмену принятых решений. Так, например, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со статьей 10 УК РФ не был разрешен вопрос о применении ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а применены лишь положения ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Кроме того, судом были разрешены не все доводы, которые были заявлены осужденным, и им не дана надлежащая правовая оценка. Данные нарушения послужили основаниями для отмены президиумом Волгоградского областного суда постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года в отношении К [4].
Существенные особенности при исполнении приговора имеет такое общее условие судебного разбирательства, как участие государственного обвинителя. В силу того что на данном этапе производства по делу обвинение отсутствует, равно как и отсутствует государственный обвинитель, это условие не действует, оно трансформируется в участие прокурора в судебном заседании.
Серьезным пробелом в действующем УПК РФ при разрешении вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, является неурегулированная процедура назначения и подготовки к судебному заседанию. На данную проблему неоднократно указывалось учеными процессуалистами [5, с. 30; 6, с. 51—54; 7, с. 104—112; 3, с. 12]. Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве отдельного этапа судебного производства при разрешении вопро-
сов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, этап назначения и подготовки судебного заседания, хотя применительно к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ст. 39811 УПК РФ), а также при производстве в суде кассационной инстанции (ст. 4017—40112 УПК РФ) он существует на законодательном уровне. Полагаем необходимым восполнение этого пробела, поскольку от качественно осуществленного этапа подготовки к судебному заседанию (в т. ч. и в стадии исполнения приговора), зависит и результативность самого заседания.
Этап назначения судебного заседания позволил бы создать условия и в некоторой степени обеспечить эффективность и своевременность разрешения вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, а также создать условия для реализации уголовно-процессуальных гарантий участников данного судебного разбирательства. Содержание данного этапа производства по делу должны составлять изучение судьей поступивших в суд материалов, осуществление подготовительных действий. Важнейшим элементом данного этапа является своевременное извещение участников судебного разбирательства. А.С. Червоткин совершенно обоснованно указывает на целесообразность заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, о существе рассматриваемого вопроса [8, с. 24, 25].
Полагаем, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, должно назначаться соответствующим постановлением, в котором должны быть разрешены следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени начала рассмотрения судебного заседания; 2) о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, а также иных лиц, права и законные интересы которых затронуты при производстве по данному уголовному делу. Кроме того, вызову в судебное заседание подлежат свидетели, эксперты и другие лица в соответствии с ходатайством либо представлением, если данное ходатайство либо представление будет признано обоснованным; 3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ; 5) о форме участия в судебном заседании осужденного. Соответствующие изменения должны быть внесены в уголовно-процессуальный закон.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не в полной мере конкретизировало процессуальный порядок судебного заседания при рассмотрении вопросов,
связанных с исполнением приговора, а также процессуальные полномочия участников судебного заседания. Полагаем это неправильным, поскольку в случае, если при исполнении приговора разрешаются важные вопросы, затрагивающие права и законные интересы участников уголовно-процессуальных правоотношений, то и порядок разрешения данных вопросов должен быть приближен к порядку рассмотрения дел в судебном заседании судом первой инстанции. В науке уголовного процесса были высказаны предложения о моделировании структуры судебного разбирательства при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, по аналогии с рассмотрением уголовного дела по существу. Так, например, А.А. Крымов пишет о том, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, должно состоять из четырех элементов: 1) подготовительной части; 2) судебного следствия; 3) заключения прокурора; 4) вынесения и оглашения решения суда [9, с. 256—257].
В целом разделяя данную позицию, полагаем, что в силу значимости рассматриваемых вопросов, в первую очередь, для осужденного в контексте общих задач уголовного судопроизводства и задач конкретного судебного разбирательства, важнейшей из которых является обеспечение прав и свобод участников данного вида производства, в том числе и осужденного, после заключения прокурора должен структурно следовать этап заключительного слова осужденного, предшествующий вынесению и оглашению судебного решения. Подобного рода структурирование судебного заседания позволит упорядочить уголовно-процессуальную деятельность его участников, более полно исследовать весь спектр обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, возникающих при исполнении приговора. Кроме того, предложенная конкретизация предоставит возможность участникам судебного заседания в наибольшей степени использовать процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для защиты своих прав и законных интересов.
При разрешении вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, в действующем УПК РФ не предусмотрены виды решений суда по заявленным ходатайствам и представлениям. На отсутствие данных видов решений суда обращали внимание целый ряд ученых-процессуалистов [9, с. 212], [1, с. 82—83]. Безусловно, отсутствие в УПК РФ видов решений суда по разрешению вопросов, предусмотренных ста-
тьей 397 УПК РФ и связанных с исполнением приговора, является спорным с точки зрения предсказуемости судебных решений при исполнении приговора. Однако разноплановый и многочисленный характер вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора, не позволяют четко определить конкретный вид соответствующего процессуального решения. Соответствующий вид процессуального решения заложен в правовой природе вопросов, подлежащих корректировке при исполнении приговора, и вытекает из заявленных ходатайств либо представлений.
Так, к примеру, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ рассмотрел материалы в отношении осужденного Ш., связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу согласно статье 10 УК РФ. При этом приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2006 года изменил. Из квалификации действий Ш. по части 2 статьи 159 УК РФ исключил квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» и действия Ш. переквалифицировал с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в связи с чем Ш. было назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. При этом на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2005 года окончательно определил 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части этот приговор суда оставил без изменения [10]. Такие же по своему смыслу решения могут быть приняты судом в случае рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктом 15 статьи 397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) и др. Таким образом, процессуальные решения при разрешении вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ и связанных с исполнением приговора, заложены в самой правовой природе вопросов, по поводу которых должны быть приняты судом соответствующие решения, а также в заявленных ходатайствах либо представлениях. Поэтому и конкретизировать их в виде конкретных видов решений в действующем УПК РФ не представляется возможным.
В науке уголовно-процессуального права была высказана и точка зрения о том, что безусловным пробелом закона является то, что в нем не определены полномочия судьи по поступившему в суд ходатайству, представлению [11, с. 212]. А.А. Крымов пишет о том, что суд должен быть наделен дополнительными полномочиями, связанными с необходимостью возвращать несоответствующим образом оформленные материалы дела, а также вызывать в судебное заседание лиц, которые с определенной степенью имеют отношение к рассматриваемым вопросам [9, с. 257].
Полагаем в данном случае излишним детализировать уголовно-процессуальный закон. На наш взгляд, судья может использовать при рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения приговоров, полномочия, аналогично предоставленные ему при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом специфики данной стадии процесса.
Примечания
1. Тулянский Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2006.
2. Левченко О.В., Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемые при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. М., 2013.
3. Тябина Ю.А. Уголовно-процессуальные отношения в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
4. Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2016 г: постановление президиума Волгоградского областного суда № 44у-1/2016 от 16 января 2016 г URL: http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=57 (дата обращения: 02.02.2017).
5. Скиба А.П. Проблемы уголовно-процессуального регулирования освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного // Вестник института: Преступление, наказание, исправление. URL: http://фсин.рф/territory/Vipe/journal_bulletin_of_ the_institute/archive/magazine/33/7.pdf
6. Скиба А.П. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного к лишению свободы: проблемы межотраслевого регулирования // Человек: преступление и наказание. 2011. № 3.
7. Шабалина Л.А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. 2014. № 4 (21).
8. Червоткин А.С. Процессуальные особенности рассмотрения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора // Российская юстиция. 2015. № 10.
9. Крымов А.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: монография. М., 2017.
10. Решение по делу 4/13-5/2017. URL: https:// rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-saranska-respublika-mordoviya-s/act-553000773/
11. Николюк В.В. Вопросы исполнения приговора в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002.
Notes
1. Tolansky D. V. The stage of execution of sentence in criminal proceedings. Moscow, 2006.
2. Levchenko O.V., Kamardina A.A. The principles of criminal procedure General conditions of the trial, implemented with the procedure for consideration and resolution of issues related to the execution of the sentence. Moscow, 2013.
3. Tabina Yu.A. Criminal procedure relations in the stage of execution: author's abstract... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2016.
4. Judgment of the Presidium of the Volgograd regional court № 44u-1/2016, dated 16 January 2016 Overview of appeal and cassation practice of judicial Board on criminal cases of the Volgograd regional court
for the 1st half of 2016. URL: http://oblsud.wld.sudrf. ru/modules.php?name=docum_sud&id=57 (accessed: 02.02.2017).
5. Skiba A.P. Problems of criminal procedural regulation of release from punishment in connection with illness of the convicted person. Bulletin of the Institute: Crime, punishment, correction. URL: http://0CMH.p0/ territory/Vipe/journal_bulletin_of_the_institute/archive/ magazine/33/7.pdf
6. Skiba A.P. Exemption from punishment in connection with illness of the convicted to imprisonment: problems of cross-sectoral regulation // Man: crime and punishment. 2011. № 3.
7. Shabalina L.A. Training and appointment of the hearing in proceedings for review and resolution of issues related to the execution of the sentence // Bulletin of the Kuzbass Institute. 2014. № 4 (21).
8. Chervotkin A.S. Procedural aspects of consideration of issues arising at the stage of execution of sentence // Russian justice. 2015. № 10.
9. Krymov A.A. The Criminal procedure activity of bodies and establishments criminally-executive system of Russia: monograph. Moscow, 2017.
10. The decision 4/13-5/2017. URL: https:// rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-saranska-respublika-mordoviya-s/act-553000773/
11. Nikolyuk V.V. Execution of sentence in the criminal procedure code of the Russian Federation // Materials of international scientific-practical conference dedicated to the adoption of the new Criminal procedure code of the Russian Federation / ed. edited by P.A. Lupinskaya, G.V. Dashkov. Moscow, 2002.
