ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА - ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ УНИФИЦИРОВАННОГО ДОЗНАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 343.13 СЕРГЕИ ИВАНОВИЧ ГИРЬКО,

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России

особый порядок судебного разбирательства -

логическое продолжение унифицированного дознания

Аннотация: 4 марта 2013 г, фактически после 15-летнего перерыва, в российское уголовно-процессуальное законодательство было возвращено унифицированное досудебное производство в виде процессуальной формы с названием «Дознание в сокращенной форме». Это произошло впервые после настойчивых многолетних требований МВД России в лице специализированных подразделений дознания - основных субъектов ускоренного досудебного производства, которыми, по данным статистики осуществляется более 95 % всех досудебных производств по ускоренной процедуре. В статье на основе анализа дифференцированных процессуальных форм дознания в сокращенной форме и особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, расследованных в форме дознания в сокращенной форме, а также унифицированных процессуальных производств досудебного оформления материалов о преступлениях и судебного разбирательства в странах англосаксонской и континентальной систем права, делается вывод о том, что ускоренная и упрощенная форма досудебной подготовки материалов и судебного рассмотрения дел, дополняя друг друга, составляют единую унифицированную процессуальную форму, которая соответствует зарубежным аналогам, международным стандартам.

Автор приходит к выводу о том, что особый порядок судебного разбирательства как унифицированная, ускоренная и упрощенная форма процессуальной деятельности является логическим продолжением единой унифицированной формы досудебного и судебного производства по очевидным преступлениям, не представляющим существенной общественной опасности, и соответствует наиболее типичным процедурам такой деятельности в зарубежных странах, составляющих суть международных стандартов и в значительной мере соответствует им.

Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, международные стандарты полицейского дознания, ускоренное досудебное производство, модель ускоренного дознания, организационные меры МВД России, масштабы применения ускоренного дознания.

S. I. Girko, RF Honorary Scientist, Doctor of Juridical Sciences, Professor, Chief Researcher of Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia; ORHID ID 0000 - 0003 - 0344 -0573; e-mail: syvorina959134@mail.ru, tel.: 8 (495) 982-18-81.

A special procedure of judicial proceedings is a logical continuation of a unified inquiry

Abstract: On March 4, 2013, in fact, after a 15-year break, unified pre-trial proceedings in the form of a procedural form called «Inquiry in a shortened form» were returned to the Russian criminal procedure legislation. It happened for the first time after persistent long-term requirements of the Ministry of internal Affairs of Russia in the person of specialized departments of inquiry - the main subjects of the accelerated pre-trial production which according to statistics is carried out more than 95 % of all pre-trial productions on the accelerated procedure. The article on the basis of the analysis of differentiated procedural forms of inquiry in a reduced form and a special procedure for the trial of criminal cases investigated in the form of inquiry in a reduced form, as well as unified procedural proceedings of pre-trial registration of materials about crimes and judicial proceedings in the countries of the Anglo-Saxon and continental systems of law, concludes that the accelerated and simplified form of pre-trial preparation of materials and judicial review of cases, complementing each other, constitute a single unified procedural form, which corresponds to foreign analogues, international standards.

The author comes to the conclusion that the special procedure of judicial proceedings, as a unified: accelerated and simplified form of procedural activity, is a logical continuation of a single unified form of pre-trial and judicial proceedings for obvious crimes that do not pose a significant public danger, and corresponds to the most typical procedures of such activities in foreign countries, constituting the essence of international standards and largely corresponds to them.

Key words: differentiated procedural form, accelerated and simplified pre-trial proceedings, unified form of judicial review of cases, international standards of accelerated procedural proceedings.

Известно, что Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) «внес на рассмотрение Госдумы законопроект, согласно которому особый порядок судебного разбирательства предлагается применять только при рассмотрении уголовных дел небольшой и средней тяжести»1.

По данным судебного департамента при ВС РФ, «в 2018 году в особом порядке осуждено 59 % лиц, обвиняемых в преступлениях небольшой тяжести, 24 % - в преступлениях средней тяжести, 17 % - в тяжких преступлениях»2, а всего «в 2018 году в особом порядке было рассмотрено 560 тыс. уголовных дел»3.

При этом в обывательском восприятии под особым порядком понимается сокращенная до минимума судебная процедура. Считается, что вина человека полностью доказана и долго разбираться нет смысла: обвиняемому просто выносят приговор.

По мнению председателя правления Ассоциации юристов России Владимира Груздева, «данный порядок применяется, когда вина человека не вызывает сомнений и даже он сам с этим не спорит. Особый порядок позволяет избежать формальностей там, где они не нужны, тем самым сэкономить время и финансовые ресурсы»4.

Попробуем разобраться в вопросах применения особого порядка судебного разбирательства по делам, по которым предварительное расследование осуществлено в форме дознания в ускоренной форме и причинах, как мы считаем, вполне логичной судебной процедуры именно по такой категории дел.

Отметим, что любую унифицированную форму досудебного оформления материалов о преступлениях, с возбуждением уголовного дела или без такового, характеризуют такие особенности, как оперативность, простота фиксации фактических данных, отсутствие громоздких по своей процедуре процессуальных, следственных и судебных действий, протокольный характер завершения производства.

Однако особенности самой процессуальной формы досудебного производства и отражение в ней зарубежных аналогов и даже характерных особенностей, имманентных им и претендующих на роль международных стандартов, нами рассмотрены ранее в рамках специальных исследований [3; 4].

Предметом настоящего изучения является характеристика судебного этапа унифицированного производства по уголовным делам, по которым предварительное расследование обстоятельств преступления осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

Исходя из логики унификации, целью которой является процессуальная экономия, а содержанием выступает оптимизация, выражающаяся в упрощении и ускорении досудебного оформления и судебного рассмотрения уголовного дела, аналогичные досудебному этапу механизмы наряду с ним должны прослеживаться и в судебных процедурах.

Унифицированной (ускоренной и упрощенной) процессуальной формой судебного рассмотрения уголовных дел следует считать особый порядок судебного разбирательства, регламентированный разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который содержит существенные отличия от обычного порядка судебного производства.

Особенности применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел содержит Постановление Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 605.

По мнению ученых, «российский особый порядок судебного разбирательства рассматривается в качестве аналога так называемой сделки о признании вины, которая предусмотрена законодательством США, Великобритании, Индии, Италии, Франции, Израиля. Например, в США такое число дел составляет около 90 % от общего числа уголовных дел, рассматриваемых судами, а в Канаде достигает 98 %»6.

Столь высокий процент судебных разбирательств, проводимых в особом порядке, специалисты объясняют определенными «выгодами», которые приобретают все участники судебного разбирательства: для стороны обвинения - это гарантированный обвинительный приговор по уголовному делу, для стороны защиты - это снижение размера назначаемого наказания, а для суда (и государства в целом) - это ускорение и упрощение судопроизводства (т. е. унификация), а также процессуальная (в том числе материальная) экономия.

И если по делам о преступлениях незначительных, не представляющих большой обще-

1 URL : http://rapsinews.ru/legislation_news/20190417/ 297924559.html (дата обращения : 19.04.2019).

2 Там же.

3 URL : http://surgut.bezformata.com/listnews/osobom-poryadke-dela-po-o... (дата обращения : 19.04.2019).

4 Там же.

5 См.: О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г № 60 : ред. от 22 дек. 2015 г. URL : http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_64549/ (дата обращения : 04.04.2019).

6 URL : http://studme.org/31765/pravo/osobyy_poryadok_ sudebnogo_razb... (дата обращения : 04.04.2019).

ственной опасности, к которым законодатель относит умышленные преступлении с санкцией, не превышающей 5 лет лишения свободы, и все неосторожные преступления, при наличии их очевидности упрощенный и ускоренный порядок уместен, то к делам о тяжких и особо тяжких преступлениях он не применим. Санкционная индульгенция здесь, как правило, вступает в противоречие с тяжестью содеянного и моральными издержками потерпевшей стороны.

Таким образом, преимущества особого порядка судебного разбирательства очевидны, прежде всего, по тем преступлениям, за которые предусмотрены значительные меры наказания, и ослабление этих мер за счет ускорения судебной процедуры вполне может выступать (прежде всего для обвиняемого) самоцелью.

Иное положение существует в тех случаях, когда предварительное расследование осуществляется в форме дознания в сокращенной форме.

Законодатель именно для дел этой категории предусмотрел априори судебное рассмотрение в особом (ускоренном) порядке.

По делам иных категорий такого исключения в законе не сделано, и для того чтобы особый порядок судебного рассмотрения был допущен, обязательным является соблюдение целого ряда условий.

К ним законодательство относит7: наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его заявления об этом;

заявление данного ходатайства в присутствии защитника и в период либо ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании в суде;

осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;

отсутствие возражений у государственного (частного) обвинителя и потерпевшего;

обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами;

понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме;

отсутствие оснований для прекращения уголовного дела; достижение обвиняемым совершеннолетия.

7 См.: О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 1 февр. 2011 г. № 1 // СПС КонсультантПлюс.

Унификация особого порядка судебного разбирательства применительно к уголовным делам, расследованным в форме дознания в сокращенной форме, заключается в изъятиях из этого порядка. Так, законодатель ограничил исследование и оценку доказательств только теми, которые указаны в обвинительном постановлении, и допускает лишь исследование дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

Очевидно, что первое исключение напрямую связано с процессуальной экономией и является логическим продолжением особенностей (упрощением) доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, регламентированных законодателем для унифицированной процедуры досудебного производства.

Логично и второе - оно, как представляется, связано с максимально объективной оценкой личности обвиняемого и определением ему, с учетом этих сведений, адекватной меры наказания за совершенное преступление, включая наличие смягчающих обстоятельств.

Вполне возможно, что такой же логикой руководствовался ВС РФ, внеся на рассмотрение Государственной Думы РФ законопроект, согласно которому особый порядок судебного разбирательства предлагается применять только при рассмотрении уголовных дел небольшой и средней тяжести8. Естественно, что не по всем, а исключительно по тем делам, которые соответствуют вышеперечисленным признакам.

С нашей точки зрения, упрощенная до минимума процедура судебного следствия в данном случае не предполагает исследование судьей всех возможных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, как это закреплено для судебного разбирательства в общем порядке, поскольку виновность презю-мируется заявленным подсудимым согласием с предъявленным обвинением.

Законодатель исходит еще и из того, что ходатайство обвиняемого о форме расследования (дознания в сокращенной форме) подано добровольно, чем и определяется его раскаяние в совершенном преступлении, желание максимально сократить период времени до судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора, загладить причиненный преступлением ущерб, претендовать на уменьшенную автоматически, строго на основании закона наполовину, меру наказания.

При этом, конечно, следует учитывать и тот

8 См.: URL : http://rapsinews.ru/legislation_news/ 20190417/297924559.html (дата обращения : 19.04.2019).

факт, что любые попытки нарушить упрощенный порядок судебного разбирательства (к примеру, «наличие возражений у одной из сторон, а также и обстоятельств, не позволяющих вынести обвинительный приговор») влекут за собой отмену ускоренного порядка судебного разбирательства и возвращение уголовного дела для производства обычного дознания9.

Исследования, проведенные нами ранее, показали, что в зарубежных странах различных систем права выработаны унифицированные досудебные процедуры, носящие общее наименование полицейского дознания, позволяющего в ускоренном и упрощенном порядке, достаточно оперативно подготовить материалы о незначительных преступлениях, совершенных в условиях очевидности, для представления в суд.

Каковы же унифицированные процессуальные формы судебного рассмотрения названных выше «полицейских» производств в этих правовых системах?

Изученные практики показали, что в большинстве зарубежных стран, наряду с обычным порядком уголовного судопроизводства, существует и порядок, отличающийся от него большей простотой и ускоренной процедурой. Упрощение может выражаться либо в сокращении или полной ликвидации формального досудебного производства и переноса центра тяжести на судебное разбирательство, либо в устранении судебного разбирательства в принципе10.

В соответствии со ст. 72 УПК Франции, к примеру, «дознание очевидных преступлений вправе осуществлять следственный судья. Однако это случается крайне редко. В научной литературе отмечается, что данная статья давно устарела и требует отмены» [6, с. 456].

В Великобритании, например, лицо, совершившее преступление, может быть немедленно доставлено в магистратский суд. Эти суды рассматривают в суммарном порядке до 98 % всех уголовных дел. Досудебная подготовка в этом случае по делу не производится. Письменный обвинительный акт не составляется. Формулировка обвинения излагается вербально непосредственно в судебном заседании. В случае признания обвиняемым своей вины другие доказательства виновности судом не исследуются.

Прямой вызов в суд заключается в том, что в

9 См.: Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий : учеб. пособие. М. : Проспект, 2018. С. 616-617.

10 Здесь и далее используются материалы аналитических обзоров, подготовленных НИЦ № 8 ВНИИ МВД России с участием автора.

случае явки туда сразу и обвинителя, и обвиняемого дело может быть рассмотрено немедленно, без проведения досудебной подготовки.

Аналогичный порядок предусмотрен и во Франции. По предложению потерпевшего или прокурора судебным исполнителем выписывается повестка, которая содержит подробное описание деяния, указание на причиненный ущерб, наименование суда, рассматривающего дело. При этом обвиняемый вправе требовать до 10 дней для подготовки к защите.

В Австрии при разбирательстве дел районным судом также применяется прямой вызов на суд. В этом случае не производится ни предварительное расследование, ни официальное привлечение в качестве обвиняемого. «Начинается процесс письменным или устным предложением обвинителя о привлечении лица к уголовной ответственности. Если судья не установит условий, препятствующих рассмотрению дела в суде, он принимает решение о начале процесса. Причем, если обвиняемый и обвинитель одновременно являются в суд и при этом либо имеют при себе необходимые доказательства, либо обвиняемый признает себя виновным, то с согласия последнего рассмотрение дела судом происходит немедленно. В иных случаях обвиняемый вызывается в судебное заседание приказом, который должен содержать указание на деяния, которые вменяются ему в вину, и требование явиться в назначенное время в суд с доказательствами своей невиновности либо своевременно уведомить суд о невозможности явки. Причем обвиняемому предоставляется для подготовки в этом случае 24 часа» [1, с. 128-132].

Предельно упрощенный порядок существует в уголовном процессе ФРГ - производство об издании судейского приказа о наказании. Оно применяется по делам о криминальных проступках, подсудных единолично участковому судье. «На основе сведений, собранных полицией (порядок их действий уголовно-процессуальным законом не регламентирован), прокурор подготавливает письменное ходатайство о конкретной мере наказания. Представления обвинительного акта при этом не требуется. На основании письменных материалов, без вызова обвиняемого в суд, судья издает приказ о наказании без судебного разбирательства. На практике прокурор и судья, как правило, договариваются о мере наказания и судебное разбирательство по этой категории дел встречается крайне редко. В качестве доказательств нередко приводится признание обвиняемым своей вины и ссылки на фамилии сви-

детелей» [8, с. 96-97]. Возражения на практике встречаются крайне редко.

Так называемые сделки о признании вины были известны в Америке еще в начале XIX в., а уже в 1900 г. около 80 % уголовных дел решалось путем заключения таких сделок.

С. Тейман отмечает, что заключение сделки о признании вины по законодательству США возможно на любой стадии уголовного производства. Более раннее признание вины позволяет избежать многих процедур, например предварительного слушания или расследования Большим жюри [7].

В результате в настоящее время более 90 % всех уголовных дел разрешаются путем сделок, а полное разбирательство с участием присяжных заседателей и обеспечением обвиняемому всех процессуальных гарантий стало редким «шоу-процессом».

Таким образом, главная цель сделок о признании вины - избежать проведения громоздкого судебного следствия в суде присяжных, а также экономия денежных средств судебной системы.

Из принципа процессуальной экономии исходят законодатели и правоприменители во многих развитых странах.

По мнению американского ученого Герберта Л. Пакера, к примеру, «только общество, в котором уровень преступности был бы чрезвычайно низок, могло бы затрачивать намного больше средств на полицейское расследование, работу обвинителя и на судебное разбирательство, чем это может себе позволить даже такая богатая страна, как США» [5, с. 40].

Сделки о признании вины получают все большее распространение и в Европе. Если раньше они были присущи только англосаксонской правовой системе, то в настоящее время вводятся и в смешанный процесс.

Практика соглашений о признании вины одобрена Верховным и Конституционным судами Германии. В Италии сделки о признании вины введены принятым в 1988 г. УПК. Благодаря принятым в 1988 г. Закону о сокращенном судопроизводстве и закону о суде присяжных 1995 г. введена так называемая процедура согласия в Испании.

В 1995 г. Законом № 152 внесена поправка в Уголовно-процессуальный кодекс Чехии о введении компромиссного соглашения. Оно применяется в том случае, если обвиняемый, преследуемый за преступление, которое карается тюремным заключением на срок не свыше пяти лет, признает себя виновным и компенсировал ущерб, нанесенный потерпевшей стороне.

Небезынтересно отметить, что по пути упрощения уголовного судопроизводства пошли и некоторые бывшие социалистические страны.

Исследование, проведенное по проблеме упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства А. Волеводзом и П. Литвишко, основывалось на анализе практики унифицированных досудебных производств республик Польша, Беларусь, ФРГ, а также Чешской, Словацкой Республик. Авторы пришли к выводу о том, что «для уголовных дел, по которым осуществляется упрощенное (ускоренное) производство, предусмотрены особый порядок и сроки судебного рассмотрения» [2].

Иными словами, синтезируя изложенное выше, можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что принцип процессуальной экономии при формировании унифицированных судебных процедур используется большинством правовых систем. При этом в подавляющем большинстве случаев в основе таких процедур лежит очевидность совершенного преступления и факт признания самим обвиняемым своего участия в преступлении.

Говоря о процедуре судебного разбирательства, предусмотренной для дел, по которым предварительное расследование произведено в форме дознания в сокращенной форме, необходимо отметить, что она по своей сути содержит все признаки унификации, является по существу и ускоренной, и упрощенной. Одновременно с этим особый порядок судебного разбирательства, регламентированный законодателем именно для ускоренного досудебного производства, является его логическим продолжением и составляет единую процессуальную форму унифицированного судопроизводства, действующую как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебной процедуры рассмотрения дел данной категории.

Именно по этой причине ВС РФ, поставив под сомнение обоснованность особого (упрощенного) порядка судебного разбирательства по делам о тяжких преступлениях, максимально широко распространил его и на дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. В нашем представлении так и должны формироваться «линии» уголовного судопроизводства. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях процедура предварительного расследования не должна быть иной, помимо предварительного следствия, но и судебное разбирательство должно осуществляться в обычном порядке. Что касается преступлений небольшой и средней тяжести, особенно совершенных в условиях очевидности, то процессуальная форма работы с ними должна быть единой и

унифицированной: досудебное производство в виде дознания в сокращенной форме, а судебное разбирательство в особом порядке (в редакции действующего УПК РФ).

Опрос практических работников полиции и судей показал, что в настоящее время указанные процедуры вполне адекватны задаче формирования «правового инструмента» противодействия массовым преступлениям средней и небольшой тяжести, совершенным в условиях очевидности.

Общим итогом и одновременно выводом настоящей публикации является то, что как в российском уголовно-процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, содержащем досудебные и судебные процедуры в зарубежных странах, регламентированы унифицированные, сквозные (досудебные и судебные) процессуальные формы, позволяющие в режиме процессуальной экономии (с минимальными затратами процессуальных, но одновременно и финансовых средств) расследовать и рассматривать в судах дела о преступлениях, совершенных в условиях очевидности и не причинивших значительного ущерба интересам, охраняемым уголовным законом.

Кроме того, процедуры дознания в сокращенной форме и особый порядок судебного разбирательства таких дел, составляя единую унифицированную процессуальную форму, содержат аналогичные зарубежным ускоренным производствам признаки (международные стандарты) и соответствуют им.

По данным 2018 г., дознавателями полиции по ускоренной форме окончено 98,6 тыс. уголовных дел, что составило 27,8 % от всех дел, оконченных дознанием. При этом в некоторых субъектах Российской Федерации указанная выше доля достигает 50 % и выше, но есть такие, где она не превышает 15 %. Какой же она должна быть?

Полагаем, что органы дознания заинтересованы в том, чтобы максимально большее число досудебных производств завершалось посредством дознания в сокращенной форме. Совпадает ли этот настрой с «пропускной возможностью» судебной системы, должны решить ведомства на своих координационных совещаниях, поскольку этот вопрос в меньшей степени правовой, а в большей - практический. В противном случае может сложиться ситуация сродни той, что наблюдалось в 1998 г., когда, по инициативе судебной системы, была, по существу, заблокирована протокольная форма досудебной подготовки материалов и ежегодно возрастающие объемы таких производств у органов дознания превысили возможности их рассмотрения судами. Ситуация се-

годня во многом изменилась, однако необходимо приложить все возможные усилия для того, чтобы унифицированное судопроизводство в российском уголовно-процессуальном законодательстве сохранить, постоянно работая над повышением эффективности его использования.

Список использованной литературы

1. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. -Красноярск, 1988.

2. Волеводз А., Литвишко П. Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного судопро-извродства по законодательству некоторых европейских стран // Государство и право. - Ереван, 2011. № 1 (51). С. 21-36.

3. Гирько С. И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 2-5.

4. Гирько С. И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2014. № 5. С. 23-26.

5. Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Следователь. 1999. № 6.

6. Rassat M. L. Prozedure penale. - Paris, 1990.

7. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35-37.

8. Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. - М., 1994.

References

1. Butov V. N. Ugolovnyjprotsess Аvstrii (Criminal procedure in Austria), Krasnoyarsk, 1988.

2. Volevodz А., Litvishko P. Gosudarstvo i pravo (State and law), Yerevan, 2011, No. 1 (51), pp. 21-26.

3. Gir'ko S. I. Rossijskij sledovatel' (Russian investigator), 2013, No. 21, pp. 2-5.

4. Gir'ko S. I. Rossijskij sledovatel' (Russian investigator), 2014, No. 5, pp. 23-26.

5. Makhov V. N., Peshkov M. А. Sledovatel' (Investigator), 1999, No. 6.

6. Rassat M. L. Prozedure penale. Paris, 1990.

7. Tejman S. Rossijskaya yustitsiya (Russian justice), 1998, No. 10, pp. 35-37.

8. Filimonov B. А. Osnovy ugolovnogo protses-sa Germanii (Basics of the criminal process in Germany), Moscow, 1994.