CC BY
27
З.Л. Шхагапсоев*, В.Ф. Анисимов**, А.Г. Гурбанов***, И.Н. Кондрат****,
H.H. Михайлов*****, И.Л. Третьяков******
Особые способы восстановления имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью
Способы восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением, представляют собой использование компетентными государственными органами, по инициативе заинтересованных лиц или по своей инициативе, специальных юридических инструментов, посредством которых имущественные отношения приводятся в нормальное состояние.
Основным способом защиты имущественных прав и законных интересов физических и юридических лиц, нарушенных преступлением, является гражданский иск в уголовном процессе (ст. 44 УПК РФ). Кроме гражданского иска, в сфере производства по уголовным делам могут быть использованы и другие правовые способы.
Во-первых, это применение реституции (буквально «возвращение в первоначальное состояние»). В ст. 1082 ГК РФ реституция называется в качестве одного из способов возмещения вреда, а именно возместить вещь в натуре (представить того же рода и качества).
Во-вторых, это договоренность заинтересованных лиц, под которыми понимаются участники потерпевшей стороны и стороны, которая по закону обязана нести ответственность за неправомерное, преступное причинение вреда. В первую очередь здесь имеется в виду возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда как условие освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (дела). Такого рода условие прямо предусмотрено ст. 75, 76 УК РФ и ст. 25, 28 УПК РФ.
В рамках же настоящей статьи необходимо сказать несколько слов об особых способах восстановления имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью.
Восстановление нарушенных преступлением имущественных отношений не всегда получает логическое завершение в рамках уголовного процесса, т.е. с использованием уголовно-процессуальных и уголовно-правовых способов. Ситуации такого рода возникают, если:
а) прекращено производство по нереабилитирующим основаниям;
б) приостановлено производство (гл. 28 УПК РФ);
в) гражданский иск не рассматривался ввиду неявки в судебное заседание лица, его заявившего;
г) признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в гражданском процессе;
д) гражданский иск не разрешен в силу судебного упущения;
е) гражданский иск не был заявлен, не использовались и другие способы правозащиты;
ж) основания для предъявления гражданского иска возникли после завершения производства по уголовному делу.
Во всех перечисленных случаях восстановление деформированного имущественного состояния происходит в иных правовых сферах, виды которых определяются:
а) гражданско-процессуальным правом;
б) гражданским правом;
в) правом социального обеспечения;
г) трудовым правом;
* Начальник Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России, кандидат юридических наук.
** Преподаватель Нижневартовского филиала Северо-Западной академии государственной службы, кандидат юридических
наук.
*** Старший следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области, кандидат юридических наук, старший советник юстиции.
**** Кандидат юридических наук.
***** Начальник Курского филиала Орловского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник милиции.
****** Доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Гражданское право и гражданский процесс
д) административным правом;
е) нормами иных отраслей права.
Гражданско-процессуальное право (так же как и уголовно-процессуальное) предусматривает процессуальный, т.е. детально регламентированный порядок имущественного восстановления посредством института гражданского иска. Вытекающий из уголовного дела и не разрешенный одновременно с ним гражданский иск предъявляется и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Исковой способ правозащиты в гражданском процессе не только подробно регламентирован, но и характеризуется более широким составом предпосылок, упрощенностью вступления в процесс заинтересованных лиц, частичным возложением на них бремени доказывания.
В литературе высказано мнение, согласно которому в гражданском процессе для решения вопроса об имущественных последствиях имеет значение преюдиции постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям1. Для такого вывода, по нашему мнению, действующий уголовно-процессуальный закон дает определенные основания. В частности, имеются в виду ст. 90 УПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Хотя, строго говоря, в качестве акта, имеющего в подобных ситуациях доказательственное значение, ст. 90 УПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ называют лишь судебный приговор (зафиксировавший наличие действий и совершение их данным лицом). Поэтому, как представляется, говорить об использовании в том же качестве иных процессуальных актов позволительно лишь в постановочном плане, допуская (и это кажется предпочтительным2) или не допуская принципиальную возможность их преюдициионального значения. Что касается того значения, которое имеют основания прекращения уголовных дел, то они предопределяют не преюдицию, а вид судебного реагирования.
Представляется, что данный вывод вполне соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» сказано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении
суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также
приводить доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)3.
Гражданско-процессуальный закон различает три группы обстоятельств (оснований, предпосылок), препятствующих разрешению имущественного требования по существу:
1) вызывающие приостановление производства в обязательном порядке (ст. 215 ГПК РФ) или по усмотрению (ст. 216 ГПК РФ);
2) вызывающие прекращение производства по иску (ст. 220 ГПК РФ);
3) вызывающие оставление иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Предпосылками, позволяющими положительно разрешить иск, таким образом, оказываются,
с одной стороны, наличие материально-правовых обстоятельств, с другой - отсутствие составивших три названные группы процессуально-правовых обстоятельств.
Отрицательное решение по иску в порядке гражданского судопроизводства по своим юридическим последствиям равнозначно прекращению искового производства, т.е. окончательной утрате права на обращение за защитой. Различие лишь в том, что в первом случае решение принимается при дефектности материально-правовых, а во втором случае - процессуально-правовых предпосылок.
Согласно ч. 1 ст. 4.7. КоАП Российской Федерации судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)4.
Судебная форма стала доминирующей формой, в которой решаются спорные вопросы о возмещении ущербности, возникшей в силу неправомерного поведения. Другим явлением,
отражающим веяния времени, стало страховое дело, которое приобретает все большее значение в механизме восстановления имущественных отношений, нарушенных противоправным поведением.
Страхование имеет в качестве важнейшей функцию возмещения ущерба. Этому гражданско-правовому институту посвящена гл. 48 ГК РФ. Гражданское право в качестве способа имущественной защиты закрепляет возможность обращаться с просьбой о выплате денежных сумм из так называемого страхового фонда, состоящего из периодических взносов страховщиков в лице организаций и отдельных граждан. Право на возмещение ущерба имеют только физические и юридические лица, которые являются участниками страхового фонда. Возмещение ущерба, в т.ч. и имеющего криминальное происхождение, осуществляется физическим и юридическим лицами в рамках договоров имущественного и личного страхования.
Особенностью имущественного страхования является то, что ему присуща только рисковая функция, которая раскрывает вероятностный характер нанесения ущерба имуществу в результате стихийных бедствий и других непредвиденных событий, в числе которых могут быть предусмотрены и правонарушения. Застрахованным может быть имущество, как являющееся собственностью страхователя (участника страхового фонда), так и находящееся в его владении, пользовании и распоряжении. Страхователями выступают не только собственники имущества, но и другие юридические и физические лица, несущие ответственность за его сохранность. Ущерб в этом случае возмещается с учетом вызванной страховым случаем в виде преступного уничтожения, повреждения, хищения или иного события, утраты предметом страхования своих полезных свойств (но не свыше обусловленной договором суммы).
Личное страхование коренным образом отличается от имущественного страхования. При личном страховании взаимоотношения страховщика и страхователя не связаны с каким-либо имуществом, в качестве объекта страхования выступает жизнь, здоровье и трудоспособность человека. Личное страхование подразделяется на страхование жизни и страхование от несчастных случаев, сочетает рисковую и сберегательную функции, в т.ч. за счет выдачи ссуд под залог страхового полиса.
Порядок возмещения ущерба определяется страховыми компаниями, исходя из условий договора страхования, и регулируется государством через лицензирование страховой деятельности.
Как в нашей стране, так и за рубежом прослеживается тенденция ко все более широкому использованию этого способа, что, естественно, не может и не должно вести к ограничению и вытеснению других способов имущественного восстановления, порой менее оперативных, но при этом более полных.
Законодательство, регламентирующее трудовые (служебные) отношения, одновременно предусматривает и способы, позволяющие восстановить деформированные преступлением имущественные отношения (ст. 242-243 Трудового кодекса РФ).
Данные способы применяются в случаях, когда, во-первых, ущерб возник при совершении преступлений лицами, находящимися при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; во-вторых, когда уголовный процесс завершается прекращением по нереабилитирующим основаниям.
Исходя из смысла ст. 240, 241 Трудового кодекса РФ, возвращение в первоначальное состояние может осуществляться по распоряжению руководства предприятия, учреждения, организации путем удержаний из заработной платы. При этом обязательно соблюдаются два условия:
а) наличие письменного согласия работника,
б) размер удержания не может превышать среднего месячного заработка.
В случаях, предусмотренных ст. 242-244 Трудового кодекса РФ, возможна полная материальная ответственность работника, когда вред им был причинен в результате совершения преступных действий.
Положение о материальной ответственности военнослужащих (оно равным образом распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел) также предусматривает упрощенный способ правозащиты - приказ (распоряжение). Приказом на виновного может возлагаться обязанность устранить имущественную деформированность на сумму одной трети месячного оклада - если ущерб возник вследствие небрежного исполнения служебных обязанностей; в полном размере - при недостаче, утрате, отчуждении, умышленном уничтожении или повреждении соответствующего имущества; в повышенном размере. Согласие виновного здесь не требуется. Осуществляемое по правилам Дисциплинарного устава обжалование не приостанавливает удержаний.
В современных исследованиях справедливо отмечаются как специфические примеры компенсации вреда из бюджета при совершении различных категорий преступлений на основании подзаконных актов Президентов СССР и России, Правительства Российской Федерации (дело ГКЧП
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Гражданское право и гражданский процесс
1991 г., события в Будённовске 1995 г., террористический акт в г. Кизляре 1996 г., столкновение поезда и автобуса на железнодорожном переезде в Ростовской области 1996 г., авиационная катастрофа в г. Иркутске 1997 г. и др.)5.
25 июля 1998 г. был принят Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», который впервые на законодательном уровне предусматривает порядок возмещения вреда, причинённого в результате террористической акции, а также решает вопросы социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции. Так, в соответствии со ст. 17 данного Закона возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится:
- за счет средств бюджета субъекта Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством;
- за счет средств федерального бюджета, если террористическая акция совершена на территории нескольких субъектов Федерации, а также если причинённый ущерб одному субъекту Федерации превышает возможности компенсации из бюджета данного субъекта с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством;
- за счет средств федерального бюджета, если вред в результате террористической акции причинён иностранным гражданам, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.
Возмещение вреда, причинённого организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, указанный закон ставит в неравное положение иностранных граждан и граждан Российской Федерации, а также и субъекты Федерации, при совершении террористической акции на территории которых федеральный бюджет будет «по желанию» либо возмещать вред, либо не делать этого. Критерии, определяющие размер вреда, который не может быть компенсирован одним субъектом Федерации, отсутствуют и в самом законе, и в подзаконных актах. К тому же эти положения закона породили и практику предъявления исков о компенсации вреда к государству в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются параллельно с расследуемым уголовным делом о террористическом акте. Такая практика приводит к разрешению в порядке гражданского судопроизводства целого ряда вопросов, которые должны быть решены в рамках уголовного процесса - о доказанности самого события преступления, о бремени доказывания характера и объема вреда, о степени вины и ответственности должностных лиц государства при пресечении террористического акта и др. Поэтому в юридической литературе справедливо высказывается идея о необходимости создания государственного страхового фонда, из средств которого будут выплачиваться компенсации жертвам терроризма, с последующим взысканием этих затрат с причинителей вреда. Это позволит избежать параллельного осуществления двух видов правосудия относительно одних и тех же обстоятельств.
1 См.: Безлепкин Б.Т. Юридическое значение акта о прекращении уголовного дела при разрешении вопросов о возмещении материального ущерба // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. 1975. Вып. 4. Ч. 2. С. 119, 124.
2 См.: Малов В., Папшуков С. Прекращение уголовного дела и трудовые правоотношения // Советская юстиция. 1969. № 6. С. 12-13.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. С. 3.
4 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 3.
5 См.: Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 24.
