CC BY
26ТЕХНОЛОГИИ И СРЕДСТВА ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ
Е.И. Андреева
ОСОБЕННОСТИ ВЗЯТИЯ ПРОБ (ОБРАЗЦОВ) ТОВАРОВ ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗ В ТАМОЖЕННЫХ ЦЕЛЯХ
В статье автор рассматривает возможные пути преодоления негативных тенденций в судебной практике по вопросам классификации товаров в таможенных целях. Одним из наиболее эффективных автору видится путь развития законодательной инициативы и нормотворческих полномочий ФТС России, в том числе разработка и утверждение методов взятия проб (образцов) для проведения экспертиз и исследований в рамках таможенного контроля.
Ключевые слова: судебные решения; экспертиза; участники внешнеэкономической деятельности; сертификаты соответствия; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ; Торгово-промышленная палата; законодательство; классификации товаров; методики; взятие проб (образцов).
Судебные разбирательства по вопросам классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ (далее -ТН ВЭД России) представляют собой существенную правовую категорию и требуют постоянного внимания, поскольку, во-первых, суммы исков достаточно велики, а во-вторых, корректировка кода ТН ВЭД России влечет за собой далеко идущие последствия, связанные с иными мерами регулирования.
Анализ материалов судебной практики, в том числе прекращенных и оправданных дел по таможенным вопросам, показывает, что решения не в пользу таможенных органов в основном связаны с процессуальными нарушениями при проведении экспертиз и взятии проб (образцов) товаров должностными лицами таможенных органов и экспертами экспертно-криминалистических служб Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - ЦЭКТУ).
Взятие проб (образцов) при проведении экспертиз и исследований в рамках таможенного контроля осуществляется в соответствии с национальными государственными стандартами на соответствующую продукцию, что изначально противоречит основным положениям Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - ГС) [1], а следовательно, и основным правилам
интерпретации, которые не гармонизированы с российскими стандартами на продукцию.
Поскольку основой ТН ВЭД России [2, 3] является Международная номенклатура ГС, национальные стандарты России [4], не гармонизированные с международными нормами права, в том числе и с номенклатурой ГС, не могут выступать в качестве правомерных для взятия проб (образцов) при проведении идентификационной экспертизы.
Иными словами, для выявления признаков, указывающих на принадлежность к классификационным группировкам в ТН ВЭД России, национальные стандарты применять нельзя, в том числе и методы взятия проб (образцов) товаров, содержащиеся в них.
Методы взятия проб (образцов) товаров, заключенные в государственных стандартах на продукцию, предназначены для проведения контроля безопасности товаров и их качества по различному спектру показателей.
В задачи этих методов не входит составление характеристик, определяющих принадлежность к классификационным группировкам в ТН ВЭД России. Более того, таможенные органы не имеют полномочий для фактического контроля конкретных показателей качества и безопасности товара, их функции ограничены контролем документов, подтверждающих соответствие качеству или безопасность товара.
Следовательно, для выбора метода взятия проб (образцов) конкретной группы продукции важно понимать цели исследований. В противном случае образцы могут быть не представительными, т. е. не обеспечивающими решение задач таможенных органов.
Анализ материалов судебной практики по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России свидетельствует о том, что эксперты Торгово-промышленной палаты и иных коммерческих организаций при подготовке экспертных заключений используют национальные государственные стандарты как для взятия проб (образцов) товаров, так и для определения идентификационных характеристик.
Это обстоятельство еще более усугубляет проблемы, связанные с несовершенством ТН ВЭД России, а соответственно и Таможенного тарифа РФ, которые содержат большое количество подсубпозиций, очень сходных по наименованиям, но сильно различающихся по ставкам ввозных или вывозных таможенных пошлин.
В целях удобства и устранения перегруженности номенклатуры ГС товар в ней описан короткими фразами. В сжатом тексте подсубпозиции сложно описать товар так, чтобы охватить все его свойства и характеристики.
При этом применение ТН ВЭД России и Таможенного тарифа РФ превращается в процесс толкования тех или иных отраслевых, научных или общеупотребительных понятий. В этом случае, к сожалению, многое зависит от субъективных факторов -убедительности тех или иных аргументов, образованности судьи, профессионализма сторон и даже их красноречия.
Полностью устранить субъективный фактор в толковании и применении ТН ВЭД России не представляется возможным. Однако минимизация влияния подобного субъективизма, на наш взгляд, возможна.
Для преодоления негативных тенденций в судебной практике по вопросам классификации необходима скоординированная работа многих подразделений ФТС России. В этом контексте наиболее эффективным видится путь развития законодательной
инициативы и нормотворческих полномочий ФТС России, в том числе разработка и утверждение методов взятия проб (образцов) для проведения экспертиз и исследований в рамках таможенного контроля ЦЭКТУ, а также организация Управлением товарной номенклатуры ФТС России системной работы по поиску и устранению недостатков в действующем Таможенном тарифе РФ.
Проведение работы в указанных направлениях позволит обоснованно упрочить позиции ФТС России не только в судах, но и в работе Комиссии по защитным мерам Правительства РФ, а также при согласовании проектов постановлений Правительства РФ, вносящих изменения в Таможенный тариф РФ и ТН ВЭД России. Одним из условий при согласовании вышеуказанных документов должно быть включение необходимых проверяемых критериев, четко отграничивающих товары разных подсубпозиций.
Участвуя в судебных заседаниях, представители отделов товарной номенклатуры таможен и региональных управлений набираются опыта, что позволяет им более профессионально и грамотно отстаивать интересы таможенных органов в суде, аргументированно излагая свою позицию. Они начинают понимать, с каких позиций суд оценивает действия и решения таможенных органов, на какие факты и обстоятельства делается упор в процессах, как именно формируется мнение судей.
Это заставляет сотрудников таможенных органов более требовательно относиться к своим функциональным обязанностям, более внимательно обосновывать свои решения и тщательнее формировать доказательственную базу.
В конечном счете судебный контроль заставляет таможенные органы принимать более качественные и квалифицированные решения.
Следует также отметить, что анализ материалов судебной практики позволяет констатировать, что большое количество текстов формулировок подсубпозиций требует уточнений на национальном уровне. При этом по некоторым сложно-техническим товарам необходимы постановления Правительства РФ о введении в ТН ВЭД России дополнительных национальных примечаний к группам, которые установят четко ограниченные и проверяемые критерии.
Подготовка и внесение в Правительство РФ проектов постановлений требуют глубокого изучения и сопоставления существующих российских и международных стандартов, переписки с отраслевыми министерствами и ведомствами, научно-исследовательскими институтами.
Безусловно, упорядочение классификации отдельных видов товаров потребует научно-исследовательских работ по товароведению и экспертизе товаров в таможенных целях. А поскольку методика проведения испытаний любого товара начинается с методов взятия проб (образцов), то исследования по их разработке являются сегодня весьма актуальными. При этом обращают на себя внимание случаи принятия решений не в пользу таможенных органов в связи с нарушением требований ГОСТ, определяющих порядок взятия проб (образцов) товаров при проведении экспертиз.
Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрен исчерпывающий перечень отношений, регулируемых указанным Законом. Отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу, в предмет регулирования Закона не входят.
Таможенные органы проводят экспертизы с целью определения идентификационных и классификационных признаков товара, которые указаны в конкретной подсуб-позиции ТН ВЭД России.
Пробы и образцы по российским стандартам должны отбираться из различных мест (упаковок) товарной партии, что подразумевает вскрытие значительного количества упаковок и изъятие большого количества товара (например, для партии растительного масла в транспортной таре отбирают не менее четырех единиц транспортной тары (бочки, фляги, контейнеры), из них 10% масла; из партии молочных продуктов в транспортной таре более 100 единиц отбирают 5 %, но не менее семи единиц транспортной тары; для партии рыбной продукции, состоящей из 20 единиц транспортной тары (ящики, бочки и т. п.), необходимо отобрать две единицы транспортной тары, для состоящей из 250 единиц транспортной тары - 13 единиц транспортной тары и т. д.).
Данная процедура может привести к нарушению товарного вида, порче товара и изъятию из торгового оборота значительной его части.
Кроме того, стандарты по отборам проб и образцов разработаны не на все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, поэтому не всегда легко определить, на основании какого именно стандарта следует отбирать образцы для таможенного оформления (например, в отношении органических и неорганических веществ, полимеров, лекарственных средств, металлов и изделий из них и т. д.).
Поэтому в Таможенном кодексе РФ (далее - ТК РФ) (ч. 3 ст. 383) определено, что для таможенного контроля пробы и образцы отбираются в минимальном количестве, необходимом для идентификации товара и определения критериев, заложенных в ТН ВЭД России.
Более того, взятие проб или образцов в соответствии с требованиями государственных стандартов повлечет за собой изъятие большого количества товаров из товарооборота, что, в свою очередь, может привести к массовому обжалованию действий таможенных органов.
Отрицательная судебная практика в 2008 г. сложилась по делам об оспаривании решений таможенных органов о классификации в случаях, когда таможенные органы принимают классификационные решения в ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании дополнительно полученной информации. Такая информация в качестве доказательства судами не принимается.
По данному направлению наибольшее количество дел в судах различных инстанций рассматривалось по товарам следующих групп ТН ВЭД России:
- группа 87 «Средства наземного транспорта» (26%);
- группа 84 «Оборудование, механические устройства и т. п.» (22%);
- группа 73 «Изделия из черных металлов» (10,2%);
- группа 85 «Электрические машины и оборудование» (6,7%);
- группа 39 «Пластмассы и изделия из них» (5,5%);
- группа 94 «Мебель, постельные принадлежности» (4%);
- группа 44 «Древесина и изделия из нее» (3%);
- группа 27 «Топливо минеральное, нефть и пр.» (2,4%);
- группа 90 «Инструменты и аппараты оптические ... измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические» (2,4%).
Дальнейший анализ проигранных в судах дел показывает, что отрицательные решения по данным делам в основном связаны с процессуальными нарушениями при проведении экспертиз и взятии проб (образцов) товаров должностными лицами таможенных органов и экспертами экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ.
Вторая группа вопросов связана с неверным пониманием и толкованием судами законодательства, регламентирующего работу таможенных органов по классификации товаров.
Зачастую суды «творчески» подходят к интерпретации ТН ВЭД России. При этом суды выносят вердикт не о законности или незаконности принятия таможней решения о классификации товара и полномочиях лица, его подписавшего, а по вопросам, относящимся в соответствии с действующим законодательством к непосредственной компетенции таможенного органа.
Анализ имеющихся решений различных судебных органов показывает, что суды при вынесении положительных решений в пользу истца (участника ВЭД, декларанта) не принимают мотивированные доводы таможенных органов по классификации товаров и по решениям о классификации товаров, принятым с учетом требований Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД России, считая их необоснованными и не доказанными, однобоко интерпретируя либо не принимая во внимание термины и определения, содержащиеся в ТН ВЭД России, признают позицию таможенных органов несостоятельной, а решения о классификации товаров недействительными и несоответствующими нормам законодательства.
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.1996 № 5 классификация товаров осуществляется таможенными органами. Определение позиции, к которой относится конкретный товар в ТН ВЭД России, в компетенцию арбитражного суда не входит. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России арбитражный суд не вправе.
Однако на практике арбитражными судами положения данного письма Высшего Арбитражного Суда РФ игнорируются. Зачастую в ходе судебного разбирательства суд самостоятельно принимает решение, в какой товарной позиции ТН ВЭД России должен классифицироваться рассматриваемый товар, что противоречит действующему законодательству.
Приведем пример. При таможенном оформлении ввозимых товаров «Силос с плоским дном» и «Силос с коническим дном» был заявлен классификационный код ТН ВЭД России 8479 89 980 0. Таможней в процессе контроля за правильностью классификации товаров, а также в ходе таможенного оформления по результатам анализа документов был вынесен ряд решений об отнесении указанных товаров к товарной подсубпозиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД России.
На официальном сайте ФТС России размещена информация о принятом предварительном решении в отношении товара с аналогичным техническим описанием. Данный товар в соответствии с предварительным решением отнесен к товарной под-субпозиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД России. Принятое решение обязательно для исполнения всеми таможенными органами и участниками ВЭД. Кроме этого ФТС России было принято и направлено заявителю официальное разъяснение по вопросам классификации данного товара.
Вместе с тем Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение о классификации таможни, причем разъяснение ФТС России и предварительное решение не рассматривались, а в описательной части было указано, что правильным классификационным кодом для данного товара является код 8479 89 980 0 ТН ВЭД России. В своих следующих решениях Арбитражный суд Нижегородской
области, но уже в новом составе, указал, что данный товар следует относить к другой товарной подсубпозиции - 8437 80 000 0 ТН ВЭД России. Такая непоследовательность не единична и только лишний раз подтверждает, что, вынося самостоятельное решение о классификации товаров, суд выходит за пределы своей компетенции.
Следующий пример - противоположный по форме, но аналогичный по сути. Принимая во внимание то, что самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России суд не вправе, арбитражный суд своим решением обязывает ФТС России выдать решение о классификации товаров по коду, указанному судом.
Кроме того, суды весьма вольно обращаются с правилами интерпретации ТН ВЭД России, применяя их непоследовательно, трактуя расширительно, а также в отрыве от ее международной основы.
На наш взгляд, в настоящее время накоплен определенный объем противоречий в судебной практике, требующих разъяснений на уровне высших судебных инстанций. К сожалению, пока ни одно дело, связанное с классификацией товаров, в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не попало, поэтому на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ не сложилось ориентиров для нижестоящих судов.
В некоторых случаях таможенные органы недостаточно ответственно относятся как к самим корректировкам кодов ТН ВЭД России, так и к подготовке к судебным заседаниям, не формируя всесторонние доказательства, не отражая их в отзывах на исковые заявления либо неправильно расставляя акценты. В результате такой поверхностной подготовки даже по сути правильные корректировки кодов можно не отстоять в суде.
Другой проблемой является отношение судов к заключениям экспертов.
В случаях, когда классификация товаров требует специальных познаний, таможенные органы вынуждены пользоваться услугами экспертов. В абсолютном большинстве случаев это эксперты ЦЭКТУ и его филиалов на местах.
К сожалению, во многих случаях заключения экспертов экспертно-криминалистических служб ФТС России, касающиеся характеристик товаров, влияющих на их классификацию, рассматриваются арбитражными судами как ведомственные, носящие рекомендательный характер, и, по существу, игнорируются.
Суды зачастую с большим доверием относятся к заключениям экспертов Торгово-промышленной палаты и других коммерческих организаций, хотя при ближайшем рассмотрении эти заключения уступают по качеству и глубине исследований заключениям экспертов ЦЭКТУ.
Кроме того, судами в качестве решающего аргумента нередко используются заключения экспертов, содержащие конкретный код, к которому относится тот или иной товар. Таким образом, эксперты в нарушение ТК РФ подменяют собой таможенные органы, вторгаясь в их компетенцию.
Таким же нелепым аргументом является использование для судебных решений тех кодов ТН ВЭД России, которые указываются в сертификатах соответствия органами Ростехрегулирования, вводя в заблуждение как участников ВЭД, так и суды. Следует подчеркнуть, что никаких подобных полномочий Ростехрегулированию ни ТК РФ, ни актами Правительства РФ не предоставлено.
Для решения этих проблем необходимо провести разъяснительную работу с Торгово-промышленной палатой, Минпромторгом России (Ростехрегулировани-ем), а также независимыми экспертами.
Таким образом, в целом для улучшения ситуации с рассмотрением дел о классификации товаров в судах, а также для закрепления положительных тенденций необходимо:
- привлекать сотрудников подразделений товарной номенклатуры к участию в судебных заседаниях (за исключением простых либо формальных процессов);
- во исполнение приказа ФТС России, регламентирующего меры реагирования на судебные акты, принятые не в пользу таможенных органов, уделять особое внимание анализу факторов, послуживших причинами отрицательного решения, а также недостаткам в доказательственной базе и обеспечению координации действий различных подразделений внутри таможни или регионального таможенного управления, направленных на единый результат;
- на уровне Управления товарной номенклатуры и Правового управления ФТС России активизировать совместный анализ судебной практики по вопросам классификации товаров с целью выявления негативных тенденций и выработки подходов к их устранению на федеральном уровне;
- своевременно вносить проекты нормативных актов, устраняющих пробелы в законодательстве;
- проводить разъяснительную работу с экспертными организациями, а также с Ростехрегулированием о необходимости более корректно относиться к вопросам классификации товаров с учетом своей компетенции, а также компетенции таможенных органов;
- убеждать Высший Арбитражный Суд РФ в необходимости издания разъяснений, обеспечивающих единообразные подходы различных судов при классификации товаров.
Поскольку проблема взятия проб (образцов) для проведения экспертиз в таможенных целях остается открытой, необходимость разработки научно обоснованных и утвержденных методов взятия проб и образцов продукции в таможенных целях очевидна. Это достаточно трудоемкий процесс, требующий выполнения последовательной научно-исследовательской работы по группам товаров в соответствии с ТН ВЭД России.
Использованные источники
1. Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 г.).
2. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ. 2007.
3. Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».
4. Национальные стандарты на продукцию.
